Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2018r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. w K.

sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

przeciwko G. B.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego G. B. na rzecz powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 1.429,73zł (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia dziewięć złotych i siedemdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi odpowiednio:

- od kwoty 102,77 zł (sto dwa złote i siedemdziesiąt siedem groszy) od dnia 27.09.2017r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 100,00zł (sto złotych) od dnia 27.09.2017r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.193,50zł (jeden tysiąc sto dziewięćdziesiąt trzy złote i pięćdziesiąt groszy) za okres od dnia 27.09.2017r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 33,46zł (trzydzieści trzy złote i czterdzieści sześć groszy) za okres od dnia 27.09.2017r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego G. B. na rzecz powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 317,00 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 27.09.2017 r., powód (...) z siedzibą w W. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanego G. B. kwoty 1429,73 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych w pozwie kwot od 27.09.2017 do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż powód i pozwany G. B. zawarli umowę o świadczenie usług w dniu 28.11.2015 r.

Powód w umowie o świadczenie usług zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczania pozwanemu sprzętu umożlwiającego ich odkodowanie i odbiór. Sprzęt zgodnie z treścią regulaminu do umowy został przekazany pozwanemu w najem. Pozwany natomiast zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych , jednakże nie wywiązał się z przyjętego zobowiązania . W następstwie tego powód rozwiązał umowę z pozwanym w dniu 29.02.2016r.

W pozwie wskazano, iż na dzień wniesienia pozwu pozwany zalega z zapłatą z tytułu abonamentu w kwocie 107,77 zł . Z tytułu zaległości w abonamencie powód naliczył odsetki ustawowe w kwocie 33,46 zł. Pozwany pismem z dnia 17.03.2016 r. został poinformowany o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług , wezwany do zwrotu sprzętu oraz w przypadku braku zwrotu w terminie o konieczności zapłaty kary umownej wynikającej ze szczególnych warunków korzystania ze sprzętu zawartych w regulaminie stanowiącym integralną część umowy o świadczenie usług . Zgodnie z treścią regulaminu , pozwany zobowiązany był do zwrotu otrzymanego w najem sprzętu w terminie 14 dni od rozwiązania umowy. W związku z niezwróceniem sprzętu w powyższym terminie w dniu 11.04.2016 r. powód wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 100 zł. Z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego , pozwany zobowiązany jest do uiszczenia na rzecz powoda kwoty odszkodowania stanowiącego ulgę pomniejszoną o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usług od dnia rozpoczęcia korzystania z usług z okresem gwarantowanego korzystania do dnia dezaktywacji usług. Powód notą księgową nr (...) z dnia 13.03.2016 r. wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania w (...),50 ( zgodnie brzmieniem IX rozdziału regulaminu świadczenia usług).

W dniu 08.02.2017 r. w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym zasądzając od pozwanego na rzecz powoda dochodzone pozwem roszczenie , po czym postanowieniem z 02.08.2017 r. uchylił wydany w sprawie VI Nc-e (...) nakaz zapłaty z uwagi na niemożność doręczenia nakazu pozwanemu i przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kętrzynie.

Pozwany G. B. stawił się na rozprawie i uznał powództwo.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 28.11.2015 pozwany G. B. zawarł z (...) z siedzibą w W. z umowę o świadczenie usług na okres 24 miesięcy , na podstawie której powód zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczania pozwanemu sprzętu umożlwiającego ich odkodowanie i odbiór . Pozwany natomiast zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych Jednocześnie pozwanemu został przekazany w najem opisany w umowie sprzęt .

( dowód : umowa o świadczenie usług k. 28-29, regulamin o świadczenie usług k. 50-56, bezsporne)

Pozwany nie wywiązał się z terminowego regulowania opłat abonamentowych, wobec czego powód rozwiązał z pozwanym w/w umowę w dniu 29.02.2016 r. Powód poinformował pozwanego o rozwiązaniu umowy pismem z dnia 13.03.2016 r., wzywając do zwrotu sprzętu w terminie 14 dni wraz z uprzedzeniem o konieczności zapłaty kary umownej w przypadku braku zwrotu w terminie. W związku z niezwróceniem sprzętu w powyższym terminie w dniu 11.04.2016 r. powód wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 100 zł.

Notą księgową nr (...) z dnia 13.03.2016 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania w (...),50 z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego.

(dowód : nota księgowa z dnia 11.04.2016 r. k. 19, nota księgowa z dnia 13.03.2016 r. , pismo z dnia 13.03.2016 k. 21 regulamin o świadczenie usług k. 50-56, bezsporne )

Pozwany zobowiązany jest do zapłacenia na rzecz powoda:

- opłaty abonamentowej w wysokości 102,77 zł za miesiące : (...) w wysokości 48,03 zł , (...) - 49,88 zł, (...) - 4,86 zł ,

- odsetki ustawowe liczone od kwoty niezapłaconego abonamentu skapitalizowane na dzień złożenia pozwu 33,46 zł,

- kara za nieterminowy zwrot sprzętu 100 zł ,

- odszkodowanie za niedotrzymanie warunków umowy 1193,50 zł.

(Dowód : nota księgowa z dnia 11.04.2016 r. k. 19, nota księgowa z dnia 13.03.2016 r. pismo z dnia 13.03.2016 k. 21, regulamin o świadczenie usług k. 50-56, oświadczenie k. 27, uznane przez pozwanego )

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny był bezsporny i został ustalony na podstawie dowodów, których wiarygodność nie budzi wątpliwości, a dodatkowo nie był kwestionowany przez strony. W szczególności pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia ani podstaw swojej odpowiedzialności, dlatego uznał powództwo.

Sąd uznał więc powództwo za zasadne, co do podstawy i wysokości.

W świetle bezspornego materiału dowodowego i uznania powództwa przez pozwanego nie ulega wątpliwości Sądu, że pozwany G. B. zawarł z (...) z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług, z której następnie się nie wywiązał nie regulując abonamentu w terminie. Zgodnie z zawartą między stronami umową oraz regulaminem o świadczenie usług powód był uprawniony do rozwiązania umowy o świadczenie usług jak też do naliczania kar umownych z tytułu niedotrzymania terminu zwrotu sprzętu oraz za niedotrzymanie warunków promocji.

Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił przedmiotowe powództwo w całości i orzekł jak w pkt I wyroku.

O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc.

O kosztach procesu rozstrzygnięto jak w pkt. II wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.

Rygor natychmiastowej wykonalności wobec uznania i zasądzenia roszczenia Sąd nałożył na podstawie art. 333 § 1 pkt. 2 kpc.