Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Kraków, 21 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie:

sędzia SO Dariusz Pawłyszcze

protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Krakowie 21 stycznia 2014r. sprawy z powództwa M. K. przeciwko Fabryce (...) Sp. z o.o. w K. o zapłatę 149.496,65 zł z ustawowymi odsetkami na skutek zarzutów od nakazu zapłaty z 18 lutego 2013r., sygn. IX. GNc. 132/13

I zaskarżony nakaz zapłaty utrzymuje w mocy w całości;

II ponad koszty przyznane nakazem zasądza od pozwanej na rzecz powódki koszty postępowania 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł oraz koszty postępowania zabezpieczającego 4.615,83 (cztery tysiące sześćset piętnaście 83/100) zł.

UZASADNIENIE

Nakazem zapłaty z 18 lutego 2013r. [k.60] sąd zasądził od pozwanego kupującego na rzecz powodowego sprzedawcy 149.496,65 zł z ustawowymi odsetkami tytułem cen sprzedanych pozwanemu wyrobów chemicznych.

W zarzutach [k.64] od nakazu zapłaty pozwany kupujący wniósł o uchylenie nakazu i oddalenie powództwa ze względu na:

1. zapłatę ceny,

2. potrącenie z odszkodowaniem przysługującym pozwanemu solidarnie od sprzedawcy i L. K. z tytułu dostarczenia pozwanemu u. z wadliwą instrukcją.

W odpowiedzi na zarzuty [k.123] sprzedawca wniósł o ich oddalenie, ponieważ:

1. kupujący nie wykazał wysokości szkody z powodu zakupu wadliwego u. i nawet nie uzasadnił tej wysokości w sposób umożliwiający sprzedawcy ustosunkowanie się,

2. pełnonocnik procesowy kupującego nie był uprawniony do złożenia oświadczenia o potrąceniu,

3. powodowy sprzedawca nie odpowiada za wady u. sprzedanego pozwanemu kupującemu przez L. K., który także nie odpowiada za szkodę kupującego, gdyż jej przyczyną nie były wady u., lecz nieprzestrzeganie instrukcji użycia.

Sąd ustalił, co następuje:

Powodowy sprzedawca sprzedał pozwanemu kupującemu wyroby chemiczne wymienione w fakturach dołączonych do pozwu za ceny oznaczone w fakturach płatne w terminach oznaczonych w fakturach. Kupujący ponadto kupił od męża powódki u..

Powódka i jej mąż prowadzą odrębne przedsiębiorstwa i używają obok swoich imion i nazwisk tej samej nazwy PPHU (...).

Powyższy stan faktyczny był niesporny. Ponadto pozwany kupujący podnosił, że wpłaty na rachunek L. K. dotyczyły nie tylko zakupów u L. K., lecz także zakupów u powódki. Jednakże pozwany nie przedłożył odpisów przelewów i sąd nie mógł sprawdzić, czy w poleceniach tych wskazywał faktury powódki jako tytuł zapłaty. Przede wszystkim pozwany nie twierdzi, że w całości zapłacił ceny towarów kupionych od powódki i nawet nie wskazał, jaką część sumy zasądzonej nakazem uważa za zapłaconą.

Sąd zważył, co następuje:

Na podstawie art. 535 K.c. powódce przysługują ceny zasądzone nakazem. Dlatego na podstawie art. 486 K.p.c. sąd utrzymał nakaz w mocy.

Używanie przez powódkę i jej męża tego samego oznaczenia (firmy) wprowadza kontrahentów w błąd i zasadnie uważają oni, że powódka i L. K. prowadzą wspólnie jedno przedsiębiorstwo. Dlatego co do zasady pozwany kupujący miał prawo potrącić odszkodowanie wynikłe ze sprzedaży przypisanej przez powódkę przedsiębiorstwu męża. Jednakże pozwany oświadczenie o potrąceniu złożył dopiero w zarzutach i na podstawie art. 493 § 3 K.p.c. sąd zaniechał badania istnienia i wysokości roszczenia przedstawionego do potrącenia.

Na posiedzeniu 21 stycznia 2014r. [k.171] pozwany powołał się na oświadczenia o potrąceniu składane ustnie przed otrzymaniem odpisu pozwu [k.172], lecz nie usprawiedliwił niepowołania się na te oświadczenia już w zarzutach. Dlatego na podstawie art. 493 § 1 K.p.c. sąd pominął twierdzenie o złożeniu oświadczenia o potrąceniu przed doręczeniem nakazu.

koszty

Na podstawie art. 98 K.p.c. powodowi przysługuje zwrot opłaty 1.869 zł oraz koszty zastępstwa w wysokości 5.417 zł (1,5 stawki minimalnej) - razem 7.286 zł. Ponieważ sumę 5.486 zł sąd przyznał już nakazem, wyrokiem sąd przyznał 1.800 zł.

Na podstawie art. 745 § 1 K.p.c. sąd przyznał powodowi zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego ustalonych postanowieniem komornika [k.162] powiększonych o koszty zastępstwa w postępowaniu zabezpieczającym w wysokości 900 zł (stawka minimalna). Pozwany wniósł o odroczenie rozprawy w celu ustosunkowania się do wniosku powoda o koszty zabezpieczenia. Ponieważ odpis wniosku został doręczony pozwanemu w dniu 5 listopada 2013r. (w tym czasie pozwany nie miał pełnomocnika), nie było podstaw do odroczenia.