Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Lidia Grzelak

Protokolant sądowy Lena Konwerska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. w B.

przeciwko J. S.

o zapłatę 8979,50 zł

I uchyla nakaz zapłaty z dnia 12 lipca 2017 r. wydany w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 1529/17;

II zasądza od pozwanego J. S. na rzecz powoda (...) S.A. w B. kwotę 6779,50 zł ( sześć tysięcy siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy ) z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 4 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty;

III w pozostałym zakresie umarza postępowanie;

IV zasądza od pozwanego J. S. na rzecz powoda (...) S.A. w B. kwotę 1930,00 zł ( jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1817,00 zł ( jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1311/17

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. w B. w pozwie z dnia 26 czerwca 2017 r. ( data stempla operatora pocztowego ) skierowanym do tut. Sądu wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego J. S. kwoty 8979,50 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie za okres od dnia 4 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany zobowiązał się przez podpisanie weksla in blanco dnia 22 września 2016 r. do zapłaty w dniu 3 czerwca 2017 r. kwoty wskazanej w wekslu w wysokości 9479,50 zł. Powód wezwał pozwanego w dniu 4 maja 2017 r. do wykupu weksla. Pozwany wpłacił na konto powoda kwotę 500,00 zł, jednak zaprzestał spłacania reszty roszczenia. Na podstawie pkt 4.1 umowy powód żądał zasądzenia odsetek maksymalnych za opóźnienie. Do pozwu powód dołączył weksel.

W dniu 12 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie uwzględnił powództwo w całości i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 1529/17.

Pozwany J. S. w ustawowym terminie wniósł zarzuty od w/w nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zarzutów przyznał, że zawarł z powodem umowę pożyczki, której gwarancją spłaty był podpisany przez niego weksel. Wskazał, że jest w trakcie spłaty tejże pożyczki.

Powód przyznał, że po wytoczeniu powództwa pozwany J. S. wpłacił na jego rzecz łączną kwotę 2200,00 zł. Powód w tym zakresie cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, jednocześnie podtrzymując w pozostałym zakresie żądanie pozwu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 września 2016 r. pomiędzy J. S. a (...) S.A w B. została zawarta umowa pożyczki gotówkowej nr (...). Zgodnie z tą umową (...) S.A w B. udzielił J. S. pożyczki gotówkowej w wysokości 5000,00 zł, a J. S. zobowiązał się zwrócić pożyczkodawcy kwotę 10764,00 zł, stanowiącą sumę całkowitych kosztów pożyczki oraz kwoty pożyczki. Zwrot pożyczki miał nastąpić w ratach po 299,00 zł miesięcznie płatnych według harmonogramu spłat, stanowiących załącznik do umowy. Od każdego zadłużenia przeterminowanego pożyczkodawca był uprawniony do naliczania odsetek za opóźnienie za każdy dzień opóźnienie w wysokości rocznej stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego równej stopie odsetek maksymalnych za opóźnienie, o których mowa w art. 481 § 2 ¹ kc. Na zabezpieczenie zwrotu pożyczki udzielonej J. S. upoważnił (...) S.A w B. do wypełnienia weksla na sumę odpowiadającą jego zadłużeniu ( umowa pożyczki gotówkowej wraz z załącznikiem k. 37 - 42, deklaracja wekslowa k. 43, karta klienta k. 44 - 45 ).

Ponieważ pożyczkobiorca J. S. nie płacił zobowiązania zgodnie z ustalonym kalendarzem spłat mimo wezwania do zapłaty, pożyczkodawca w dniu 4 maja 2017 r. wypowiedział umowę z zachowaniem trzydziestodniowego terminu oraz wezwał go do natychmiastowej zapłaty pozostałej należności. Jednocześnie poinformował go, że w razie dalszej zwłoki wystawiony przez niego weksel zostanie wypełniony zgodnie z treścią deklaracji wekslowej, zaś sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego ( wezwanie do zapłaty k. 46, wypowiedzenie umowy wraz z zpo k. 47-51 ).

W dniu 3 czerwca 2017 r. (...) S.A w B. wypełnił weksel zgodnie z deklaracją wekslową wystawcy weksla oraz zawiadomił J. S. o wypełnieniu weksla i wezwał do zapłaty, na które ten nie odpowiedział ( deklaracja wekslowa k. 43, weksel in blanco k. 6 ).

Po wytoczeniu powództwa przez (...) S.A w B., J. S. dokonał na jego rzecz wpłat w łącznej wysokości 2200,00 zł ( dowody wpłat k. 18 - 25, 55 - 64 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budzi wątpliwości Sądu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Z uwagi na złożenie przez pozwanego J. S. zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 12 lipca 2017 r. wydanego w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 1529/17 oraz z uwagi na spłacenie przez niego w toku postępowania częściowo dochodzonej należności, Sąd na mocy przepisu art. 496 kpc w pkt I wyroku uchylił powyższy nakaz. Zgodnie bowiem z art. 496 kpc, po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.

W odpowiedzi na powyższą częściową spłatę dochodzonej przez powoda należności, (...) S.A w B. cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w części obejmującym roszczenie o zasądzenie kwoty 2200,00 zł, jednocześnie podtrzymując w pozostałym zakresie żądanie pozwu. Zgodnie z treścią przepisu art. 203 § 1 kpc, pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Natomiast § 4 tego artykułu stanowi, iż sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Sąd stwierdził, że z okoliczności sprawy nie wynika, by częściowe cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, wobec czego należało uznać, iż powód skutecznie cofnął pozew w zakresie kwoty 2200,00 zł i w tym zakresie należało umorzyć postępowanie zgodnie z art. 355 kpc w zw. z art. 203 § 1 i 4 kpc, o czym orzeczono w pkt III wyroku.

Jeśli zaś chodzi o kwotę pozostałej dochodzonej należności, tj. 6779,50 zł, to niewątpliwie, w świetle umowy pożyczki z dnia 21 września 2016 r. oraz treści wypełnionego przez pożyczkodawcę weksla in blanco wystawionego przez J. S. na podstawie deklaracji wekslowej roszczenie powoda uznać należy za zasadne. Wskazać ponadto należy, że w umowie strony zastrzegły maksymalną wysokość odsetek za opóźnienie. Zgodnie z art. 481 § 1 i § 2 ¹ kc, w brzemieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie ( odsetki maksymalne za opóźnienie ). Uznać zatem należy, że powodowi przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie. Zgodnie z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 r. wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie wynosi 7% w stosunku rocznym.

Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził w pkt II wyroku od pozwanego J. S. na rzecz powoda (...) S.A. w B. kwotę 6779,50 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 4 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty.

O kosztach procesu orzeczono w pkt IV wyroku na podstawie art. 98 § 1 kpc. Zgodnie z powołanym artykułem strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu ). W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu, cofnięcie pozwu traktowane jest jako przegranie sprawy, chyba że wywołane było zaspokojeniem roszczenia powoda w toku procesu ( postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2003, I ACz 6/03 ). W niniejszej sprawie należało uznać za przegrywającego sprawę stronę pozwaną, bowiem to pozwany J. S. dopiero w toku procesu częściowo uiścił na rzecz powoda kwotę należności głównej, tym samym zasadne było obciążenie go kosztami w całości, na które to koszty składają się: opłata sądowa od pozwu - 113,00 zł, wynagrodzenie adwokata reprezentującego powoda, którego wysokość wynika z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w kwocie 1800,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.