Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko M. Z.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. Z. na rzecz powoda J. M. kwotę 685 zł (sześćset osiemdziesiąt pięć zł ) z odsetkami ustawowymi od dnia 14.05.2016r. do dnia zapłaty,

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV.  nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi od których powód był zwolniony.

UZASADNIENIE

Powód J. M. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. Z. kwoty 30.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.11.2015 r. do dnia zapłaty i zasądzenie kosztów procesu. (k. 2, 7, 46, 66)

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest właścicielem nieruchomości położonej w P.. Na nieruchomości tej pozwany postawił antenę internetową bez zgody powoda. Zgodnie z ugodą zawartą przed sadem, antena ta miała być usunięta przez pozwanego do 13.11.2015 r. Antena ta nie została usunięta przez pozwanego a pozwany nie płaci powodowi za korzystanie z nieruchomości. Powód dochodzi od pozwanego kwoty z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości powoda za okres od 13.11.2015 r. .

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, wskazując, że zaprzecza wszystkim okolicznościom powołanym przez stronę powodową. (k. 68)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód J. M. jest właścicielem nieruchomości położonej w P. (...). Nieruchomość ta zabudowana jest budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi. (bezsporne)

W dniu 4.05.2013 r. E. M. (była żona powoda) zawarła z pozwanym, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą M., umowę zgodnie, z którą oddała pozwanemu do używania część nieruchomości położonej w P. (...) w celu zainstalowania łącza (...) i urządzeń obsługujących sieć M. jak również energię elektryczną z przeznaczeniem użytkowania urządzeń obsługujących sieć lokalną M.. (dowód: umowa k. 29 akt IC 1189/14)

Pozwany na nieruchomości powoda zainstalował antenę metalową służącą do przekazu sygnału internetowego. Antena ta została zainstalowana na części nieruchomości powoda znajdującej się na tyłach posesji. Teren, na którym znajdowała się antena od reszty nieruchomości wydzielała drewniana stodoła. Pozwany z dwóch stron ogrodził teren, na którym znajdowała się antena. Ogrodzenie zostało wykonane z siatki metalowej. Ogrodzenie wykonane przez pozwanego biegło od rogu ściany stodoły, wzdłuż drogi w kierunku lasu, następnie skręcało w lewo i wzdłuż ściany lasu biegło do ogrodzenia nieruchomości sąsiedniej. Od strony nieruchomości sąsiedniej istniało ogrodzenie postawione przez właściciela sąsiedniej nieruchomości. Tak wydzielony teren zajmował powierzchnię 6 arów. W ogrodzeniu postawionym przez pozwanego, od strony drogi, za stodołą, pozwany wykonał furtkę. Między stodołą, wydzielającą teren, na którym była zainstalowana antena od reszty nieruchomości powoda, a nieruchomością sąsiednią było przejście z nieruchomości powoda na tą część posesji, na której zainstalowana była antena. Antena wraz kotwami ja mocującymi zajmowała obszar (...). (dowód: zeznania świadka E. M. k. 219, zeznania powoda i pozwanego k. 226, protokół oględzin nieruchomości k. 238, 239)

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Szczytnie w dniu 6 sierpnia 2015 r. w sprawie (...)pozwany zobowiązała się zapłacić powodowi kwotę 2.100 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntu powoda poprzez postawienie anteny metalowej służącej do odbioru internetu oraz do usunięcia tej anteny w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienie się postanowienia o umorzeniu postępowania. Postanowienie uprawomocniło się 14.08.2015 r. ((...))

Antena do przesyłu sygnału internetowego została usunięta przez pozwanego z nieruchomości powoda w czerwcu 2016 r. .

Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoda o pow. 6 arów przez pozwanego poprzez posadowienie antena do przesyłu sygnału internetowego, za okres od 13.11.2015 r. do czerwca 2016 r. wynosi 1370 zł. (dowód: opinia biegłego M. W. pisemna k.96 - 123, ustna k. 178)

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym jest w sprawie, że pozwany korzystał z części nieruchomości powoda w ten sposób, że zainstalowała tam antenę do przesyłu sygnału internetowego, bez zgody powoda. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Szczytnie w dniu 6 sierpnia 2015 r. w sprawie (...)pozwany zobowiązała się zapłacić powodowi kwotę 2.100 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntu powoda poprzez postawienie anteny metalowej służącej do odbioru internetu oraz do usunięcia tej anteny w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienie się postanowienia o umorzeniu postępowania. Postanowienie uprawomocniło się 14.08.2015 r. Bezspornym jest również, że pozwany w terminie wynikającym z ugody nie usunął anteny z nieruchomości powoda. Po tej dacie dla powoda powstała nowy stosunek prawny stanowiący podstawę do domagania się od pozwanego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

Sąd opierając się na twierdzeniach powoda przyjął, że usunięcie tej anteny przez pozwanego nastąpiło w czerwcu 2016 r. Pozwany, bowiem nie przedstawił dowodów by było to w innym terminie.

Kwestią sporną między stronami była powierzchnia nieruchomości powoda, z której korzystał pozwany i wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

Z zeznań świadka E. M. oraz z zeznań stron wynika, że pozwany z dwóch stron ogrodził teren, na którym znajdowała się antena. Wynika z nich, że ogrodzenie zostało wykonane z siatki metalowej, biegło od rogu ściany stodoły, wzdłuż drogi w kierunku lasu, następnie skręcało w lewo i wzdłuż ściany lasu biegło do ogrodzenia nieruchomości sąsiedniej, od strony nieruchomości sąsiedniej istniało ogrodzenie postawione przez właściciela sąsiedniej nieruchomości, w ogrodzeniu postawionym przez pozwanego, od strony drogi, za stodołą, pozwany wykonał furtkę. Z opinii biegłego M. W. wynika, że tak wydzielony teren zajmował powierzchnię 6 arów.

Pozwany zeznał, że nie miał do wyłącznej dyspozycji nieruchomości powoda o powierzchni 6 arów. Powierzchnia zajęta przez antenę wraz z kotwami ją mocującymi, po obwodzie, zajmowała powierzchnię 3 arów.

W ocenie Sądu, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności na podstawie oględzin nieruchomości, na wiarę zasługują twierdzenia pozwanego, że nie korzystał z nieruchomości powoda o powierzchni 6 arów. Z oględzin nieruchomości wynika, że antena została zainstalowana na części nieruchomości powoda znajdującej się na tyłach posesji, teren, na którym się znajdowała od reszty nieruchomości oddzielała drewniana stodoła, z tym, że między stodołą a ogrodzeniem biegnącym między nieruchomością powoda a nieruchomością sąsiednią, istnieje przejście. Z tych też względów, ponieważ istniała możliwość swobodnego przejścia z pozostałej części nieruchomości na teren nieruchomości, na którym była antena Sąd przyjął, że pozwany korzystał jedynie z 3 arów nieruchomości, a nie z 6 arów.

Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda, że w okresie gdy była tam zainstalowana antena nie było przejścia między tymi częściami nieruchomości, gdyż nie przedstawił na to żadnego dowodu.

Z opinii biegłego M. W. wynika, że wysokość wynagrodzenia za korzystanie z 6 arów nieruchomości powoda wynosi 1370 zł. Sąd podzielił opinię biegłego zarówno pisemne jak i ustną, gdyż stanowią one przekonujący i miarodajny dowód w sprawie. Biegły w sposób przekonywujący wyjaśnił, w jaki sposób doszedł do prezentowanych przez siebie wniosków. Opinia ta odzwierciedla staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia. Strony nie przedstawiły dowodów ją podważających.

Z tych też względów posiłkując się opinią biegłego sąd zasądził na podstawie art. 224 k.c. w zw. z art. 225 k.c. wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez pozwanego z nieruchomości powoda o pow. 3 arów w kwocie 685 zł z ustawowymi odsetkami po upływie 14 dni od daty otrzymania przez pozwanego odpisu pozwu, gdyż powód nie przedstawił dowodu by wcześniej wzywał pozwanego do zapłaty.

Ponieważ powód przegrał sprawę w znacznej części, sąd na podstawie art. 100 k.p.c. wyłożył na niego obowiązek zwrotu pozwanemu całości wyłożonych przez pozwanego kosztów procesu.

O kosztach sądowych orzeczono na mocy art.113 u.k.s.c.

z/

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

07.02.2018 r.