Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa S. M.

przeciwko J. B.

o zapłatę

1.Zasądza od pozwanego J. B. na rzecz powoda S. M. kwotę

3550 (trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt ) zł.

2. Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

3. Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego

w G.) kwotę 100 zł tytułem opłaty sądowej.

SSR Marek Makowczenko

UZASADNIENIE

Powód S. M. wniósł do pozew o zapłatę kwoty 4.650 zł przeciwko J. B.. Domagał się także zwrotu kosztów procesu. Twierdził, iż zawarł z pozwanym ustną umowę, której przedmiotem było wykonanie studni głębinowej w G.. W sierpniu 2016r. przystąpiono do prac i we wrześniu 2016r. studnia była gotowa. Ustalono warunki zapłaty w wysokości 150 zł za jeden metr głębokości, za wykonanie szybu studziennego o głębokości 2 metrów kwotę 600 zł oraz za wykonanie filtra z siatką kwotę 500 zł. Powód otrzymał zaliczkę w wysokości 500 zł. Wykonano studnie o głębokości 27 m zatem łączna wartość usługi daję kwotę 5.150 zł.

Pozwany J. B. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. Przyznał, że strony łączyła umowa na wykonanie prac budowlanych dotyczących budowy studni. Umowa dotyczyła odwiertu oraz montażu rur i filtru. W związku z umową pozwany przekazał powodowi w dniu 13 sierpnia 2016r. kwotę 500 zł, w dniu 8 września 2016r. kwotę 2.500 zł i w dniu 18 września 2016r. kwotę 1.200 zł. Pozwany zaprzeczył aby umową objęto wkopanie kręgów. Zostały one wkopane pod nieobecność pozwanego i w sposób wadliwy co spowodowała konieczność ich wyjęcia oraz ponownego wkopania. W dalszej części pozwany podnosił, że prace wykonano niezgodnie z projektem.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwany prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo (...) w G.. W lipcu 2016r. na wniosek pozwanego sporządzony został Projekt (...) Geologicznych Ustalenia Zasobów Eksploatacyjnych Ujęcia Wody Podziemnej w O. Geodezyjnym we W. G..

W dniu 29 lipca 2016r. pozwany wystąpił do Starostwa Powiatowego w G. o zatwierdzenie projektu robót geologicznych.

W sierpniu 2016r. natomiast strony zawarły ustną umowę obejmującą odwiercenie studni, wpuszczenia rury oraz przepompowania wody. Z tytułu tej umowy powód otrzymał od pozwanego zaliczkę w wysokości 500 zł. Wcześniej powód wykonywał już na zlecenie pozwanego inne prace. Powód przystąpił w sierpniu 2016r. do wykonywania umówionych prac, które zakończył we wrześniu. Studnia miała 27 metrów głębokości. Prace zakończyły się przepompowaniem wody w obecności pozwanego.

Na zlecenie pozwanego natomiast W. B. wykonał wykop oraz wpuścił betonowe kręgi.

W dniu 7 września 2016r. Wójt Gminy W. w wydanym postanowieniu pozytywnie zaopiniował Projekt (...) Geologicznych Ustalenia Zasobów Eksploatacyjnych Ujęcia Wody Podziemnej w O. Geodezyjnym we W. G..

W dniu 12 września 2016r. w Starostwie Powiatowym w G. wydana została Decyzja zatwierdzająca Projekt. W Decyzji wskazano, że studnia może sięgać na głębokość 40 metrów. W zaleceniach wskazano konieczność zgłoszenia na piśmie przez pozwanego jako właściciela, terminu rozpoczęcia i zakończenia robót geologicznych na dwa tygodnie przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót.

Pozwany zgłoszenia takiego do dnia orzekania nie dokonał.

Z uwagi na złą jakość prac związanych z osadzeniem betonowych kręgów pozwany wynajął firmę (...), która wykopała istniejące kręgi, wybrała śmieci, wykonała fundamenty studni przez ułożenie trelinki oraz ułożyła kręgi i dokonała ich zasypania.

( dowód : zeznania świadków A. K. k. 38v, J. N. k. 38v, W. N. k. 38v, W. B. k. 59v, J. C. k. 59v, R. M. k. 59v, D. Z. k. 59v – 60, przesłuchanie stron k. 60 – 60v, Faktura k. 58, Decyzja k. 65, Postanowienie k. 66, wniosek k. 67, Projekt (...) k. 68 – 92, pismo Starostwa Powiatowego k. 102 )

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dowodów – w szczególności w postaci Faktury VAT, Decyzji Starostwa Powiatowego w G., Postanowienia Urzędu Gminy w W., wniosku powoda do Starostwa Powiatowego, Projekt (...) Geologicznych Ustalenia Zasobów Eksploatacyjnych Ujęcia Wody Podziemnej w O. Geodezyjnym we W. G., pisma Starostwa Powiatowego oraz zeznań świadków A. K. , J. N. , W. N. , W. B. , J. C., R. M., D. I. był także dowód z przesłuchania stron. Żaden z tych dowodów nie został przez strony skutecznie zakwestionowany.

Na początek należy wskazać, że zawarta umowa pomiędzy stronami dotyczyła odwiercenie studni, wpuszczenia rury oraz przepompowania wody. Natomiast prace związane z wykonaniem przez W. B. wykopu oraz osadzenie betonowych kręgów nie były objęte ustną umową stron i nie były wykonywane przez powoda. Wskazują na to strony w czasie przesłuchania oraz potwierdza w swoich zeznaniach zawnioskowany przez powoda świadek W. B.. W tym zakresie żądanie powoda o zapłatę kwoty 600 zł nie było zasadne i należało je oddalić.

Natomiast w przedmiocie łączącej strony umowy dotyczącej odwiercenia studni, wpuszczenia rury oraz przepompowania wody należy wskazać, że

zgodnie z treścią art. 353 ¹ k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Łącząca strony umowa posiada swoje oparcie w art. 647 kc dotyczącego robót budowlanych. W sprawie strony ustaliły istotne elementy umowy, przyjęły cenę i powód wykonał swoją pracę, pozwany zaś był obecny przy przetoczeniu wody na jej zakończeniu. Studnia co jest bezsporne ma 27 metrów głębokości. Przy ustalonym wynagrodzeniu wynoszącym 150 zł za jeden metr łącznie pozwany powinien zapłacić powodowi kwotę 4050 zł.

Powód nie wykazał natomiast aby należało mu się także wynagrodzenie za wykonanie filtra z siatką w wysokości 500 zł. Nie potwierdza tego jakikolwiek dowód.

W toku sprawy pozwany podnosił, że studnia została wykonana przez powoda niezgodnie z projektem, miała mieć 40 metrów głębokości a wykonano 27 metrów.

Powód zaprzeczał aby otrzymał od pozwanego projekt, pozwany okazał mu jedynie miejsce gdzie miała zostać wykonana studnia. Nadto powód podał, że posiada uprawnienia do wykonywania studni na głębokość 30 metrów.

W przedstawionych okolicznościach to na pozwanym ciążył obowiązek wynikający z art. 6 kc udowodnienia, że przedmiotem umowy było wykonanie studni na podstawie Projektu. Obowiązkowi temu powód nie podołał.

Jest bezsporne, że na zlecenie pozwanego sporządzony został Projekt (...) Geologicznych Ustalenia Zasobów Eksploatacyjnych Ujęcia Wody Podziemnej w O. Geodezyjnym we W. G.. W sierpniu 2016r. strony zawarły ustną umowę na wykonanie studni i w okresie sierpień oraz wrzesień 2016r. prace zostały wykonane. Natomiast w dniu 12 września 2016r. w Starostwie Powiatowym w G. wydana została Decyzja zatwierdzająca opisywany Projekt. Przy czym w Decyzji tej wskazano na konieczność zgłoszenia na piśmie przez pozwanego jako właściciela, terminu rozpoczęcia i zakończenia robót geologicznych na dwa tygodnie przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót. Pozwany zgłoszenia takiego do dnia orzekania nie dokonał. Wskazać jeszcze należy, ze pozwany był obecny przy przepompowaniu wody w wykonanej przez powoda studni

Już z tych okoliczności oraz logiki zdarzeń wynika, że pozwany nie przystąpił do prac związanych z przytaczanym Projektem i nie był on przedmiotem umowy pomiędzy stronami.

W tej sytuacji zgodnie z zawartą umową powodowi za wykonaną pracę należy się wynagrodzenie. Mając na uwadze przyjętą cenę za jeden metr wynoszącą 150 zł oraz głębokość studni wynoszącą 27 metrów powód powinien otrzymać kwotę 4050 zł.

Oczywiście należało rozważyć podnoszoną przez pozwanego okoliczność, że w związku z umową przekazał powodowi w dniu 13 sierpnia 2016r. kwotę 500 zł, w dniu 8 września 2016r. kwotę 2.500 zł i w dniu 18 września 2016r. kwotę 1.200 zł.

Powód już w pozwie wskazywał, że otrzymał kwotę 500 zł i zaprzeczał aby pozwany dał mu jeszcze inne środki.

Zgodnie z art. 6 kc ciężar dowodu zapłaty wynagrodzenie spoczywał na pozwanym. Złożone przez niego kserokopie kart kalendarza z odręcznymi zapisami pod datą 13 sierpnia „zaliczka 500 zł, pod datą 8 sierpnia „zaliczka 2500zł” oraz pod datą 18 sierpnia „ zapłaciłem 1200 zł” (k. 21,22) nie mogły zostać uznane za dowód dokonania wpłat. Brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia przez powoda aby poza przyznaną kwotą 500 zł otrzymał inne środki. Zeznania świadków J. N. oraz P. N. w zakresie rozliczeń pomiędzy stronami wskazują jedynie, że strony spierały się o pieniądze. Świadek J. N. ( pracownik pozwanego) słyszał rozmowę z odległości około 35 metrów. Świadek P. N. wskazał, że „odnośnie rozliczeń to na początku września byłem na zakładzie i słyszałem głośne krzyki na hali, przed biurem staliśmy, ktoś krzyczał, że nie ma pieniędzy, a pan pozwany zaczął wyciągać pieniądze. Widzieliśmy jak pozwany płacił, ale nie przyglądaliśmy się, nie wiem ile to było” (k. 38v). Dowody te nie stanowią potwierdzenia wskazań pozwanego o wręczonych zaliczkach w dniu 8 września 2016r. w wysokości 2.500 zł i w dniu 18 września 2016r. w wysokości 1.200 zł. Należy mieć także na uwadze, że pozwany prowadząc działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo (...) i zatrudniając pracowników nie może być uznany za osobę nieporadną, czy też mającą problemy z udokumentowaniem dysponowania własnymi środkami finansowymi. Z tego powodu nie można przyjąć aby powód w związku z umową otrzymał od pozwanego kwotę większą niż 500 zł.

Mając to na uwadze należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.550 zł ( 4050 zł – 500 zł ).

Dalej idące żądania jako nienależne, z powodów już przytoczonych, należało oddalić.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc.