Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2018r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Krystyna Frączkiewicz

Protokolant Natalia Kołodziej

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa T. B.

przeciwko J. B.

o obniżenie alimentów

I.  powództwo oddala;

II.  zasądza od powoda T. B. na rzecz pozwanej J. B. kwotę 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt IV RC 804/17

UZASADNIENIE

Powód T. B. wniósł pozew skierowany przeciwko swojej byłej żonie pozwanej J. B. o obniżenie alimentów z kwoty 5.500 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie. Wskazał, że zmieniła się jego sytuacja materialna gdyż od kwietnia 2015r przebywa na emeryturze otrzymując ją w kwocie 4.100 zł netto, a nadto nie osiąga dochodów z prowadzenia własnej działalności gospodarczej . Wskazywał nadto, na podnoszone już uprzednio argumenty dotyczące prowadzenia przez niego tej działalności ze wskazaniem losów kolejnych spółek ich dochodów i strat. Podniósł też, ze pozwana w wyniku częściowego podziału majątku stron otrzymała kwotę 745.000 zł co wpływa na wykluczenie przyjęcia pogorszenia się jej sytuacji majątkowej wskutek rozwodu z powodem.

Pozwana J. B. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że powództwo oparte jest na identycznym stanie faktycznym jak w poprzedniej sprawie. Podała, ze według niej powód ma takie same możliwości zarobkowe jak uprzednio, gdyż kolejne spółki powstają na bazie pierwszego przedsiębiorstwa, powód jest prezesem zarządu i wspólnikiem w spółkach przynoszących wielomilionowe zyski. Natomiast według niej środki finansowe uzyskane z tytułu częściowego podziału majątku nie mogą być przeznaczone na bieżące utrzymanie powódki, bowiem prowadziłoby to to braku równości pomiędzy stronami. Według pozwanej powód dysponowałby częścią substancji majątkowej otrzymanej w wyniku podziału majątku wspólnego i byłby zwolniony z obowiązku alimentacyjnego. Przypomniała też, że od alimentów odprowadza co miesięczny podatek w wysokości 1.000 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Strony są byłymi małżonkami, a ich rozwód orzeczono w 2012r z winy powoda T. B..

Bezsporne.

Przy ustalaniu alimentów na rzecz pozwanej J. B., powód 65- letni wówczas T. B. mieszkał z konkubiną M. O. i dwojgiem ich małoletnich dzieci. Powód prowadził działalność gospodarczą pod nazwą ZUP B. , Zakład (...). Uzyskiwał dochody z działalności pod nazwą ZUP B. (...) spółka zoo z zyskiem 1.0000.000 zł, ZUP B. spółka zoo, spółka komandytowa z zyskiem 9.920.000 zł, łącznie uzyskując zysk w kwocie ok. 12.000.000 zł. Pozwana J. B. natomiast utrzymywała się z emerytury w kwocie ok. 2.600 zł i mieszkała w domu córki stron.

Dowód : akta S. W. sygn.. IV RC 755/13.

W tutejszym Sądzie toczyło się postępowanie z powództwa T. B. przeciwko J. B. o obniżenie alimentów z kwoty 5500 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie.

Powód nadal mieszkał z konkubiną i dwojgiem małoletnich dzieci w domu, który powód podarował konkubinie M. O. w zamian za prawo dożywocia. Powód miał ustalone alimenty na dwoje swoich małoletnich dzieci po 2.000 zł na każde, łącznie 4.000 zł . Partycypował on w kosztach utrzymania domu przeznaczając kwotę 1.500 złotych. Cierpiał na dolegliwości związane z chorobą kręgosłupa. Na leki wydawał kwotę od 300 do 400 złotych miesięcznie i korzystał z odpłatnej rehabilitacji, płacąc za nią od 400 do 800 złotych miesięcznie. Swoje potrzeby, oceniał na kwotę 16.000 złotych miesięcznie. Posiadał oszczędności w kwocie od 120 do 130.000 złotych. Powód utrzymywał się z emerytury w kwocie 4.500 złotych netto miesięcznie. Powód wskazał tam, że w jego ocenie majątek wspólny stron to : 1 składnik majątek firmy (...) 2.400.000 złotych; działka w miejscowości S. 180.000 złotych; 2 samochody o wartości od 100.000 do 120.000 złotych; wyposażenie domu 90.000 złotych; oszczędności na rachunkach bankowych od 200 do 250.000 złotych i dom położony w Ś. o wartości 400.000 złotych. Ponadto podał, że przedsiębiorstwem (...) zarządza zarządca przymusowy, dlatego też występują tam straty. (...) spółka z o.o. nie prowadzi działalności. W (...) spółka z o.o., spółka komandytowa nie jest udziałowcem. Ustalono również, że powód dokonał przelewu kwoty 424.000 złotych z konta ZUP T. B. na swoje konto. Pozwana J. B. miała lat 66. Mieszkała sama w domu stanowiącym własność córki ponosząc koszty jego utrzymania w kwocie 1.200 złotych miesięcznie. Dokonała jego remontu na kwotę 60.000 złotych. Otrzymywała emeryturę w kwocie netto 2.900 złotych miesięcznie. Od powoda otrzymywała alimenty w wysokości 5.500 złotych miesięcznie, z tym, że podatek z tego tytułu wynosi 1.000 złotych miesięcznie. Nie miała nikogo na utrzymaniu. Chorowała na nadciśnienie, chorobę niedokrwienną serca i problemy z kręgosłupem. Na leki przeznaczała około 200 złotych miesięcznie, na rehabilitację 500 złotych kwartalnie, płaciła podatek w kwocie 2.000 złotych za nieruchomość położoną w S..

Dowód: akta S. W. sygn.. IV RC 376/15, a w szczególności dowody tam dopuszczone.

Obecnie sytuacja powoda jest tożsama z tą, którą ustalono w poprzedniej sprawie. Powód bowiem nadal mieszka z konkubiną i wspólnymi dziećmi w tym samym domu. Powód nadal otrzymuje emeryturę w tej samej wysokości. Cierpi na podobne choroby i wydaje na to zbliżone środki. Alimenty na rzecz małoletnich dzieci wynoszą tyle samo co uprzednio. Powód na nartach doznał kontuzji co wymagało operacji za kwotę 9.000 zł / szpital prywatny/ i dalszej rehabilitacji. Wydatki powoda są takie same jak uprzednio. Z konkubiną prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.

Dowód : decyzja ZUS dot. wysokości emerytury powoda k. 28, 39-42,

dokumentacja medyczna dot. stanu zdrowia powoda k. 184-186,224,302-306

przesłuchanie powoda

Pozwana J. B. ma również identyczną sytuację jak w sprawie poprzedniej. Nadal bowiem mieszka w tym samym domu należącym do córki i zięcia stron. Otrzymuje emeryturę w zbliżonej wielkości ok. 2680 zł, nadto 5500 zł alimentów od powoda minus 1.000 zł podatku. Ponosi te same koszty utrzymania domu/ w tym kosztownego ogrzewania/ , ogrodu, swojego wyżywienia, ubrania, kosmetyków. Chodzi do teatru, na koncerty. Cierpi na te same choroby co uprzednio : choroba niedokrwienna serca, problemy z kręgosłupem, wydając na leczenie zbliżone kwoty.

Dowód : decyzja ZUS o wysokości emerytury pozwanej k.118,

decyzja Gminy S. dot. wysokości podatku od nieruchomości k. 120-121,

faktury i przelewy dot. wydatków pozwanej k. 122-178,

przesłuchanie pozwanej.

Gdy strony były jeszcze małżeństwem założyły firmę Zakład (...) zajmującą się wykonywanie konstrukcji stalowych. Później – w 2012r założona została druga firma (...) sp. z oo. zajmująca się głównie handlem olejem rzepakowym. Kolejną spółką założoną później przez powoda i jego konkubinę była firma (...) sp. z oo. sp. komandytowa zajmująca się produkcją maszyn i urządzeń. Istniała tez spółka (...) sp z oo. zarządzająca spółką (...) sp. z oo. sp. komandytowa. Udziały w tej i pozostałych spółkach powód sprzedał konkubinie za 5.000 zł jakieś 3 lata temu. Powód był prezesem w tej ostatniej firmie – jak twierdzi do 1.01.2018r, ale z funkcji tej zrezygnował. Jako Prezes tej firmy – jak twierdzi nie pobierał wynagrodzenia. W 2010r podpisał rozdzielność majątkową z pozwaną. Spółki przynosiły w rożnych okresach zyski i straty. Jedna ze spółek zaangażowała się w działalność społeczną. W jednej ze spółek ustanowiono też zarządcę przymusowego. (...) sp. z (...). w zeznaniach CIT za (...) wykazała dochód 507.891,86 zł, za 2015 r -567.227,22 zł, w 2016 r wykazała stratę 17.831, 43 zł. Spółka (...) zoo / inny nr NIP/ w 2013r wykazała dochód 2.301.202,81 zł, w 2014r – 236.559,45 zł, w 2015.r – 52.606,21 zł, w 2016r – 192.882,69 zł. (...) sp. z (...)., spółka komandytowa i działalność indywidualna w 2013r wykazał powód dochód 4.500.000 zł z tytułu najmu, pozostały dochód to 2.625.983,08 zł i 258.809,40 zł. w 2014r wykazano stratę, natomiast dochód PIT powoda za 2015r to 56.960,22 zł. a w 2016r – 60.892,98 zł. Dochody konkubiny powoda M. O. w 2013r – 10.198.854,25 zł, w 2014r – 11.618.560,55 zł, w 2015r – 11.065.249,53 zł. W 2016 r M. :O. wykazała stratę 191.172,28 zł. Spółki , których właścicielką jest konkubina powoda zaciągają poważne kredyty finansowe.

Dowód : odpisy orzeczeń S. W. sygn.. I Ns 226/12 o przyznaniu wynagrodzenia zarządcy k. 9-16,114-117

odpis aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej k. 21-22,

informacja gazetowa dot. sponsorowania biegu k. 92-98,

rozliczenie finansowe zarządcy przymusowego k. 99-107,

informacja KRS dot. spółek k. 108-113,181-183,

decyzja Urzędu Skarbowego o określeniu nadwyżki budżetowej w jednej ze spółek k. 187-190,

oświadczenie powoda o rezygnacji z funkcji prezesa .

pismo Urzędu Skarbowego w Ś. wraz z zeznaniami podatkowymi k.250-274.

W dniu 31 maja 2017r strony sprzedały jeden ze wspólnych składników majątkowych i pozwanej przypadła z tego kwota 1.200.000 zł, jednakże otrzymała od nabywcy 800.000 zł, kolejnej raty nie zapłacił. Podobną kwotę otrzymał powód, pomniejszoną o 159.000 zł z uwagi na wcześniejszą sprzedaż majątku ruchomego. Postanowienie dot. podziału wspólnego majątku stron jest nieprawomocne. Zaskarżyły je apelacją obie strony. Pozwana otrzymane środki z tej transakcji przekazała wspólnym dzieciom stron : każdemu po 400.000 zł.

Dowód : umowa przedwstępna k. 43-74

przesłuchanie stron

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie jest zasadne.

Obowiązek alimentacyjny powoda T. B. wobec pozwanej J. B. został określony w oparciu o przepis artykułu 60 § 2 krio.

Zgodnie z brzmieniem art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W sprawie nie zachodzą przesłanki określone przepisem art. 138 krio by móc go zastosować.

Przede wszystkim zadaniem sądu jest porównanie sytuacji stron z tą jaka miała miejsce przy orzekaniu o poprzednich alimentach. Z porównania tego wyraźnie wynika, że nie nastąpiła żadna zmiana tak po stronie powoda jak i pozwanej.

Gdy ustalano alimenty w 2013r powód mieszkał tak jak i dotychczas z konkubiną i dwojgiem dzieci. Prowadził wprawdzie dwie spółki , z których czerpał dochód, a obecnie utrzymuje się z emerytury, to jednakże nie wyznacza to jego możliwości zarobkowych. Powód już przy ostatniej sprawie o obniżenie alimentów powoływał się na te samem okoliczności i oferował te same dowody co w tej sprawie, a było to już przedmiotem rozpoznania przez Sąd Rejonowy jak i w wyniku kontroli instancyjnej przez Sąd Okręgowy. Argumenty powoda nie znalazły uznania w żadnym z tych sądów. Trudno zatem by te same argumenty podawane przez powoda kolejny raz miały by być podstawą do zmiany orzeczenia dotyczącego alimentów. Już w 2015r powód wskazywał, ze nie prowadzi żadnej działalności, a czyni to jego konkubina, że utrzymuje się z emerytury w kwocie ponad 4.000 zł, że jego obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich dzieci wynosi 4.000 zł , że choruje i wydaje pieniądze na leczeniu. Mało tego powód w tym postępowaniu zaoferował te same dowody, które oferował w sprawie sygn. akt IV RC 376/15. Trudno też odnieść się obecnie do tych samych dowodów w postaci aktów notarialnych, odpisów postanowień sądu o zarządzie przymusowym w jednej ze spółek, czy w ogóle dogłębnie analizować historie zysków i strat kolejnych spółek. To już powód przedstawiał we wspomnianej sprawie. Sąd nie widzi też podstaw do przyjęcia, że możliwości zarobkowe powoda ograniczają się do uzyskiwanej emerytury. Powód mieszka bowiem i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe w M. O.. Z informacji Urzędu Skarbowego w Ś. wynika jednoznacznie, ze firmy prowadzone przez konkubinę powoda osiągają wielomilionowe dochody, z których korzysta przecież też powód. Nie można bowiem przyjąć, że nie jest on już udziałowcem w żadnej z tych spółek, bo swoje udziały sprzedał konkubinie za symboliczne 5.000 zł. Wartość tych spółek oszacowana bowiem została na znacznie wyższe kwoty.

Sytuacja natomiast pozwanej jest taka sama jak przy ustalaniu alimentów jak i w sprawie o ich obniżenie. Pozwana cały czas mieszka w domu córki i zięcia , który utrzymuje. Otrzymuje emeryturę w podobnej wysokości. Jej potrzeby są zbliżone do tych z 2013r i 2015r.

Powód wprawdzie wskazuje, że w wyniku częściowego poddziału majątku stron, pozwana otrzymała kwotę ok. 800.000 zł i to powodować ma, że jej sytuacja jest lepsza. Powód zapomina jednak, że on również uzyskał zbliżoną kwotę. W tej kwestii sytuacje mają podobne. Pozwana jednak, gdyby nadal była żoną powoda niewątpliwie miałaby lepszą sytuacje materialną niż obecnie. Spółki, których właścicielami były strony, a później kolejne powstawały na bazie majątku spółek dotychczasowych, korzystają też z bazy kontrahentów i niewątpliwie przynoszą zyski. Również powodowi mimo, iż formalnie nie jest on ich właścicielem, współwłaścicielem uczy udziałowcem. Korzyści te byłyby też udziałem pozwanej.

O kosztach orzeczono na mocy artykułu 108 kpc w związku z artykułem 98 kpc.