Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Jachniewicz

Protokolant Barbara Budzińska

pod nieobecność Prokuratora

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 marca 2016r., 16 czerwca 2016r., 29 września 2016r., 8 listopada 2016r., 25 kwietnia 2017r., 21 czerwca 2017r., 11 sierpnia 2017r., 22 sierpnia 2017r., 09 listopada 2017r., 11 stycznia 2018r. sprawy:

R. S. (1), syna M. i A. z domu S. , urodzonego (...) w G.

oskarżonego o to, że:

I.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. P. o wartości 196,00 zł, czym działał na szkodę 3dtv, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

II.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. P. o wartości 196,00 zł, czym działał na szkodę 3dtv, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

III.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) P. o wartości 506,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

IV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) P. o wartości 506,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

V.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – ACDSee 12 P. Manager o wartości 270,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

VI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – ACDSee 5.0 PowerPack o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

VII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – ACDSee 6 o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

VIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – ACDSee 7 o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

IX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał cudzy program komputerowy – C. of D. 4: Modern W. o wartości 53,00 zł, czym działał na szkodę A. B., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

X.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Q. 2 o wartości 42,00 zł, czym działał na szkodę A. tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Q. 3: Arena o wartości 53,00 zł, czym działał na szkodę A. tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S.-M.: S. D. o wartości 54,00 zł, czym działał na szkodę A. tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – StarCraft 2: W. of L. o wartości 106,00 zł, czym działał na szkodę A. tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. 7.0 P. o wartości 2.240,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. 7.0 P. o wartości 2.240,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. 7.0 P. o wartości 2.240,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. 7.0 P. o wartości 2.240 ,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. 9.0 P. o wartości 2.540,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) o wartości 3.200,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) o wartości 2.650,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) o wartości 470,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. 7.0 o wartości 3.840,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. 7.0 o wartości 3.840,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. 7.0 CE o wartości 3.840,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. E. o wartości 4.000,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. E. o wartości 4.000,00 zł, czym działał na szkodę A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. M. 2004 o wartości 2.180,00 zł, czym działał na szkodę M., obecnie A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. F. (...) o wartości 1.988,00 zł, czym działał na szkodę M., obecnie A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. (...) 8 MX o wartości 3.000,00 zł, czym działał na szkodę M., obecnie A. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. (...) o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) R. o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę A. M. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. 120% o wartości 210,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. 120% o wartości 210,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin B. Up o wartości 728,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin B. Up o wartości 728,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin B. o wartości 738,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin B. o wartości 738,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. 3 o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. 3 o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XL.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...) o wartości 618,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...) o wartości 618,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...): N. o wartości 589,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...): N. o wartości 589,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...): N. o wartości 589,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...): T. o wartości 346,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XLIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

L.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin S. Art o wartości 436,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin S. Art o wartości 436,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – I. D. o wartości 490,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – I. D. o wartości 490,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S.! o wartości 289,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. D. R. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę A. M., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. Manager o wartości 369,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Video E. o wartości 147,00 zł, czym działał na szkodę (...) Co., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. Video C. P. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę AnySoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) 2011 o wartości 147,00 zł, czym działał na szkodę anyTV, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – AoA DVD R. o wartości 143,00 zł, czym działał na szkodę AoAMedia, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – N. (...) P. (...) o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. S. (...) o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. S. (...) o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. B. (...) 10 o wartości 176,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) Designer (...) o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Q. o wartości 19,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. & D.: D. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. & D.: D. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – V. (...) o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – V. (...) o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – AutoHideIP o wartości 55,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – AutoHideIP o wartości 55,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – AutoHideIP o wartości 55,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – 3D (...) o wartości 16.500,00 zł, czym działał na szkodę A. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

LXXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – 3D (...) o wartości 16 500,00 zł, czym działał na szkodę A. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

LXXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – 3D (...) o wartości 22.700,00 zł, czym działał na szkodę A. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

LXXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – 3D (...) R3 o wartości 14.500,00 zł, czym działał na szkodę A. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

LXXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...) o wartości 26.300,00 zł, czym działał na szkodę A. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

LXXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) Video C. 7 o wartości 220,00 zł, czym działał na szkodę A. U., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

LXXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S.: B. A. E. o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę B., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. o wartości 147,00 zł, czym działał na szkodę BandiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. C. E. o wartości 553,00 zł, czym działał na szkodę B. C., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

LXXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – F. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę B., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XC.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – F. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę B., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – F. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę B., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MicroStation v.8 o wartości 24.284,00 zł, czym działał na szkodę B. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

XCIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. and (...) Portal o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – F. S. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – L. of the I. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. P. of the S. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – eXtreme G. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – eXtreme G. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

XCIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

C.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...)' D. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę bitComposer, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...)' D. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę bitComposer, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...)! Q. for G. o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę bitComposer G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) W. (...) o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę B. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) W. (...) o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę B. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. (...) o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę B. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę B. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę B. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. C. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. C. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. C. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. C. - S. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. C. - S. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. C. - S. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. Sonar 7 P. E. o wartości 2.289,00 zł, czym działał na szkodę C., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – N. Puzzle A. o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę C., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) M. B. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) M. B. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) M. B. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D.: W. of War o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D.: W. of War o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Diablo 2 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Diablo 2: Pan Zniszczenia o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Diablo 2: Pan Zniszczenia o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – U. at War: E. A. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Sąsiedzi z P. R.: Jazdy z G. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) E. (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – U. T. 2004 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – U. T. 3 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – V. T. 4 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – V. T. 4 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. I.: C. by (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. 3 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. Fighter 4 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. I. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXL.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. F. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. F. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. S. 3 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) 3 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – L.A. (...) 360 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – L.A. (...) 360 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. H.: P. O. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. Fighter 4 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. Fighter 4 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXLIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. Fighter 4 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CL.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. Fighter 4 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. I.: (...) Smoking M. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. I.: (...) Smoking M. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. in M. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. Ex: H. R. - Bunt ludzkości o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. Ex: H. R. - Bunt ludzkości o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. Ex: H. R. - Bunt ludzkości o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – BioShock 2 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. R. 2 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) 3 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) 3 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Mafia 2 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. C. 8 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – O. F.: R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę C., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. N.: III Wojna Światowa o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę C. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MOBILedit! F. o wartości 1.975,00 zł, czym działał na szkodę C. L., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MOBILedit! F. o wartości 1.975,00 zł, czym działał na szkodę C. L., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. D. G. S. X3 o wartości 878,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. (...) G. S. X4 o wartości 2.058,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. (...) G. S. X5 o wartości 2.108,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. (...) M. F. (...) o wartości 365,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. (...) o wartości 1.309,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. (...) o wartości 299,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – U. Video (...) 11 (...) o wartości 177,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – PowerDVD 7 D. o wartości 256,00 zł, czym działał na szkodę CyberLink, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – PowerDVD 8 U. o wartości 169,00 zł, czym działał na szkodę CyberLink, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – E. (...) Business (...) o wartości 435,00 zł, czym działał na szkodę firmy (...) , tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – E. (...) Business (...) o wartości 435,00 zł, czym działał na szkodę firmy (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CLXXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – UltimateDefrag o wartości 122,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) 8 o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę doPanic, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę doPanic, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę doPanic, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A. (...)ds M. 101 - C. I. o wartości 199,00 zł, czym działał na szkodę E. 3d, LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CLXXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 5,00 zł, czym działał na szkodę E. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXC.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – L. G. of L. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę E. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – L. G. of L. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę E. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. o wartości 43,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CXCIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Dragon A. 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Dragon A. 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) S.: Most W. o wartości 43,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B.: (...) Company 2 o wartości 82,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. 2 o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – H. P. i Insygnia Śmierci o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CXCIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CC.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A.: M. R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A.: M. R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Portal 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. S. 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 41,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinAce 2 o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – UltraISO P. (...) o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. (...) 360 o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę F. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. (...) 360 o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę F. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – DVDFab P. (...) o wartości 189,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – F. (...) o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę F. (...).p.A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 295,00 zł, czym działał na szkodę FinalWire, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę FinalWire, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę FinalWire, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S.-Fi P. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę F. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 104,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 104,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) v 2.0 o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) v 2.0 o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) v 2.0 o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) (wersja 32 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) (wersja 32 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) (wersja 64 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) (wersja 64 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) Organizer (...) o wartości 180,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) Organizer (...) o wartości 180,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – GooseGogs o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę F. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – GooseGogs o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę F. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – GooseGogs o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę F. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – 3D M. 03 (...) o wartości 53,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – PCMark 2005 (...) o wartości 52,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M.I.A. M. in A. o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę G. F. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. R. o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę G. F. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. R. o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę G. F. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – N. W. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę G. D., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXL.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. B. o wartości 362,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – I S. R. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę I S. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. G. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę I. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – FireBurner 2 o wartości 134,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. (...).0 (...) o wartości 71,00 zł, czym działał na szkodę I. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCXLVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. (...).0 (...) o wartości 71,00 zł, czym działał na szkodę I. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. (...).0 (...) o wartości 71,00 zł, czym działał na szkodę I. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. F. D. 4 o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXLIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – CD Menu (...) 5 o wartości 189,00 zł, czym działał na szkodę K. S. (1), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCL.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. P. - (...) o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę K. M., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C.: L. of S. (...) o wartości 104,00 zł, czym działał na szkodę K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. R. o wartości 135,00 zł, czym działał na szkodę K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Alchemia o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę Lace M. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Alchemia o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę Lace M. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – NetLimiter o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – NetLimiter o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) Organizer o wartości 102,00 zł, czym działał na szkodę L. - J. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – K. 3 o wartości 60,00 zł, czym działał na szkodę L., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) of M. I.: Special E. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę L. A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) of M. I. o wartości 38,00 zł, czym działał na szkodę LucasArts, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. (...): R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę LucasArts, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. (...) M. o wartości 110,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MakeMusic Finale 2011 o wartości 2.214,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – eBoostr o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – avast! 4 P. E. o wartości 156,00 zł, czym działał szkodę A. (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – avast! 4 P. E. o wartości 156,00 zł, czym działał na szkodę na szkodę A. (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A.! Internet (...) 6 o wartości 185,01 zł, czym działał na szkodę A. (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A.! Internet (...) 6 o wartości 185,01 zł, czym działał na szkodę A. (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. (...) E. o wartości 1.900,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. (...) P. o wartości 2.350,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) U. o wartości 1.300,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) U. o wartości 1.300,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) U. o wartości 1.300,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) U. o wartości 1.3000,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – V. 2007 P. o wartości 2.600,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – MS W. (...) o wartości 590,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. (...) P. Special E. z programem Front P. o wartości 2.350,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. (...) O. o wartości 330,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. S. (...) o wartości 74,95 zł, czym działał na szkodę M. tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. (...) o wartości 74,95 zł, czym działał na szkodę M. tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. (...) o wartości 74,95zł, czym działał na szkodę (...) Ltd. w Z., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) L. o wartości 45,00 zł, czym działał na szkodę M. C., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCLXXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCLXXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXC.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Puzzle Q. (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. E. with Dr. K. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. M. 2 o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinAmp 5 P. o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę N., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – N. D. B. o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę nVidia, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – O&O D. 11 P. o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę O (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCXCIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCC.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – J. D.'s ProStroke Golf o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę O. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. (...) 12 U. o wartości 349,00 zł, czym działał na szkodę P. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Z.'s R. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę PopCap G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. Twist o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę PopCap G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. S. Standard o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę P. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – RailWorks 2 o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – RailWorks 2 o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – R. A. S. 7 o wartości 1.660,00 zł, czym działał na szkodę R. A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. O.: G. of U. o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę RawenGroup, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WhereIsIt? o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę R. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – E. (...) and DVD Cover C. 4 o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...) & Co. KG, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – In (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – In (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – In (...) 2 o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – E. P. 2004 o wartości 58,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – 3D U. P. T. o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę (...) Inc., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – SiSoft S. P. 2010 o wartości 246,00 zł, czym działał na szkodę SISoftware, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę S. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – M. (...) 3 Ex o wartości 900,00 zł, czym działał na szkodę S. S. (2), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – U. M. D. o wartości 217,00 zł, czym działał na szkodę S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Sound F. 9 o wartości 819,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) 7 o wartości 1.400,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. Sound F. 10 (...) o wartości 1.540,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. Sound F. 10 (...) o wartości 1.540,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. V. M. (...) o wartości 299,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. (...) 10 - 32 Bit o wartości 2.595,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. (...) 10 - 64 Bit o wartości 2.595,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. S. 001 - S. T. o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. B. o wartości 732,00 zł, czym działał na szkodę S. Audio (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – SimpleCast o wartości 670,00 zł, czym działał na szkodę S. Audio (...), LLC, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WindowBlinds 5 o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – S. S. R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę StoneNext, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – HiDownload P. o wartości 179,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 116,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 116,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – N. P. Firewall 2005 o wartości 213,00 zł, czym działał na szkodę S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCXL.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. M. (...) o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXLI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. M. (...) o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCXLII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – P. M. (...) o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCXLIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Mafia: (...) o wartości 25,00 zł, czym działał na szkodę TalonSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCXLIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXLV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXLVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXLVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – F. S. 2011 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę T. (...) w O., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCXLVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – F. S. 2011 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę T. (...) w O., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCXLIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. vs. C. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę T. (...) w O., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCL.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – C. (...) 7 o wartości 1.158,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCLI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 161,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 161,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. B. (...) 4 o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę T. U. K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. B. (...) 5 o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę T. U. K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) Art (...) o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk

CCCLXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – T. U. 2011 o wartości 150,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – R.: Przewrotny Los o wartości 31,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) N. (...) T. o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) N. (...) T. o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał cudzy program komputerowy – (...) Manager: (...) de France 2011 o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – A.'s C.: B. - (...) o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – D. (...) Dragon K. S. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) 7: Droga do Królestwa o wartości 51,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę (...) & SwENSkE, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę (...) & SwENSkE, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę (...) & SwENSkE, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – V. I. Monitor o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę V., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – B. S.: (...) S. of the T. o wartości 19,00 zł, czym działał na szkodę V. I., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – VMware 5 W. o wartości 580,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – VMware 7 W. o wartości 930,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – VMware 7 W. o wartości 930,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinISO 5.3 o wartości 120,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – WinMount o wartości 192,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. F. G. F. D. o wartości 225,00 zł, czym działał na szkodę (...) Co. Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – W. F. G. F. D. o wartości 225,00 zł, czym działał na szkodę (...) Co. Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. 3D 5 o wartości 146,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. 3D 6.0 o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Menu M. o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Menu M. o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Web Designer 7 P. o wartości 487,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. W. 3 o wartości 340,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. W. 4 o wartości 270,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. W. 4 o wartości 270,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCLXXXIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Designer (...) 7 o wartości 1.251,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXC.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Designer (...) 7 o wartości 1.251,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Web Designer 7 P. o wartości 487,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Web Designer 7 P. o wartości 487,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCIV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCV.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCVI.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCVII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCVIII.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Audio C. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę X., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CCCXCIX.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Video C. U. o wartości 199,00 zł, czym działał na szkodę X., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

CD.  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Video C. U. o wartości 199,00 zł, czym działał na szkodę X., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – X. Video C. 6 U. o wartości 233,00 zł, czym działał na szkodę X., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – RipCast o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – RipCast o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – RipCast o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – R. S. Audio R. o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...), tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Y. W. (...) Manager o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę Y., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę Y., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – (...) o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę Y., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – ZoneAlarm E. (...) o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę ZoneAlarm, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – Premier Manager 10 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę ZOO D. P., tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w nieustalonym dniu , w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej cudzy program komputerowy – iStockphoto T. V. I. P. - 101 grafik o wartości 2.429,00 zł, czym działał na szkodę iStockphoto, tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk,

(...).  w okresie od 05.05.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Jestem numerem cztery” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 26.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Jestem numerem cztery” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „TRON: Dziedzictwo” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 08.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 27.06.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 28.03.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Batman: Rycerz G.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 28.03.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Zielona latarnia” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 28.03.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 16.04.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Człowiek firmy” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 29.03. (...). do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 08.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 05.05.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Królowie ulicy 2: (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „F. V.: A. C.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „F. V.: A. C.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „F. V.: A. C.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 11.06.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 11.06.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 14.05.2009 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 14.05.2009 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Nowe szaty króla” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „S.: Wersja kinowa” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Rodzice chrzestni z T.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 28.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Kod da V.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 29.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Poznaj naszą rodzinkę” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 14.08.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 03.09.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 19.06.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Biały słoń” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 02.05.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Prawnik z L.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 01.05.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Opowieści z Z.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Ruchomy zamek H.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 23.11.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Podniebna poczta K.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Szept serca” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Mój sąsiad T.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Narzeczona dla kota” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Szum morza” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Powrót do marzeń” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Szkarłatny pilot” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. W (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „L. - podniebny zamek” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 28.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Miasto gniewu” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 14.08.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Dla niej wszystko” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.09.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Kod nieśmiertelności” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.09.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Kod nieśmiertelności” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę M. Video tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 25.06.2011 r. do 06.09.2012 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Boso przez H.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 17.06.2009 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „E. 1.11 (Nie) jesteś sam” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 10.05.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w W., tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 09.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) Na (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 01.06.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Ostateczni mściciele” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 02.06.2008 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „Ostateczni mściciele” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 18.05.2009 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „V. - 2077 N. S.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 04.02.2010 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. „V. - 2077 N. S.” o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 26.07.2011 r. do 06.09.2011 r., w G., bez uprawnienia, rozpowszechniał cudzy utwór w postaci filmu pt. (...) o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ,

(...).  w okresie od 03.04.2011 r. do 06.09.2011 r. w G. rozpowszechniał treści pornograficzne z udziałem małoletniego w postaci pliku filmowego o nazwie „(H.)(pthc)(r@ygold)(babyshivid)J. 11yo get fuckt good.mpg” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 03.04.2011 r. do 06.09.2011 r. w G. rozpowszechniał treści pornograficzne z udziałem małoletniego w postaci pliku filmowego o nazwie „. (...) P. F.(L.) C. 12yo E..mpg” ” o łącznej długości 57 min 59 s, tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 03.04.2011 r. do 06.09.2011 r. w G. rozpowszechniał treści pornograficzne z udziałem małoletniego w postaci pliku filmowego o nazwie „(H.)(pthc)(r@ygold)(babyshivid)J. 11yo get fuckt good.mpg” , tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 03.04.2011 r. do 06.09.2011 r. w G. rozpowszechniał treści pornograficzne z udziałem małoletniego w postaci pliku filmowego o nazwie „D.&D. two girls (11yo and 12yo) nad one boy (15yo)(pthc)H. M. and S._C..mpg”, tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores1.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores2.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores3.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores4.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores5.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores6.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores7.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores8.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores9.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores10.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores11.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores12.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores13.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „horsesexwhores14.wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „LesleyFucks.divx” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „T.&C..divx” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „T. F.. (...) tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „T. P..divx” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „A. A. (4).wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „A. L..wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „E. – (...) Petting T..avi” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „H.-L. W. H..mpg”” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „K. L..wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „M. L. D.`t M..wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „R. R..wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

D.  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „S.-My B..wmv” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

DI.  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne Z.- A. S.&F. H..mpg” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci pliku filmowego o nazwie „A. B..mpg” tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w okresie od 23.12.2010 r. do 06.09.2011 r., w G. rozpowszechniał treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem w postaci 1.824 plików zdjęciowych, tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 kk

(...).  w nieustalonym czasie, w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. posiadał treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15 w postaci kolorowego pliku filmowego o nazwie „((X.))(P.)(L.)(L.) Y. P.-11-P. G. L. I. F. (P.,P.,P.- (...).mpg” tj. o przestępstwo z art. 202 § 4a kk .

DV.  w nieustalonym czasie, w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r., w G. posiadał treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15 w postaci 6 kolorowych plików graficznych , tj. o przestępstwo z art. 202 § 4a kk

(...).  W nieustalonym dniu , w okresie od 15.02.2011 r. do dn.19.04.2011 r. w nieustalonym miejscu , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą , w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci faktury VAT nr (...) na dane PPHU (...) t j. o przestępstwo z art. 270§1 kk

1.  Oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych mu w punktach od I do CXIII, CXVII do CCV, od CCVII do CCIX, CCXI do CCLXXX, CCLXXXII, od CCLXXXIV do (...) z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw oraz że dopuścił się poszczególnych czynów w następujących dniach:

I.  w dniu 12.04.2011

II.  w dniu 12.04.2011

III.  w dniu 28.03.2011

IV.  w dniu 29.03.2011

V.  w dniu 01.06.2011

VI.  w dniu 24.10.2009

VII.  w dniu 24.10.2009

VIII.  w dniu 24.10.2009

IX.  w dniu 04.06.2011

X.  w dniu 09.11.2010

XI.  w dniu 09.11.2010

XII.  w dniu 28.04.2011

XIII.  w dniu 22.05.2011

XIV.  w dniu 18.01.2011

XV.  w dniu 18.01.2011

XVI.  w dniu 28.03.2011

XVII.  w dniu 28.03.2011

XVIII.  w dniu 24.10.2009

XIX.  w dniu 24.10.2009

XX.  w dniu 21.05.2011

XXI.  w dniu 27.05.2011

XXII.  w dniu 19.07.2010

XXIII.  w dniu 24.10.2009

XXIV.  w dniu 23.12.2010

XXV.  w dniu 30.04.2011

XXVI.  w dniu 27.12.2010

XXVII.  w dniu 24.10.2009

XXVIII.  w dniu 24.10.2009

XXIX.  w dniu 24.10.2009

XXX.  w dniu 22.04.2011

XXXI.  w dniu 24.10.2009

XXXII.  w dniu 24.10.2009

XXXIII.  w dniu 24.10.2009

XXXIV.  w dniu 02.05.2011

XXXV.  w dniu 16.07.2011

XXXVI.  w dniu 02.05.2011

XXXVII.  w dniu 16.07.2011

XXXVIII.  w dniu 02.05.2011

XXXIX.  w dniu 16.07.2011

XL.  w dniu 23.12.2010

XLI.  w dniu 24.10.2009

XLII.  w dniu 24.10.2009

XLIII.  w dniu 24.10.2009

XLIV.  w dniu 24.10.2009

XLV.  w dniu 24.10.2009

XLVI.  w dniu 28.01.2011

XLVII.  w dniu 02.05.2011

XLVIII.  w dniu 02.05.2011

XLIX.  w dniu 16.07.2011

L.  w dniu 02.05.2011

LI.  w dniu 16.07.2011

LII.  w dniu 02.05.2011

LIII.  w dniu 24.10.2009

LIV.  w dniu 02.05.2011

LV.  w dniu 02.05.2011

LVI.  w dniu 02.05.2011

LVII.  w dniu 16.07.2011

LVIII.  w dniu 02.05.2011

LIX.  w dniu 16.07.2011

LX.  w dniu 16.07.2011

LXI.  w dniu 24.10.2009

LXII.  w dniu 01.06.2011

LXIII.  w dniu 11.05.2011

LXIV.  w dniu 14.04.2011

LXV.  w dniu 29.04.2011

LXVI.  w dniu 24.10.2009

LXVII.  w dniu 18.01.2011

LXVIII.  w dniu 06.05.2011

LXIX.  w dniu 06.05.2011

LXX.  w dniu 01.06.2011

LXXI.  w dniu 01.06.2011

LXXII.  w dniu 09.11.2010

LXXIII.  w dniu 30.05.2011

LXXIV.  w dniu 31.05.2011

LXXV.  w dniu 21.05.2011

LXXVI.  w dniu 21.05.2011

LXXVII.  w dniu 04.05.2011

LXXVIII.  w dniu 04.05.2011

LXXIX.  w dniu 01.06.2011

LXXX.  w dniu 24.10.2009

LXXXI.  w dniu 24.10.2009

LXXXII.  w dniu 24.10.2009

LXXXIII.  w dniu 24.10.2009

LXXXIV.  w dniu 11.04.2011

LXXXV.  w dniu 01.06.2011

LXXXVI.  w dniu 22.04.2011

LXXXVII.  w dniu 01.06.2011

LXXXVIII.  w dniu 01.06.2011

LXXXIX.  w dniu 24.10.2009

XC.  w dniu 04.05.2011

XCI.  w dniu 27.05.2011

XCII.  w dniu 24.10.2009

XCIII.  w dniu 01.05.2011

XCIV.  w dniu 01.05.2011

XCV.  w dniu 01.05.2011

XCVI.  w dniu 30.04.2011

XCVII.  w dniu 27.04.2011

XCVIII.  w dniu 27.04.2011

XCIX.  w dniu 29.03.2011

C.  w dniu 09.01.2009

CI.  w dniu 27.04.2011

CII.  w dniu 27.04.2011

CIII.  w dniu 17.07.2011

CIV.  w dniu 18.07.2011

CV.  w dniu 29.04.2011

CVI.  w dniu 28.05.2011

CVII.  w dniu 28.04.2011

CVIII.  w dniu 22.05.2011

CIX.  w dniu 01.06.2011

CX.  w dniu 01.06.2011

CXI.  w dniu 23.10.2010

CXII.  w dniu 21.12.2010

CXIII.  w dniu 24.10.2009

CXVII.  w dniu 24.10.2009

CXVIII.  w dniu 30.05.2009

CXIX.  w dniu 01.12.2010

CXX.  w dniu 11.04.2011

CXXI.  w dniu 01.04.2011

CXXII.  w dniu 03.05.2011

CXXIII.  w dniu 03.05.2011

CXXIV.  w dniu 12.11.2010

CXXV.  w dniu 21.07.2011

CXXVI.  w dniu 21.05.2011

CXXVII.  w dniu 04.05.2011

CXXVIII.  w dniu 21.05.2011

CXXIX.  w dniu 25.01.2008

CXXX.  w dniu 01.05.2011

CXXXI.  w dniu 29.03.2011

CXXXII.  w dniu 24.10.2009

CXXXIII.  w dniu 02.06.2011

CXXXIV.  w dniu 17.07.2011

CXXXV.  w dniu 17.07.2011

CXXXVI.  w dniu 28.04.2011

CXXXVII.  w dniu 28.04.2011

CXXXVIII.  w dniu 29.04.2011

CXXXIX.  w dniu 13.09.2009

CXL.  w dniu 11.06.2011

CXLI.  w dniu 04.06.2011

CXLII.  w dniu 11.06.2011

CXLIII.  w dniu 23.06.2011

CXLIV.  w dniu 27.05.2011

CXLV.  w dniu 18.05.2011

CXLVI.  w dniu 06.04.2011

CXLVII.  w dniu 28.03.2010

CXLVIII.  w dniu 30.06.2011

CXLIX.  w dniu 30.06.2011

CL.  w dniu 11.07.2011

CLI.  w dniu 14.04.2011

CLII.  w dniu 14.04.2011

CLIII.  w dniu 05.05.2011

CLIV.  w dniu 28.08.2011

CLV.  w dniu 28.08.2011

CLVI.  w dniu 29.08.2011

CLVII.  w dniu 28.04.2011

CLVIII.  w dniu 28.04.2011

CLIX.  w dniu 03.06.2011

CLX.  w dniu 12.06.2011

CLXI.  w dniu 01.12.2010

CLXII.  w dniu 05.05.2011

CLXIII.  w dniu 29.04.2011

CLXIV.  w dniu 22.04.2011

CLXV.  w dniu 13.06.2011

CLXVI.  w dniu 01.06.2011

CLXVII.  w dniu 01.06.2011

CLXVIII.  w dniu 01.06.2011

CLXIX.  w dniu 01.06.2011

CLXX.  w dniu 01.06.2011

CLXXI.  w dniu 01.06.2011

CLXXII.  w dniu 29.03.2011

CLXXIII.  w dniu 29.03.2011

CLXXIV.  w dniu 06.05.2011

CLXXV.  w dniu 02.05.2011

CLXXVI.  w dniu 11.05.2011

CLXXVII.  w dniu 16.04.2011

CLXXVIII.  w dniu 02.05.2011

CLXXIX.  w dniu 24.10.2009

CLXXX.  w dniu 24.10.2009

CLXXXI.  w dniu 24.10.2009

CLXXXII.  w dniu 24.10.2009

CLXXXIII.  w dniu 04.05.2011

CLXXXIV.  w dniu 02.06.2011

CLXXXV.  w dniu 01.04.2011

CLXXXVI.  w dniu 01.04.2011

CLXXXVII.  w dniu 13.03.2009

CLXXXVIII.  w dniu 24.10.2009

CLXXXIX.  w dniu 05.05.2011

CXC.  w dniu 04.05.2011

CXCI.  w dniu 03.05.2011

CXCII.  w dniu 21.04.2011

CXCIII.  w dniu 04.06.2011

CXCIV.  w dniu 31.05.2011

CXCV.  w dniu 05.06.2011

CXCVI.  w dniu 18.08.2011

CXCVII.  w dniu 18.08.2011

CXCVIII.  w dniu 24.07.2011

CXCIX.  w dniu 11.11.2010

CC.  w dniu 18.06.2011

CCI.  w dniu 18.06.2011

CCII.  w dniu 02.05.2011

CCIII.  w dniu 04.06.2011

CCIV.  w dniu 04.05.2011

CCV.  w dniu 24.10.2009

CCVII.  w dniu 01.06.2017

CCVIII.  w dniu 24.20.2009

CCIX.  w dniu 30.03.2011

CCXI.  w dniu 24.10.2009

CCXII.  w dniu 03.07.2011

CCXIII.  w dniu 03.07.2011

CCXIV.  w dniu 11.05.2011

CCXV.  w dniu 12.10.2010

CCXVI.  w dniu 29.04.2011

CCXVII.  w dniu 29.04.2011

CCXVIII.  w dniu 03.07.2011

CCXIX.  w dniu 04.06.2011

CCXX.  w dniu 18.01.2011

CCXXI.  w dniu 10.01.2011

CCXXII.  w dniu 22.05.2008

CCXXIII.  w dniu 18.01.2011

CCXXIV.  w dniu 12.10.2010

CCXXV.  w dniu 18.01.2011

CCXXVI.  w dniu 18.01.2011

CCXXVII.  w dniu 18.01.2011

CCXXVIII.  w dniu 18.01.2011

CCXXIX.  w dniu 18.01.2011

CCXXX.  w dniu 18.01.2011

CCXXXI.  w dniu 31.03.2011

CCXXXII.  w dniu 31.03.2011

CCXXXIII.  w dniu 30.03.2011

CCXXXIV.  w dniu 24.10.2009

CCXXXV.  w dniu 24.10.2009

CCXXXVI.  w dniu 29.03.2011

CCXXXVII.  w dniu 29.03.2011

CCXXXVIII.  w dniu 22.04.2011

CCXXXIX.  w dniu 28.05.2011

CCXL.  w dniu 03.06.2011

CCXLI.  w dniu 02.06.2011

CCXLII.  w dniu 22.04.2011

CCXLIII.  w dniu 02.05.2011

CCXLIV.  w dniu 24.10.2009

CCXLV.  w dniu 16.11.2010

CCXLVI.  w dniu 09.05.2011

CCXLVII.  w dniu 24.10.2009

CCXLVIII.  w dniu 06.05.2011

CCXLIX.  w dniu 24.10.2009

CCL.  w dniu 18.01.2011

CCLI.  w dniu 02.12.2010

CCLII.  w dniu 01.06.2010

CCLIII.  w dniu 03.12.2010

CCLIV.  w dniu 03.12.2010

CCLV.  w dniu 24.10.2009

CCLVI.  w dniu 16.04.2011

CCLVII.  w dniu 31.03.2011

CCLVIII.  w dniu 29.04.2011

CCLIX.  w dniu 07.04.2010

CCLX.  w dniu 07.04.2010

CCLXI.  w dniu 24.10.2009

CCLXII.  w dniu 24.10.2009

CCLXIII.  w dniu 01.04.2011

CCLXIV.  w dniu 24.10.2009

CCLXV.  w dniu 24.10.2009

CCLXVI.  w dniu 24.10.2009

CCLXVII.  w dniu 03.06.2011

CCLXVIII.  w dniu 12.05.2011

CCLXIX.  w dniu 24.10.2009

CCLXX.  w dniu 24.10.2009

CCLXXI.  w dniu 22.12.2010

CCLXXII.  w dniu 12.05.2011

CCLXXIII.  w dniu 02.07.2011

CCLXXIV.  w dniu 10.02.2011

CCLXXV.  w dniu 15.07.2009

CCLXXVI.  w dniu 15.07.2009

CCLXXVII.  w dniu 24.10.2009

CCLXXVIII.  w dniu 24.10.2010

CCLXXIX.  w dniu 09.11.2010

CCLXXX.  w dniu 24.10.2009

CCLXXXII.  w dniu 17.07.2010

CCLXXXIV.  w dniu 02.05.2011

CCLXXXV.  w dniu 01.06.2011

CCLXXXVI.  w dniu 16.07.2011

CCLXXXVII.  w dniu 21.09.2009

CCLXXXVIII.  w dniu 25.08.2011

CCLXXXIX.  w dniu 28.08.2011

CCXC.  w dniu 28.08.2011

CCXCI.  w dniu 28.08.2011

CCXCII.  w dniu 20.10.2010

CCXCIII.  w dniu 28.05.2009

CCXCIV.  w dniu 22.04.2011

CCXCV.  w dniu 18.05.2011

CCXCVI.  w dniu 02.06.2011

CCXCVII.  w dniu 26.02.2010

CCXCVIII.  w dniu 23.12.2010

CCXCIX.  w dniu 24.10.2010

CCC.  w dniu 24.10.2009

CCCI.  w dniu 11.04.2010

CCCII.  w dniu 24.10.2009

CCCIII.  w dniu 28.04.2011

CCCIV.  w dniu 24.10.2009

CCCV.  w dniu 31.01.2010

CCCVI.  w dniu 09.05.2009

CCCVII.  w dniu 12.05.2011

CCCVIII.  w dniu 11.11.2010

CCCIX.  w dniu 29.03.2011

CCCX.  w dniu 16.07.2011

CCCXI.  w dniu 05.05.2011

CCCXII.  w dniu 05.05.2011

CCCXIII.  w dniu 24.10.2009

CCCXIV.  w dniu 24.10.2009

CCCXV.  w dniu 01.06.2011

CCCXVI.  w dniu 31.01.2010

CCCXVII.  w dniu 19.12.2010

CCCXVIII.  w dniu 24.10.2009

CCCXIX.  w dniu 04.06.2011

CCCXX.  w dniu 04.05.2011

CCCXXI.  w dniu 24.10.2009

CCCXXII.  w dniu 05.05.2011

CCCXXIII.  w dniu 01.06.2011

CCCXXIV.  w dniu 24.10.2009

CCCXXV.  w dniu 01.06.2011

CCCXXVI.  w dniu 29.04.2011

CCCXXVII.  w dniu 29.04.2011

CCCXXVIII.  w dniu 12.05.2011

CCCXXIX.  w dniu 12.05.2011

CCCXXX.  w dniu 12.05.2011

CCCXXXI.  w dniu 06.05.2011

CCCXXXII.  w dniu 12.05.2011

CCCXXXIII.  w dniu 12.05.2011

CCCXXXIV.  w dniu 24.10.2009

CCCXXXV.  w dniu 06.05.2011

CCCXXXVI.  w dniu 28.04.2011

CCCXXXVII.  w dniu 21.05.2011

CCCXXXVIII.  w dniu 21.05.2011

CCCXXXIX.  w dniu 24.10.2009

CCCXL.  w dniu 24.10.2009

CCCXLI.  w dniu 24.10.2009

CCCXLII.  w dniu 15.11.2010

CCCXLIII.  w dniu 21.04.2011

CCCXLIV.  w dniu 26.08.2010

CCCXLV.  w dniu 02.11.2010

CCCXLVI.  w dniu 21.12.2010

CCCXLVII.  w dniu 11.11.2010

CCCXLVIII.  w dniu 28.04.2011

CCCXLIX.  w dniu 27.05.2011

CCCL.  w dniu 04.05.2011

CCCLI.  w dniu 21.04.2011

CCCLII.  w dniu 16.02.2009

CCCLIII.  w dniu 21.04.2011

CCCLIV.  w dniu 21.04.2011

CCCLV.  w dniu 21.04.2011

CCCLVI.  w dniu 21.04.2011

CCCLVII.  w dniu 21.04.2011

CCCLVIII.  w dniu 02.05.2011

CCCLIX.  w dniu 05.05.2011

CCCLX.  w dniu 24.20.2009

CCCLXI.  w dniu 06.05.2011

CCCLXII.  w dniu 29.03.2011

CCCLXIII.  w dniu 09.05.2011

CCCLXIV.  w dniu 28.04.2011

CCCLXV.  w dniu 17.07.2011

CCCLXVI.  w dniu 15.09.2010

CCCLXVII.  w dniu 11.11.2010

CCCLXVIII.  w dniu 28.03.2010

CCCLXIX.  w dniu 01.06.2011

CCCLXX.  w dniu 01.06.2011

CCCLXXI.  w dniu 11.07.2011

CCCLXXII.  w dniu 04.05.2011

CCCLXXIII.  w dniu 31.01.2010

CCCLXXIV.  w dniu 29.03.2011

CCCLXXV.  w dniu 17.08.2010

CCCLXXVI.  w dniu 29.03.2011

CCCLXXVII.  w dniu 24.10.2009

CCCLXXVIII.  w dniu 12.05.2011

CCCLXXIX.  w dniu 07.03.2011

CCCLXXX.  w dniu 07.03.2011

CCCLXXXI.  w dniu 24.10.2009

CCCLXXXII.  w dniu 24.20.2009

CCCLXXXIII.  w dniu 24.20.2009

CCCLXXXIV.  w dniu 24.20.2009

CCCLXXXV.  w dniu 04.05.2011

CCCLXXXVI.  w dniu 24.10.2009

CCCLXXXVII.  w dniu 24.10.2009

CCCLXXXVIII.  w dniu 24.10.2009

CCCLXXXIX.  w dniu 16.07.2011

CCCXC.  w dniu 16.07.2011

CCCXCI.  w dniu 04.05.2011

CCCXCII.  w dniu 02.07.2011

CCCXCIII.  w dniu 01.01.2011

CCCXCIV.  w dniu 03.01.2011

CCCXCV.  w dniu 03.01.2011

CCCXCVI.  w dniu 06.12.2010

CCCXCVII.  w dniu 23.12.2010

CCCXCVIII.  w dniu 24.20.2009

CCCXCIX.  w dniu 27.05.2011

CD.  w dniu 01.06.2011

(...).  w dniu 27.05.2011

(...).  w dniu 24.10.2009

(...).  w dniu 24.10.2009

(...).  w dniu 24.10.2009

(...).  w dniu 24.10.2009

(...).  w dniu 28.04.2011

(...).  w dniu 24.10.2009

(...).  w dniu 24.10.2009

(...).  w dniu 11.04.2011

(...).  w dniu 29.03.2011

(...).  w dniu 01.06.2011

a także z tym ustaleniem, że wartość programów ujętych w zarzutach:

CXIX, CXX, CXXI, CXLVI wynosiła 49 zł

CXII, CXXIII, CXXXIV, CXXXV wynosiła 39 zł

CXXV, CLIII wynosiła 33 zł

CXXIX wynosiła 60 zł

CXXX wynosiła 47 zł

CXXXII, CXXXIII, CXXXVIII, CXXXIX, CXLII – CL wynosiła 29 zł

CXXXVI, CLI, CLII, CLVIII-CLXI wynosiła 59 zł

CXL, CXLI wynosiła 129 zł

CXLII, CLIV-CLVI wynosiła 99 zł

CXLIII wynosiła 89 zł

CXLIV, CXLV wynosiła 169 zł

CLVII, CCCXLIX wynosiła 79 zł

CCCXLVII, CCCXLVIII wynosiła 69 zł

przestępstwa te kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 278 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2.  oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstwa zarzucanego mu w punkcie CCLXXXI aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że zostało ono popełnione w dniu 13.09.2004r., przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 278 § 2 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstwa zarzucanego mu w punkcie CCLXXXIII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że zostało ono popełnione w dniu 01.11.2006r., przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 278 § 2 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

4.  R. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach CXIV, CXV, CXVI, CCVI, CCX aktu oskarżenia;

5.  oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstw opisanych w punktach CDXIII do (...), (...), (...), (...), (...), (...) do (...), (...) do (...), (...), (...), (...) aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że filmy wskazane w zarzutach są wartości 50 złotych każdy, oraz że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw, przestępstwa te kwalifikuje z art. 116 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i za to, na podstawie art. 116 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

6.  oskarżonego R. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach CDXII, CDXVII, CDXVIII, CDXIX, CDXXI, CDXXII, (...) do (...), (...), do (...), (...) do (...), (...) do (...), (...), (...) aktu oskarżenia;

7.  oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych mu w punktach od (...) do (...) aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw, które kwalifikuje z art. 202 § 3 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 202 § 3 k.k, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8.  oskarżonego R. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od (...) do (...) aktu oskarżenia;

9.  oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach DIV i DV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw, kwalifikowanych z art. 202 § 4 a k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., art. 4 § 1 k.k. , na mocy art. 202 § 4 a k.k. skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

10.  oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia przestępstwa zarzucanego mu w punkcie DVI aktu oskarżenia i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

11.  Przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 91 § 2 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego w punktach 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10 jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza w ich miejsce karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

12.  Przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;

13.  Na mocy art. 46 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz:

- (...) Inc. poprzez zapłatę kwoty 308 zł (trzysta osiem złotych) (vide – k. 775 akt II K 439/13);

- (...) Sp. z o.o. poprzez zapłatę kwoty 1973 zł (tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote);

- (...) Sp. z o.o. poprzez zapłatę kwoty 217 zł (dwieście siedemnaście złotych);

- (...).pl sp. z o.o. poprzez zapłatę kwoty 1112 zł (tysiąc sto dwanaście złotych);

14. na mocy art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. obciąża oskarżonego kosztami postępowania w części , w kwocie 1000 (tysiąc) złotych, zwalniając go od pozostałych kosztów sądowych w sprawie.

Sygn. akt II K 1404/13

UZASADNIENIE

W dniu 6 września 2011 r. dokonano przeszukania w zajmowanym przez R. S. (1) mieszkaniu przy ul. (...) w G.. W następstwie przeszukania u oskarżonego zabezpieczono m.in. :

⚫

laptop marki T. (...) nr ser. (...);

⚫

dysk zewnętrzny marki S. model (...);

⚫

dysk twardy marki S. model (...) nr ser. (...);

⚫

dysk twardy marki S. model (...) nr ser. (...);

⚫

dysk twardy marki S. model (...) nr ser. (...);

⚫

dysk twardy marki W. (...) nr ser. (...);

⚫

dysk twardy marki S. model (...) nr ser. (...);

⚫

13 płyt CD R i DVD R;

⚫

Laptop marki H. nr ser. (...).

Na ww. nośnikach danych ujawniono następujące programy komputerowe, które poprzez ich zapisanie na tych nośnikach, R. S. (1) uzyskał bez zgody osób uprawnionych w dniach (daty powstania/utworzenia katalogów, w których nn. programy się znajdowały) :

1.  w dniu 12.04.2011 r.- S. P. o wartości 196,00 zł, czym działał na szkodę 3dtv;

2.  w dniu 12.04.2011 r.- S. P. o wartości 196,00 zł, czym działał na szkodę 3dtv;

3.  w dniu 28.03.2011 r.- A. (...) P. o wartości 506,00 zł, czym działał na szkodę A.;

4.  w dniu 29.03.2011 r. - A. (...) P. o wartości 506,00 zł, czym działał na szkodę A.;

5.  w dniu 1.06.2011 r.- ACDSee 12 P. Manager o wartości 270,00 zł, czym działał na szkodę (...);

6.  w dniu 24.10.2009 r.- ACDSee 5.0 PowerPack o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę (...);

7.  w dniu 24.10.2009 r.- ACDSee 6 o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę (...);

8.  w dniu 24.10.2009 r.- ACDSee 7 o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę (...),

9.  w dniu 4.06.2011 r. - C. of D. 4: Modern W. o wartości 53,00 zł, czym działał na szkodę A. B.;

10.  w dniu 9.11.2010 r.- Q. 2 o wartości 42,00 zł, czym działał na szkodę A.;

11.  w dniu 9.11.2010 r.- Q. 3: Arena o wartości 53,00 zł, czym działał na szkodę A.;

12.  w dniu 28.04.2011 r. - S.-M.: S. D. o wartości 54,00 zł, czym działał na szkodę A.;

13.  w dniu 22.05.2011 r.- StarCraft 2: W. of L. o wartości 106,00 zł, czym działał na szkodę A.;

14.  w dniu 18.01.2011 r. - A. 7.0 P. o wartości 2.240,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

15.  w dniu 18.01.2011 r.- A. 7.0 P. o wartości 2.240,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

16.  w dniu 28.03.2011 r. - A. 7.0 P. o wartości 2.240,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

17.  w dniu 28.03.2011 r. - A. 7.0 P. o wartości 2.240 ,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

18.  w dniu 24.10.2009 r. - A. 9.0 P. o wartości 2.540,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

19.  w dniu 24.10.2009 r. - A. (...) o wartości 3.200,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

20.  w dniu 21.05.2011 r. - A. (...) o wartości 2.650,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

21.  w dniu 27.05.2011 r. - A. (...) o wartości 470,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

22.  w dniu 19.07.2010 r. - P. 7.0 o wartości 3.840,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

23.  w dniu 24.10.2009 r. - P. 7.0 o wartości 3.840,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

24.  w dniu 23.12.2010 r.- P. 7.0 CE o wartości 3.840,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

25.  w dniu 30.04.2011 r. - P. E. o wartości 4.000,00 zł, czym działał na szkodę A. (...);

26.  w dniu 27.12.2010 r.- P. E. o wartości 4.000,00 zł, czym działał na szkodę A. (...)

27.  w dniu 24.10.2009 r. - D. M. 2004 o wartości 2.180,00 zł, czym działał na szkodę M., obecnie A. (...);

28.  w dniu 24.10.2009 r.- M. F. (...) o wartości 1.988,00 zł, czym działał na szkodę M., obecnie A. (...);

29.  w dniu 24.10.2009 r.- M. (...) 8 MX o wartości 3.000,00 zł, czym działał na szkodę M., obecnie A. (...);

30.  w dniu 22.04.2011 r. - B. (...) o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę A.;

31.  w dniu 24.10.2009 r.- A. (...) R. o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę A. M. (...);

32.  w dniu 24.10.2009 r.- A. 120% o wartości 210,00 zł, czym działał na szkodę (...);

33.  w dniu 24.10.2009 r.- A. 120% o wartości 210,00 zł, czym działał na szkodę (...);

34.  w dniu 2.05.2011 r. - A. Skin B. Up o wartości 728,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

35.  w dniu 16.07.2011 r. - A. Skin B. Up o wartości 728,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

36.  w dniu 02.05.2011 r.- A. Skin B. o wartości 738,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

37.  w dniu 16.07.2011 r. - A. Skin B. o wartości 738,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC,

38.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin E. 3 o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

39.  w dniu 16.07.2011 r. - A. Skin E. 3 o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

40.  w dniu 23.12.2010 r. - A. Skin E. (...) o wartości 618,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

41.  w dniu 24.10.2009 r. - A. Skin E. (...) o wartości 618,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

42.  w dniu 24.10.2009 r. - A. Skin E. (...): N. o wartości 589,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

43.  w dniu 24.10.2009 r. - A. Skin E. (...): N. o wartości 589,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

44.  w dniu 24.10.2009 r. - A. Skin E. (...): N. o wartości 589,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

45.  w dniu 24.10.2009 r. - A. Skin E. (...): T. o wartości 346,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

46.  w dniu 28.01.2011 r. - A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

47.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

48.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

49.  w dniu 16.07.2011 r. - A. Skin E. (...) o wartości 918,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

50.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin S. Art o wartości 436,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

51.  w dniu 16.07.2011 r. - A. Skin S. Art o wartości 436,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

52.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

53.  w dniu 24.10.2009 r. - A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

54.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

55.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

56.  w dniu 02.05.2011 r. - A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

57.  w dniu 16.07.2011 r. - A. Skin X. 2 o wartości 474,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

58.  w dniu 02.05.2011 r. - I. D. o wartości 490,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC,

59.  w dniu 16.07.2011 r. - I. D. o wartości 490,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

60.  w dniu 16.07.2011 r. - S.! o wartości 289,00 zł, czym działał na szkodę A. Skin (...), LLC;

61.  w dniu 24.10.2009 r. - A. D. R. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę A. M.;

62.  w dniu 1.06.2011 r. - B. Manager o wartości 369,00 zł, czym działał na szkodę A.,

63.  w dniu 11.05.2011 r. - A. Video E. o wartości 147,00 zł, czym działał na szkodę (...) Co.,

64.  w dniu 14.04.2011 r. - A. Video C. P. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę AnySoft;

65.  w dniu 29.04.2011 r. - (...) 2011 o wartości 147,00 zł, czym działał na szkodę anyTV;

66.  w dniu 24.10.2009 r. - AoA DVD R. o wartości 143,00 zł, czym działał na szkodę AoAMedia,

67.  w dniu 18.01.2011 r. - N. (...) P. (...) o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...),

68.  w dniu 06.05.2011 r. - A. S. (...) o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę A.,

69.  w dniu 06.05.2011 r. - A. S. (...) o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę A.;

70.  w dniu 1.06.2011 r. - A. B. (...) 10 o wartości 176,00 zł, czym działał na szkodę A.,

71.  w dniu 1.06.2011 r. - A. (...) Designer (...) o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę A.,

72.  w dniu 09.11.2010 r. - Q. o wartości 19,00 zł, czym działał na szkodę A.;

73.  w dniu 30.05.2011 r. - D. & D.: D. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę A.;

74.  w dniu 31.05.2011 r. - D. & D.: D. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę A.;

75.  w dniu 21.05.2011 r. - V. (...) o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę (...);

76.  w dniu 21.05.2011 r. - V. (...) o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę (...),

77.  w dniu 04.05.2011 r. - AutoHideIP o wartości 55,00 zł, czym działał na szkodę (...),

78.  w dniu 04.05.2011 r. - AutoHideIP o wartości 55,00 zł, czym działał na szkodę (...);

79.  w dniu 1.06.2011 r. - AutoHideIP o wartości 55,00 zł, czym działał na szkodę (...),

80.  w dniu 24.10.2009 r. - 3D (...) o wartości 16.500,00 zł, czym działał na szkodę A. I.;

81.  w dniu 24.10.2009 r. - 3D (...) o wartości 16 500,00 zł, czym działał na szkodę A. I.,

82.  w dniu 24.10.2009 r. - 3D (...) o wartości 22.700,00 zł, czym działał na szkodę A. I.,

83.  w dniu 24.10.2009 r. - 3D (...) R3 o wartości 14.500,00 zł, czym działał na szkodę A. I.,

84.  w dniu 11.04.2011 r. - A. (...) o wartości 26.300,00 zł, czym działał na szkodę A. I.,

85.  w dniu 1.06.2011 r. - (...) Video C. 7 o wartości 220,00 zł, czym działał na szkodę A. U.,

86.  w dniu 22.04.2011 r. - S.: B. A. E. o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę B.,

87.  w dniu 01.06.2011 r. - B. o wartości 147,00 zł, czym działał na szkodę BandiSoft,

88.  w dniu 01.06.2011 r. - B. C. E. o wartości 553,00 zł, czym działał na szkodę B. C.,

89.  w dniu 24.10.2009 r.- F. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę B.,

90.  w dniu 04.05.2011 r. - F. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę B.,

91.  w dniu 27.05.2011 r. - F. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę B.,

92.  w dniu 24.10.2009 r. - MicroStation v.8 o wartości 24.284,00 zł, czym działał na szkodę B. (...);

93.  w dniu 01.05.2011 r. - A. and (...) Portal o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G.;

94.  w dniu 01.05.2011 r. - F. S. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G.,

95.  w dniu 01.05.2011 r. - L. of the I. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G.,

96.  w dniu 30.04.2011 r. - M. P. of the S. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę B. F. G.;

97.  w dniu 27.04.2011 r. - eXtreme G. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W.,

98.  w dniu 27.04.2011 r. - eXtreme G. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W.,

99.  w dniu 29.03.2011 r. - eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W.;

100.  w dniu 09.01.2009 r. - eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W.;

101.  w dniu 27.04.2011 r. - eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W.;

102.  w dniu 27.04.2011 r. - eXtreme M. Manager o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę B. W.;

103.  w dniu 17.07.2011 r. - (...)' D. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę bitComposer,

104.  w dniu 18.07.2011 r. - (...)' D. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę bitComposer,

105.  w dniu 29.04.2011 r. - (...)! Q. for G. o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę bitComposer G.;

106.  w dniu 28.05.2011 r. - (...) W. (...) o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę B. G.,

107.  w dniu 28.04.2011 r. - (...) W. (...) o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę B. G.;

108.  w dniu 22.05.2011 r. - S. (...) o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę B. S.,

109.  w dniu 1.06.2011 r. - (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę B. S.;

110.  w dniu 1.06.2011 r. - (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę B. S.;

111.  w dniu 23.10. 2010 r. - T. C. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co.,

112.  w dniu 21.12.2010 r. - T. C. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co.,

113.  w dniu 24.10.2009 r. - T. C. o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę C. G. & Co.,

114.  w dniu 24.10.2009 r.- C. Sonar 7 P. E. o wartości 2.289,00 zł, czym działał na szkodę C.,

115.  w dniu 30.05.2009 r.- N. Puzzle A. o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę C.,

116.  w dniu 1.12.2010 r. - (...) M. B. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

117.  w dniu 11.04.2011 r. - (...) M. B. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

118.  w dniu 01.04.2011 r. - (...) M. B. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

119.  w dniu 03.05.2011 r. - C. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

120.  w dniu 03.05.2011 r. - C. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

121.  w dniu 12.11.2010 r.- D.: W. of War o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę (...);

122.  w dniu 21.07.2011 r. - D.: W. of War o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę (...);

123.  w dniu 21.05.2011 r. - Diablo 2 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

124.  w dniu 04.05.2011 r. - Diablo 2: Pan Zniszczenia o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.;

125.  w dniu 21.05.2011 r. - Diablo 2: Pan Zniszczenia o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.;

126.  w dniu 25.01.2008 r. - U. at War: E. A. o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

127.  w dniu 1.05.2011 r. - Sąsiedzi z P. R.: Jazdy z G. o wartości 47,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

128.  w dniu 29.03.2011 r. - (...) E. (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

129.  w dniu 24.10.2009 r. - U. T. 2004 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.;

130.  w dniu 02.06.2011 r. - U. T. 3 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

131.  w dniu 17.07.2011 r. - V. T. 4 o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

132.  w dniu 17.07.2011 r. – V. T. 4 o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.;

133.  w dniu 28.04.2011 r. - P. I.: C. by (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

134.  w dniu 28.04.2011 r. - T. 3 o wartości 80,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt w W.,

135.  w dniu 29.04.2011 r. - S. Fighter 4 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

136.  w dniu 13.09.2009 r. W. I. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

137.  w dniu 11.06.2011 r. - D. F. o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

138.  w dniu 4.06.2011 r. - D. F. o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

139.  w dniu 11.06.2011 r. - D. S. 3 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

140.  w dniu 23.06.2011 r. - (...) 3 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.;

141.  w dniu 27.05.2011 r. - L.A. (...) 360 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

142.  w dniu 18.05.211 r.- L.A. (...) 360 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.;

143.  w dniu 6.04.2011 r.- S. H.: P. O. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

144.  w dniu 28.03.2010 r. - S. Fighter 4 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

145.  w dniu 30.06.2011 r. - S. Fighter 4 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

146.  w dniu 30.06.2011 r. - S. Fighter 4 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

147.  w dniu 11.07.2011 r. S. Fighter 4 o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

148.  w dniu 14.04.2011 r. - B. I.: (...) Smoking M. o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

149.  w dniu 14.04.2011 r. - B. I.: (...) Smoking M. o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

150.  w dniu 05.05.2011 r. - C. in M. o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

151.  w dniu 28.08.2011 r. - D. Ex: H. R. - Bunt ludzkości o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

152.  w dniu 28.08.2011 r. - D. Ex: H. R. - Bunt ludzkości o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

153.  w dniu 29.08.2011 r. - D. Ex: H. R. - Bunt ludzkości o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

154.  w dniu 28.04.2011 r. - BioShock 2 o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

155.  w dniu 28.04.2011 r. - D. R. 2 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

156.  w dniu 03.06.2011 r. - (...) 3 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

157.  w dniu 12.06.2011 r. - (...) 3 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

158.  w dniu 01.12.2010 r. - Mafia 2 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę (...) w W.,

159.  w dniu 05.05.2011 r. - A. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę (...),

160.  w dniu 29.04.2011 r. - S. C. 8 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę (...),

161.  w dniu 22.04.2011 r. - O. F.: R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę C.,

162.  w dniu 13.06.2011 r. - S. N.: III Wojna Światowa o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę C. S.,

163.  w dniu 01.06.2011 r. - MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L.,

164.  w dniu 01.06.2011 r.- MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L.,

165.  w dniu 01.06.2011 r.- MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L.,

166.  w dniu 01.06.2011 r.- MOBILedit! o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę C. L.,

167.  w dniu 01.06.2011 r.- MOBILedit! F. o wartości 1.975,00 zł, czym działał na szkodę C. L.,

168.  w dniu 01.06.2011 r.- MOBILedit! F. o wartości 1.975,00 zł, czym działał na szkodę C. L.,

169.  w dniu 29.03.2011 r. - C. D. G. S. X3 o wartości 878,00 zł, czym działał na szkodę (...),

170.  w dniu 29.03.2011 r. - C. (...) G. S. X4 o wartości 2.058,00 zł, czym działał na szkodę (...),

171.  w dniu 06.05.2011 r. - C. (...) G. S. X5 o wartości 2.108,00 zł, czym działał na szkodę (...),

172.  w dniu 02.05.2011 r. - C. (...) M. F. (...) o wartości 365,00 zł, czym działał na szkodę (...),

173.  w dniu 11.05.2011 r.- C. (...) o wartości 1.309,00 zł, czym działał na szkodę (...),

174.  w dniu 16.04.2011 r. - C. (...) o wartości 299,00 zł, czym działał na szkodę (...),

175.  w dniu 02.05.2011 r. - U. Video (...) 11 (...) o wartości 177,00 zł, czym działał na szkodę (...),

176.  w dniu 24.10.2009 r. - PowerDVD 7 D. o wartości 256,00 zł, czym działał na szkodę CyberLink,

177.  w dniu 24.10.2009 r.- PowerDVD 8 U. o wartości 169,00 zł, czym działał na szkodę CyberLink,

178.  w dniu 24.10.2009 r. - E. (...) Business (...) o wartości 435,00 zł, czym działał na szkodę firmy (...) ,

179.  w dniu 24.10.2009 r. - E. (...) Business (...) o wartości 435,00 zł, czym działał na szkodę firmy (...) ;

180.  w dniu 04.05.2011 r. - UltimateDefrag o wartości 122,00 zł, czym działał na szkodę (...),

181.  w dniu 02.06.2011 r. - (...) 8 o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę (...),

182.  w dniu 1.04.2011 r. - C. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę doPanic,

183.  w dniu 1.04.2011 r. - C. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę doPanic,

184.  w dniu 13.03.2009 r. - C. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę doPanic,

185.  w dniu 24.10.2009 r.- A. (...)ds M. 101 - C. I. o wartości 199,00 zł, czym działał na szkodę E. 3d, LLC;

186.  w dniu 05.05.2011 r. - (...) o wartości 5,00 zł, czym działał na szkodę E. G.,

187.  w dniu 04.05.2011 r. - L. G. of L. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę E. I.,

188.  w dniu 03.05.2011 r. - L. G. of L. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę E. I.,

189.  w dniu 21.04.2011 r. - C. o wartości 43,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska

190.  w dniu 04.06.2011 r. - Dragon A. 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

191.  w dniu 31.05.2011 r. - Dragon A. 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

192.  w dniu 05.06.2011 r. - (...) S.: Most W. o wartości 43,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

193.  w dniu 18.08.2011 r. - B.: (...) Company 2 o wartości 82,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

194.  w dniu 18.08.2011 r. - C. 2 o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

195.  w dniu 24.07.2011 r. - H. P. i Insygnia Śmierci o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

196.  w dniu 11.11.2010 r. - (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

197.  w dniu 18.06.2011 r. A.: M. R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

198.  w dniu 18.06.2011 r. - A.: M. R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

199.  w dniu 02.05.2011 r. - Portal 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

200.  w dniu 04.06.2011 r.- D. S. 2 o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

201.  w dniu 04.05.2011 r. - (...) o wartości 41,00 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska;

202.  w dniu 24.10.2009 r. - WinAce 2 o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę (...),

203.  w dniu 1.06.2017 r.- WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...),

204.  w dniu 24.02.2009 r.- WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...),

205.  w dniu 30.03.2009 r. –WinRar o wartości 140,00 zł, czym działał na szkodę (...),

206.  w dniu 24.10.2009 r. - UltraISO P. (...) o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę (...),

207.  w dniu 03.07.2011 r. - W. (...) 360 o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę F. S.,

208.  w dniu 03.07.2011 r. -W. (...) 360 o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę F. S.,

209.  w dniu 11.05.2011 r. - DVDFab P. (...) o wartości 189,00 zł, czym działał na szkodę (...),

210.  w dniu 12.10.2010 r. - F. (...) o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę F. (...).p.A.

211.  w dniu 29.04.2011 r. - (...) o wartości 295,00 zł, czym działał na szkodę FinalWire,

212.  w dniu 29.04.2011 r. - (...) o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę FinalWire,

213.  w dniu 03.07.2011 r. - (...) o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę FinalWire,

214.  w dniu 04.06.2011 r. - S.-Fi P. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę F. I.,

215.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) o wartości 104,00 zł, czym działał na szkodę (...);

216.  w dniu 10.01.2011 r. - (...) o wartości 104,00 zł, czym działał na szkodę (...);

217.  w dniu 22.05.2008 r. - (...) v 2.0 o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...),

218.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) v 2.0 o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...),

219.  w dniu 12.10.2010 r. - (...) v 2.0 o wartości 377,00 zł, czym działał na szkodę (...),

220.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) (wersja 32 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...),

221.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) (wersja 32 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...),

222.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) (wersja 64 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...),

223.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) (wersja 64 bitowa) o wartości 1.719,00 zł, czym działał na szkodę (...),

224.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) Organizer (...) o wartości 180,00 zł, czym działał na szkodę (...),

225.  w dniu 18.01.2011 r. - (...) Organizer (...) o wartości 180,00 zł, czym działał na szkodę (...),

226.  w dniu 31.03.2011 r. - GooseGogs o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę F. S.,

227.  w dniu 31.03.2011 r. - GooseGogs o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę F. S.,

228.  w dniu 30.03.2011 r. - GooseGogs o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę F. S.,

229.  w dniu 24.10.2009 r. - 3D M. 03 (...) o wartości 53,00 zł, czym działał na szkodę (...),

230.  w dniu 24.10.2009 r. - PCMark 2005 (...) o wartości 52,00 zł, czym działał na szkodę (...),

231.  w dniu 29.03.2011 r. - M.I.A. M. in A. o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę G. F. I.,

232.  w dniu 29.03.2011 r. - W. R. o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę G. F. I.,

233.  w dniu 22.04.2011 r. – w dniu 28.05.2011 r. - W. R. o wartości 99,00 zł, czym działał na szkodę G. F. I.,

234.  w dniu 28.05.2011 r. - N. W. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę G. D.,

235.  w dniu 03.06.2011 r. - T. B. o wartości 362,00 zł, czym działał na szkodę (...),

236.  w dniu 02.06.2011 r. - I S. R. o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę I S. (...);

237.  w dniu 22.04.2011 r. - D. G. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę I.,

238.  w dniu 02.05.2011 r. - (...) o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę I. I.,

239.  w dniu 24.10.2009 r. - FireBurner 2 o wartości 134,00 zł, czym działał na szkodę (...),

240.  w dniu 16.11.2010 r. - P. (...).0 (...) o wartości 71,00 zł, czym działał na szkodę I. I.,

241.  w dniu 09.05.2011 r. - P. (...).0 (...) o wartości 71,00 zł, czym działał na szkodę I. I.,

242.  w dniu 24.10.2009 r. - P. (...).0 (...) o wartości 71,00 zł, czym działał na szkodę I. I.,

243.  w dniu 06.05.2011 r. - D. F. D. 4 o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę (...),

244.  w dniu 24.10.2009 r. - CD Menu (...) 5 o wartości 189,00 zł, czym działał na szkodę K. S. (1),

245.  w dniu 18.10.2011 r. - W. P. - (...) o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę K. M.,

246.  w dniu 02.12.2010 r. - C.: L. of S. (...) o wartości 104,00 zł, czym działał na szkodę K.,

247.  w dniu 01.06.2010 r. - D. R. o wartości 135,00 zł, czym działał na szkodę K.,

248.  w dniu 03.12.2010 r. - Alchemia o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę Lace M. G.,

249.  w dniu 03.12.2010 r. - Alchemia o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę Lace M. G.,

250.  w dniu 24.10.2009 r. - NetLimiter o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...),

251.  w dniu 16.04.2011 r.- NetLimiter o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...),

252.  w dniu 31.03.2011 r. - (...) Organizer o wartości 102,00 zł, czym działał na szkodę L. - J. G.,

253.  w dniu 29.04.2011 r. - K. 3 o wartości 60,00 zł, czym działał na szkodę L.,

254.  w dniu 07.04.2010 r. - (...) of M. I.: Special E. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę L. A.,

255.  w dniu 07.04.2010 r. - (...) of M. I. o wartości 38,00 zł, czym działał na szkodę LucasArts,

256.  w dniu 24.10.2009 r. - S. (...): R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę LucasArts,

257.  w dniu 24.10.2009 r. - M. (...) M. o wartości 110,00 zł, czym działał na szkodę (...),

258.  w dniu 01.04.2011 r. - MakeMusic Finale 2011 o wartości 2.214,00 zł, czym działał na szkodę (...),

259.  w dniu 24.10.2009 r. - eBoostr o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd.,

260.  w dniu 24.10.2009 r. - avast! 4 P. E. o wartości 156,00 zł, czym działał szkodę A. (...);

261.  w dniu 24.10.2009 r. - avast! 4 P. E. o wartości 156,00 zł, czym działał na szkodę na szkodę A. (...);

262.  w dniu 03.06.2011 r. - A.! Internet (...) 6 o wartości 185,01 zł, czym działał na szkodę A. (...);

263.  w dniu 12.05.2011 r. - A.! Internet (...) 6 o wartości 185,01 zł, czym działał na szkodę A. (...);

264.  w dniu 24.10.2009 r. - M. (...) E. o wartości 1.900,00 zł, czym działał na szkodę (...),

265.  w dniu 24.10.2009 r. - M. (...) P. o wartości 2.350,00 zł, czym działał na szkodę (...),

266.  w dniu 22.12.2010 r. - MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...),

267.  w dniu 12.05.2011 r. - MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...),

268.  w dniu 02.07.2011 r. - MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...),

269.  w dniu 10.02.2011 r. - MS W. (...) U. o wartości 1.300,00 zł, czym działał na szkodę (...),

270.  w dniu 15.07.2009 r. - MS W. (...) U. o wartości 1.300,00 zł, czym działał na szkodę (...),

271.  w dniu 15.07.2009 r. - MS W. (...) U. o wartości 1.300,00 zł, czym działał na szkodę (...),

272.  w dniu 24.10.2009 r. - MS W. (...) U. o wartości 1.3000,00 zł, czym działał na szkodę (...),

273.  w dniu 24.10.2009 r. - MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...),

274.  w dniu 09.11.2010 r. - MS W. (...) o wartości 1.200,00 zł, czym działał na szkodę (...),

275.  w dniu 24.10.2010 r. - V. 2007 P. o wartości 2.600,00 zł, czym działał na szkodę (...),

276.  w dniu 17.07.2010 r. - M. (...) P. Special E. z programem Front P. o wartości 2.350,00 zł, czym działał na szkodę (...),

277.  w dniu 02.05.2011 r. - M. S. (...) o wartości 74,95 zł, czym działał na szkodę M.;

278.  w dniu 01.06.2011 r. - S. (...) o wartości 74,95 zł, czym działał na szkodę M.;

279.  w dniu 16.07.2011 r. - S. (...) o wartości 74,95zł, czym działał na szkodę (...) Ltd. w Z.,

280.  w dniu 21.09.2009 r. - (...) L. o wartości 45,00 zł, czym działał na szkodę M. C.,

281.  w dniu 25.08.2011 r. - G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J.,

282.  w dniu 28.08.2011 r. - G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J.,

283.  w dniu 28.08.2011 r. - G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J.,

284.  w dniu 28.08.2011 r. - G. o wartości 11,00 zł, czym działał na szkodę M. J.,

285.  w dniu 20.10.2010 r. - Puzzle Q. (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę (...),

286.  w dniu 28.05.2009 r. - B. E. with Dr. K. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę (...),

287.  w dniu 22.04.2011 r.- C. M. 2 o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę (...),

288.  w dniu 18.05.2011 r. - WinAmp 5 P. o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę N.,

289.  w dniu 02.06.2011 r. - N. D. B. o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę nVidia,

290.  w dniu 26.02.2010 r. - O&O D. 11 P. o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę O (...),

291.  w dniu 23.12.2010 r. - FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...),

292.  w dniu 24.10.2010 r. -FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...),

293.  w dniu 24.10.2009 r. - FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...),

294.  w dniu 11.04.2010 r. - FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...),

295.  w dniu 24.10.2009 r. - FlashFXP o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...),

296.  w dniu 28.04.2011 r. - J. D.'s ProStroke Golf o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę O. G.,

297.  w dniu 24.10.2009 r. - P. (...) 12 U. o wartości 349,00 zł, czym działał na szkodę P. (...),

298.  w dniu 31.01.2010 r. - Z.'s R. o wartości 49,00 zł, czym działał na szkodę PopCap G.,

299.  w dniu 09.05.2009 r. - B. Twist o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę PopCap G.,

300.  w dniu 12.05.2011 r. - P. S. Standard o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę P. S.,

301.  w dniu 11.11.2010 r. - RailWorks 2 o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

302.  w dniu 29.03.2011 r. - RailWorks 2 o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

303.  w dniu 16.07.2011 r. - R. A. S. 7 o wartości 1.660,00 zł, czym działał na szkodę R. A.,

304.  w dniu 05.05.2011 r. - S. O.: G. of U. o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę RawenGroup,

305.  w dniu 05.05.2011 r. - (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G.,

306.  w dniu 24.10.2009 r. - WhereIsIt? o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę R. G.,

307.  w dniu 24.10.2009 r. - E. (...) and DVD Cover C. 4 o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...) & Co. KG,

308.  w dniu 1.06.2011 r. - In (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G.,

309.  w dniu 31.01.2010 r.- In (...) o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G.,

310.  w dniu 19.12.2010 r.- In (...) 2 o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę R. G.,

311.  w dniu 24.10.2009 r. - E. P. 2004 o wartości 58,00 zł, czym działał na szkodę (...),

312.  w dniu 04.06.2011 r. - 3D U. P. T. o wartości 139,00 zł, czym działał na szkodę (...) Inc.,

313.  w dniu 04.05.2011 r. - SiSoft S. P. 2010 o wartości 246,00 zł, czym działał na szkodę SISoftware,

314.  w dniu 24.10.2009 r. - (...) o wartości 129,00 zł, czym działał na szkodę S. (...),

315.  w dniu 05.05.2011 r. - M. (...) 3 Ex o wartości 900,00 zł, czym działał na szkodę S. S. (2),

316.  w dniu 1.06.2011 r. - U. M. D. o wartości 217,00 zł, czym działał na szkodę S.,

317.  w dniu 24.10.2009 r. - Sound F. 9 o wartości 819,00 zł, czym działał na szkodę (...),

318.  w dniu 1.06.2011 r. - (...) 7 o wartości 1.400,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...),

319.  w dniu 29.04.2011 r. - S. Sound F. 10 (...) o wartości 1.540,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...),

320.  w dniu 29.04.2011 r. - S. Sound F. 10 (...) o wartości 1.540,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...),

321.  w dniu 12.05.2011 r. - S. V. M. (...) o wartości 299,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...),

322.  w dniu 12.05.2011 r. - S. (...) 10 - 32 Bit o wartości 2.595,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...),

323.  w dniu 12.05.2011 r. - S. (...) 10 - 64 Bit o wartości 2.595,00 zł, czym działał na szkodę S. C. (...),

324.  w dniu 06.05.2009 r. - D. S. 001 - S. T. o wartości 33,00 zł, czym działał na szkodę S.,

325.  w dniu 12.05.2011 r. - S. B. o wartości 732,00 zł, czym działał na szkodę S. Audio (...), LLC,

326.  w dniu 12.05.2011 r. - SimpleCast o wartości 670,00 zł, czym działał na szkodę S. Audio (...), LLC,

327.  w dniu 24.10.2009 r. - WindowBlinds 5 o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę S.,

328.  w dniu 06.05.2011 r. - S. S. R. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę StoneNext,

329.  w dniu 28.04.2011 r. - HiDownload P. o wartości 179,00 zł, czym działał na szkodę (...),

330.  w dniu 21.05.2011 r. - (...) o wartości 116,00 zł, czym działał na szkodę (...),

331.  w dniu 21.05.2011 r. - (...) o wartości 116,00 zł, czym działał na szkodę (...),

332.  w dniu 24.10.2009 r. - N. P. Firewall 2005 o wartości 213,00 zł, czym działał na szkodę S.,

333.  w dniu 24.10.2009 r. - P. M. (...) o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę S.,

334.  w dniu 24.10.2009 r. - P. M. (...) o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę S.,

335.  w dniu 15.11.2010 r. - P. M. (...) o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę S.,

336.  w dniu 21.04.2011 r. - Mafia: (...) o wartości 25,00 zł, czym działał na szkodę TalonSoft,

337.  w dniu 26.08.2010 r. - W. R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...),

338.  w dniu 02.11.2010 r. - W. R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...),

339.  w dniu 21.12.2010 r. - W. R. o wartości 39,00 zł, czym działał na szkodę (...),

340.  w dniu 11.11.2010 r. - F. S. 2011 o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę T. (...) w O.,

341.  w dniu 28.04.2011 r. - F. S. 2011 o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę T. (...) w O.,

342.  w dniu 27.05.2011 r. - B. vs. C. o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę T. (...) w O.,

343.  w dniu 04.05.2011 r. - C. (...) 7 o wartości 1.158,00 zł, czym działał na szkodę (...),

344.  w dniu 21.04.2011 r. - (...) o wartości 161,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc,

345.  w dniu 16.02.2009 r. - (...) o wartości 161,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc,

346.  w dniu 21.04.2011 r. - T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc,

347.  w dniu 21.04.2011 r. - T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc,

348.  w dniu 21.04.2011 r. - T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc,

349.  w dniu 21.04.2011 r. - T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc,

350.  w dniu 21.04.2011 r. - T. U. o wartości 692,00 zł, czym działał na szkodę T. M. S. (1) Inc,

351.  w dniu 02.05.2011 r. - T. B. (...) 4 o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę T. U. K.,

352.  w dniu 05.05.2011 r. - T. B. (...) 5 o wartości 1.214,00 zł, czym działał na szkodę T. U. K.,

353.  w dniu 24.02.2009 r. - (...) Art (...) o wartości 109,00 zł, czym działał na szkodę (...),

354.  w dniu 06.05.2011 r. - T. U. 2011 o wartości 150,00 zł, czym działał na szkodę (...),

355.  w dniu 29.03.2011 r. - R.: Przewrotny Los o wartości 31,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft,

356.  w dniu 09.05.2011 r. - (...) N. (...) T. o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft,

357.  w dniu 28.04.2011 r. - (...) N. (...) T. o wartości 69,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft,

358.  w dniu 17.07.2011 r. - (...) Manager: (...) de France 2011 o wartości 79,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft,

359.  w dniu 15.09.2010 r. - A.'s C.: B. - (...) o wartości 89,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft,

360.  w dniu 11.11.2010 r. - D. (...) Dragon K. S. o wartości 29,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft,

361.  w dniu 28.03.2010 r. - (...) 7: Droga do Królestwa o wartości 51,00 zł, czym działał na szkodę UbiSoft,

362.  w dniu 01.06.2011 r. - (...) o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę (...) & SwENSkE,

363.  w dniu 01.06.2011 r. - (...) o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę (...) & SwENSkE,

364.  w dniu 11.07.2011 r. - (...) o wartości 115,00 zł, czym działał na szkodę (...) & SwENSkE,

365.  w dniu 04.05.2011 r. - V. I. Monitor o wartości 73,00 zł, czym działał na szkodę V.,

366.  w dniu 31.01.2010 r. - B. S.: (...) S. of the T. o wartości 19,00 zł, czym działał na szkodę V. I.,

367.  w dniu 29.03.2011 r. - VMware 5 W. o wartości 580,00 zł, czym działał na szkodę (...),

368.  w dniu 17.08.2010 r. - VMware 7 W. o wartości 930,00 zł, czym działał na szkodę (...),

369.  w dniu 29.03.2011 r. - VMware 7 W. o wartości 930,00 zł, czym działał na szkodę (...),

370.  w dniu 24.10.2009 r. - WinISO 5.3 o wartości 120,00 zł, czym działał na szkodę (...),

371.  w dniu 12.05.2011 r. - WinMount o wartości 192,00 zł, czym działał na szkodę (...),

372.  w dniu 07.03.2011 r. - W. F. G. F. D. o wartości 225,00 zł, czym działał na szkodę (...) Co. Ltd,

373.  w dniu 07.03.2011 r. - W. F. G. F. D. o wartości 225,00 zł, czym działał na szkodę (...) Co. Ltd,

374.  w dniu 24.10.2009 r. - X. 3D 5 o wartości 146,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

375.  w dniu 24.10.2009 r. - X. 3D 6.0 o wartości 160,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

376.  w dniu 24.10.2009 r. - X. Menu M. o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

377.  w dniu 24.10.2009 r. - X. Menu M. o wartości 90,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

378.  w dniu 04.05.2011 r. - X. Web Designer 7 P. o wartości 487,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

379.  w dniu 24.10.2009 r. - X. W. 3 o wartości 340,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

380.  w dniu 24.10.2009 r. - X. W. 4 o wartości 270,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

381.  w dniu 24.10.2009 r. -X. W. 4 o wartości 270,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

382.  w dniu 16.07.2011 r. - X. Designer (...) 7 o wartości 1.251,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

383.  w dniu 16.07.2011 r. - X. Designer (...) 7 o wartości 1.251,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

384.  w dniu 04.05.2011 r. - X. Web Designer 7 P. o wartości 487,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

385.  w dniu 02.07.2011 r. - X. Web Designer 7 P. o wartości 487,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

386.  w dniu 01.01.2011 r. - X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

387.  w dniu 03.01.2011 r. - X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

388.  w dniu 03.01.2011 r. - X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

389.  w dniu 06.12.2010 r. - X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

390.  w dniu 23.12.2010 r. - X. Designer (...) 6 o wartości 860,00 zł, czym działał na szkodę (...) Ltd,

391.  w dniu 24.10.2009 r. - X. Audio C. o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę X.,

392.  w dniu 27.05.2011 r. - X. Video C. U. o wartości 199,00 zł, czym działał na szkodę X.,

393.  w dniu 01.06.2011 r. - X. Video C. U. o wartości 199,00 zł, czym działał na szkodę X.,

394.  w dniu 27.05.2011 r. - X. Video C. 6 U. o wartości 233,00 zł, czym działał na szkodę X.,

395.  w dniu 24.10.2009 r. - RipCast o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...);

396.  w dniu 24.10.2009 r. - RipCast o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...),

397.  w dniu 24.10.2009 r. - RipCast o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...),

398.  w dniu 24.10.2009 r. - R. S. Audio R. o wartości 66,00 zł, czym działał na szkodę (...),

399.  w dniu 28.04.2011 r. - Y. W. (...) Manager o wartości 159,00 zł, czym działał na szkodę Y.,

400.  w dniu 24.10.2009 r. - (...) o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę Y.;

401.  w dniu 24.10.2009 r. - (...) o wartości 119,00 zł, czym działał na szkodę Y.,

402.  w dniu 11.04.2011 r. - ZoneAlarm E. (...) o wartości 149,00 zł, czym działał na szkodę ZoneAlarm,

403.  w dniu 29.03.2011 r. - Premier Manager 10 o wartości 59,00 zł, czym działał na szkodę ZOO D. P.,

404.  w dniu 01.06.2011 r. - iStockphoto T. V. I. P. - 101 grafik o wartości 2.429,00 zł, czym działał na szkodę iStockphoto,

405.  w dniu 13.09.2004 r. - MS W. (...) o wartości 590,00 zł, czym działał na szkodę (...),

406.  w dniu 01.11.2006 r. - W. (...) O. o wartości 330,00 zł, czym działał na szkodę (...).

Nadto na ww. należących do R. S. (1) nośnikach pamięci ujawniono cudze utwory w postaci filmów pod następującymi tytułami, które R. S. (2) w G., bez uprawnienia rozpowszechniał przy pomocy programów typu peer-to-peer uTorrent i FrostWire:

1.  w okresie od 26.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - „Jestem numerem cztery” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt,

2.  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r. – „TRON: Dziedzictwo” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę CD Projekt,

3.  w okresie od 08.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

4.  w okresie od 27.06.2011 r. do 06.09.2011 r., - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

5.  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

6.  w okresie od 08.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

7.  w okresie od 11.06.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

8.  w okresie od 11.06.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

9.  w okresie od 28.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - „Kod da V.” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

10.  w okresie od 29.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - „Poznaj naszą rodzinkę” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

11.  w okresie od 14.08.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

12.  w okresie od 03.09.2011 r. do 06.09.2011 r.- (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

13.  w okresie od 28.07.2011 r. do 06.09.2011 r.- „Miasto gniewu” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę M. Video,

14.  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę M. Video ,

15.  w okresie od 14.08.2011 r. do 06.09.2011 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę M. Video,

16.  w okresie od 25.07.2011 r. do 06.09.2011 r. - „Dla niej wszystko” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę M. Video,

17.  w okresie od 04.09.2011 r. do 06.09.2011 r. - „Kod nieśmiertelności” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę M. Video,

18.  w okresie od 04.09.2011 r. do 06.09.2011 r. - „Kod nieśmiertelności” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę M. Video,

19.  w okresie od 25.06.2011 r. do 06.09.2012 r. - (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

20.  w okresie od 01.06.2011 r. do 06.09.2011 r. - „Ostateczni mściciele” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

21.  w okresie od 02.06.2008 r. do 06.09.2011 r. - „Ostateczni mściciele” o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,

22.  w okresie od 26.07.2011 r. do 06.09.2011 r.- (...) o wartości 50,00 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.

Ponadto, R. S. (1), w okresie od 03.04.2011 r. do 06.09.2011 r. w G. rozpowszechniał treści pornograficzne z udziałem małoletniego, w postaci plików filmowych o następujących nazwach, które zostały ujawnione, na dysku Samsung (...) z laptopa T., w katalogach do pobierania i udostępniania C:/U./M./FrostWire/I. oraz C:/U./M./FrostWire/S. :

1.  „(H.)(pthc)(r@ygold)(babyshivid)J. 11yo get fuckt good.mpg” ,

2.  (...)(L.) C. 12yo E..mpg” ” o łącznej długości 57 min 59 s.,

3.  „(H.)(pthc)(r@ygold)(babyshivid)J. 11yo get fuckt good.mpg”,

4.  „D.&D. two girls (11yo and 12yo) nad one boy (15yo)(pthc)H. M. and S._C..mpg”.

Na dysku twardym marki W. (...) ujawniono także treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15 w postaci:

⚫

kolorowego pliku filmowego o nazwie „((X.))(P.)(L.)(L.) Y. P.-11-P. G. L. I. F. (P.,P.,P.- (...).mpg”,

⚫

6 kolorowych plików graficznych,

które to treści oskarżony posiadał w nieustalonym czasie, w okresie od 06.09.2001 r. do 06.09.2011 r. Jako, iż powyższe pliki zostały uzyskane w procesie odzyskiwania danych, nie posiadają znacznika czasowego.

Dowód : akta sprawy II K 439/13: protokół przeszukania –k. 10-15, opinia z zakresu legalności oprogramowania nr (...) –k. 19-163, opinia seksuologiczno – sądowa wraz z załącznikami– k.466-483, akta niniejszej sprawy: opinia uzupełniająca do opinii (...) –k. 225-250, opinia z zakresu informatyki śledczej (...) –k. 680-699, opinia z zakresu informatyki śledczej (...) –k. 746- 752, opinia uzupełniająca biegłych –k. 600-602,

Na zabezpieczonych u oskarżonego nośnikach danych ujawniono także korespondencję prowadzona za pośrednictwa komunikatora G.-G., gdzie oskarżony wskazuje swoim rozmówcom (m.in. D..P., B., S. EB), że korzysta właśnie z programu uTorrent i ściąga pliki.

W rozmowie zaś oskarżonego z użytkownikiem (...), użytkownik ten daje oskarżonemu radę „ Ty jedno co jest faktem to wyjebałbym na Twoim miejscu wszystkie filmiki z pornografią dziecięcą, zostawiłbym tylko normalne pornole bo to nie jest nielegalne…”

Dowód : akta sprawy II K 439/13 : raport –k. 492-591.

Zabezpieczony u oskarżonego laptop marki T. (...)-14 jest własnością jego ojca –M. S. (2), mężczyźni zamieszkiwali razem w inkryminowanym czasie. Z laptopa jednakże w przeważającej części (kilka/kilkanaście godzin na dobę) korzystał R. S. (1), studiujący w owym czasie informatykę. R. S. (1) bardzo często urządzał imprezy, zapraszał na nie znajomych, którzy wraz z oskarżonym pili alkohol i zażywali różne środki odurzające.

M. S. (2) korzystał z laptopa ok. 2-3 h dziennie, posiada przeciętne umiejętności w obsłudze komputerów. M. S. (2) podczas używania laptopa korzystał z Internetu, nie ściągał żadnych programów ani filmów pornograficznych, nie korzystał z programów służących do wymiany plików pomiędzy użytkownikami, nie nagrywał płyt CD i DVD.

W systemie operacyjnym laptopa skonfigurowano jednego użytkownika. Nazwa konta użytkownika systemu operacyjnego to : (...), konto to zostało utworzone w dniu 16.07.2010 r. i zabezpieczone w dniu 16.10.2010 r. hasłem. Ostatnie logowanie przy użyciu hasła miało miejsce w dniu 16.07.2011 r.

Na laptopie stwierdzono obecność dwóch programów typu peer-to-peer (P2P) – uTorrent i FrostWire, oba znajdują się w obrębie jedynego konta użytkownika systemu operacyjnego : (...).

Dostęp do Internetu za pośrednictwem sieci (...) nie był zabezpieczony hasłem.

Na laptopie ujawniono także konto komunikatora G. G., analiza rozmów za pośrednictwem komunikatora konkretyzują użytkownika : (...).

Nadto oskarżony korzystał jeszcze z należącego do niego komputera stacjonarnego, dostęp do tego komputera nie był zabezpieczony hasłem.

Dowód : zeznania M. S. (3) –k. 534-536, opinia z zakresu legalności oprogramowania nr (...) –k. 556-569, zeznania świadka M. M. (3) –k. 502-504,

Nadto na wymienionych na wstępnie nośnikach danych ujawniono także :

⚫

cudze utwory w postaci filmów o następujących tytułach : „Jestem numerem cztery”, „Batman: Rycerz G.”, „Zielona latarnia”, (...), „Człowiek firmy”, (...), „Królowie ulicy 2: (...), „F. V.: A. C.”, „F. V.: A. C.”, „F. V.: A. C.”, (...), (...), „Nowe szaty króla”, „S.: Wersja kinowa”, „Rodzice chrzestni z T.”, „Biały słoń”, „Prawnik z L.”, (...), „Opowieści z Z.”, „Ruchomy zamek H.”, „Podniebna poczta K.”, „Szept serca”, „Mój sąsiad T.”, „Narzeczona dla kota”, „Szum morza”, „Powrót do marzeń”, „Szkarłatny pilot”, W (...), „L. - podniebny zamek”, (...), „Boso przez H.”, „E. 1.11 (Nie) jesteś sam”, (...), (...) Na (...), (...), „V. - 2077 N. S.”, „V. - 2077 N. S.”.

⚫

pliki filmowe zawierające treści pornograficzne związane z posługiwaniem się zwierzęciem o następujących nazwach : „horsesexwhores1.wmv”, „horsesexwhores2.wmv”, „horsesexwhores3.wmv”, „horsesexwhores4.wmv”, „horsesexwhores5.wmv”, „horsesexwhores6.wmv”, „horsesexwhores7.wmv”, „horsesexwhores8.wmv”, „horsesexwhores9.wmv”, „horsesexwhores10.wmv”, „horsesexwhores11.wmv”, „horsesexwhores12.wmv”, „horsesexwhores13.wmv”, „horsesexwhores14.wmv”, „LesleyFucks.divx”, „T.&C..divx”, „T. F.. (...), „T. P..divx”, „A. A. (4).wmv”, „A. L..wmv”, „E. – (...) Petting T..avi”, „H.-L. W. H..mpg”, „K. L..wmv”, „M. L. D.`t M..wmv”, „R. R..wmv”, „Z.- A. S.&F. H..mpg”, „S.-My B..wmv”, „A. B..mpg” oraz 1.824 plików zdjęciowych.

Powyższe programy i pliki ujawnione zostały w katalogach przypisanych do programów typu P2P.

Poza obecnością ww. plików w katalogach do pobierania i udostępniania, nie stwierdzono obecności śladów mogących w sposób jednoznaczny wskazywać na rozpowszechnianie tychże plików.

Oznacza to, że podczas ich pobierania, została przez użytkownika wyłączona opcja „rozpowszechniaj”, albo nie została włączona opcja „ nie rozpowszechniaj” lub też mimo udostępnienia możliwości pobrania bądź dostępu do określonego pliku nie został on faktycznie pobrany przez innego użytkownika sieci.

Na powyższych nośnikach danych ujawniono także pobrane/pozyskane na licencji (...) cudze programy komputerowe : 3 programy - T. C. – S. (zarzuty CXIV, CXV, CXVI aktu oskarżenia), 2 programy - WinRar (zarzuty CCVI, CCX aktu oskarżenia).

(...) jest to rodzaj licencji, która dopuszcza bezpłatne okresowe korzystanie z danego programu. Po upływie dozwolonego czasu program taki musi zostać zakupiony i zarejestrowany lub odinstalowany z komputera. Program informuje o tym wymogu zakładając przestrzeganie tego warunku przez użytkownika, jednocześnie pozostaje w pełni funkcjonalny.

Dowód : opinia z zakresu legalności oprogramowania nr (...) – akta spr. II K 439/13 - k. 19-163, opinia uzupełniająca do opinii (...) –k. 225-250, opinia z zakresu informatyki śledczej (...) –k. 680-699, opinia z zakresu informatyki śledczej (...) –k. 746- 752, opinia uzupełniająca biegłych : A. Ż. (1), R. Z. (1), P. S. –k. 600-602,

W nieustalonym dniu, w okresie od 15.02.2011 r. do dnia 19.04.2011 r., ówczesna partnerka R. K. S. poprosiła go, aby ten zmienił numery na wskazanej przez nią fakturze VAT. R. S. (1) dokonał powyższego, tj. na dokumencie w formie elektronicznej, przy użyciu języka komputerowego przerobił dokument w postaci faktury VAT nr (...) na dane PPHU (...). K. S. (2) w inkryminowanym czasie prowadziła księgowość ww. podmiotu, a podrobioną fakturą posłużyła się przed Urzędem Skarbowym.

Dowód : zeznania świadka K. S. (2) –k. 536-538, 68-70, akta sprawy II K 439/13 tut. Sądu : zeznania świadka M. O. –k. 750-751, M. K. –k. 752-753, M. G. –k. 766.

W inkryminowanym czasie R. S. (1) nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. R. S. (1) nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Biegli rozpoznali u niego uzależnienie mieszane od alkoholu i substancji psychoaktywnych. W przeszłości jak i obecnie okresowo występują u niego zaburzenia adaptacyjne o obrazie depresyjno-lękowym, z powodu których podejmował on leczenie psychiatryczne. Zaburzenia te nie noszą cech zaburzeń psychotycznych, nie są chorobą psychiczną. Obecny stan zdrowia psychicznego oskarżonego R. S. (1) jest wyrównany, pomimo stwierdzonych niepsychotycznych zaburzeń adaptacyjnych jest on zdolny do udziału w toczącym się postępowaniu.

R. S. (1) nie cierpi na zaburzenia preferencji seksualnych, w szczególności brak odchyleń w kierunku pedofili. Seksualność badanego mieści się w normie. Obecnie nie wymaga leczenia w zakładzie zamkniętym lub systemie ambulatoryjnym. Nie wykazuje skłonności do zaspokojenia swojego popędu seksualnego za pomocą materiałów pornograficznych z udziałem małoletnich poniżej 15 roku życia lub z udziałem zwierząt a zatem nie są to skłonności o charakterze utrwalonym, oskarżony nie stanowi realnego zagrożenia dla osób małoletnich, też nie ma podstaw do przyjęcia, iż w przyszłości będzie dążyć do kontaktów seksualnych z małoletnimi poniżej 15 roku życia.

Dowód : opinia psychiatryczna–k. 84-86, opinia sądowo- psychiatryczna –k. 450-455, opinia sądowo- seksuologiczna –k. 467-469,

R. S. (1) był karany sądownie.

Dowód : karta karna –k. 673-674

R. S. (1) posiada wykształcenie wyższe z zakresu informatyki, obecnie pracuje w fabryce lodów, uzyskując dochód 1700-1800 zł netto, jest bezdzietnym kawalerem, stan zdrowia : przyjmuje leki i antydepresanty.

Dane osobopoznawcze – k. 501

Decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. DWIM/695/11, cofnięto zezwolenie na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, udzielone Stowarzyszeniu (...) z siedzibą w W. decyzją Ministra Kultury i Sztuki z dnia 1 lutego 1995 r., znak DP.041/Z/2/95.

Decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 9 listopada 2015 r., znak (...) utrzymano powyższą decyzję z dnia 22.08.2011 r. w mocy, decyzja ta jest wykonalna z dniem 16 listopada 2015 r.

Dowód : obwieszczenie (...)k. 540-542,

Sąd zważył, co następuje:

Opisany w części wstępnej uzasadnienia stan faktyczny jest bezsporny i nie budzi wątpliwości. Został on ustalony na podstawie zeznań świadków, wielu opinii biegłych, w tym z zakresu informatyki śledczej, a także psychologii i seksuologii oraz zebranych dokumentów urzędowych i prywatnych.

Sąd nie dał wiary oskarżonemu, że to nie on jest sprawcą czynów przypisanych mu niniejszym wyrokiem, a polegających na kradzieży programów komputerowych, nielegalnym rozpowszechnianiu filmów, rozpowszechnianiu i posiadaniu pornografii dziecięcej oraz podrobieniu faktury VAT w porozumieniu ze swoją ówczesną partnerką. Co do zasady podstawą uniewinnienia R. S. (1) od pozostałych zarzutów aktu oskarżenia były kwestie prawne, a nie faktyczne.

Sąd nie miał żadnych wątpliwości, że to R. S. (1) za pomocą programów technologii P.-to-P. dokonał nielegalnego pobrania licznych programów komputerowych oraz cudzych utworów w postaci filmów, filmów pedopornograficznych i zdjęć o takiej treści. O winie oskarżonego świadczy po pierwsze już samo ujawnienie tychże programów komputerowych i filmów na zabezpieczonych u niego nośnikach pamięci oraz dwóch programów technologii P2P, tj. uTorrent oraz FrostWire.

Nie uszła uwadze Sądu przyjęta linia obrony, iż to nie oskarżony pobierał i jednocześnie udostępniał wszystkie ujawnione programy, pliki, filmy pedopornograficzne i zdjęcia oraz że nie wiedział, że takowe na jego dyskach twardych się znajdują. Obrońca próbował dowieść, że podczas licznych, całonocnych imprez w domu oskarżonego, podczas których dochodziło do zażywania, także przez oskarżonego, narkotyków- głównie twardych, nie kontrolował on - kto i w jaki sposób korzysta z jego komputera, do którego dostęp nie był zabezpieczony hasłem, co w intencji obrony miałoby być jednoznaczne z brakiem możliwości przypisania oskarżonemu winy umyślnej.

W ocenie Sądu jakkolwiek nie było powodów, by odmówić wiarygodności zeznaniom świadka M. M. (3), który na powyższe okoliczności zeznawał, to jednak w żaden sposób nie można przyjąć, że ich treść stanowi potwierdzenie tez lansowanych przez obronę. Jak bowiem wynika z ujawnionej na zabezpieczonych dyskach historii rozmowy za pośrednictwem komunikatora G.-G., prowadzonej w inkryminowanym czasie przez oskarżonego z kolegami m.in. o nicku D..P., B., S. EB, oskarżony wprost wskazywał tym rozmówcom, że właśnie korzysta z programu uTorrent i ściąga pliki. Z treści rozmowy zaś z użytkownikiem o nicku (...) wynika, że oskarżony zamartwia się treścią posiadanych przez siebie plików, wskazuje, że boi się przeszukania Policji, a jego rozmówca doradza mu by oskarżony usunął „ wszystkie filmiki z pornografią dziecięcą i zostawił tylko normalne pornole, bo to nie jest nielegalne” .

Uwagę zwrócić należy także na ogromną ilość nielegalnie pobranych programów komputerowych i posiadanych plików (ok. 500) – zupełnie nielogicznym wydaje się przyjęcie, że wszystkie one bądź chociażby duża ich części mogła być pozyskana przez obce osoby.

Za powyższym przemawia też kwestia wykształcenia oskarżonego, który w inkryminowanym czasie był studentem informatyki. Nie tylko mało wiarygodne ale i również nielogiczne wydaje się, by oskarżony spędzając sporą część dnia przed komputerem, w tym także z racji studiowanego kierunku, nie wiedział, jakie programy i pliki i to w tak znacznej ilości posiada.

Zdaniem Sądu wszystkie powyższe okoliczności, jednoznacznie obalają linię obrony oskarżonego i przemawiają za jego winą.

Nie budziło również wątpliwości Sądu, że to oskarżony podrobił, na prośbę K. S. (2) przesłaną przez nią fakturę oraz, że swoim zamiarem obejmował wszystkie znamiona zarzucanego mu czynu, w tym, że podrobiony przez niego dokument zostanie użyty jako autentyczny, albowiem K. S. (2) była wówczas księgową, świadczącą swoje usługi na rzecz podmiotu, na dane którego wystawiona została faktura.

Oceniając w tym miejscu zeznania świadka K. S. (2), wskazać należy, że co do zasady również nie było podstaw, by odmówić im wiarygodności. Świadek zeznawała zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, jej zeznania były spontaniczne, spójne, obecnie jest osobą obcą oskarżonemu i nie utrzymuje z nim nawet sporadycznego kontaktu. Tak samo należało też ocenić zeznania świadków M. O., M. K., M. G. na powyższą okoliczność, których to zeznania ujawniono bez odczytywania na rozprawie.

Sąd dał wiarę świadkowi M. S. (3), że to nie on pobierał ww. programy i pliki, nie potrafi on obsługiwać programamów technologii P2P, z jego laptopa w większości korzystał oskarżony, który rzecz jasna znał hasło dostępu. W ocenie Sądu, mimo, iż świadek jest osobą bliską oskarżonemu to nie było podstaw do podważenia bądź umniejszenia wiarygodności dowodowej jego zeznań. Świadek zeznawał w sposób konsekwentny, spójny i logiczny. Sąd nie miał zatem wątpliwości, że to oskarżony posługując się laptopem swojego ojca dokonał zarzucanych mu czynów.

Konkludując ww. dowody konfrontowane jednocześnie z obraną linią obrony oskarżonego jednoznacznie przemawiają za winą oskarżonego, co do czynów przypisanych mu niniejszym wyrokiem.

Za w pełni rzetelne źródła dowodowe uznał Sąd wszystkie spośród sporządzonych w toku postępowania opinie biegłych z informatyki, a także opinie z zakresu psychiatrii, psychologii, seksuologii. Opinie te zostały bowiem wydane przez osoby posiadające niezbędne kwalifikacje i doświadczenie zawodowe we wskazanych dziedzinach nauki. Są przejrzyste, spójne i uwzględniają zasady prawidłowego rozumowania, formułując przy tym precyzyjne odpowiedzi na pytania postawione w postanowieniach o dopuszczeniu tych dowodów. Nie ma przy tym jakichkolwiek wątpliwości, co do bezstronności biegłych.

Tak samo należało ocenić ustną opinię uzupełniającą złożoną przez biegłych R. Z. i A. Ż.. Sąd w pełni oparł się na ustaleniach i specjalistycznej wiedzy biegłych, zwłaszcza, że treść ustnej opinii, tak jak i wszystkich opinii pisemnych nie była kwestionowana. Warto w tym miejscu wskazać, że z uwagi na upływ czasu i rozwój technologii, biegli w ostatnich opiniach byli w stanie , badając ponownie zabezpieczone dyski, rozróżnić filmy, które znajdowały się w katalogu do rozpowszechniania oraz filmów rzeczywiście rozpowszechnionych. Powyższe nie było możliwe na etapie postępowania przygotowawczego, a ma istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, w świetle brzmienia przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Sąd dał wiarę wszystkim dokumentom urzędowym przywołanym w ustaleniach faktycznych. Zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby, w zakresie ich kompetencji i w prawem przepisanej formie. Ich autentyczność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Stanowią one obiektywne dowody zaświadczonych nimi okoliczności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw dla podważenia ich wartości dowodowej.

Oparcie się na przytoczonych wyżej dowodach, doprowadziło do ustalenia stanu faktycznego przywołanego w części wstępnej uzasadnienia. Wynika z niego, że oskarżony R. S. (1):

- poprzez zachowania opisane w punktach od I do CXIII, CXVII do CCV, od CCVII do CCIX, CCXI do CCLXXX, CCLXXXII, od CCLXXXIV do (...), CCLXXXI, CCLXXXIII aktu oskarżenia wypełnił znamiona czynu z art. 278 § 2 k.k., o czym Sąd orzekł w punktach 1.-3. wyroku,

- poprzez zachowania opisane w punktach CDXIII do (...), (...), (...), (...), (...), (...) do (...), (...) do (...), (...), (...), (...) aktu oskarżenia dopuścił się czynów z art. 116 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, o czym Sąd orzekł w punkcie 5. wyroku,

- poprzez zachowanie opisane w punktach CDLXXI do (...) aktu oskarżenia wypełnił znamiona przestępstwa z art. 202 § 3 k.k, o czym Sąd orzekł w punkcie 7. wyroku,

- poprzez zachowanie opisane w punktach DIV i DV aktu oskarżenia dopuścił się czynów z art. 202 § 4a k.k., o czym Sąd orzekł w punkcie 9. wyroku,

- zachowaniem opisanym w punkcie DVI aktu oskarżenia R. S. (1) wypełnił zaś znamiona przestępstwa z art. 207 § 1 k.k., o czym Sąd orzekł w punkcie 10. wyroku.

Czyn z art. 278 § 2 k.k. popełnia osoba, która bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Czynność sprawcza kradzieży z art. 278 § 2 k.k. obejmuje wszelką formę przejęcia takiego programu bez zgody jego dysponenta w taki sposób, który umożliwia wykorzystywanie tego programu przez osobę nieuprawnioną. Wypełnienie przez oskarżonego znamion czynu z art. 278 § 2 k.k. nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. R. S. (1), wbrew warunkom określonych przez właścicieli i dysponentów (a zatem bez zgody osób uprawnionych), za pośrednictwem programu technologii P2P dokonał pobrania licznych programów komputerowych (w tym programów użytkowych i gier), na posiadane przez siebie nośniki w postaci dysków twardych, płyt CD-R i DVD-R. Unikając przez to uiszczenia ceny za nabywane w ten sposób programy, działał niewątpliwie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

W tym miejscu wskazać trzeba, że w akcie oskarżenia nieprecyzyjnie określono ramy czasowe popełnienia przestępstw, wskazując, że oskarżony dopuścił się ich w nieustalonym okresie, nie wcześniej niż 6 września 2001r. i nie później niż 6 września 2011r. (data przeszukania). Nie sposób przy tym wskazać skąd przyjęto potencjalną datę początkową. Sąd postanowił zatem, korzystając z opinii biegłych z zakresu informatyki śledczej przyjąć za datę każdego z czynów datę powstania/utworzenia katalogów, w których programy te się znajdowały.

Wskazać należy, że w opinii biegłych (opinia nr (...) – k. 19-163) wskazano także wartości poszczególnych programów. Biegli wskazali przy tym w opinii, że wartość poszczególnych programów podawana jest w oparciu o wartość brutto ustaloną przez właściciela praw autorskich, w oparciu o jego cenniki wewnętrzne na dzień zabezpieczenia materiału dowodowego. Biegli podali przy tym także wartość programów, które nie są już wydawane, niemniej jednak zachowały wartość ustaloną przez producenta (patrz abandonware). W ocenie Sądu nie ma podstaw do kwestionowania tych wartości. W akcie oskarżenia (zapewne dla uproszczenia) w stosunku do części programów podano, że są one warte 80 złotych (uczyniono to również na podstawie ogólnikowych informacji od pokrzywdzonych). Opinia biegłych jest dla sądu bardziej szczegółowa i wiarygodna. Wartości podane w opinii są przy tym często niższe od wskazanych w części zarzutów. Sąd rozstrzygnął zatem co do tych wartości na korzyść oskarżonego.

Jako, iż czyny opisane w punktach od I do CXIII, CXVII do CCV, od CCVII do CCIX, CCXI do CCLXXX, CCLXXXII, od CCLXXXIV do (...) aktu oskarżenia popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, przy użyciu takich samych metod i żaden z nich nie został poprzedzony wyrokiem za czyn wcześniejszy, to Sąd uznał, iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k.

Natomiast czyny z punktów CCLXXXI i CCLXXXIII należało uznać za odrębne przestępstwa, bowiem zostały popełnione (według daty utworzenia pliku na nośniku) odpowiednio 13.09.2004r. i 1.11.2006r. , a zatem w znacznej odległości czasowej od siebie i od wyżej opisanego ciągu przestępstw.

Odnosząc się zaś do programów komputerowych ujawnionych na zabezpieczonych u oskarżonego nośnikach pamięci, opisanych w zarzutach CXIV, CXV, CXVI, CCVI, CCX aktu oskarżenia, tj. trzech programów T. C. – S. i dwóch programów - WinRar, to jak wskazano w stanie faktycznym, były to programy uzyskane na podstawie licencji „shareware”. Pobieranie/pozyskanie i instalacja konkretnego programu na tej licencji odbywa się zatem w sposób legalny, tak jak i legalne jest korzystnie z tego programu przez określony czas - w niniejszej sprawie, w przypadku programów T. (...) dni, WinRar – 40 dni, a dopiero po upływie tego czasu korzystanie z tychże programów stało się nielegalne - wobec czego oskarżony winien był je odinstalować lub zakupić licencję.

W tym miejscu jednak, przyglądając się literalnemu brzmieniu przepisu z art. 278 § 2 k.k. : ,,….kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy…” przyjąć należy, że przepis ten penalizuje nielegalne wejście w posiadanie programu komputerowego, a nie samo jego nielegalne posiadanie. Jako, iż nie sposób zakwestionować, iż sama instalacja ww. programów - tj. wejścia w posiadanie nastąpiła przez R. S. (1) w sposób zgodny z prawem, to uznać należało, że nie doszło tym samym do realizacji znamienia art. 278 § 2 k.k., wobec czego R. S. (1) należało uniewinnić od czynów zarzucanych mu w ww. punktach aktu oskarżenia, o czym Sąd orzekł w punkcie 4. wyroku.

Z kolei czynu z art. 116 ust.1 u.p.a.p.p. dopuszcza się ten, kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu lub nadania.

Odnośnie zwrotu "bez uprawnienia" to wskazać należy że obejmuje on po prostu działanie bez jakiegokolwiek tytułu prawnego, a zatem przede wszystkim przypadki braku zezwolenia ze strony twórcy lub innego podmiotu, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe lub prawa pokrewne.

W kontekście niniejszej sprawy szczególnie ważne wydaje się wyjaśnienie znamienia „rozpowszechnienia utworu” i to za pomocą programów technologii P.-to-P.. Programy te pozwalają na bezpośrednią wymianę plików poprzez sieć Internet, zakładając, w zależności od programu, konieczność lub możliwość jednoczesnego pobierania i udostępniania treści. Wobec brzmienia art. 116 ust. 1 ustawy „kto rozpowszechnia…” penalizacji podlega zatem wyłącznie zachowanie sprawcy, w sytuacji w której udostępniony przez niego cudzy utwór rzeczywiście został pobrany przez innego użytkownika. Innymi słowy faktyczne dojście utworu do choćby jednej, innej niż sprawca osoby materializuje skutek powyższego przestępstwa. Nie wystarczy zatem, że utwór znajduje się w katalogu dostępnym dla innych użytkowników sieci. Istotne jest czy utwór ten został rozpowszechniony a zatem, choć w części pobrany przez innego użytkownika programu. Powyższa interpretacja, jakkolwiek może budzić pewne wątpliwości prawne, wynika także z tłumaczenia nie dających się wątpliwości na korzyść oskarżonego.

Dodać należy, o czym już wcześniej wspomniano, że w czasie wydawania pierwszej opinii informatycznej w sprawie oraz wnoszenia aktu oskarżenia do Sądu, brak było technicznych możliwości ustalenia, czy dany utwór – widoczny w katalogu „do udostępnienia” był rzeczywiście skutecznie rozpowszechniony, czy też istniała jedynie potencjalna możliwość jego udostępnienia, z której jednak inni użytkownicy programu nie skorzystali. Na brak takiej możliwości wskazali biegli w opinii (...). W akcie oskarżenia przyjęto zatem, że wszystkie utwory pobrane przez R. S. (1) przy pomocy programu peer - to peer podlegały rozpowszechnieniu. W 2017 biegli z (...) Grupy Informatycznej wydając uzupełniającą opinię na rozprawie wskazali, że z uwagi na rozwój techniki informatycznej, są oni obecnie w stanie ustalić, które z utworów podlegających potencjalnemu rozpowszechnieniu przy pomocy programu peer-to- peer, zostały rzeczywiście rozpowszechnione. Powyższe stało się podstawą do dopuszczenia dowodu z kolejnych opinii biegłych i wydania przez nich opinii (...) (k. 680-699) oraz (...) (k. 746- 752). W opiniach tych biegli wyraźnie wskazali, które z utworów, stanowiących przedmiot zarzutów z art. 116 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zostały rozpowszechnione, a do rozpowszechnienia których nie doszło, bądź brak jest jakichkolwiek śladów wskazujących na rozpowszechnienie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał R. S. (1) winnym jedynie czynów zarzucanych mu w (...) do (...), (...), (...), (...), (...), (...) do (...), (...) do (...), (...), (...), (...) aktu oskarżenia, albowiem jak wynika z opinii biegłych z zakresu informatyki śledczej jedynie te utwory zostały rozpowszechnione, uznając przy tym, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., albowiem popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, przy użyciu takich samych metod i żaden z nich nie został poprzedzony wyrokiem za czyn wcześniejszy.

Wobec powyższych rozważań, należało także uniewinnić R. S. (2) od czynów zarzucanych mu w punktach CDXII, CDXVII, CDXVIII, CDXIX, CDXXI, CDXXII, (...) do (...), (...), do (...), (...) do (...), (...) do (...), (...), (...) aktu oskarżenia, albowiem wskazane w tych zarzutach cudze utwory w postaci filmów nie zostały rozpowszechnione.

W myśl art. 202 § 3 k.k. karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem.

Jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego treści pornograficzne w rozumieniu art. 202 KK to zawarte w utrwalonej formie (np. film, zdjęcia, czasopisma, książki, obrazy) lub nie (np. pokazy na żywo) prezentacje czynności seksualnych człowieka (zwłaszcza ukazywanie organów płciowych człowieka w ich funkcjach seksualnych), i to zarówno w wymiarze niesprzecznym z ich biologicznym ukierunkowaniem, jak i czynności seksualnych człowieka sprzecznych z przyjętymi w społeczeństwie wzorcami zachowań seksualnych. Istotą pornografii jest przekaz określonej idei (treści), a nie jedynie udokumentowanej rejestracji określonego wydarzenia faktycznego (wyr. SN z 23.11.2010 r., IV KK 173/10, L.).

Znamię „rozpowszechnia” należy rozumieć tu tak samo jak w przypadku art. 116 § 1 u.p.a.p.p.

Jako, iż pliki filmowe, ujęte w punktach CDLXXI do (...) aktu oskarżenia, zawierały treści pornograficzne, i to jak wynika treści opinii biegłego seksuologa - z udziałem małoletniego (tj. osoby poniżej 18 roku życia), przy czym pliki te zostały przez oskarżonego rozpowszechnione (pobrane przez choćby jednego innego użytkownika sieci), na co wskazują opinie (...) Grupy Informatycznej o nr (...) (k. 680-699) i (...) (k. 746- 752). Sąd nie miał zatem wątpliwości, że w przypadku w.w zarzutów doszło do realizacji znamion art. 202 § 3 kk. Sąd uznał oskarżonego winnym czynów zarzucanych mu w punktach CDLXXI do (...) aktu oskarżenia, ustalając jednocześnie, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k.

Pliki filmowe, ujęte zaś w punktach CDLXXV do (...) oraz pliki zdjęciowe ujęte w punkcie DIII aktu oskarżenia, także zawierały treści pornograficzne, przy czym jak wynikało z opinii biegłego seksuologa – związane z posługiwaniem się zwierzęciem, jednakże pliki te nie zostały przez oskarżonego rozpowszechnione (nie pobrał go żaden inny użytkownik sieci), na co wskazują w.w opinie biegłych z zakresu informatyki, wobec czego Sąd uniewinnił R. S. (1) od czynów zarzucanych mu w ww. punktach, o czym orzeczono w punkcie 8. wyroku.

Art. 202 § 4a k.k. penalizuje zaś już samo przechowywanie i posiadanie treści pornograficznych z udziałem małoletniego (tj. osób poniżej 18 roku życia).

Jako, iż nie było wątpliwości, iż R. S. (1) był w posiadaniu kolorowego pliku filmowego przedstawiającego treści pornograficzne z udziałem małoletniego o nazwie „((X.))(P.)(L.)(L.) Y. P.-11-P. G. L. I. F. (P.,P.,P.- (...).mpg” , a także 6 kolorowych plików graficznych, które znalezione zostały na zabezpieczonych u niego nośnikach danych, Sąd nie miał wątpliwości, że doszło do realizacji znamion przestępstwa z art. 202 § 4a k.k. ustalając przy tym że oba czyny ujęte w punkcie DIV i DV aktu oskarżenia stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k.

Ustalony w sprawie stan faktyczny stanowił również podstawę do przypisania R. S. (1) czynu z art. 270 § 1 k.k., zarzucanego mu w punkcie DVI aktu oskarżenia. W ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek wątpliwości, co do tego, że zachowanie oskarżonego odpowiada opisowi zawartemu we wskazanym przepisie. Na prośbę swojej ówczesnej partnerki K. S. (2), oskarżony podrobił dokument w postaci faktury VAT nr (...) na dane PPHU (...), poprzez zmianę daty wystawienia tej faktury, który to dokument K. S. (2) użyła następnie jako autentyczny przed Urzędem Skarbowym. Brak jest przy tym wątpliwości, że oskarżony wiedząc, jaki zawód wykonuje jego partnerka, zdawał sobie sprawę jaki jest cel podrobienia ww. dokumentu.

Analizując niniejszą sprawę, Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów zachodziła jakakolwiek okoliczność wyłączająca jego kryminalną bezprawność. Nie zachodziły również żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonego. Nie był on w szczególności ograniczony w możliwości rozpoznania znaczenia i konsekwencji swojego czynu przez chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy lub czasowe zaburzenie czynności psychicznych. R. S. (1) jest i już w trakcie popełniania czynów był osobą dorosłą. W inkryminowanym czasie nie zaszła także czasowa niepoczytalność oskarżonego. Sprawca naruszył przepisy obowiązującego prawa, zdając sobie sprawę z ich treści i zagrożenia karnego, jakie niesie zachowanie w opisanym kształcie, zwłaszcza, że inkryminowanym czasie był studentem informatyki. R. S. (1) jest całkowicie zdolny do poniesienia odpowiedzialności karnej za zachowanie, którego się dopuścił. Musiał mieć świadomość, choćby z uwagi na ilość godzin spędzanych codziennie przed komputerem (o czym świadczy choćby opinia nr (...) –k. 556-569 ), do czego służą posiadane przez niego programy u-T. i FrostWire, w jaki sposób działają i że co do zasady ściągane przez niego pliki podlegają następnie wtórnemu rozpowszechnieniu. Oskarżony dopuszczając się czynów z art. 116 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych działał zatem z zamiarem umyślnym, co najmniej ewentualnym, a zatem przewidując możliwość popełnienia czynów – rozpowszechnienia plików, godził się na to. Odnośnie czynów z art. 278 § 2 k.k. oskarżony działał natomiast z zamiarem bezpośrednim popełnienia przestępstwa, wiedział bowiem, że uzyskuje cudze programy bez zezwolenia i bez zapłacenia za licencje.

Wydając niniejsze orzeczenie, Sąd stwierdził, stopień szkodliwości społecznej czynów R. S. (1) przypisanych mu w punktach 1, 2, 3 i 5 wyroku jaki się jako znaczny. Oskarżony za każdym razem działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – chciał on uniknąć zapłacenia na programy i filmy. W rezultacie wyrządził pokrzywdzonym szkodę majątkową. Na uwadze należy mieć nadto ogromną ilość uzyskanych przez oskarżonego, w sposób bezprawny, programów komputerowych oraz rozpowszechnionych cudzych utworów (łącznie ok. 400), wobec czego wyrządzone szkody przyjęły wydatne rozmiary.

W ocenie Sądu, znaczna była także szkodliwość społeczna czynów przypisanych oskarżonemu w punktach 7 i 9 wyroku. Także i w tym przypadku oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim. Mimo, iż ilość rozpowszechnianych czy posiadanych przez oskarżonego filmów pornograficznych i zdjęć z udziałem małoletnich nie była duża, to należy mieć tu na uwadze, że treści tychże filmów i zdjęć zakwalifikowane zostały jako tzw. pornografia twarda. Należy mieć na uwadze, że pornografia jest zjawiskiem szkodliwym społecznie, ponieważ wiąże się z poważnym naruszeniem ludzkiej godności, a niektóre jej formy zostały zakazane w sposób bezwzględny. Dotyczy to przede wszystkim produkcji, utrwalania lub sprowadzania w celu rozpowszechniania materiałów pornograficznych z udziałem dzieci, tzw. pedopornografia czyli taka jak przypisana oskarżonemu. O wysokiej szkodliwości przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajności świadczy chociażby surowość grożących za nie kar.

Stopień szkodliwości społecznej czynu przypisanego w punkcie 10 aktu oskarżenia należy zaś określić jako umiarkowany. Z jednej strony dowiedzione zostało, że oskarżony działał umyślnie i to w zamiarze bezpośrednim. Z drugiej jednak strony, działał jednorazowo, w celu pomocy swojej partnerce i na jej prośbę. Nie odniósł z tego tytułu również żadnych korzyści majątkowych.

Konfrontując ustalony stan faktyczny z przepisami ustawy, Sąd stwierdził, iż, w przedmiotowej sprawie, zachodzą przesłanki do wydania wyroku skazującego. I tak:

-

w punkcie 1. wyroku, za ciąg przestępstw z art. 278 § 2, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

-

w punkcie 2. wyroku, za przestępstwo z art. 278 § 2 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

-

w punkcie 3. za przestępstwo z art. 278 § 2 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

-

w punkcie 5. wyroku, za ciąg przestępstw z art. 116 ust. 1 u.p.p.a.p., Sąd wymierzył oskarżonemu 4 miesięcy pozbawienia wolności,

-

w punkcie 7. wyroku, za ciąg przestępstw z art. 202 § 3 k.k.., Sąd wymierzył oskarżonemu 10 miesięcy pozbawienia wolności,

-

w punkcie 9. wyroku, za ciąg przestępstw z art. 202 § 4a k.k.., Sąd wymierzył oskarżonemu 4 miesięcy pozbawienia wolności,

-

w punkcie 10. wyroku, przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.., Sąd wymierzył oskarżonemu 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Na niekorzyść oskarżonego przemawiają okoliczności wpływające na ocenę stopnia szkodliwości społecznej poszczególnych jego czynów oraz fakt, że w odniesieniu do przeważającej części przypisanych mu czynów działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Za okoliczność obciążającą należy również uznać fakt, że był on w przeszłości karany sądownie.

Jednocześnie na korzyść sprawcy należało przyjąć jego obecne zachowanie – oskarżony podjął długotrwałe leczenie odwykowe, które zakończyło się sukcesem, podjął także pracę i prowadzi obecnie względnie ustabilizowany tryb życia. Brak jest przesłanek wskazujących na to, by od czasu popełnienia przypisanych mu czynów, dopuścił się ponownie przestępstw.

Orzeczenie wobec R. S. (1) jednym wyrokiem kilku kar pozbawienia wolności za w sumie cztery ciągi przestępstw zrodziło na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k., 91 § 2 k.k. konieczność ich połączenia.

W efekcie, w punkcie 11. wyroku wymierzono oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Za przyjęciem zasady absorbcji przemawia ścisły związek czasowy przeważającej większości przypisanych oskarżonemu czynów (punkty 1,2,3,5 wyroku), a także tożsamość naruszonych dóbr prawnych.

Częściową kumulację kar uzasadnia popełnienie wielu czynów na szkodę różnych pokrzywdzonych oraz fakt, że, w wyniku czynów przypisanych w punktach 7, 8 i 9 wyroku doszło do naruszenia innego, niż w pozostałych przypadkach, dobra prawnego. Punkty 7 i 8 dotyczą dobra prawnego jakim jest wolność seksualna i obyczajność, a punkt 9. – wiarygodności dokumentów.

Sąd uznał, iż orzeczenie wobec R. S. (1) kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem (punkt 12. wyroku) sprawi, iż zostaną osiągnięte cele kary. W ocenie Sądu, można mieć nadzieję, iż samo zagrożenie w postaci możliwości przerwania okresu próby i osadzenia oskarżonego w zakładzie karnym wzbudzi w nim postawę praworządną, zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Wpływ na decyzję Sądu miała charakterystyka oskarżonego, którego nie sposób uznać za osobą zdemoralizowaną, mimo jego uprzedniej karalności. Nie uszło uwadze Sądu – jak już wcześniej podano, że obecnie oskarżony ukończył leczenie odwykowe, w związku z jego uzależnieniem od środków odurzających, nadto podjął legalną pracę, z której sam się utrzymuje i nie wchodzi w konflikt z prawem. W świetle opisanych wyżej okoliczności można mieć zatem nadzieję, że oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa. Mając na względzie pozytywną wobec oskarżonego prognozę kryminologiczną, Sąd doszedł do przekonania, że orzeczenie kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym stanowiłoby sankcję nieadekwatnie surową i dolegliwą. Jednocześnie Sąd uznał, że czteroletni okres próby jest wystarczający dla zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego.

W tym miejscu wymaga wskazania, iż czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione przed zmianą przepisów wynikającą z wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 396), to jest przed dniem 1 lipca 2015 roku. Należało zatem dokonać ustalenia stanu prawnego właściwego dla zastosowania w rozpoznawanej sprawie według reguł z art. 4 § 1 k.k. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Sad uznał, iż względniejsze są przepisy obowiązujące przed wejściem życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, albowiem przy zastosowaniu przepisów w obecnym brzmieniu, Sąd nie miałby możliwości zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Zgodnie bowiem z aktualnym brzmieniem art. 69 kk, Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku. W myśl zaś ww. artykułu w brzmieniu sprzed ww. ustawy nowelizującej dopuszczalne było warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat. W związku z tym sąd uznał, że ustawa obowiązująca poprzednio jest dla oskarżonego względniejsza.

Celem urzeczywistnienia funkcji kompensacyjnej prawa karnego, w punkcie V. wyroku orzeczono wobec oskarżonego (na wniosek pokrzywdzonych) obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych w rezultacie przypisanych mu czynów – stosownie do uszczerbku, jaki poniósł każdy z pokrzywdzonych. Stosując ten środek, Sąd miał również na względzie cele wychowawcze. W ocenie Sądu, stanowiąc jedyną realną dolegliwość, w obliczu zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, zastosowany środek karny sprawi, że w świadomości R. S. (1) nie pojawi się poczucie swoistej bezkarności.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że Sąd nałożył na R. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyłącznie na rzecz tych pokrzywdzonych, których wniosek w świetle obowiązującego prawa karnego uznać można było za skuteczny. Były to zatem podmioty: (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...).pl sp. z o.o. reprezentowane przez należycie w myśl prawa karnego umocowanego pełnomocnika adw. P. K. oraz podmiot (...) Inc. reprezentowany przez r.pr. O. T..

Odnosząc się do pozostałych wniosków to na początku podkreślenia wymaga, że w myśl art. 88 k.p.k., pełnomocnikiem w postępowaniu karnym może być jedynie adwokat albo radca prawny. Umocowanie nie może zatem polegać na wskazaniu osoby prawnej lub fizycznej, która może być pełnomocnikiem na gruncie prawa cywilnego.

Odnośnie wniosku apl. adw. K. P. działającej z upoważnienia adw. P. B., to wskazać należy, że pełnomocnictwo z dnia 7 kwietnia 2014 r. (k. 164) wystawione na rzecz adw. P. B. nie zawiera umocowania do działania w imieniu (...), jedynie umocowanie do działania w imieniu Agencji (...). Co prawda załączone zostało również pełnomocnictwo ogólne wystawione przez (...) na rzecz Agencji (...), wskazać jednak należy, że w oparciu o ww. przepisy k.p.k. Agencja (...) nie może reprezentować pokrzywdzonego na gruncie prawa karnego, a w konsekwencji udzielane przez nią dalsze pełnomocnictwa nie sposób uznać za skuteczne.

Co do wniosku adw. W. C., to również w oparciu o powyższe stwierdzić należy, że nie został on należycie umocowany do reprezentowania pokrzywdzonych, jakich dane wskazuje w swoim piśmie, a nadto domagał się on nałożenia obowiązku naprawienia szkody wyłącznie od K. S. (2), która nie jest oskarżoną w niniejszym postępowaniu.

Na koniec wskazać także należy, że nie było możliwe nałożenia obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej podmiotom reprezentowanym przez Stowarzyszenie (...), albowiem o ile w momencie złożenia wniosku o ściganie, Stowarzyszenie to posiadało pełna legitymację Ministerstwa Kultury i Sztuki do zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (na skutek czego złożony przez to stowarzyszenie wniosek o ściganie można było uznać za skuteczny), o tyle w momencie wyrokowania już nie miało na to zezwolenia. W konsekwencji powyższego, zdaniem Sądu nie byłoby zasadne przyznanie środka kompensacyjnego na rzecz tego podmiotu.

Odnosząc się jeszcze pokrótce do wniosków obrony odnośnie konieczności złożenia przez pokrzywdzone podmioty, których prawa na etapie postępowania przygotowawczego reprezentowane były przez ww. Stowarzyszenia (...), wniosków o ściganie zarzucanych oskarżonemu przestępstw, skoro Stowarzyszenie (...) utraciło legitymację (...), to wskazać należy, że przestępstwo z art. 278 § 2 kk ścigane jest z oskarżenia publicznego, a zatem wniosek pokrzywdzonego nie jest wymagany.

Mając na uwadze uzyskiwanie przez R. S. (1) stałego dochodu, Sąd uznał również, iż zasadne będzie zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa części kosztów procesu związanych z jego sprawą, albowiem swoim zachowaniem przyczynił się do ich powstania. Nie można było bowiem zapominać, że od części zarzutów został on uniewinniony.