Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VIII Cz 93/18

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Rafał Krawczyk (spr.),

Sędziowie: SO Hanna Matuszewska, SO Jadwiga Siedlaczek

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. N.

przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń Wzajemnych TUW z siedzibą w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego w Brodnicy

z dnia 8 grudnia 2017 r.

sygn. akt I C 1337/17

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

/SSO Hanna Matuszewska/ /SSO Rafał Krawczyk/ /SSO Jadwiga Siedlaczek/

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy zawiesił postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że zawiadomienie
o terminie rozprawy zostało doręczone powodowi w trybie awizo. Na rozprawie w dniu
8 grudnia 2017 r. powód, jak również pozwany oraz ich pełnomocnicy, nie stawili się. Mając na uwadze powyższe, odwołując się do art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c., Sąd Rejonowy wskazał,
że w sprawie niezbędnym było stawiennictwo powoda celem przesłuchania. Skoro powód nie stawił się na rozprawie, to pomimo jego wniosku o przeprowadzenie rozprawy także pod jego nieobecność, postępowanie należało zawiesić.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, zarzucając mu naruszenie
art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. poprzez zawieszenie postępowania pomimo braku przesłanek wynikających z w/w przepisu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu w razie niestawiennictwa obu stron na rozprawie, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, oraz w razie niestawiennictwa powoda, gdy powód nie żądał rozpoznania sprawy w jego nieobecności, a pozwany nie zgłosił wniosku o rozpoznanie sprawy.

W rozpoznawanej sprawie powód zawarł w pozwie wniosek o przeprowadzenie rozprawy także pod jego nieobecność, zgodnie zatem z treścią powołanego przepisu, brak było podstaw do zawieszenia postępowania. Bez znaczenia z punktu widzenia przesłanek zawieszenia postępowania pozostaje natomiast ocena Sądu Rejonowego, co do konieczności przesłuchania powoda na pierwszej rozprawie. Kwestię tę rozpatrywać można bowiem jedynie w aspekcie postępowania dowodowego.

Ponadto, zgodnie z art. 299 k.p.c. sąd może dopuścić dowód z przesłuchania stron, jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. W niniejszej sprawie Sąd I instancji nie przeprowadził natomiast jakichkolwiek innych dowodów, mimo iż wnioskowały o to strony. Tym samym, niezależnie od oczywistego, rażącego naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c., brak było podstaw do przesłuchania stron w trybie art. 304 k.p.c., na pierwszym terminie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono zatem jak w sentencji (art. 386 § 1 k.p.c.
w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).

Sąd Okręgowy nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, gdyż rozstrzygnięcie w tym przedmiocie powinno zostać zawarte w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie wydanym przez Sąd I instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2011 r. II CZ 203/10, Lex nr 738399).

/SSO Hanna Matuszewska/ /SSO Rafał Krawczyk/ /SSO Jadwiga Siedlaczek/

VIII Cz 93/18

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE