I C 398/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:starszy sekretarz sądowy Anna Kleszczewska
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-04-2018
-
Osoba publikująca:Barbara Pieprzycka-Wiktorowicz
-
Korektor:Aneta Wołczyk
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I C 398/18 upr.
POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym,
w następującym składzie:
|
Przewodniczący: |
SSR Mariusz Kubiczek |
|
Protokolant: |
starszy sekretarz sądowy Anna Kleszczewska |
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 roku w Tomaszowie Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z powództwa H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.
przeciwko G. M.
o zapłatę
postanawia
1. umorzyć postępowanie w sprawie wobec skutecznego cofnięcia pozwu;
2. zasądzić od powoda H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. na rzecz pozwanego G. M. kwotę 1.800,00 ( jeden tysiąc osiemset 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 6 listopada 2017r. powód - (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K., zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanego G. M. kwoty 9.599,67 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia następnego po dniu wniesieniu pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Powód zawnioskował o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym /k-3-odwrót/.
W dniu 15 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. uwzględniając powództwo w całości wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym /k-27/.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w dniu 5 lutego 2018 roku, pozwany G. M. zastąpiony przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie powództwa, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia /k-30 odwrót i następne/.
Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2018 roku /k-38/ wyznaczony został termin rozprawy na dzień 22 marca 2018 roku. w piśmie procesowym z dnia 6 marca 2018 roku /k-46 do k-47- data nadania w urzędzie pocztowym/, pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż cofa pozew bez zrzeczenia się roszczenia oraz wniósł o zwrot opłaty sądowej.
Pełnomocnik pozwanego w piśmie procesowym z dnia 19 marca 2018 roku wyraził zgodę na cofnięcie pozwu, wnosząc o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanego /k-48/.
Sąd zważył, co następuje :
W oparciu o powyżej przedstawione czynności procesowe pełnomocników stron, Sąd w oparciu o przepis art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 203 k.p.c. orzekł o umorzeniu postępowania wobec skutecznego cofnięcia pozwu.
Z kolei w oparciu o przepis art. 203 § 2 /ale również i § 3/ k.p.c. – na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Takie żądanie złożył pełnomocnik pozwanego /k-48/.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto o przepis art. 98 § 1 k.p.c. przepis ten stanowi ogólną zasadę zwrotu kosztów – zależną od wyniku sprawy. Katalog niezbędnych kosztów procesu zawiera §§ 2 i 3 powołanego przepisu- wymieniając wynagrodzenie radcy prawnego, poniesione koszty sadowe.
W świetle powyższego na koszty poniesione przez pozwanego, zastąpionego przez radcę prawnego, składają się; wynagrodzenie radcy prawnego obliczone wg § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2016 roku, poz. 1667) w wysokości 1.800,00 złotych.
W tych okolicznościach oraz na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji postanowienia z dnia 22 marca 2018 roku.