Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I AGz 27/18

POSTANOWIENIE

Dnia 15 stycznia 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jan Kremer (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa W. M.

przeciwko (...) DEWELOPER spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółce komandytowej w T.

przy uczestnictwie interwenienta ubocznego nadzorcy sądowego W. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony pozwanej

na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 12 października 2017 r. sygn. akt IX GNc 1059/17

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSA Jan Kremer

Sygn. akt I AGz 27/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosek strony pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że z załączonego rachunku zysków i strat za okres 1.01.2016 do 31.12.2016 r. wynika, że strona pozwana w roku 2016 osiągnęła przychód ze sprzedaży w wysokości 2.162.687,79 zł netto; koszty działalności operacyjnej wyniosły 1.857.094,31 zł, zysk ze sprzedaży 305.593,48 zł. Po uwzględnieniu pozostałych przychodów operacyjnych (14.224,74 zł), kosztów operacyjnych (95.815,10 zł), przychodów finansowych (81,70 zł) i kosztów finansowych (18.359,35 zł) strona pozwana wykazała zysk netto 205.725,47 zł. Na koniec roku 2016 strona pozwana posiadała rzeczowe aktywa trwałe o wartości 3.478,38 zł oraz aktywa obrotowe o łącznej wartości 806.647,22 zł. Kapitał własny spółki wynosił – 661.309,81 zł, wartość zobowiązań i rezerw na zobowiązania 148.815,79 zł, w tym zobowiązania krótkoterminowe 142.715,79 zł i rozliczenia międzyokresowe 6.100,00 zł. Jak wynika z załączonej historii rachunku w okresie od 1.01.2017 r/ do 20.09.2017 r. na rachunku prowadzonym przez (...) SA odnotowano 73 obciążenia na sumę 27.083,04 zł, oraz 4 uznania na sumę 10428,25 zł, na drugim rachunku liczba obciążeń wyniosła 278 na sumę 317.287,52 zł, suma uznań 7 – na łączną kwotę 33603,27 zł.

W świetle powołanych przez stronę dowodów nie sposób zaliczyć (...) DEWELOPER sp. z o.o. sp. k. do grona podmiotów ubogich, nie mogących zgromadzić środków finansowych wymaganych w związku z prowadzeniem postępowania cywilnego, dla których przewidziana została instytucja zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych. Zestawienie wysokości przychodu uzyskanego w 2016 r. oraz środków wydatkowanych w przeciągu ostatnich dziewięciu miesięcy z kwotą żądanej opłaty zdaniem Sądu prowadzi do oczywistego wniosku, że biorąc pod uwagę sumy pozostające do dyspozycji strony pozwanej kwota żądanej opłaty nie przekracza jej możliwości płatniczych.

Nie wpływa na wyżej dokonaną oceną fakt zajęcia rachunku bankowego w postępowaniu zabezpieczającym, gdyż instytucja zwolnienia od kosztów sądowych nie może być traktowana jako forma kredytowania działalności pozwanej spółki, bowiem, jak wskazano wyżej, koszty sądowe należy zaliczyć do normalnych kosztów działalności spółki, a jak wynika z przedłożonych dokumentów pozwana spółka prowadzi działalność gospodarczą ponosząc jej koszty. W sytuacji gdy doręczenie nakazu zapłaty zbiegło się z zajęciem rachunku bankowego – co wynika z załączonego wydruku historii rachunku bankowego istniała możliwość wypłat z rachunku na bieżące koszty prowadzonej przez dłużnika działalności gospodarczej. Możliwość taką daje przepis art. 752 2 § 1 k.p.c., zgodnie z którym: „W razie zajęcia na zabezpieczenie rachunku bankowego przedsiębiorcy (...) sąd na wniosek obowiązanego złożony w terminie tygodniowym od dnia doręczenia mu postanowienia o zabezpieczeniu określa, jakie kwoty można pobierać (...) na bieżące koszty prowadzonej działalności gospodarczej”. Tym samym pozwana mogła wnioskować o zezwolenie na wydatkowanie środków na koszty sądowe.

Postanowienie to zaskarżyła w całości strona pozwana zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj. przepisu art. 103 u.k.s.c. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że strona pozwana nie wykazała zasadności zgłoszonego wniosku w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych, podczas gdy z okoliczności przedstawionych przez stronę pozwaną wynika jednoznacznie, iż nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie, co skutkowało błędnym ustaleniem stanu faktycznego co do możliwości finansowych strony pozwanej a w konsekwencji mało wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia i odmowę zwolnienia strony pozwanej od ponoszenia kosztów sądowych w zakresie opłaty od zarzutów.

Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie d kosztów sadowych w zakresie opłaty od zarzutów oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazane sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach dotychczasowego postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje;

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Apelacyjny podziela ustalenia i wywody prawne zawarte w zaskarżonym postanowieniu i uznaje je za własne.

Podnoszone przez stronę pozwaną argumenty stanowią polemikę z motywami rozstrzygnięcia Sądu I instancji, który oparł swe rozstrzygniecie na ustaleniach dokonanych w oparciu o dowody dostarczone przez stronę ocenione przez pryzmat art. 233 k.p.c., którego treści Sąd Okręgowy nie naruszył.

Podkreślić należy kolejny raz, że stosownie do treści art. 103 u.k.s.c. sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zatem przyznanie takiego zwolnienia jest zależne od wykazania, że w istocie podmiot nie posiada środków na uiszczenie opłat sądowych.

Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu Okręgowego, że koszty sądowe traktowane są jako normalne koszty działalności gospodarczej i podmiot wymieniony w art. 103 u.k.s.c. winien przy planowaniu wydatków zagwarantować środki na te koszty.

Strona pozwana nie wykazała, że nie posiada dostatecznych środków na uiszczenie opłaty od zarzutów. W wyniku wydania przez Sąd Okręgowy postanowienia o ograniczeniu zakresu postępowania zabezpieczającego, które w tej części jest prawomocne strona pozwana ma możliwość dysponowania rachunkiem bankowym. Strona pozwana prowadzi zaś w dalszym ciągu działalność gospodarczą o wysokich przychodach. Zatem może dysponować środkami pieniężnymi. Wysokość opłaty od zarzutów w porównaniu do jej przychód, które w ze sprzedaży w 2016 r. wynosiły 2 162 687,79 zł wskazuje że strona pozwana z całą pewnością jest w stanie uiścić kwotę 3 414 zł. Strona powodowa wskazując na podjęcie inwestycji potwierdziła, że dysponuje środkami finansowymi, a więc nie może korzystać z dobrodziejstwa zwolnienia od kosztów sądowych.

Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

SSA Jan Kremer

I AGz 27/18

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE