Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący SSO Marzena Głuchowska

Protokolant st. sekr. sądowy Barbara Wypych

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Kaliszu

odwołania D. M.

od decyzji Nr (...) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 25 września 2017 r. znak (...)

w sprawie D. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o ustalenie ubezpieczenia

Zmienia zaskarżoną decyzję Nr (...) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 25 września 2017 r. znak (...)w ten sposób, że ustala, iż odwołujący D. M. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 01.07.2016 r.

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...) z dnia 25.09.2017 r. znak(...) organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. stwierdził, iż D. M. podlega od dnia 24.11.2015 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył D. M., wnosząc o jej zmianę i ustalenie, iż nie podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresie od 24. 11. 2015 r. do dnia 30.06.2016 r., gdyż w tym okresie nie prowadził działalności gospodarczej.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił i zważył co następuje.

D. M. jako osoba prowadząca działalność gospodarczą. Działalność została zarejestrowana w ewidencji działalności od dnia 28.04.2015 r. Działalność polega na prowadzeniu taksówki osobowej. Odwołujący musiał zgłosić do ewidencji działalności działalność gospodarczą, gdyż ubiegał się o unijne dofinansowanie do prowadzenia działalności gospodarczej – konkretnie na zakup samochodu osobowego dla wykonywania działalności w postaci prowadzenia taksówki osobowej. Odwołujący uzyskał kredyt ze środków unijnych na zakup samochodu. Kredyt otrzymał w dniu 20.10.2015 r., faktura co do nabycia samochodu została wystawiona w dniu w dniu 14.10.2015 r., a następnie w ciągu 2 tygodni zostały przelane pieniądze z kredytu na zakup samochodu. Był to samochód osobowy marki O. (...) rocznik 2005. Jego rejestracji odwołujący dokonał w dniu 24.11.2015 r.

Odwołujący nie mógł wykonywać usług, gdyż samochód uległ uszkodzeniu. Część, która się zepsuła to sprzęgło kinetyczne automatycznej skrzyni biegów. Część ta to koszt ponad 2500 zł. Odwołujący nie miał środków na nabycie części, poszukiwał jej w firmach zajmujących się handlem używanymi częściami. Nabył część dopiero w Niemczech w maju 2016 r. W czerwcu 2016 r. odwołujący nabył kasę fiskalną i ją zarejestrował – wniosek z dnia 28.06.2016 r.

Przychody wykazane przez odwołującego z tytułu działalności gospodarczej: za 2015 r. 0 zł, za 2016 r. przychód w kwocie 1679,90 zł, a koszty w kwocie 5151,48 zł r. Powyższe przychody pochodzą dopiero z okresu od lipca 2016 r., podobnie jak koszty. Powyższe wynika z podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

W urzędzie Skarbowym w O. odwołujący nie zgłaszał przerw w działalności gospodarczej.

Odwołujący pobiera rentę z tytułu niezdolności do pracy.

Odwołujący do końca czerwca 2016 r. nie prowadził działalności gospodarczej.

Sąd zważył co następuje.

Osoba prowadząca działalność gospodarczą zobowiązana jest do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Powyższe wynika z przepisów art. 6 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778) oraz art. 32 tej samej ustawy co do składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Odwołujący był osobą prowadzącą działalność gospodarczą. Z tego tytułu winien opłacać składki na ubezpieczenie społeczne. Działalność gospodarczą odwołujący faktycznie prowadził od dnia 01.07.2016 r. i od tej daty powinien podlegać ubezpieczeniu społecznemu z tego tytułu. Przed 1 lipca 2016 r. odwołujący nie miał możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż nie miał sprawnego samochodu, a przedmiotem działalności jest prowadzenia taksówki osobowej.

Stąd odwołanie jako zasadne podlegało uwzględnieniu, a decyzja zmianie w myśl art. 477 ¹⁴ § 2 kpc.

SSO Marzena Głuchowska