Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 19 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 r. w Toruniu na rozprawie

sprawy z wniosku (...) Podstawowego Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko dłużniczce G. F.

w przedmiocie skargi dłużniczki G. F. z dnia 7.11.2017 r na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu J. G. w sprawie Km 3338/17 z dnia 24.10.2017r w postaci opisu i oszacowania nieruchomości położonej w T. przy ul. (...) ( (...))

postanawia:

I.  oddalić skargę

II.  kosztami postępowania skargowego obciążyć dłużniczkę

XI Co 881/17

UZASADNIENIE

Dłużniczka G. F. złożyła skargę na opis i oszacowanie nieruchomości położonej w T. przy ulicy (...) i wniosła o jego uchylenie .

W uzasadnieniu swojej skargi dłużniczka podniosła , że wartość nieruchomości została zaniżona . G. F. wywodziła , iż w operacie błędnie określono budynki jako garaż , podczas gdy jeden z budynków służy do prowadzenia działalności gospodarczej , a drugi ma charakter mieszkalny . Biegła jak podnosiła skarżąca błędnie wskazała , że nieruchomość znajduje się w posiadaniu dłużnika , mimo iż ustanowiono na niej nieodpłatne prawo użytkowania . Błędnie zdaniem G. F. określono w operacie ilość kondygnacji budynku . podobnie zdaniem skarżącej biegła przyjęła do porównania czynsze obiektów wielko powierzchniowych . W budynku znajdującym się na przedmiotowej nieruchomości istnieje możliwość wykonywania działalności gospodarczej przez większą liczbę podmiotów . Znajdują się w nim bowiem pomieszczenia o niewielkiej powierzchni użytkowej . Stwierdzenie biegłej , że na rynku preferowane są budynki parterowe nie jest zgodne zdaniem G. F. z rzeczywistymi potrzebami rynku . Biegła zdaniem skarżącej błędnie określiła sposób izolacji ścian . Nie wskazała ponadto , iż budynek przygotowany jest do zamontowania windy . Biegła jak podnosiła skarżąca nie uwzględniła w opinii istnienia podjazdu dla osób niepełnosprawnych . W opinii nie ujęto zabezpieczonego do remontu budynku mieszkalnego . Zdaniem skarżącej fakt posadowienia budynku częściowo na nieruchomości sąsiedniej nie ma znaczenia , bowiem właścicielowi tej nieruchomości nie przysługują żadne roszczenia . Skarżąca podkreślała , iż inne opinie dotyczące przedmiotowej nieruchomości wskazywały inne wartości . G. F. podnosiła także , że opinia nie wskazuje precyzyjnie wartości nieruchomości . Skarżąca wywodziła także , iż budynek nie został wykonany w technologii z lat sześćdziesiątych .

Skarga nie jest zasadna .

Biegła przesłuchana na posiedzeniu w dniu 12 marca 2018 roku wyjaśniła wątpliwości co do treści opinii . Biegła wyjaśniła , iż zgodnie z dokumentacją budynek posiada jedną kondygnację podziemną i dwie naziemne . Zgodnie z przepisami wysokie podpiwniczenie nie może być traktowane jako kondygnacja naziemna . Jak wyjaśniła biegła przedmiotowy budynek zaczął być budowany wiele lat temu . Był wielokrotnie modernizowany . Prace modernizacyjne zresztą trwają nadal . Usprawiedliwia to zdaniem biegłej określenie użyte w opinii . Biegła wyjaśniła także , że w przypadku budynków ,. Które nie są wyposażone w windę preferowane są budynki parterowe . W przypadku budynków wyposażonych w windy kondygnacja nie ma znaczenia .

Biegła wyjaśniała także , iż zgodnie z przepisami fakt usytuowania budynku na dwóch nieruchomościach stanowi wadę prawną , która musi być wzięta pod uwagę w opinii . W związku z tym , że w budynku nie wyodrębniono lokali będących przedmiotem obrotu należy brać pod uwagę powierzchnię użytkową całego obiektu . Ponadto biegła nie miała możliwości obejrzenia wszystkich pomieszczeń . Biegła jak wyjaśniła odrębnie wyceniała powierzchnię użytkową na poszczególnych kondygnacjach . Jeśli chodzi o zarzut , iż w sąsiedztwie przedmiotowej nieruchomości znajdują się nieruchomości gdzie czynsze są wyższe , biegła wyjaśniła , iż wskazane budynki są budynkami o wyższym standardzie i czynsze muszą tam być wyższe . Istnienie podjazdu dla osób niepełnosprawnych jest obecnie wymogiem architektonicznym i nie wpływa na ceny nieruchomości .

Wobec powyższego na podstawie art. 767 k.p.c. skargę należało oddalić .

O kosztach orzeczono na podstawie art. 770 k.p.c.