Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2017r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący SSO Małgorzata Misiurna

Protokolant stażysta Adrian Michałek

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017r. w Gdańsku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W.

o zwolnienie od egzekucji

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 7200zł ( siedem tysięcy dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  zasądza od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz pozwanego OPUS Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 7217 zł ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nakazuje ściągnąć od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 919,38 zł ( dziewięćset dziewiętnaście złotych i 38/100 ) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w pozwie wniesionym w dniu 12 sierpnia 2016r. przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wniósł o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci 10 drewnianych domków wypoczynkowych nie trwale połączonych z gruntem , o wymiarach 7mx5m , posadowionych na terenie Ośrodka (...) w J. , dla której Sąd Rejonowy w Kościerzynie prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz zasądzenie kosztów procesu . w uzasadnieniu pozwu wskazano ,że zajęcie ruchomości zostało dokonane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kościerzynie J. Z. (1) w sprawie KM 558/16 , który prowadzi postępowanie egzekucyjne z nieruchomości wobec dłużnika B. M.. (...) spółce jawnej w (...) z siedzibą w K.. Po raz pierwszy ruchomości w postaci 10 domków zostały zajęte w protokole zajęcia z dnia 31 sierpnia 2015 w sprawie KM 596/16 r. w toku czynności egzekucyjnych prowadzonych również przez Komornika Sądowego J. Z. (1) , które to postępowanie zostało umorzone.

Zgodnie z twierdzeniami powoda wskazane ruchomości stanowiły jego własność i zostały przez niego nabyte na podstawie umowy sprzedaży z dnia 14 kwietnia 2015r. zawartej z dłużnikiem B. M. T. sp. j. jako sprzedającym, zatem przysługuje mu żądanie oparte na przepisie art. 841 k.p.c., przy czym powód zachował termin miesięczny do wniesienia pozwu. W imieniu spółki pozew podpisał prezes zarządu S. P. (1).

W odpowiedzi na pozew ( k.49 i nast.) pozwany (...) spółka z o.o. w K. wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania odnosząc zarzut bezskuteczności umowy z dnia 14 kwietnia 2015r. na podstawie art. 531 § 1 k.c.

W uzasadnieniu wskazał, że jest wierzycielem Firmy Handlowej (...)i Spółka sp. j. i w toku postępowania egzekucyjnego z jego wniosku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kościerzynie J. Z. (1) dokonał w dniu 11 lipca 2016r. zajęcia przedmiotowych ruchomości. Zatem powództwo jest spóźnione , gdyż pozew wpłynął do sądu w dniu 18 sierpnia 2016r. Zarzucił, że powód przekroczył jednomiesięczny termin, w jakim mógł wnieść pozew do sądu.

Wskazał również ,że zostały spełnione wszystkie przesłani przewidziane art. 527 k.c. aby uznać przedmiotową umowę sprzedaży domków z dnia 14.04.2015r. za bezskuteczną wobec niego. W jego ocenie dłużnik spółka (...) na skutek dokonanej czynności stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, ponieważ z jego majątku ubyły domki o wartości 79.950 zł .Nie wiadomo, czy została uiszczona cena zakupu , gdyż jeśli czynność była bezpłatna ma zastosowanie domniemanie z art. 528 k.c. B. jest dłużnikiem pozwanego na kwotę łączną 997.730,88 zł , co potwierdza wyciąg z listy wierzytelności z dnia 21 kwietnia 2015r. Wobec B. toczyło się postępowanie upadłościowe, które zostało umorzone na skutek braku majątku umożliwiającego zaspokojenie wierzycieli. Suma wierzytelności zgłoszona w toku postępowania upadłościowego wynosiła ok. 40 mln zł. Dłużnik B. działał więc ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli zawierając umowę w dniu 14.04.2015r. W § 1 ust 1 w/w umowy przedstawiciel B. J. J. (1) oświadczył, że umowa nie zmierza do pokrzywdzenia wierzycieli , bowiem cena sprzedaży zostanie spożytkowana na spłatę wierzycieli. Mogło jednak dojść do uprzywilejowania jednego wierzyciela kosztem pozostałych wierzycieli , co wypełnia przesłanki z art. 527 § 1 k.c. Z kolei przedstawiciel spółki (...) wiedział, że B. działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli , skoro wiedział z treści umowy ,że wobec sprzedającego prowadzone było postępowanie upadłościowe , zatem B. był niewypłacalny. Wiedzę taka posiadał również z umowy dzierżawy ośrodka (...) z dnia 4 marca 2015r. zawartej z syndykiem masy upadłości Firmy handlowej (...)sp.j. – W. K. (1). Pozwany zarzucił ,że R. S. pozostaje w bliskich stosunkach z J. J. (1) w rozumieniu art. 527 § 3 k.c. ponieważ osoby te pozostawały na stopie przyjacielskiej i zawodowej już przed zawarciem umowy.

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2017r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił postanowienie sądu I instancji z dnia 25.08.2016.r w przedmiocie odmowy udzielenia zabezpieczenia roszczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 558/16 i zawiesił postepowanie egzekucyjne ustalając ,że powód zachował miesięczny termin do wytoczenia powództwa. Do zażalenia powód dołączył dokumenty potwierdzające ,że o zajęciu dowiedział się z korespondencji Komornika doręczonej mu w dniu 19 lipca 2016r. , natomiast pozew został złożony w dniu 12 sierpnia 2016r.

W piśmie procesowym z dnia 23 czerwca 2017r. (k. 129 i nast.) powód wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego na podst. art. 194§3 k.p.c. kolejnego podmiotu – (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. , ponieważ z zawiadomienia doręczonego mu w dniu 6 czerwca 2017r. przez Komornika J. Z. (1) dowiedział się ,że sporne ruchomości w postaci 10 domków zostały zajęte na rzecz kolejnego wierzyciela Fundusz(...)w sprawie KM 293/16.

Postanowieniem z dnia 4 lipca 2107r. wydanym na rozprawie sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.. W odpowiedzi na pozew z dnia 27 lipca 2017r. (k. 154 i nast.) Fundusz (...) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu zarzucając, że co prawda prowadzi egzekucję sądową przeciwko Firmie Handlowej (...)i Spółka spółka jawna w (...) na podstawie wyciągu z listy wierzytelności z dnia 23 lipca 2013r. sygn. akt VIII GUp 20/09/S, ale wniosek złożony do Komornika obejmował wyłącznie prowadzenie egzekucji z nieruchomości. Pozwany jako wierzyciel hipoteczny nigdy nie rozszerzał ani nie uzupełniał wniosku egzekucyjnego o inny sposób prowadzenia egzekucji. Z tej przyczyny Fundusz (...) nie jest wierzycielem egzekwującym ruchomości ,a powództwo oparte na dyspozycji art. 841 k.p.c. powinno zostać oddalone.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. reprezentowana przez prezesa zarządu S. P. (1) w dniu 12 sierpnia 2016 roku wniosła pozew oparty na przepisie art. 841 § 1 k.p.c. domagając się zwolnienia od egzekucji zajętych przez Komornika Sądowego J. Z. (1) w toku postępowania egzekucyjnego Km 558/18 prowadzonego z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. – ruchomości w postaci 10 drewnianych domków letniskowych nie na trwale połączonych z gruntem , o wymiarach 7m x 5 m. Powód wskazał ,że na podstawie pisemnej umowy z dnia 14 kwietnia 2015r. nabył własność ruchomości stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności za cenę 79.950 zł brutto , natomiast Komornik zajął owe ruchomości powtórnie na rzecz pozwanego w dniu 11 lipca 2016r. w sprawie KM 558/16. Po raz pierwszy domki te zostały zajęte w sprawie egzekucyjnej KM 596/16 w dniu 31 sierpnia 2015r. ale postępowanie to zostało umorzone. Zdaniem powoda Komornik nie mógł zająć tych ruchomości , bo na dzień zajęcia stanowiły one własność osoby trzeciej a nie dłużnika Firmy Handlowej (...)i spółka spółki jawnej w K.. Do pozwu dołączył powód kserokopię pisemnej umowy z dnia 14 kwietnia 2015r. , w której jako reprezentant sprzedającego wystąpił J. J. (1) wspólnik FH (...)i spółka spółki jawnej w K., natomiast jako kupujący wystąpiła (...) spółka z o.o. w M. reprezentowana przez prezesa zarządu R. S.. Jednakże w toku postępowania , po przeprowadzeniu dowodu z akt Km 596/15 , w których załączono czytelniejsza kserokopię ,że umowa nie jest podpisana przez R. S., ale S. P. (1). W treści umowy w §1 znalazły się oświadczenia J. J. (1), że użytkownikiem wieczystym nieruchomości w D. – J. gmina K. , zabudowanego budynkami ośrodka (...) jest Firma Handlowa (...)i spółka spółka jawna w K. i wobec tej spółki ogłoszona została upadłość likwidacyjna przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieście w Krakowie , postępowanie toczyło się pod sygnaturą VIII Gup -20/09/S , które zostało umorzone postanowieniem z dnia 10 października 2013r., które stało się prawomocne. Dalej J. J. (1) oświadczył ,że syndyk w/w upadłości W. K. (1) wydzierżawił ośrodek wczasowy dla spółki (...) a upadłość likwidacyjna wobec J. J. (1) została prawomocnie umorzona postanowieniem z dnia 11 marca 2015r. Dodatkowo J. J. (1) oświadczył, że czynność prawna objęta umową nie zmierza do pokrzywdzenia wierzycieli , nie stanowi ucieczki z majątkiem , bowiem cena sprzedaży zostanie spożytkowana na spłatę wierzycieli. W § 3 umowy strony postanowiły ,że sprzedający sprzedaje 11 domków letniskowych drewnianych wolnostojących za cenę 65.000 zł netto 79.950 zł brutto, a nabywca miła zapłacić cenę w terminie 60 dni od podpisania umowy. Jednocześnie nabywca jako dzierżawca ośrodka wczasowo – wypoczynkowego miał zachować w/w ruchomości w posiadaniu zależnym. Do pozwu dołączono kserokopię notarialnego podpisu J. J. (1) z dnia 20 kwietnia 2015r. , na którym to poświadczeniu nie opisano dokumentu ( umowy ) którego poświadczenie dotyczy oraz jednostronną fakturę nr (...)r. ( kserokopie k. 23-27 akt sprawy) Świadek J. J. (1) wspólnik i reprezentant spółki (...) w przedmiotowej umowie zeznał, że umorzenie postepowania upadłościowego nastąpiło w październiku 2014r. ale sąd zatwierdził je w dniu 18 marca 2015r. Syndyk W. K. (1) w dniu 4 marca 2015r. wydzierżawił cały ośrodek (...) spółce (...) . J. J. (1) proponował sprzedaż wyposażenia ośrodka , ruchomości , w tym 11 domków drewnianych wierzycielowi – pozwanej spółce (...) , ale spółka nie była zainteresowana. Świadek J. potwierdził ,że poznał R. S. po zawarciu umowy dzierżawy ośrodka wczasowego przez swojego innego znajomego Z. G. (1) , obaj prowadzili interesy w M.. Dalej świadek wyjaśnił, że inne ruchomości stanowiące wyposażenie ośrodka (...) sprzedał dzierżawcy ośrodka spółce z o.o. D. za cenę 420.000 zł poprzez potrącenie. Niestety ruchomości te zajął komornik na rzecz spółki (...), spółka (...) nie złożyła pozwu o wyłączenie od egzekucji i musiała odkupić te rzeczy za 100.000 zł gotówką od pozwanego(...). Przyznał też ,że za sprzedaż 11 domków letniskowych nie otrzymał zapłaty w gotowce, spółka (...) przedstawiła do potrącenia wierzytelność nabytą od Z. G. (1), ta wierzytelność nie była zatwierdzona na liście wierzytelności ani potwierdzona orzeczeniem sądu. Świadek potwierdził również ,że zna S. P. (1) od kilkunastu lat , bo też mieszka w K., ale nie pośredniczył w zakupie udziałów przez pana P. od R. S.. Rozmawiał z S. P. przed rozprawą w dniu 12.10.2017r. ponieważ świadek wiedział ,że przedstawiciel powoda nie stawi się, ponieważ został tylko zawiadomiony, a nie wezwany. Z kolei świadek R. S. słuchany na następnej rozprawie w dniu 14 grudnia 2017r. zeznał ,że założył spółkę (...) właśnie w tym celu, aby dzierżawić ośrodek (...) od syndyka masy upadłości FH (...). Złożył ofertę syndykowi, ale w krótkim czasie zgłosiło się do niego wielu komorników. Postanowił zatem sprzedać udziały w spółce panu P. , którego poznał za pośrednictwem pana J. J.. Świadek nie był wierzycielem Firmy (...) i po sprzedaży udziałów panu P. nie miał nic wspólnego z ośrodkiem (...). Zaprzeczył , by to on zawierał umowę z dnia 14.04.2015r. w przedmiocie kupna 11 domków letniskowych.

Słuchany w charakterze strony powodowej S. P. (1) potwierdził, że to on podpisał umowę z dnia 14 kwietnia 2015r., ponieważ właśnie kupił udziały od R. S., ale nie zostało to ujawnione w treści umowy , którą sporządził J. J. (1). Potwierdził ,że to on kupił inne ruchomości stanowiące wyposażenie Ośrodka (...) od FH (...) za około 400tys zł i zapłacił przez potrącenie ze swoją wierzytelnością , te ruchomości następnie zajął komornik na wniosek wierzyciela spółki (...), więc musiał je odkupić za około 100 tys. zł. Przyznał tez ,że z jego wniosku jako wierzyciela w sprawie KM 596/15 Komornik Sądowy J. Z. (1) w dniu 31 sierpnia 2015r.zajął przedmiotowe 10 domków letniskowych , ale Komornik nie został poinformowany o istnieniu umowy z dnia 14.04.2015r. Chciał się w ten sposób zabezpieczyć przed zajęciem ze strony spółki (...), bo kiedy Komornik zajął te domki na jej wniosek , to S. P. (1) został o tym zawiadomiony , a spółka (...) nie została. Świadek W. K. (1) jako syndyk upadłości Firmy Handlowej (...) zeznał, że postepowanie upadłościowe toczyło się praktycznie od 2009 roku a zakończyło się prawomocnie w marcu 2015r., ponieważ ilość środków nie wystarczała na pokrycie kosztów postępowania, a suma wierzytelności na liście opiewała na 44 mln zł . Oświadczył, że nie ma wiedzy na temat umowy z dnia 14.04.2015r. nie ma wiedzy na temat relacji pomiędzy J. jastrzębskim a R. S..

Powód w toku postępowania dowodowego przyznał ,że nie zapłacił ceny nabycia 11 domków letniskowych drewnianych zgodnie z umową z dnia 14.04.2015r. , ponieważ dokonał zapłaty poprzez potrącenie wierzytelności nabytej od Z. G. (1) na podstawie umowy z dnia 4 maja 2015r., którą złożył do akt sprawy. Do umowy dołączono notarialne poświadczenie podpisu Z. G. (1) złożone w dniu 21 sierpnia 2015r.- w kserokopii.

Dowód:

-zeznania świadka J. J. (1) , k. 192-195 (czas : 00:10:04 – 00:50:00 )

-zeznania świadka R. S. k. 215-216 (czas : 00:03:53 - 00:18:28) )

-zeznania przedstawiciela powoda S. P. (1) k.216-217 (czas : 00:20:54 - 00:38:38)

-zeznania świadka W. K. (1) , k.195-196 (czas : 00:50:05 - 01:03:30 )

- umowa cesji wierzytelności z dnia 4 maja 2015r. , zawiadomienie o cesji k. 90-96

Z akt postępowania egzekucyjnego KM 596/15 z wniosku wierzyciela S. P. (1) wynika ,że złożył wniosek o wszczęcie postepowania egzekucyjnego przeciwko (...)i spółka spółki jawnej w dniu 17 lipca 2015r. przedkładając tytuł wykonawczy w postaci postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 3 lipca 2015e. w sprawie VIII Gup – 20/09/S , którym nadano klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci wyciągu z listy wierzytelności ustalonej w postępowaniu upadłościowym Firmy Handlowej (...)i spółka spółki jawnej w upadłości likwidacyjnej w K. obejmującej wierzytelność M. P. , na rzecz wierzyciela S. P. (1) co do kwoty 18.247,32 zł . To na jego wniosek Komornik J. Z. (1) w dniu 31 sierpnia 2015r. dokonał zajęcia ruchomości w postaci 10 domków drewnianych i oddał je pod dozór wierzyciela S. P.. Wierzyciel ten nie poinformował o istnieniu umowy z dnia 14.04.2015r. Natomiast jak wynika z w/w akt, w dniu 19 lipca 2016r. Komornik przybył na miejsce i zastał tam J. J. (1) , któremu doręczył zaległą korespondencję w sprawach KM 596/15, KM 293/16 , KM 558/16 a wówczas to J. J. (1) przedłożył Komornikowi umowę z dnia 14.04.2015r. Wśród korespondencji tej było postanowienie Komornika z dnia 12 lipca 2016r. w przedmiocie zwolnienia S. P. (1) z obowiązków dozorcy nad zajętymi drewnianymi domkami i ustanowienie nowego dozorcy w osobie Z. G. (2) jako przedstawiciela spółki (...)- dzierżawcy ośrodka w D. i użytkownika domków. W reakcji na powyższe wierzyciel S. P. pismem z dnia 1.08.2016r. wniósł o przywrócenie siebie jako dozorcy, a ponieważ postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016r. komornik oddalił wniosek wierzyciela o zmianę dozorcy Z. G. (2) ( k. 168 akt KM 596/15 )wierzyciel w dniu 8 sierpnia 2016r. ( K.167 akt j.w. ) wniósł o zwolnienie zajęcia tych domków. Ostatecznie postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016r. komornik umorzył postepowanie egzekucyjne w części zajętych 10 domków drewnianych( k. 169 akt j.w. )

Dowód:

- akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kościerzynie KM 596/15

W dniu 11 lipca 2016r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kościerzynie - J. Z. (1) na wniosek wierzyciela (...) spółki z o.o. wszczął egzekucję w sprawie KM 558/16 z ruchomości przeciwko dłużnikowi F.H. (...)sp.j. , w toku której doszło do nowego zajęcia ruchomości w postaci 10 domków drewnianych poprzez zaznaczenie go w protokole z dnia 31 sierpnia 2015r. na podstawie art. 851 k.p.c. W dacie dokonania zajęcia ruchomości nie zostały przedstawione jakiekolwiek dokumenty, które potwierdzałyby, że zajęte przez komornika sądowego ruchomości stanowią własność powodowej spółki. Dopiero po przekazaniu dokumentów J. J. (1) w dniu 19 lipca 2016r. w sprawie KM 596/15 – pojawiły się dokumenty w postaci umowy sprzedaży domków z dnia 14.04.2105r. oraz dokumenty potwierdzające kupno udziałów w spółce (...) przez S. P. (1). Następnie w dniu 12 sierpnia 2016r. wniesiony został pozew w niniejszej sprawie na podstawie art. 841k.p.c.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo oparte o przepis art. 841 k.p.c. w całości podlegało oddaleniu jako bezzasadne .

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wnioskując w szczególności w oparciu o dokumenty urzędowe zgromadzone w aktach postępowania egzekucyjnego KM596/15 i Km 558/16 , dokumenty prywatne, zeznania świadków i przedstawiciela powodowej spółki.

Nie można przyznać w całości wiarygodności dokumentom prywatnym złożonym do akt przez powoda , które należało ocenić na podstawie art. 245 k.p.c. Wynika z niego, że dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte. Sąd ocenił przedłożone do akt sprawy dokumenty urzędowe na podstawie art. 244 k.p.c., zgodnie z którym dokumenty urzędowe, sporządzone w przypisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Przedłożony rzeczowy materiał dowodowy w postaci dokumentów urzędowych został sporządzony przez uprawnione podmioty oraz w formie prawem przewidzianej. Ponadto ich autentyczności i prawdziwości nie kwestionowała żadna ze stron postępowania. Natomiast wątpliwości wzbudziły dokumenty prywatne , zwłaszcza umowa z dnia 14.04.2015r.stanowiąca podstawę powództwa , co do swej legalności i celu jej sporządzenia w świetle postawionego zarzutu o działaniu dłużnika FH (...) z pokrzywdzeniem wierzyciela spółki (...) na podstawie art. 527 k.c.

Sąd odmówił przyznania waloru wiarygodności zeznaniom złożonym przez świadka J. J. (1) i przedstawiciela powoda S. P. (1) w zakresie ważności czynności związanych ze sprzedażą ruchomości w postaci 11 domków drewnianych objętych protokołem zajęcia z dnia 31 sierpnia 2015r. Świadek ten zawierał umowę bezpośrednio po umorzeniu trwającego kilka lat postępowania upadłościowego Firmy Handlowej (...) – spółki jawnej, umorzenie zaś nastąpiło z braku środków na koszty tego postępowania , co potwierdził inny świadek syndyk K. . Zatem przedstawiciel dłużnika ( J. J. (1) był jednym ze wspólników spółki jawnej) doskonale orientował się w sytuacji majątkowej spółki (...) i wysokości jej zadłużenia ustalonego na prawomocnej liście wierzytelności . Bezspornie w tym czasie Firma (...) posiadała majątek nieruchomy w postaci ośrodka wczasowo – wypoczynkowego D. w J. , która to nieruchomość była obciążana dużą hipoteką na rzecz Funduszu (...). Natomiast niewątpliwie na terenie ośrodka znajdował się majątek ruchomy w postaci wyposażenia ośrodka oraz 11 domków letniskowych , nie trwale połączonych z gruntem. Jak wynikało z zeznań świadka J. J. (1) , bezpośrednio po umorzeniu postępowania upadłościowego sprzedał on wszystkie w/w ruchomości na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w M. woj. (...) - którą według treści umowy reprezentował R. S.. Była to osoba obca dla J. J. (1) i Firmy (...), która w imieniu spółki złożyła ofertę dzierżawy w/w ośrodka syndykowi W. K.. Jak zeznał świadek S. , wobec szczególnego zainteresowania komorników wyżej opisaną nieruchomością , zrezygnował z tego rodzaju działalności. Świadek ten zeznał ,że sprzedał udziały na rzecz S. P. (1), którego przedstawił mu J. J. (1) – wspólnik B.. J. J. (1) potwierdził ,że poznał p.P. 15 lat wcześniej ,bo obaj mieszkali w K., ale twierdził ,że nie miał nic wspólnego z pośredniczeniem w sprzedaży udziałów między S. a P..

Zatem już te okoliczności stanowiące podstawę pozwu związane ze sprzedażą przez J. J. (1) reprezentującego FH (...) w dniu 14.04.2015r. ruchomości na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. ( obecnie w K. ) reprezentowanej przez S. P. (1) - w ocenie Sądu budzą zasadnicze wątpliwości co do faktycznego terminu zawarcia umowy sprzedaży ruchomości objętych żądaniem pozwu, sposobu uiszczenia ceny sprzedaży oraz celu jej zawarcia. Pozwany (...)w odpowiedzi na pozew zarzucił ,że J. J. (1) z R. S. pozostawał w bliskich stosunkach w rozumieniu art. 527§3 k.p.c., ponieważ również nie dostrzegł ,że nieczytelny podpis na kserokopii umowy z dnia 14.04.2015r. dołączonej do pozwu należy do S. P. (1) a nie do R. S.. O ile R. S. zamieszkujący w M. mógł nie mieć żadnych biskich relacji z J. J. (1) czy Firmą (...) jako przedsiębiorca czy osoba fizyczna, o tyle już nie ma takiej pewności co do S. P. (1) zamieszkałego w K., który został przedstawiony jako kandydat do nabycia udziałów w spółce (...) przez J. J. (1). Kolejne wątpliwości podniesione przez pozwanego dotyczyły sposobu zapłaty i wyboru przez dłużnika jednego z wierzycieli kosztem innych, natomiast jak wynika z zeznań J. J. (1) i S. P. (1) , cena za nabycie 11 domków została uiszczona przez potrącenie wierzytelności nabytej przez spółkę (...) od innego znajomego J. Z. (2) G. (k. 92-umowa z dnia 4,05.2015r.) Jak wynika z treści tej umowy, nabywana wierzytelność nie została stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu ani też nie wynika z prawomocnej listy wierzytelności w sprawie VIII GUp 20/09/S- wynika z wzajemnych rozliczeń między Z. G. (1) a B. . Zatem okoliczności zawarcia przedmiotowej umowy są takie, że do majątku Firmy Handlowej (...) nie trafiły jakiekolwiek środki pieniężne, które zgodnie z §1 ust 1 umowy z dnia 14.04.2015r. miały być spożytkowane na spłatę wierzycieli FH(...), natomiast z majątku tego ubyły ruchomości o wartości 79.950 zł stanowiące realną , ekonomiczną wartość jako że nie były obciążone lub zajęte. Brak dowodów potwierdzających istnienie wymagalnej wierzytelności Z. G. (1) nie pozwala zakwalifikować tej transakcji jako korzystnej dla dłużnika FH (...). Natomiast transakcja nastąpiła z udziałem dwóch znajomych J. J. (1). Kolejne okoliczności związane z dalszymi czynnościami podejmowanymi przez S. P. (1) również nasuwają wątpliwości co do prawdziwego celu zawarcia umowy z dnia 14.04.2015r. S. P. (1) bowiem legitymujący się tytułem wykonawczym w postaci wyciągu z listy wierzytelności ustalonej w postępowaniu upadłościowym VIII GUp 20/09/S z dnia 3 lipca 2015r. jako wierzyciel – osoba fizyczna spowodował zajęcie przedmiotowych 10 sztuk domków drewnianych przez Komornika Sądowego J. Z. (1) w sprawie KM 596/15 protokołem zajęcia z dnia 31 sierpnia 2015r. Nie sposób zrozumieć takiego postępowania skoro wcześniej S. P. (1) jako prezes zarządu spółki z o.o. w D. kupił owe domki umową z dnia 14.04.2015r. Powyższa umowa została ujawniona Komornikowi Sądowemu w sprawie KM 596/15 dopiero w dniu 19 lipca 2016r. , kiedy to J. J. (1) doręczono zaległe pisma i zawiadomienia Komornika J. Z. (1), między innym postanowienie z dnia 12 lipca 2016r. o zwolnieniu wierzyciela S. P. (1) z obowiązku dozorcy nad zajętymi ruchomościami i ustanowieniu Z. G. (2) ( którego komornik zastał w ośrodku wczasowym ) jako nowego dozorcy. Wówczas też został ujawniony aneks do umowy dzierżawy ośrodka z dnia 4 marca 2015r. zawartej przez syndyka , na mocy którego umowa dzierżawy dla spółki (...) został przedłużona do 31.10.2017r.( aneks z dnia 30.04.2015r. zawiera podpis J. J. (1))

Zeznania świadka J. J. (1) i przedstawiciela powoda S. P. (1) były nakierowane na wykazanie zgodności z prawem umowy z dnia 14.04.2015r. i braku pokrzywdzenia wierzycieli ujawnionych w postępowaniu upadłościowym firmy Handlowej (...) , co zarzucił pozwany (...) spółka z o.o. w K. w odpowiedzi na pozew. Zdaniem Sądu te zeznania nie składały się w logiczną całość co do celu zawarcia przedmiotowej umowy innego, niż uniemożliwienie prawdziwym wierzycielom Firmy Handlowej (...)i spółka spółki jawnej w K. zaspokojenie swoich roszczeń z majątku ruchomego dłużnika. Wszystkie umowy złożone do akt KM 596/15 przez J. J. (1) i S. P. (1) są umowami pisemnymi z poświadczonym notarialnie podpisem jednej tylko strony – J. J. (1) działającego w imieniu B.. Zatem tak naprawdę nie można stwierdzić , kiedy został złożony podpis przez S. P. (1) na umowie z dnia 14.04.2015r. i czy rzeczywiście można stwierdzić ,że cena nabycia została uregulowana. Nie wiadomo także, czy S. P. (1) faktycznie włada spornymi ruchomościami , skoro Komornik otrzymał kopię umowy z dnia 14.04.2015r. od J. J. (1) w dniu 19 lipca 2016r.

Reasumując, Sąd uznał za niewiarygodne zeznania świadka, jakoby nastąpiło skuteczne przeniesienie własności ruchomości za zapłata ceny . Świadek J. jest zainteresowany wynikiem procesu jako wspólnik i aktualny likwidator dłużnika FH (...)w celu możliwości kontynuowania działalności gospodarczej przez spółkę poprzez dzierżawę Ośrodka (...) w D. wraz z wyposażeniem – mimo egzekucji wierzyciela Funduszu(...)z nieruchomości obciążonej hipotecznie ośrodkiem nadal zarządza użytkownik wieczysty i związany z nim umową dzierżawca. Świadek J. J. (1) poprzez składane zeznania chciał wykazać, że ruchomości objęte protokołem nowego zajęcia z dnia 11 lipca 2016 r. w sprawie KM 558/16 na rzecz wierzyciela (...) spółki z o.o. - stanowiły w dacie zajęcia własność powodowej spółki i nie zostały spełnione przesłanki wymienione w art. 527 k.c. , jednakże zebrany w sprawie obiektywny materiał dowodowy potwierdził zasadność zarzutu zgłoszonego przez pozwana spółkę (...).

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania złożone przez świadka R. S. i W. K. (1) , ponieważ w istocie nie mieli oni żadnej wiedzy o okolicznościach i celu zawarcia umowy z dnia 14 kwietnia 2015r.

Sąd powziął również wątpliwości co do wiarygodności zeznań złożonych przez przedstawiciela powodowej spółki (...). Złożone przez niego zeznania Sąd uznał za mało precyzyjne. Nie są wiarygodne zeznania o okolicznościach i celu nabycia ruchomości objętych pozwem na terenie ośrodka (...) w J. oraz twierdzenie o prowadzeniu tego ośrodka , skoro w katach KM 558/16 znajduje się umowa dzierżawy z dnia 16 lipca 2015r. pomiędzy spółką (...) reprezentowaną przez J. J. (1) a (...) spółką z o.o. reprezentowaną przez B. N. .

Spór w niniejszym postępowaniu koncentrował się na tym, czy w wyniku nowego zajęcia ruchomości dokonanego przez Komornika Sądowego J. Z. (1) w dniu 11.07.2016r. w sprawie KM 558/16 przez zaznaczenie w protokole zajęcia z dnia 31 sierpnia 2015r. -zostało naruszone prawo powodowej spółki czy też zasadny jest zarzut zgłoszony przez pozwanego (...) spółkę z o.o. na podstawi art. 531§ 1 k.c. o bezskuteczności umowy z dnia 14.04.2015r. wobec pozwanego lub nawet nieważności tej umowy( pismo k.. 102)

Zgodnie z art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Zgodnie z § 3 powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Jeżeli chodzi o termin, jaki należy zachować przy wytoczeniu powództwa o zwolnienie spod egzekucji, tutejszy Sąd podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, który przesądził już w niniejszej sprawie, że niniejszy termin został przez powoda zachowany.

Powództwo ekscydencyjne należy do środków obrony merytorycznej. Według art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze niniejszego powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do tego przedmiotu egzekucji narusza jej prawa. Powództwo ekscydencyjne zmierza do zakwestionowania zasadności lub dopuszczalności egzekucji, mimo że osoba trzecia nie zarzuca niezgodności z prawem dotychczas dokonanych czynności. Na ogół przyjmuje się, że naruszenie prawa osoby trzeciej może nastąpić wówczas, gdy wierzyciel nie ma uprawnienia, by zaspokoić swą należność z zajętego przedmiotu lub prawa, pomimo że z formalnego punktu widzenia istnieją przesłanki, które zezwalają organom egzekucyjnym na skierowanie egzekucji do zajętego przedmiotu lub prawa. W odpowiedzi na pozew pozwany sformułował zarzut bezskuteczności czynności przeniesienia własności zajętych w postępowaniu komorniczym ruchomości przez dłużnika Firmę Handlową (...) na spółkę (...). Postawienie takiego zarzutu w sprawie o zwolnienie spod egzekucji jest jak najbardziej dopuszczalne. Ocena roszczenia powoda nie jest możliwa bez uprzedniej analizy sprawy w kontekście przesłanek przewidzianych w art. 527 k.c. Koniecznym jest dokonanie ustaleń w sprawie w zakresie wyznaczonym przesłankami owej regulacji, a następnie ich subsumcji pod wymienione przesłanki. okoliczności mających przemawiać za nieskutecznością zarzutu pozwanego co do działania dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela, poprzestając na ogólnym braku udowodnienia przez pozwanego roszczenia z art. 527 k.c. Należało zatem dokonać szczegółowych ustaleń w granicach zakreślonych przesłankami roszczenia z art. 527 k.c., a następnie ich analizę i ocenę prawną w kontekście tych przesłanek. Ustalenia te stanowić będą podstawę oceny skuteczności podniesionego przez pozwanego zarzutu bezskuteczności dokonanej czynności przeniesienia własności objętych pozwem ruchomości, a w konsekwencji roszczenia powoda opartego na art. 841 § 1 k.p.c.

Pozwany zarzucił bowiem, że czynność, na którą powołał się powód, była nieważna jako sprzeczna z prawem i w efekcie zmierzała do jego pokrzywdzenia. Na podstawie art. 527 § 1 k.c. gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. § 2 wynika, że czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu niż był przed dokonaniem czynności. Zgodnie z art. 531 § 1 k.c. uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli następuje w drodze powództwa lub zarzutu przeciwko osobie trzeciej, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść majątkową. Przepis art. 527 § 1 k.c. statuuje instytucję skargi paulińskiej, której celem jest zapewnienie ochrony interesów wierzyciela na wypadek nielojalnego, czy też nieuczciwego postępowania dłużnika. Skarga paulińska musi spełniać pewne przesłanki, aby możliwym było uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Kwalifikuje się do nich istnienie godnego ochrony interesu wierzyciela w postaci wierzytelności, dokonanie przez dłużnika czynności prawnej z osobą trzecią, pokrzywdzenie wierzyciela wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika, dokonanie przez dłużnika czynności ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, uzyskanie wskutek tej czynności korzyści majątkowej przez osobę trzecią oraz działanie osoby trzeciej w złej wierze. Istotnym jest, że dla zastosowania skargi pauliańskiej wszystkie wskazane przesłanki muszą wystąpić kumulatywnie, zaś ciężar ich udowodnienia co do zasady, zgodnie z regułą dowodową wyrażoną w art. 6 k.c. obciąża wierzyciela. Poczynione w niniejszej sprawie ustalenia stanu faktycznego zdaniem Sądu potwierdzają zasadność zarzutu podniesionego przez pozwanego, co do tego, że czynność prawna, na jaką powód się powołuje, która miała zostać dokonana przez dłużnika FH (...) reprezentowaną przez wspólnika J. J. (1) stanowiła czynność dokonaną z pokrzywdzeniem wierzyciela. Zauważyć należy, że wobec dłużnika prowadzone było postępowanie upadłościowe a obecnie na podstawie prawomocnych wyciągów z listy wierzytelności może toczyć się kilkadziesiąt postępowań egzekucyjnych ( lista wierzytelności opiewała na 44 mln zł ). Dłużnik reprezentowany przez wspólnika J. J. (1) zawarł pisemne umowy dzierżawy ośrodka oraz pisemne umowy sprzedaży jego wyposażenia ( nie zajęte ruchomości ) ze spółką z o.o. (...) reprezentowaną przez S. P. (1) , i w ten sposób zmierzał do wykazania rzekomej zmiany właściciela , co uniemożliwiało prowadzenie egzekucji z tych przedmiotów . W ocenie sądu dłużnik miał świadomość, że działa z pokrzywdzeniem wierzycieli, ponieważ w pisemne umowy zbycia ruchomości maja datę bliska uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postepowania upadłościowego z powodu braku środków wystarczających na zaspokojenie kosztów tego postępowania. Sąd mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego doszedł do wniosku, że dokonana na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. ( obecnie w K. ) sprzedaż rzeczy ruchomych stanowiących majątek dłużnika Firmy Handlowej (...) , mogła stanowić sprzedaż o fikcyjnym charakterze , która zmierzała do ochrony majątku ruchomego dłużnika położonego na terenie nieruchomości Ośrodka (...) w J. i funkcjonalnie z nim związanego , a wykorzystywanego przez każdoczesnego dzierżawcę tego Ośrodka. Natomiast nawet przy przyjęciu ważności takiej czynności prawnej , to niewątpliwie została ona dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli – w szczególności pozwanych (...)i Funduszu (...), ponieważ dłużnik na skutek tej czynności stał się niewypłacalny w wyższym stopniu niż był przed dokonaniem czynności. W ocenie sądu nie sposób uznać ,że powodowa spółka zapłaciła za nabywane ruchomości , skoro istnieją wątpliwości co do legalności zapłaty przez potrącenie wierzytelności – co do której nie ma żadnych wiarygodnych dowodów ,że istnieje. Transakcja nabycia wierzytelności od Z. G. (1) przez spółkę (...) budzi poważne wątpliwości , ponieważ obie strony transakcji to znajomi J. J. (1). Niewątpliwie żaden z wierzycieli umieszczonych na prawomocnej liście wierzytelności zatwierdzonej w postępowaniu VIII GUp20/09/S nie został w żądnym stopniu zaspokojony , ponieważ dłużnik nie otrzymał żadnego przysporzenia. Osoba trzecia - spółka (...)- reprezentowana była przez S. P. (1) zamieszkałego w K. ,znajomego J. J. (1), który przy zachowaniu należytej staranności mógł się dowiedzieć że dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, o ile wręcz miał taką wiedzę współdziałając z J. J. (1) choćby w uzyskaniu wierzytelności na dającej się do potrącenia. Nie miał bowiem własnej wierzytelności do FM (...) i nie wiadomo dlaczego , zamiast zapłacić za nabywane ruchomości dłużnikowi , miał zapłacić 72.000zł na rzecz Z. G..( k. 93 umowa cesji z dnia 4.05.2015r.)

Wobec powyższych ustaleń i wątpliwości co do okoliczności przedstawionych przez powoda Sąd uznał, że roszczenie powodowej spółki o zwolnienie spod egzekucji zajętych ruchomości jest w całości bezzasadne. Wszystkie przedstawione w toku niniejszego postępowania dokumenty, które miały potwierdzać dokonanie transakcji sprzedaży zdaniem Sądu są fikcyjne i stworzone jedynie w celu ochrony dłużnika i jego majątku przed egzekucją, dlatego też Sąd orzekł, jak w pkt I wyroku na podstawie art. 841 § 1 k.p.c. a contrario. W ocenie sądu również należało oddalić powództwo wobec funduszu (...) , który zarzucił ,że jako dłużnik hipoteczny nie zgłosił wniosku o prowadzenie egzekucji z ruchomości. Komornik Sądowy J. Z. (1) w piśmie z dnia 31 sierpnia 2017r. (k. 179 akt) potwierdził powyższą okoliczność, że do zajęcia ruchomości doszło bez wniosku wierzyciela. Jednakże zastosowanie w tej sytuacji znajduje art. 1006 §1 k.p.c. który stanowi ,że jeżeli przedmiotem egzekucji jest użytkowanie wieczyste , zajęcie obejmuje użytkowanie wieczyste terenu oraz znajdujący się na nim budynek stanowiący własność wieczystego użytkownika - ( nieruchomość w J. objęta księgą wieczystą (...) obejmuje grunty stanowiące przedmiot użytkowania wieczystego wraz z własnością budynków) - wraz z przynależnościami , a mianowicie ruchomościami , będącymi własnością wieczystego użytkownika , a potrzebnymi do korzystania z przedmiotu wieczystego użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem , jeżeli pozostają z tym przedmiotem w faktycznym związku, odpowiadającym temu celowi, oraz przynależnościami budynku stanowiącego własność wieczystego użytkownika (…)W ocenie sądu drewniane domki letniskowe pozostają w faktycznym związku z ze zorganizowaną funkcjonalnie całością ośrodka wczasowo – wypoczynkowego i służą temu samemu celowi a zatem mogły stanowić przedmiot zajęcia razem z prawem użytkowania wieczystego , bez wniosku wierzyciela. Takie zajęcie jest skuteczne także w zakresie przynależności stanowiących ruchomości. Dlatego też należało oddalić powództwo w stosunku do Funduszu (...) , choć podnosił innego rodzaju zarzuty niż pozwany (...), ale i on powinien podlegać ochronie jako wierzyciel egzekwujący- wobec bezzasadności powództwa opartego na przepisie art. 841 k.p.c.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II , III, IV wyroku zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na fakt, iż to powód jest stroną przegrywającą niniejszy proces, to na nim spoczywa ciężar pokrycia kosztów, jakie powstały w niniejszej sprawie. Na koszty należne pozwanym składały się koszty zastępstwa procesowego na rzecz każdego z pozwanych od wskazanej wartości przedmiotu sporu , których wysokość wynika z obowiązujących na dzień wniesienia pozwu : §2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015, poz. 1804 ) oraz § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800).

W pkt IV wyroku Sąd nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 919,38 zł. Niniejsza kwota stanowiła wydatki związane z kosztem dojazdu świadka K. , które w toku postępowania zostały pokryte z funduszy Skarbu Państwa.