Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa

Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamdua

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: W. S. zamieszkałego w R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) W. S. w R.

przeciwko : P. P. (1) zamieszkałemu w N. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) P. P. (1).

o zapłatę: 84.161,61 zł

I. zasądza od pozwanego P. P. (1) zamieszkałego w N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) P. P. (1) na rzecz powoda W. S. zamieszkałego w R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) W. S. w R. kwotę 84.161,61 zł ( osiemdziesiąt cztery tysiące sto sześćdziesiąt jeden złotych 61/100) z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 49.200,00 zł od dnia 31 maja 2012r. do dnia 1 lutego 2013r.,

- 39.200,00 zł od dnia 2 lutego 2013r. do dnia zapłaty,

- 23.247,00 zł od dnia 14 lipca 2012r. do dnia zapłaty,

- 21.714,61 zł od dnia 30 października 2012r. do dnia zapłaty,

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.826,00 zł ( siedem tysięcy osiemset dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI GC 327/13

UZASADNIENIE

Powód W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) W. S. w R. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) P. P. (1) kwoty 84.161,61 zł z odsetkami i kosztami postępowania.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwanym umowę o wykonanie robót instalacyjnych w związku z zadaniem inwestycyjnym „Przebudowa zespołów boisk przy SP nr 19”.

W związku z wykonaną umową powód wystawił 3 faktury: (...) z dnia 30.04.2012r. na kwotę 49.200 zł , (...) z 13.06.2012r., na kwotę 23.247 zł i (...) z 28.09.2012r. na kwotę 21.933,94 zł.

Pozwany odebrał przedmiotowe faktury i nie kwestionował wynikających z nich należności, terminów zapłaty, wymagalności ani podstawy wystawienia.

W dniu 28.12.2012r., pozwany dokonał kompensaty należności z faktury (...) na kwotę 219,33 zł. Tym samym z faktury (...) pozostało do zapłaty 21.714,61 zł. W dniu 1.02.2013r. pozwany dokonał częściowej zapłaty należności z faktury (...) w wysokości 10.000 zł, która została zaliczona na poczet należności głównej z tej faktury.

Mimo wezwania pozwany nie uiścił pozostałych należności z objętych sporem faktur.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.

Pozwany zarzucił, że faktury nr (...) nie pozostają w związku z zawartą przez strony umową z dnia 26.03.2012r. W umowie tej podmiotem zamawiającym był P. P. (1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) P. P. (1) natomiast faktury (...) zostały wystawione na Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) M. K. (1), (...) S.C. W tym stanie rzeczy terminy płatności oraz usługi określone w tych fakturach ze względu na niezgodność nabywców w nich określonych nie odnoszą skutków względem pozwanego, powództwo jest przedwczesne, a pozwany nie dał powodów do jego wytoczenia.

W odpowiedzi na powyższe zarzuty powód wskazał, że strona pozwana nie kwestionuje ani faktu złożenia zamówienia i zawarcia z powodem umowy, ani wzywania pozwanego do dobrowolnej zapłaty należności, jak również wysokości zobowiązania wynikającego z przedmiotowej umowy. Powód przyznał, że po jego stronie doszło do omyłki wobec niewłaściwego określenia podmiotu zobowiązanego na podstawie faktur (...), określając zamiast powoda prowadzącego działalność gospodarczą, spółkę cywilną, w której powód jest wspólnikiem. Natomiast faktura (...) określa właściwą nazwę pozwanego, co więcej pozwany nie kwestionuje należności z niej wynikającej. Należność ta była przedmiotem kompensaty dokonanej przez pozwanego.

Z chwilą dostrzeżenia omyłki powód zwrócił się do pozwanego pismem z dnia 25.03.2013r. o wystawienie noty korygującej do faktury (...). W odpowiedzi otrzymał pismo z informacją, że dokonano refaktury przedmiotowych robót na firmę pozwanego. W związku z tym w ocenie powoda jego roszczenie jest wymagalne w całości w stosunku do pozwanego .

Sąd ustalił, co następuje:

Bezspornym w sprawie było, iż strony łączyła umowa nr (...) z dnia 26.03.2012r. o wykonanie robót instalacyjnych na zadaniu inwestycyjnym pn. „Przebudowa budowy boisk przy SP nr 19” .

Po wykonaniu tej umowy pozwany wystawił faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.2012 r., na kwotę 49.200 zł z terminem płatności na 30.05.2012r., nr (...) z dnia 13.06.2012 r. na kwotę 23.247,00 zł z terminem płatności na 13.07.2012r. i (...) z dnia 28.09.2012r. na kwotę 21.933,94 zł z terminem płatności na 28.10.2012r.

( dowód: faktury VAT (...) wraz z protokołami odbioru k. 19 do 24).

Odbioru końcowego dokonano protokołem odbioru z 28.09.2012r.( k. 25).

W dniu 28.12.2012r., pozwany dokonał kompensaty należności wynikającej z faktury (...), a w dniu 1.02.2012r. dokonał częściowej zapłaty należności z faktury (...).

( dowód : kompensata należności , polecenie przelewu k.25-27).

Pismem z dnia 25.03.2013r. powód zwrócił się do pozwanego o wystawienie not korygujących do faktur VAT (...) z uwagi na zaistniałą pomyłkę co do nazwy firmy.

( dowód: pismo powoda z 25.03.2013r. k. 80).

W odpowiedzi na powyższe pismo wspólnicy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego P (...) M. K. (1), (...) S.C. poinformowali powoda, że dokonali refaktury faktur (...) na firmę PPHU P (...) P. P. (1), a mając na uwadze zamknięcie ksiąg na 2012r. nie wystawiają not korygujących dotyczących tych faktur.

( dowód: pismo z dnia 3.04.2013r. k. 81)

Wezwaniem do zapłaty z dnia 10.05.2013r., powód wezwał pozwanego do zapłaty należności objętej sporem.

( dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.05.2013r. k. 28).

Wezwaniem z dnia 26.11.2013r. Sąd wezwał pozwanego do przesłania ksiąg rachunkowych z 2012 i 2013 oraz udzielenie informacji czy faktury (...) zostały przeksięgowane na pozwanego oraz czy zobowiązania te zostały ujęte w księgach rachunkowych pozwanego – w terminie 7 dni pod rygorem przyznania racji stronie powodowej w powyższym zakresie. Na powyższe zarządzenie pozwany nie udzielił odpowiedzi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Fakt zawarcia przez strony umowy nr (...) oraz zakres robót nie był kwestionowany.

Za wykonane roboty powód wystawił trzy faktury przy czym dwie (...) i (...) zostały omyłkowo wystawione na Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) M. K. (1), (...) S.C. Pozwany zarzucił więc, że powództwo jest przedwczesne, faktury nie odnoszą skutku względem niego, a pozwany nie dał powodów do wytoczenia sporu.

Zarzuty pozwanego nie zasługują na uwzględnienie z podanych niżej przyczyn.

O zaistniałej pomyłce w zakresie określenia podmiotu zobowiązanego do zapłaty faktur powód poinformował pozwanego pismem z 25.03.2013r. ( a więc na długo przed wytoczeniem sporu, co nastąpiło 6.07.2013r. ), prosząc o wystawienie noty korygującej. W odpowiedzi wspólnicy spółki cywilnej (...) poinformowali powoda, że dokonali refaktury faktur (...) na firmę pozwanego – P. P. (1). Informacja ta została przekazana powodowi pismem z 3.04.2013r. Mimo tego pozwany refakturowanych faktur (...) nie zapłacił. Jak też faktury nr (...) wystawionej prawidłowo. Nie zareagował również na wezwanie do zapłaty. Przy czym z podjętych przez pozwanego czynności wynika, że pozwany spornych faktur nie kwestionował o czym świadczy pismo o dokonaniu refaktury faktur (...). Ponadto pozwany dokonał częściowej kompensaty należności z faktury (...), która była prawidłowo na niego wystawiona, a także częściowo zapłacił fakturę (...) w kwocie 10.000 zł. W tej częściowej zapłacie nie przeszkadzało pozwanemu wystawienie faktury na spółkę cywilną.

Wskazane wyżej czynności, jak również stanowisko pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew, z której wynika, że pozwany nie kwestionował zawarcia przez strony umowy jak też wykonania czy jakości robót wykonanych przez pozwanego powoduje, ze roszczenie powoda o zapłatę wynagrodzenia za te roboty w świetle zawartej przez strony umowy oraz art. 647 kc jest w całości zasadne. Dlatego też na podstawie wskazanego wyżej przepisu oraz umowy łączącej strony Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda w całości dochodzoną pozwem kwotę.

Dokonana przez pozwanego kompensata i częściowa zapłata świadczą o tym, że pozwany był świadomy konieczności zapłaty kwot wynikających z faktur, stąd też bezzasadne są jego zarzuty o przedwczesności powództwa , czy też o braku powodów do jego wytoczenia.

Brak odpowiedzi na wezwanie Sądu w przedmiocie udzielenia informacji o przeksięgowaniu faktur (...) spowodował, iż Sąd przyjął, że refaktura taka została dokonana, na co wskazuje również pismo wspólników M. K. i P. P. z 3.04.2013r.

Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawie art. 481 § 1 kc.

O kosztach postępowania, na które składają się opłata od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawie art. 98 w związku z art. 108 § 1 kpc.