Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska

Protokolant Barbara Gawron

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. w Warszawie

na rozprawie sprawy z powództwa G. W.

przeciwko P. W.

o podwyższenie alimentów

1.  z dniem 3 kwietnia 2018 roku podwyższa alimenty ustalone w ugodzie zawartej przed tutejszym Sądem w dniu 19 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt VI RC 57/11 od pozwanego P. W. na rzecz jego córki G. W., ur. (...) z kwoty 2300 złotych miesięcznie do kwoty po 3000 zł (trzy tysiące złotych) miesięcznie, płatne do rąk G. W. (lub na jej konto bankowe) do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami, w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  pozostawia strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego,

4.  kosztami postępowania obciąża pozwanego P. W. i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,

5.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 maja 2017 roku A. W. (1) działając w imieniu małoletniej wtedy jeszcze córki G. W. ur.(...) wniosła o podwyższenie alimentów od P. W. ustalonych ostatnio w drodze ugody zawartej przed tutejszym Sądem w dniu 19.05.2011 r. w sprawie syg. akt VI Rc 57/11 z kwoty 2.300 złotych miesięcznie poczynając od 01.04.2011 r., płatnych do rąk matki powódki do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do kwoty po 3.200 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż od czasu wydania ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów, które wydane było 7 lat temu znacznie zwiększyły się koszty utrzymania G. W., bowiem jest obecnie nastolatką, przez co zmieniły się jej potrzeby osobiste, edukacyjne oraz związane z rozwijaniem jej zainteresowań.

W odpowiedzi na pozew pozwany P. W. wniósł o oddalenie powództwa. Zaprzeczył argumentom strony powodowej i podniósł, iż aktywnie uczestniczy w ponoszeniu dodatkowych kosztów utrzymania dorastającej córki m.in. przekazuje jej kieszonkowe 400 złotych miesięcznie, zabiera na wakacje, ponosi koszty zakupu jej ubrań, wyjść do kina i innych rozrywek a także opłaca jej abonament medyczny w L. (...). W jego ocenie żądana kwota 3.200 złotych miesięcznie przewyższa miesięczne koszty utrzymania dziecka. Ponadto jego zdaniem zmniejszył się znacznie zakres osobistych starań o wychowanie powódki, która staje się już osobą dorosłą i samodzielną. Nadto pozwany ma na swoim utrzymaniu żonę, drugą córkę w wieku 8 lat oraz swoją matkę wymagającą całodobowej opieki.

Sąd Rejonowy ustali następujący stan faktyczny :

G. W. ur. (...)w dniu (...). stała się pełnoletnia. Powódka jest córką A. W. (1)i P. W.. Związek małżeński jej rodziców został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.11.2007 r. w sprawie syg. akt VI C 665/07. Miejsce zamieszkania dziecka ustalone zostało wtedy przy matce. Alimenty od ojca ma małoletnią powódkę ustalono w kwocie po 1.500 złotych miesięcznie. Zostały one następnie podwyższone w drodze ugody zawartej przed tutejszym Sądem w dniu 19.05.2011 r. w sprawie syg. akt VI Rc 57/11 na kwotę po 2.300 złotych miesięcznie poczynając od 01.04.2011 r. Matka małoletniej oceniała wtedy miesięczny koszt jej utrzymania na kwotę 5.300 złotych miesięcznie, w tym opłaty za dodatkowe lekcje języka angielskiego, naukę tańca, gry na keyboardzie, leczenie alergii, dietę związaną z obniżaniem cholesterolu, basen, polisę ubezpieczeniową, wypoczynek, rozrywkę.

Pozwany P. W. specjalista chirurg implantolog pracował, prowadził nadto szkolenia z tej dziedziny dla innych lekarzy. Od 06.09.2008r. pozostawał w związku małżeńskim z B. W., 19.05.2010 r. z tego związku urodziła mu się córka N. W.. Pozwany posiadał własne mieszkanie w W. na ul. (...), samochód A. zakupiony na raty za 122.000 złotych. Z prowadzonej działalności za 2009 rok wykazał przychód 424 382 zł. , dochód 310 425 zł. (k.105 akt VI Rc 57 /11).

A. W. (2) zatrudniona była od 2002 r. w spółce (...) S.A jako dyrektor marketingu z wynagrodzeniem netto miesięcznie 7.321 zł. (k.166 akt VI Rc 57 /11). W zeznaniach podatkowych za 2010 rok wykazała dochód 255 988 zł. (k.167 akt VI Rc 57 /11).

Od czasu ustalenia alimentów ugodą z dnia 19.05.2011 r. w sprawie syg. akt VI Rc 57/11 upłynęło 7 lat. W tym czasie sytuacja stron zmieniła się.

Obecnie G. W. jest już pełnoletnia, uczy się w drugiej klasie liceum ogólnokształcącego. Zamierza studiować na farmacji bądź psychologii. Korzysta z korepetycji z matematyki i z chemii. Je potrzeby znacznie wzrosły. Chodzi na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego, bowiem chce zdawać rozszerzoną maturę z angielskiego, a także rozszerzoną maturę z chemii. Miesięczny koszt korepetycji to około 900 złotych. Na wyżywienie powódki obecnie potrzeba ok. 1.000 złotych miesięcznie, korzysta ona z wyżywienia „na mieście”, gdy dłużej przebywa poza domem. Także na ubrania, buty, kosmetyki, środki czystości, inne rzeczy potrzeba teraz ok. 1500 złotych miesięcznie, 500 złotych miesięcznie należy przeznaczyć na koszty mieszkaniowe, 600 złotych na koszty wypoczynku. Poza tym na inne potrzeby, koszty edukacji ,rozrywki okazjonalnego leczenia i inne ok.500 złotych miesięcznie. Razem daje to kwotę ok. 5.000 złotych miesięcznie.

Matka powódki A. W. (2) ma 46, wyższe wykształcenie. Zakończyła pracę w firmie (...) na zasadzie porozumienia stron w listopadzie 2012 roku otrzymując odprawę w wysokości 39 tysięcy złotych. Potem pracowała w firmie (...) także jako dyrektor marketingu i PR, gdzie zarabiała ok.20 tysięcy złotych miesięcznie. Zakończyła tam pracę na zasadzie porozumienia stron w czerwcu 2016r. Potem rozpoczęła pierwszą działalność gospodarczą pracując projektowo i uzyskując dochody rzędu 17 tysięcy złotych, która jak twierdzi jest obecnie zawieszona. Od początku 2017 r. prowadzi kolejną działalność gospodarczą – firmę szkoleniową wraz z koleżanką oferując szkolenia z zakresu wystąpień publicznych, zarządzania zmianą, komunikacji. A. W. (2) twierdzi, że jej dochody uzyskiwanie z tej działalności to ok. 6 tysięcy złotych miesięcznie. Przyznaje, że ma na koncie oszczędności w wysokości 350 tysięcy złotych. Mieszka w domu jednorodzinnym o pow. ok.220 mkw w dzielnicy W., który to dom jest współwłasnością jej i jej obecnego męża K. W., z którym zawarła związek małżeński w październiku 2012 roku. Z tego związku mają syna 8 –letniego T. W.. A. W. (2) z mężem pozostaje w ustroju rozdzielności majątkowej, jej mąż prowadzi również swoją działalność gospodarczą. A. W. (2) koszty utrzymania domu i czteroosobowej rodziny ocenia na około 18 tysięcy złotych miesięcznie. Nadto A. W. (2) ma dwa mieszkania, jedno na ulicy (...) o pow. 117 m ² ( przeznaczone do sprzedaży za ok. 800 tys. złotych lub na wynajem) i drugie na ulicy (...) o pow. 35 m ² (które chce wynajmować za ok. 1900 złotych miesięcznie). A. W. (2) twierdzi, że na budowę domu zaciągnęła wraz z mężem kredyt w wysokości 350 tysięcy złotych, który spłacany jest przez nią i męża w kwocie 1.600 złotych miesięcznie. A. W. (2) jest ponadto właścicielką 3 h ziemi rolnej wykorzystywanej latem w celach rekreacyjnych (wartość jej udziału w tej nieruchomości to ok.100 tys. złotych) A. W. (2) posiadała samochód V. z 2013 r. kupiony od firmy w której pracowała, który jak twierdzi przekazała mężowi. Jej mąż posiada też swój samochód P. (...).

Pozwany P. W. ma 48 lat, prowadzi własną działalność gospodarczą oferując usługi stomatologiczne. Jego przychód wykazany w zeznaniach podatkowych za 2016r. wyniósł 820.374 zł., koszty 463.332 zł., dochód 357.042 zł. (k.297).

Pozwany swoje dochody ocenia na kwotę ok. 22 tysiące złotych miesięcznie. Pozwany mieszka z żoną i ośmioletnią córką w mieszkaniu żony o pow. ok.80 m ². Z żoną pozwany ma rozdzielność majątkową, twierdzi, że jego żona zarabia ok.2.000 złotych miesięcznie pracując jako wykładowca około 19 godzin tygodniowo. Młodsza córka pozwanego chodzi do prywatnej szkoły (koszt ok.1.000 złotych miesięcznie).

Pozwany podnosi nadto, że pokrywa ponadto koszty utrzymania i opieki swojej matki w kwocie ok.6.000 złotych miesięcznie. Pozwany ma brata, który jednak nie uczestniczy w kosztach utrzymania i opieki nad matką. Matka pozwanego otrzymuje emeryturę w wysokości 3.400 złotych miesięcznie.

P. W.podnosi, że zaspokaja osobiście potrzeby córki ( poza tym że przekazuje cały czas zasądzoną jej kwotę alimentów po 2.300 złotych miesięcznie jej matce). Pozwany twierdzi, że opłaca córce L. (...) chodził z nią do endokrynologa, kupował jej leki, proponował zajęcie się jej leczeniem ortodontycznym, na co nie zgodziła się jej matka. Jego zdaniem leczenie to zostało już przeprowadzone i zakończone. Pozwany ocenia swój poziom życia jako dobry, wyjeżdża 3 -4 razy w roku za granicę, ma na koncie ok. 70 tysięcy a ponadto ma oszczędności w gotówce około 80 tysięcy złotych. Posiada swoje własne mieszkanie na ul. (...)w W.na własne potrzeby, którego stoi puste, pozwany go nie wynajmuje. Pozwany wraz z żoną użytkuje dwa auta, które są w leasingu : M. (...)r. o wartości ok. 500 tysięcy złotych i B.x 6 podobnej wartości. Koszty leasingu w wysokości łącznie około 12.000 złotych wlicza w koszty prowadzonej działalności gospodarczej. W koszty te wlicza także koszty materiałów, koszty ZUS, koszty konferencji, zakupy materiałów, w tym implantów, koszty telefonu, w tym też telefonu córki.

Pozwany za dwutygodniowe wakacje w Ł. w ubiegłym roku dla 5 osób zapłacił 30 tysięcy złotych za utrzymanie i wynajęty apartament. Była z nim żona, dwie córki i koleżanka G.. W tym roku pozwany wyjeżdża z rodziną na weekend majowy na (...) na tydzień (koszt 16 tysięcy złotych) , latem do Ł. na tydzień ( koszt 16 tysięcy złotych). Pozwany w prezencie na 18 te urodziny dał G. notes ze skóry, jak twierdzi warty 550 złotych oraz kwotę 2.000 złotych do jej dyspozycji.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w aktach sprawy oraz dowód z przesłuchania w charakterze świadka matki powódki A. W. (1) i dowód z przesłuchania pozwanego P. W. w charakterze strony. Powódka była reprezentowana na rozprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, nie stawiła się na termin rozprawy 18.04.2018 r., jej przesłuchanie nie było zdaniem Sądu konieczne, dlatego też są nie dopuszczał dowodu z jej przesłuchania w charakterze strony i zakończył postępowanie wydając wyrok na pierwszym terminie rozprawy.

Sąd Rejonowy zważył co następuje :

Powództwo o podwyższenie alimentów należało uwzględnić tak jak w wyroku, tj. poprzez podwyższenie alimentów z kwoty 2.300 złotych miesięcznie do kwoty po 3.000 złotych miesięcznie, poczynając od 3.04.2018 roku, to jest od dnia kiedy powódka stała się pełnoletnia , zaś w pozostałym zakresie powództwo to należało oddalić.

Zgodnie z dyspozycją art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane, wyznacza treść art. 96 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), dostarczania rozrywek i wypoczynku. Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami.

Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego konieczne jest zatem ustalenie czy po dacie ostatniego ustalenia alimentów w ugodzie zawartej przed tutejszym Sądem w dniu 19 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt VI RC 57/11 od pozwanego P. W. na rzecz jego córki G. W., ur. (...) w kwocie 2300 złotych miesięcznie nastąpiła istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej G. W. oraz w zakresie zarobkowych oraz majątkowych możliwości pozwanego P. W..

Podkreślić należy, iż ostatnie alimenty na rzecz G. W. ustalone były 7 lat temu. Wtedy kwota 2.300 złotych miesięcznie to była kwota alimentów na bardzo wysokim poziomie. Pozwany P. W. miał już wtedy drugą żonę i drugą córkę.

Pozwany prowadził dochodową działalność gospodarczą, z której za 2009 rok wykazał przychód 424 382 zł. , dochód 310 425 zł. (k.105 akt VI Rc 57 /11). Wtedy koszty tej działalności stanowiły około ¼ przychodu, zaś dochód stanowił 3 /4 przychodu.

424 382 : 12 = 35.365 zł. miesięcznie ( przychód brutto)

310 425 : 12 =25.868 złotych miesięcznie ( dochód netto) .

Natomiast przychód wykazany przez pozwanego P. W. w zeznaniach podatkowych za 2016rok wyniósł 820.374 zł., koszty 463.332 zł., dochód 357.042 zł. (k.297).

820.374 zł. : 12 = 68.364 zł. miesięczne (przychód brutto),

357.042 zł. : 12 = 29.753 zł. miesięcznie ( dochód netto).

Wnioski z tych informacji są następujące :

a)  pozwany ma dwa razy większy przychód niż 7 lat temu, tak więc jego działalność dobrze prosperuje i przynosi coraz większy przychód,

b)  pozwany zwiększył koszty prowadzonej działalności, które to koszty stanowią obecnie ok. ½ jego przychodu. W koszty te wliczany jest leasing dwóch luksusowych aut, łącznie (12.000zł,) z których korzysta pozwany i jego żona, oraz innych przedmiotów użytkowych typu telefony itp. Tak więc zwiększając koszty prowadzonej działalności pozwany znacząco podniósł standard życia swój, i najbliższych członków swojej rodziny.

Mając na uwadze powyższe oraz mając na uwadze wydatki jakie czyni pozwany na wyjazdy i wypoczynek to jest wyjazd w 2018 roku na majówkę z rodziną na (...) na tydzień za 16 tysięcy złotych, wyjazd w ubiegłym roku do Ł. i wynajęcie apartamentu za 30.000 złotych, zdaniem Sądu Rejonowego można stwierdzić, że pozwany żyje na bardzo wysokim poziomie życia i swoje potrzeby zaspokaja w sposób ekskluzywny.

To z kolei powoduje, iż jego starsza córka G. W. także może oczekiwać od ojca zaspokojenia swoich potrzeb na tym wyjątkowo wysokim poziomie. Jest bowiem jego dzieckiem. Mając na uwadze, że nie mieszka z ojcem i nie ma na co dzień z nim styczności powódka może oczekiwać, iż ojciec będzie dawał jej więcej finansowo niż matka. Przy czym co do realizacji obowiązku alimentacyjnego nie chodzi już o standardowe „starania o wychowanie”, bowiem zasadniczo powódka jest już wychowana będąc osobą dorosłą, ale chodzi o poczucie bezpieczeństwa, codzienną rozmowę, wsparcie psychiczne wynikające z bliskiej codziennej obecności drugiego człowieka. Dom, wikt i opierunek mimo wszystko zapewnia powódce matka A. W. (2) dlatego też wydatki finansowe w większej mierze pokrywać powinien ojciec powódki, który ma znakomite możliwości zarobkowe. Nie zmniejsza ich fakt utrzymania drugiej żony, ani drugiej córki ani pomoc w utrzymaniu matki przez pozwanego. Skoro pozwanego stać na wylot na majówkę na (...), to stać go też na pomoc własnej matce a fakt, że to właśnie czyni podkreśla słuszność tej tezy. Pozwany dzieli się swoimi dochodami z rodziną i tak być powinno, z tym że mając na uwadze, iż jego starsza córka stała się dorosła pozwany może i powinien płacić na nią więcej niż dotychczas. Sąd Rejonowy uznał, że alimenty te należy podwyższyć od daty osiągnięcia pełnoletniości i ustalić, że są płacone do rąk córki pozwanego lub na jej konto. G. W. będzie mogła dysponować nimi samodzielnie, tak jak uzna to za stosowne, a jeśli nie wyda ich na bieżące potrzeby obniżając swój miesięczny poziom konsumpcji lub po prostu oszczędzając, to może zachować te środki na przyszłość, którą to przyszłość zwykle dobrzy rodzice chcą zapewnić swoim dzieciom także na dobrym poziomie.

Z tych też względów Sąd uznał, iż należało dostosować alimenty do obecnej rzeczywistości ( 68.364 zł. przychodu brutto miesięcznie pozwanego P. W.) podwyższając je o 700 złotych miesięcznie do kwoty po 3.000 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

Sąd obciążył kosztami postępowania pozwanego P. W. , albowiem strona powodowa dochodząca roszczeń alimentacyjnych jest ustawowo zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych. Zatem z uwagi na powyższe pozwany P. W. obciążony został kwotą 420 zł stanowiącą 5% wartości przedmiotu sporu.

(700 x 12 miesięcy =840 x 5 % = 420) .

Z uwagi na wynik postępowania strony pozostawione zostały przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego.

Zgodnie z art. 333 § 1 pkt.1 Kodeksu postępowania cywilnego wyrokowi w pkt. 1 nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.