Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2017 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Chała - Małkowska

Protokolant: Paweł Cegiełka

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 roku w W.,

na rozprawie

sprawy z powództwa F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W.

przeciwko R. W.

o zapłatę kwoty 629,11 zł

I.  umarza postępowanie w sprawie w sprawie w zakresie kwoty należności głównej 586,71 (pięćset osiemdziesiąt sześć 71/100) złotych;

II.  zasądza od pozwanego R. W. na rzecz powoda F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. odsetki ustawowe za opóźnienie od kwot:

- 42,28 zł od dnia 10 maja 2016 roku do dnia zapłaty;

- 0,12 zł od dnia 10 maja 2016 roku do dnia zapłaty;

- 586,71 od dnia 10 maja 2016 roku do dnia 21 marca 2017 roku;

III.  zasądza od pozwanego R. W. na rzecz powoda F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. kwotę 407 (czterysta siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt XVI GC 4483/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 10 maja 2016r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. W. kwoty 629,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot i dat:

- 42,28 zł od dnia 10 maja 2016r. do dnia zapłaty,

- 195,57 zł od dnia 10 maja 2016r. do dnia zapłaty,

- 195,57 zł od dnia 10 maja 2016r. do dnia zapłaty,

- 195,57 zł od dnia 10 maja 2016r. do dnia zapłaty,

- 0,12 zł od dnia 10 maja 2016r. do dnia zapłaty

oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwany zawarła z (...) S.A. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której zostały wystawione faktury VAT, zaś pozwany zobowiązany był do zapłaty należności objętych fakturami. Pozwana nie uregulowała należności wskazanych w fakturach i nocie obciążeniowej. Przysługującą zaś wierzytelność w stosunku do pozwanego powód nabył na podstawie umowy cesji zawartej z (...) S.A. Kwota dochodzona pozwem obejmuje wynagrodzenie za świadczone usługi zgodnie z umową oraz skapitalizowane odsetki. (pozew w (...) k. 3-7)

W dniu 10 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w L. w sprawie o sygn. VI Nc-e 745078/16 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( nakaz k. 7v.)

Pozwany od powyższego nakazu złożył sprzeciw i zaskarżył nakaz w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż wskutek tricków marketingowych umowa o świadczenie usług była rozszerzana o nowe, bezwartościowe produkty. Pozwany umowę chciał rozwiązać, tymczasem otrzymał bez wcześniejszych wezwań do zapłaty nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( sprzeciw k. 9v-10).

W piśmie procesowym z dnia 21 marca 2017r. pozwany uznał powództwo do kwoty 586,71 zł. Ponadto pozwany potwierdził, iż zawarł z (...) S.A. umowę na świadczenie usług telekomunikacyjnych. Posiadał u operatora dwa konta klienta. Pozwany wskazał, iż operator wprowadził go w błąd i dostarczył produkt który parametrami odbiegła od obiecanego przez sprzedawcę. Wówczas pozwany nie korzystał z usług telekomunikacyjnych przypisanych do konta klienta nr (...). ( pismo procesowe z dnia 21 marca 2017r. k. 104-105v.)

Pismem procesowym z dnia 1 czerwca 2017r. powód cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie należności głównej podtrzymując żądanie pozostałej części tj.

- kwoty 42,28 zł wraz z odsetkami od dnia 10 maja 2016r. tytułem odsetek skapitalizowanych,

- kwoty 0,12 zł wraz z odsetkami od dnia 10 maja 2016r. tytułem należności objętej notą odsetkową,

- 35,56 zł tytułem odsetek od dokonanej w dniu 21 marca 2017r. wpłaty liczonych od 10 maja 2016r. do dnia 21 marca 2017r. ( pismo procesowe z dnia 1 czerwca 2017 r.).

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 września 2011r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarła z R. W. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą V. M. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...). Przedmiotem umowy było świadczenie przez Operatora ( (...) sp. z o.o.) na rzecz Abonenta m.in. następujących usług: zapewnienie przyłączenia do sieci telekomunikacyjnej Operatora lub sieci innych operatorów współpracujących, usługi wykonywania i odbierania połączeń głosowych, usługi transmisji danych, usługi wysyłania i odbierania krótkich wiadomości tekstowych oraz usługi wysyłania i odbierania wiadomości multimedialnych, usługi poczty głosowej. Usługi świadczone miały być według pakietów taryfowych wraz z dodatkowymi opcjami wybranymi przez Abonenta, których ceny określały Cenniki lub regulaminy (§1 ust. 1 umowy). Okres rozliczeniowy stanowił okres miesięczny rozpoczynający się we wskazanym przez Operatora w rachunku telefonicznym dniu miesiąca i kończył się w dniu poprzedzającym ten dzień w kolejnym miesiącu kalendarzowym (§3). Zgodnie z regulaminem świadczenie usług telekomunikacyjnych abonent zobowiązany był do zapłaty rachunku telefonicznego na wskazany w nim rachunek bakowy Operatora w terminie 14 dni od daty jego wystawienia, przy czym Operator mógł określić dłuższy termin (§ 17 regulaminu).

( dow ód: umowa o świadczenie usług k. 62-68, aneksy do umowy k. 56-61, regulamin świadczenia usług k. 69-69v.)

Następcą prawnym (...) sp. z o.o. jest (...) S.A. w W. ( dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z (...) S.A. obrazująca stan wpisów na dzień 31 grudnia 2013r. k. 85-91v.)

(...) S.A. wystawiła na rzecz R. W. następujące faktury VAT:

- nr (...) na kwotę 195,69 zł płatną do dnia 30 kwietnia 2015r. za usługi telekomunikacyjne w okresie rozliczeniowym 16 marca 2015r.- 15 kwietnia 2015r.;

- nr (...) na kwotę 195,57 zł płatną do dnia 1 czerwca 2015r. za usługi telekomunikacyjne w okresie rozliczeniowym 16 kwietnia 2015r.- 15 maja 2015r.;

- nr (...) na kwotę 195,57 zł płatną do dnia 30 czerwca 2015 r. za usługi telekomunikacyjne w okresie rozliczeniowym 16 maja 2015r.-. 15 czerwca 2015r.;

( dowód: faktury VAT k. 70-75)

W dniu 16 kwietnia 2015 r. (...) S.A. wystawiła na rzecz R. W. notę odsetkową nr (...) na kwotę 0,12 zł płatną do dnia 30 kwietnia 2015 r. z tytułu opóźnienia płatności faktury nr (...).( Dowód: nota odsetkowa k. 76)

W dniu 11 czerwca 2015r. (...) S.A. jako cedent oraz F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. jako cesjonariusz zawarli umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności. Przedmiotem umowy było ustalenie zasad w oparciu o które nastąpi przeniesienie wierzytelności w rozumieniu art. 509 k.c. przez cedenta na rzecz cesjonariusza. Cedent oświadczył, iż przysługują mu istniejące i wymagalne wierzytelności pieniężne względem klientów z którymi umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały rozwiązane lub wygasły wynikające z tytułu niezapłaconych należności głównych. Umowa miała charakter ramowy, a jej postanowienia będą miały zastosowanie do porozumień zawartych na jej podstawie. W dniu 23 listopada 2015r. (...) S.A. jako cedent i F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. jako cesjonariusz zawarli porozumienie nr 6 na podstawie którego (...) S.A. przelał na rzecz F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. wierzytelności wskazane w wykazie (...) S.A. usługi mobilne - pakiet cykliczny nr 06/11/2015/ (...)/UM/ (...). Przelew wierzytelności obejmował m.in. wierzytelności w stosunku do R. W. na łączną kwotę 586,83 zł ( dowód: umowa ramowa k. 44-51v, potwierdzenie wykonania operacji k. 52, porozumienie k. 53-53v., wykaz k. 54, pełnomocnictwo k. 39, wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 40-41v, wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 42-43, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z (...) S.A. obrazująca stan wpisów na dzień 27 maja 2015r. 77-81v, odpis pełny z (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. k. 82-84v., informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z (...) S.A. obrazująca stan wpisów na dzień 12 maja 2015r. k. 92-99).

Pismem z dnia 15 grudnia 2015r. (...) S.A. poinformowało R. W. o cesji wierzytelności i wezwało pozwanego do kwoty 612,16 zł. ( dowód: wezwanie do zapłaty k. 29, wyciąg z książki nadawczej k. 32) .

R. W. w dniu 21 marca 2017r. dokonał na rzecz powoda zapłaty kwoty 586,71 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dokumentów, złożonych do akt sprawy. Aczkolwiek dokumenty te stanowiły dokumenty prywatne w rozumieniu art. 245 k.p.c., to stosownie do treści art. 233 § 1 k.p.c. Sąd, dokonując ich oceny w ramach swobodnej oceny dowodów uznał je za wiarygodne i przydatne dla ustalenia stanu faktycznego, a w konsekwencji, poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne, zwracając jednak uwagę, że dokumenty prywatne stanowiły jedynie dowód tego, że określone w nich osoby złożyły oświadczenia treści w nich zawartej.

S ąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego powództwo okazało się zasadne w całości.

W niniejszej sprawie powód pierwotnie dochodził zasądzenia od pozwanego kwoty
629,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10 maja 2016r. do dnia zapłaty. Jak wskazał powód na powyższą wartość roszczenia złożyły się zaległe należności wynikające z umowy o świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz skapitalizowane odsetki, naliczone od dnia wymagalności poszczególnych faktur do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.

Powód swoją legitymację procesową wywodził z umowy cesji wierzytelności z dnia 23 listopada 2015r., na podstawie której nabył od (...) S.A. wierzytelność dochodzoną pozwem.

W ocenie Sądu powód wykazał swoją legitymację czynną do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie wynikającą z umowy cesji wierzytelności zawartej w dniu 23 listopada 2015r. (art. 509 § 1 k.c.). Przedmiotowa umowa stanowiła realizację uprzednio zawartej między (...) S.A. jako cedent oraz F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. jako cesjonariusz umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności. Umowa ramowa określała zasady w oparciu o które następowało przeniesienie wierzytelności w rozumieniu art. 509 k.c. przez cedenta na rzecz cesjonariusza. Postanowienia umowy ramowej miały zastosowanie do porozumień zawartych na jej podstawie. W dniu 23 listopada 2015r. (...) S.A. jako cedent oraz F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. zawarli porozumienie nr 6 do umowy ramowej na podstawie, którego (...) S.A. przelał na rzecz F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. wierzytelności wskazane w wykazie (...) S.A. usługi mobilne - pakiet cykliczny nr (...) (...) (...) (...). Przelew wierzytelności obejmował m.in. wierzytelności w stosunku do R. W. na łączną kwotę 586,83 zł. Przedmiotowa umowa cesji została zawarta przez uprawnione do tego osoby, co pozostawało poza sporem, ponadto wykazane stosownymi pełnomocnictwami, wyciągami z rejestru funduszu inwestycyjnych oraz odpisami z KRS. Zbywana wierzytelność objęta umową cesji została w sposób dostateczny zindywidualizowana w powołanym wyżej wykazie wierzytelności. Umowa cesji nie była przez pozwanego podważana, a Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby ją kwestionować z urzędu.

Pozwany nie kwestionował zawarcia z (...) sp. z o.o. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych jak również nie kwestionował świadczenia samych usług. Pozwany uznał w toku postępowania roszczenie powoda co do kwoty 586,71 zł odpowiadającej wynagrodzeniu za świadczone usługi i przedmiotową kwotę uiścił na rzecz powoda w dniu 21 marca 2017r.

Wobec spełnienia świadczenia powód pismem procesowym z dnia 1 czerwca 2017r. cofnął pozew w zakresie kwoty 586,71 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.

Stosownie do przepisu art. 203§1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczeniem się roszczenia – aż do wydania wyroku. Zgodnie z art. 355 § 2 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne (§ 1). Należy stwierdzić, że skoro w niniejszej sprawie nie ujawniły się okoliczności, które zgodnie z treścią art. 203 § 4 k.p.c. mogłyby prowadzić do uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne, a cofnięcie pozwu nastąpiło wraz ze zrzeczeniem się roszczenia to powód wedle treści oświadczenia złożonego w piśmie procesowym z dnia 1 czerwca 2017r. cofnął pozew w zakresie kwoty 586,71 zł ze skutkiem prawnym, co z kolei oznacza, że postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu. Wobec powyższego w pkt. 1 sentencji Sąd postępowanie umorzył w zakresie kwoty 586,71 zł.

Na skutek uiszczenia przez pozwanego w toku postępowania należności w wysokości 586,71 zł i cofnięcie przez powoda w tym zakresie powództwa z jednoczesnym podtrzymaniem powództwa w pozostałym zakresie przedmiotem postępowania stało się żądanie zapłaty odsetek za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia.

Roszczenie o zapłatę odsetek ma z jednej strony charakter akcesoryjny – nie może powstać bez obowiązku zapłaty zasadniczej sumy pieniężnej. Akcesoryjność odsetek sprawia, że często dzielą one los zobowiązania głównego. Jednocześnie, choć roszczenie o zapłatę odsetek ma charakter uboczny, jeżeli już powstanie, to uzyskuje ono byt niezależny od długu głównego.

Żądanie powoda oparte jest na art. 481. § 1 k.c. zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Termin spełnienia świadczenia został oznaczony w treści faktury VAT. Określonych terminów zapłaty pozwany nie kwestionowała. Wskazać w tym miejscu należy, iż zarzutu pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty sprowadzały się do przedstawionej mu oferty. Jak wskazał pozwany umowa w skutek trików marketingowych rozszerzana była o nowe bezwartościowe produkty. Podniesione zarzuty pozostawały bez znaczenia dla zasadności i wysokości roszczenia. Pozwany bowiem ostatecznie akceptował warunki umowa, jak wyżej wskazano uznał również roszczenie powoda co do wynagrodzenia za świadczone usługi, tym samym pozwany przyznał przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne uzasadniające roszczenie. Jak wyżej wskazano pozwany nie kwestionował terminów płatności faktur VAT, zaś jak wynika z załączonych do pozwu dokumentów w postaci regulaminu świadczenia usług faktury i wskazane w nich terminy płatności są zgodne z przyjętymi w regulaminie postanowieniami.

Pozwany popadł w opóźnienie od dnia następnego po upływie terminu płatności każdej z faktur, a zatem powodowi co do zasady należały się również odsetki ustawowe od nieuiszczonych w terminie należności do dnia spełnienia zobowiązania. Powód skapitalizował odsetki przysługujące mu od należności ujętych w fakturach VAT (...) licząc od dnia następującego po dniu wymagalności należności głównej do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu tj. 9 maja 2016r. Wartość skapitalizowanych odsetek wynosiła 42,28 zł. Wartości tej pozwany nie kwestionował. Od tej kwoty – stosownie do art. 482 § 1 k.c. – zasądzono dalsze odsetki od dnia wytoczenia powództwa, czyli od 10 maja 2016r. do dnia zapłaty.

W odniesieniu zaś do kwoty 0,12 zł wskazać należy, iż również ta wartość stanowiła skapitalizowane odsetki, co wynika z wystawionej na rzecz pozwanego noty odsetkowej nr (...) z tytułu opóźnienia płatności faktury nr (...). Pozwany nie kwestionował iż pozostawał w opóźnieniu wskazanej faktury. Nie kwestionował również zasadności i wysokości naliczonych odsetek. Tym samym stosownie do art. 482 § 1 k.c. – zasądzono dalsze odsetki od kwoty 0,12 zł od dnia wytoczenia powództwa, czyli od 10 maja 2016r. do dnia zapłaty.

Jak wyżej wskazano pozwany w dniu 21 marca 2017r. dokonał zapłaty kwoty 586,71 zł stanowiącej wynagrodzenie za świadczone usługi telekomunikacyjne. Powód od należności tych uprzednio dokonał kapitalizacji odsetek (licząc do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu). Wobec powyższego powodowi należały się dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie kwoty 586,71 zł od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 10 maja 2016r. do dnia zapłaty tj. 21 marca 2017r.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.

O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. Powód w przedmiotowej sprawie cofnął powództwo w zakresie kwoty 586,71 zł. Co prawda zasadą wynikająca z art. 203 § 2 i 3 k.p.c. jest, iż w przypadku cofnięcia pozwu (również połączonego ze zrzeczeniem się roszczenia) obowiązek zwrotu kosztów procesu obciążą powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Odstępstwo od tej zasady może dotyczyć sytuacji zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda, co skutkowało cofnięciem pozwu. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu pozwanego należy wówczas uznać za stronę przegrywającą sprawę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012r, II CZ 208/11, system LEX nr 1214570). Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Ponadto roszczenie powoda o zapłatę odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenie również okazało się zasadne. Mając na uwadze wynik postępowania Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 407 zł tytułem zwrotu kosztów procesu na które składały się kwota 30 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, kwota 17 zł uiszczona od dokumentu pełnomocnictwa.