Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2017 r.

Sąd Rejonowy (...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Ewa Zawacka

Protokolant st. sekr. sądowy Alina Pokorska

po rozpoznaniu w dniu 05 października 2017 r. (...)

sprawy z powództwa:

N. T.

przeciwko:

K. C.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa rentę alimentacyjną od pozwanego K. C. na rzecz powódki N. T. z kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia (...) w sprawie (...) do kwoty po 900 (dziewięćset) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 01 października 2017r., płatną do jej rąk do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  nie obciąża powódki kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego (...)/ kwotę 120 /sto dwadzieścia złotych / złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu,

V.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 522 (pięćset dwadzieścia dwa) złote tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego,

VI.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 117/17

UZASADNIENIE

W dniu (...) N. T., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła pozew przeciwko K. C. domagając się podwyższenia alimentów z kwoty 600 zł miesięcznie do kwoty 1.400 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano m.in., że po raz ostatni wysokość alimentów ustalona została wyrokiem z dnia (...). w sprawie (...) Sądu Rejonowego (...) w kwocie po 600 zł miesięcznie. Od około trzech lat pozwany dobrowolnie przesyła alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie. Powódka obecnie jest uczennicą klasy (...) Wraz z matką zamieszkuje w wynajętym mieszkaniu, za które czynsz najmu wynosi 1.060zł miesięcznie oraz koszty mediów. Powódka ma (...). Miesięcznie na leki wydaje 100-150 zł, a koszt wizyty u (...)wynosi 180 zł. M. powódki pracuje w (...)i zarabia ok. (...)miesięcznie. Pozwany zaś jest (...) i zarabia (...). Ponadto osiąga dodatkowe dochody prowadząc zajęcia w (...).

W odpowiedzi na pozew z dnia (...) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o obciążenie powódki w całości kosztami procesu.

W uzasadnieniu wskazał m.in., że od kwietnia 2013r., a więc od czterech lat, dobrowolnie przesyła alimenty na rzecz powódki w kwocie po 700 zł miesięcznie. Pozwany wraz z żoną, która jest (...), mieszka obecnie w domu jednorodzinnym, którego koszt eksploatacji obejmują ratę kredytu hipotecznego (...) miesięcznie, koszt opłaty ok. 250 zł miesięcznie, rachunek za prąd ok 170-180 zł miesięcznie, wywóz śmieci ok. 20 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości 370 zł rocznie, utrzymanie przydomowej oczyszczalni ścieków ok. 200 zł rocznie. Dodatkowo pozwany opłaca rachunek za telefon stacjonarny 69 zł, internet 40 zł, telewizję 57,80 zł, ochronę 50 zł, telefon komórkowy 29 zł, utrzymanie samochodu 1490 zł rocznie, paliwo (...) miesięcznie. Aby móc pokryć wszystkie koszt utrzymania zaciągnął on pożyczki w zakładzie pracy, których miesięczna rata wynosi 1.102 zł. Jego wynagrodzenie netto wynosu (...) miesięcznie, jednak po potrąceniu rat pożyczek do wypłaty otrzymuje (...)

W toku procesu powódka podtrzymała swoje stanowisko.

Na rozprawie w dniu (...) pozwany uznał żądanie pozwu do kwoty po 800 zł miesięcznie.

Sąd ustalił co następuje:

N. T., urodzona (...) w (...) jest córką K. C. i M. T..

/okoliczność bezsporna a nadto dowód:

odpis skrócony aktu urodzenia– k. 3 akt (...) SR (...) /

Po raz ostatni wysokość alimentów na rzecz powódki została ustalona wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia (...). w sprawie (...) w kwocie po 600 zł miesięcznie.

/dowód: wyrok z dn. 15.03.2011 – k. 31 akt (...) SR (...)/

N. T. miała wówczas (...). Była zdrowym dzieckiem, nie chorowała przewlekle.

Matka powódki pozostawała wówczas w związku małżeńskim. Jej mąż zarabiał ok. (...) miesięcznie zaś miesięczne wynagrodzenie matki powódki wynosiło (...) miesięcznie. Studiowała ona zaocznie na (...) w B.. Za rok nauki płaciła (...). Mieszkała wraz z córką i mężem w domu jednorodzinnym, którego koszt eksploatacji wynosił 750 zł miesięcznie.

Pozwany pracował wówczas jako (...) i zarabiał (...) miesięcznie. Po potrąceniu z pensji raty pożyczki w kwocie (...), do wypłaty otrzymywał ok. (...) Pozostawał w związku małżeńskim. Żona przebywała na emeryturze, która wynosiła (...) miesięcznie. Wraz z żoną mieszkał w domu jednorodzinnym, na którego budowę zaciągnął kredyt hipoteczny, który spłacał w ratach po (...) miesięcznie. Spłacał trzy pożyczki, których łączna wysokość raty wynosiła ok. (...) Płacił alimenty na dwie córki z poprzedniego związku w łącznej wysokości 840 zł. Koszty eksploatacji domu wynosiły ok. 1.000 zł miesięcznie. Na paliwo na dojazdy do pracy wydawał ok. 500 zł miesięcznie.

/dowód: akta sprawy (...) SR (...)/

N. T. ma obecnie (...) Ukończyła (...)w (...) a od październiku 2017 r. podjęła naukę na studiach stacjonarnych na kierunku (...) (...).

/dowód: zaświadczenie z liceum – k. 50,

zaświadczenie z (...) k. 101/

Powódka wraz z matką, M. T., mieszka w wynajmowanym mieszkaniu, za które czynsz wynosi 1060 zł. Dodatkowo płatny jest prąd ok. 100 zł miesięcznie oraz woda ok. 60-80 zł raz na kwartał.

Powódka cierpi na (...), ma też zdiagnozowanego (...) oraz (...) Na leki wydaje 100-150 zł miesięcznie. Raz na pół roku chodzi do (...) Za wizytę płaci 180 zł. W związku z wizytą każdorazowo musi wykonać badania krwi na które wydaje ok. 40 zł. Z uwagi na choroby powódka jest na diecie bezglutenowej. Jej miesięczny koszt wyżywienia wynosi ok. 400 zł.

Swój miesięczny koszt utrzymania powódka oceniła na kwotę 1.(...).

M. T. na kosmetyki wydaje ok. 100 zł miesięcznie, na bilet miesięczny 50 zł miesięcznie, na odzież ok. 120 zł miesięcznie, na telefon 60-70 zł miesięcznie. Raz na dwa miesiące chodzi do fryzjera, za którego płaci 100 zł.

Matka powódki rozwiodła się. Pracuje jako (...). Jej miesięczne wynagrodzenie wynosi (...).

/ dowód: potwierdzenie przelewu czynszu – k. 7, 65

dokumentacja medyczna powódki – k. 8-16

rozliczenie podatkowe M. T. – k. 61-63

zaświadczenie o zarobkach M. T. – k. 64

rachunek za prąd – k. 66-67

zeznania świadka M. T. – k. 71-71v.

przesłuchanie N. T. – k. 110v.-111v./

K. C. ma obecnie (...) Jest (...). Jego miesięczne wynagrodzenie netto wynosi (...) przy czym z pensji potrącane są raty dwóch pożyczek zaciągniętych w zakładzie pracy i do wypłaty otrzymuje ok. (...) miesięcznie. Obie pożyczki skończy spłacać w marcu 2018 r.

Pozwany dodatkowo jest zatrudniony na podstawie umowy zlecenia jako (...) i z tego tytułu osiąga dochód (...) miesięcznie. Pozwany do września 2017 r. zajmował się (...). Za okres kwiecień 2017 – wrzesień 2017 osiągnął z tego tytułu dochód (...) Z uwagi na stan zdrowia zrezygnował z tego.

Pozostaje w związku małżeńskim z I. C.. Żona pozwanego otrzymuje emeryturę w wysokości (...) miesięcznie a dodatkowo jest zatrudniona na podstawie umowy zlecenia w (...) w (...) i z tego tytułu otrzymuje miesięcznie (...)

K. C. mieszka z żoną w domu jednorodzinnym, na którego zakup zaciągnęli oni kredyt hipoteczny (...). Obecnie miesięczna rata kredytu wynosi (...) miesięcznie. Ma debet na koncie w wysokości (...) do spłacenia.

Na koszty eksploatacji domu składają się następujące opłaty: prąd ok. 180 zł miesięcznie, telewizja 57 zł miesięcznie, telefon stacjonarny 70 zł miesięcznie, wywóz śmieci 20 zł miesięcznie, internet 40 zł miesięcznie, system alarmowy 50 zł miesięcznie, ubezpieczenie kredytu 134 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości 370 zł rocznie, opał (...) rocznie. Dodatkowo pozwany opłaca swój telefon komórkowy w kwocie 40 zł miesięcznie oraz indywidualne ubezpieczenie w kwocie 179 zł miesięcznie.

Pozwany cierpi na (...). Nie bierze jednak żadnych leków. Pozostaje pod opieką lekarza w ramach NFZ.

Wraz z żoną są właścicielami dwóch samochodów. Żona pozwanego posiada (...) rocznik (...) a pozwany posiada (...) z (...)., który zakupił 3 lata temu za (...) Opłaty związane z ich utrzymaniem wynoszą ok. 170 zł miesięcznie, dodatkowo na paliwo pozwany i jego żona przeznaczają ok. (...) miesięcznie.

Wspólne wydatki pozwanego i jego żony na jedzenie, środki czystości, ubrania, środki higieny i remonty wynoszą ok. 2.300 zł miesięcznie.

Oprócz powódki nie ma nikogo na utrzymaniu. Od kwietnia 2013 r. dobrowolnie przekazuje powódce alimenty w kwocie 700 zł miesięcznie.

/dowód: potwierdzenie przelewu alimentów – k. 31

informacje dotyczące kredytu hipotecznego – k. 32-33

potwierdzenie przelewu kredytu hipotecznego – k 34

koszty utrzymania pozwanego – k. 35-43

umowa zlecenie pozwanego – k. 44

pismo NFZ – k. 46

zaświadczenie o zarobkach pozwanego – k. 55, 102

pismo ZUS – k. 69

zaświadczenie (...) k. 70

rozliczenie podatkowe pozwanego i jego żony – k. 104-109

zeznania świadka I. C. – k. 72-72v.

przesłuchanie K. C. – k. 11v.-112v./

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił w oparciu o dowody z przesłuchania stron, zeznania świadków M. T. i I. C. a także z dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy dołączonych przez strony a także w oparciu o akta sprawy (...) Sądu Rejonowego (...).

Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. W szczególności jednak żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności ani prawdziwości treści w nich zawartych.

W ocenie Sądu zeznania złożone przez strony należało uznać co do zasady za wiarygodne. Większość okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy było bowiem bezspornych i potwierdzonych dokumentami. Sąd miał jednak na uwadze, że strony starały się w sposób jak najbardziej dla siebie korzystny przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. własne możliwości majątkowe i zarobkowe oraz wydatki, oceniając je w sposób subiektywny.

Za wiarygodne co do zasady Sąd uznał również zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, mając jednak na uwadze, że osoby te jako związane z jedna ze stron, starały się przedstawiać określone fakty w sposób jak najbardziej korzystny z ich punktu widzenia.

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny na podstawie zebranego i powyżej ocenionego materiału dowodowego Sąd uznał, że powództwo N. T. zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Przedmiotowe powództwo posiada podstawę prawną w art. 138 kro.

W świetle art. 138 kro podstawą zmiany zakresu świadczeń alimentacyjnych jest zmiana stosunków. Zmianie może ulec zakres potrzeb uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego, tym samym zmianie może ulegać wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu [por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54].

W myśl § 1 art. 135 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy bowiem od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie natomiast z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie.

Pojęcia "usprawiedliwione potrzeby" oraz "możliwości zarobkowe i majątkowe" zostały szczegółowo omówione w uchwale Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNP 1988, nr 4, poz. 42. W uchwale tej stwierdzono między innymi, że: Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Nie jest możliwe ustalenie katalogu usprawiedliwionych potrzeb podlegających zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego i odróżnienie ich od tych, które jako objaw zbytku lub z innych przyczyn nie powinny być uwzględnione. W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe - materialne i intelektualne uprawnionego.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawą obliczenia wysokości alimentów jest dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC Nr 3/1995, poz.43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP Nr 9/1995, poz.194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” Nr 4/1995, str.113).

Należy zaznaczyć, że obowiązek alimentacyjny rodziców wobec pełnoletniego dziecka wygasa z chwilą osiągnięcia samodzielności życiowej przez dziecko, co wiąże się z możliwością podjęcia pracy zarobkowej i osiągania własnymi siłami środków niezbędnych do swojego utrzymania.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1997r., sygn. akt III CKN 217/97 (Prokuratura i Prawo z 1998r., Nr 9, poz. 28) wskazano, iż:

„Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka stanowi uszczegółowienie ogólnego obowiązku "troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka" i należytego przygotowania go, odpowiednio do jego uzdolnień, do pracy zawodowej (art. 96 krio). Obowiązek ten nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności - przez termin dojścia przez alimentowanego do pełnoletności. Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że nie ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego stopnia podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku, jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie, przy czym przyjmuje się, że nie można tego oczekiwać od dziecka małoletniego. Z tej przyczyny w odniesieniu do dzieci, które osiągnęły pełnoletność, brać należy pod uwagę to, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do zahamowywania, a co najmniej znacznego utrudniania dalszego rozwoju dziecka, a to przez pozbawianie go środków materialnych niezbędnych do kontynuowania nauki po osiągnięciu pełnoletności, pozostawałoby zatem w sprzeczności ze wspomnianym wyżej podstawowym obowiązkiem rodzicielskim.”

Natomiast w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1997r., sygn. akt III CKN 257/97 (OSNC z 1998r., Nr 4, poz. 70) stwierdzono, że przy orzekaniu o obowiązku alimentacyjnym rodziców wobec dzieci, które osiągnęły pełnoletność, brać należy także pod uwagę, czy wykazują one chęć dalszej nauki oraz czy ich osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie przez nie nauki.

W ocenie Sądu Rejonowego od chwili prawomocnego zakończenia poprzedniej sprawy w przedmiocie alimentów doszło do istotnej zmiany stosunków, o której mowa w art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.

Już sam upływ czasu od zakończenia poprzedniej sprawy o alimenty wskazuje, że doszło do wzrostu zakresu usprawiedliwionych potrzeb związanych z utrzymaniem powódki. Dotychczasowa kwota alimentów po 600 zł miesięcznie została przyznana w 2011r. a więc od ustalenia wysokości alimentów minęło 6 lat.

Powódka obecnie jest już osobą dorosła, ma (...) i od października 2017r. jest studentką pierwszego roku studiów stacjonarnych na (...) w (...). Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu z dnia 1 czerwca 1965r. (I CZ 135/64, niepublikowane, zawarte w bazie danych programu LEX OMEGA pod numerem (...)) dłuższy upływ czasu, a przez to i wzrost potrzeb dziecka wynikający z jego starszego wieku, stwarza podstawę do podwyższenia alimentów.

Powódka pomimo osiągniecia pełnoletniości nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, bowiem nie ma majątku przynoszącego dochód ani nie ma możliwości podjęcia stałej pracy, która pozwoliłaby jej na w pełni samodzielne utrzymanie się.

Sąd miał na uwadze, że od momentu ostatniego ustalenia wysokości alimentów pojawiły się nowe potrzeby i koszty utrzymania powódki. Obecnie cierpi na (...) oraz ma stwierdzonego (...). Powoduje to konieczność zażywania przez nią leków, których koszt wynosi 100-150 zł miesięcznie oraz robienia badań i regularnych wizyt u (...).

Nawet jednak biorąc pod uwagę zwiększone wydatki z uwagi na leczenie powódki nie sposób uznać, by jej miesięczny koszt utrzymania wynosił 2.000-2.500 zł miesięcznie.

Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Krakowie „brak podstaw do wliczania do obowiązku alimentacyjnego kosztów mieszkania i jego utrzymania. W kwocie alimentów należy uwzględnić niejako ryczałtowo koszty zużycia wody, prądu, gazu do gotowania i ogrzania wody użytkowej dla dzieci. Jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obciąża rodzica któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej i zobowiązany jest zapewnić dla siebie takie mieszkanie, które umożliwia pobyt z nim dzieci.” (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r. w sprawie I ACa 1755/15). Stanowisko to jest w pełni trafne. Zamieszkiwanie powódki razem z matką wpływa co najwyżej na wysokość opłat związanych ze zużyciem wody czy prądu, ale z pewnością brak jest podstaw do wliczania kosztów utrzymania powódki połowy opłaty uiszczanej przez jej matkę tytułem czynszu za mieszkanie, albowiem niezależnie od tego czy zamieszkuje z nią powódka czy też nie, jest ona zobowiązany do uiszczania tej opłaty we wskazanej wysokości.

Biorąc pod uwagę koszty podane przez powódkę podczas przesłuchania a także mając na względzie zeznania świadka M. T. Sąd ustalił, iż miesięczne koszty utrzymania powódki wynoszą ok. 1.400-1.(...) miesięcznie, co zresztą sama powódka potwierdziła podczas przesłuchania.

Sąd uznał, że pozostałe wydatki jak wyjazdy wakacyjne, realizacja swoich zainteresowań czy hobby powódka może sfinansować podejmując dorywczą pracę chociażby w weekendy i w ten sposób przyczynić się do zaspokojenia tych dodatkowych potrzeb.

Przechodząc do analizy sytuacji pozwanego należy wskazać, że niewątpliwie w jego możliwościach zarobkowych pozostaje płacenie kwoty po 900 zł miesięcznie alimentów na rzecz powódki. Jego wynagrodzenie jest obecnie wyższe, dodatkowo nie płaci on już alimentów na rzecz swoich starszych córek.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I sentencji.

W punkcie IV sentencji na mocy art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2016r., poz. 623 ze zm.) Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka zwolniona była z mocy prawa.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwany przegrał sprawę w 29%. W kwestii ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika zastosowanie miały stawki wynikające z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie przy uwzględnieniu zmian wprowadzonych rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. Mając na uwadze fakt, że powódka była reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z wyboru, stawkę wynagrodzenia ustalono na podstawie § 2 pkt. 4 rozporządzenia, tj. na kwotę 1.800 zł, a ponieważ powódka wygrała w 71 % zasądzono na jej rzecz od pozwanego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 522 zł.

O rygorze natychmiastowej wykonalności wyroku orzeczono na podstawie art. 333 § 1 k.p.c.