Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 06 listopada 2012 r. w Lubinie

na rozprawie sprawy

z powództwa W. S.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w P.

o przywrócenie do pracy

I. przywraca powoda W. S.do pracy u strony pozwanej w (...) Sp. z o.o.w P.na dotychczasowych warunkach pracy i płacy,

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.842,00 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od pozwu.

UZASADNIENIE

Powód W. S.w pozwie skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o.w P.domagał się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę. W uzasadnieniu wskazał, że strony łączyła umowa o pracę na czas nieokreślony. Sąd Rejonowy w Lubinie w sprawie o sygn. akt IV P 255/10 wyrokiem z dnia 19.10.2011r. przywrócił powoda do pracy. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 29.12.2011r.

Powód zgłosił swoją gotowość do pracy w dniu 30.12.2011r. Strona pozwana pismem poinformowała powoda, że stosunek pracy został reaktywowany i zwolniła go z obowiązku świadczenia pracy. W dniu 23.02.2012r. strona pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę, skracając okres wypowiedzenia do jednego miesiąca, wskazując jako powód przyczyny ekonomiczne i likwidację stanowiska pracy powoda. W okresie wypowiedzenia zwolniono powoda z obowiązku świadczenia pracy. Powód zarzucił, że strona pozwana zachowaniem swoim naruszyła przepisy art. 34 ustawy o związkach zawodowych, bowiem dokonała wypowiedzenia umowy o pracę z powodem, bez uzyskania zgody (...) Organizacji (...), którego powód był członkiem zarządu.

Nadto wskazała, że przyczyna podana w piśmie wypowiadającym umowę o pracę jest nieprawdziwa. Strona pozwana dyskryminuje powoda z powodu przynależności do (...) (...) i świadomie utrudnia działalność tegoż związku u strony pozwanej.

Strona pozwana (...) sp. z o.o.w P.wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że nie dopuściła się uchybień formalnych , dokonując wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. Wskazała, że OZZ(...)jak i powód W. S.nie działali na terenie zakładu pracy, w sposób i zgodnie z celem , jaki przewiduje ustawa o związkach zawodowych. Wskazano, że OZZ (...), to związek stworzony przez ojca powoda, tylko i wyłącznie w celu ochrony stosunku pracy powoda.

Wypowiedzenie umowy o pracę zostało skonsultowane z OZZ(...). Gołosłownym są zarzuty dyskryminacji powoda.

Nadto pracodawca wskazał, że wykonał wyrok Sądu przywracający powoda do pracy, zwalniając go jednocześnie z obowiązku świadczenia pracy. Nadto wskazał, że przywrócenie powoda do pracy skutkowało tym, że należało to miejsce pracy dla powoda znaleźć, czyli dokonać zwolnienia innego pracownika. Zdaniem strony pozwanej obiektywnie dokonana ocena pracy pracowników produkcyjnych wykazała, że powód jest pracownikiem najsłabszym, a zatem to jemu należało wypowiedzieć umowę o pracę , ze wskazaniem przyczyny – likwidacja stanowiska pracy. Strona pozwana zarzuciła, iż spółka strony pozwanej dąży stale do osiągania jak najlepszych wyników ekonomicznych, poprzez zwiększenie produkcji i zmniejszanie zatrudnienia. Zatem likwidacja stanowiska pracy powoda była również uzasadniona ekonomicznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód W. S.był zatrudniony u strony pozwanej - (...) Sp. z o.o.w P.od dnia 15.02.1999r. na podstawie umowy na czas nieokreślony. Pismem z dnia 25.10.2010r. pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Sad Rejonowy w Lubinie wyrokiem z dnia 29.20.2011r. w sprawie o sygn. Akt IV P 355/10 przywrócił powoda do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację strony pozwanej. W zakresie ochrony stosunku pracy powoda , jako członka OZZ(...)oba Sądy wskazały, że takowa powoda nie obejmowała, tak z przyczyn formalnych, jak i z powodu, iż powód nie prowadził na terenie zakładu pracy działań mających na celu obronę praw pracowniczych. Jego przynależność do związku związana była li tylko z uzyskaniem ochrony trwałości stosunku pracy.

dowód; - wyrok SR w Lubinie z dn. 19.10.2011r., sygn. Akt IV P 355/10,k. 148

- wyrok SO w Legnicy z dn. 29.12.2011r. sygn. V Pa 122/11, k. 188,

- akta osobowe

Powód pismem z dnia 30.12.2011r zgłosił swoją gotowość do świadczenia pracy u strony pozwanej. Strona pozwana pismem z dnia 5.01.2012r. wskazała, że przyjmuje do wiadomości zgłoszenie gotowości do pracy powoda. Jednocześnie wskazała, że stosunek pracy powoda zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 29.12.2011r. został reaktywowany. Podano również, że strona pozwana analizuje możliwość przyjęcia powoda do pracy, o czym zostanie poinformowany na piśmie. Za okres niewykonywania pracy przyznano powodowi wynagrodzenie.

Pismem z dn. 17.01.2012r, strona pozwana zwróciła się OZZ(...)z informacją o zamiarze wypowiedzenia powodowi umowy o pracę z powodu likwidacji stanowiska pracy. OZZ(...)w piśmie z dn. 21.01.2012r. i 9.02.2012r. nie wyraziła zgody na wypowiedzenie powodowi umowy o pracę, podając że przyczyna jest nieprawdziwa, ponieważ strona pozwana zwiększa zatrudnienie. Nadto wskazał, że powód podlega szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy, z uwagi na zapis art. 34 ustawy o związkach zawodowych, powołując się na pismo oraz dane z 30.09.2011r. oraz dalsze pisma składane do akt sądowych o sygn. IV P 355/10 i V Pa 122/11.

Pismem z dn. 10.02.2012r. OZZ(...)złożyła wniosek o zwolnienie powoda z obowiązku świadczenia pracy celem pełnienia funkcji w zarządzie związku na okres kadencji od dnia 15.02.2012r. do 22.11.2012r. z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.

W dniu 23.02.2012r. strona pozwana doręczyła powodowi pismo wypowiadające umowę o pracę, wskazując , jako przyczynę likwidacje stanowiska pracy związaną z sytuacją ekonomiczną.

Dowód; - pismo z dn. 30.12.2011r., k. 25,

- pismo z dn. 5.01.2012r, k., 29,

- pismo z dn. 17.01.2012r., k. 30,

- pismo z dn. 21.01.2012r., k. 33-37,

- pismo z dn. 19.01.2012r., k. 48,

-pismo z dn. 9.02.1=2012r, k. 49,

- pismo z dn. 10.02.2012r., k. 52,

- wyciąg z protokołu z dn. 21.01.2012r., k. 53

- pismo z dn. 23.02.2012r., k. 55

Po zgłoszeniu przez powoda gotowości do pracy, strona pozwana zwróciła się do Z. M.kierownika ds. produkcji o informację, czy ma zapotrzebowanie na pracowników w swoim dziale. Ten podał, że ma nadwyżkę pracowników i nie ma możliwości zatrudnienia powoda. Przed zgłoszeniem przez powoda gotowości do pracy w dziele , w którym dotychczas pracował powód ( kierowanym przez Z. M.) było 248 etatów. Przyjęcie powoda do pracy, w drodze wykonania wyroku Sądy Pracy spowodowałoby, zwiększenie tych etatów do 249. „Likwidacja etatu” powoda spowodowała, że liczba etatów tym dziele nadal pozostała na poziomie 248.

Strona pozwana stale dąży do uzyskiwania lepszych wyników ekonomicznych, poprzez m.in. zwiększenie produktywności. Strona pozwana korzysta z pracy pracowników firmy (...). Przy nadwyżkach zatrudnienia, strona pozwana ogranicza wykorzystanie pracowników firmy (...). Nie dokonywała zwolnień pracowników. Ewentualne ograniczenia etatów wiązały się z przesunięciami tych pracowników i wykorzystaniu ich przy innej pracy. Powód był jedynym zwolnionym pracownikiem w okresie , w którym dokonano mu wypowiedzenia umowy o pracę.

Dowód; - zeznania świadków:

- Z. M., k. 302-303

- J. R., k. 301-302,

- zeznania powoda, k. 366,

- zeznania J. K., k. 367

Związek Zawodowy (...)jest ogólnopolskim związkiem zawodowym o charakterze międzyzakładowej organizacji związkowej. Pismem z dnia 04.08.2009r. związek ten poinformował stronę pozwaną, iż jest ona objęta jego zakresem działania. Powód jest członkiem zarządu tego związku. W uchwale z dnia 25.07.2009r. Zarząd Związku postanowił, że ochroną, o której mowa w art. 32 ust. 1 i 2 w zw. z art. 34 ust. 1 Ustawy o związkach zawodowych objęty jest powód. W uchwale z dnia 08.08.2009r. Zarząd Związku postanowił między innymi, że powód objęty jest ochroną z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 32 ust 2 Ustawy o związkach zawodowych. Uchwałą z dnia 11.09.2010r. OZZ (...)postanowił, że w okresie 4 letniej kadencji tj. – od dnia 10.07.2010r., ochroną, o której mowa w art. 32.ust. 1 i 2 ustalonej w oparciu o art. 32 ust. 4 w zw. z ust. 3 Ustawy o związkach zawodowych objęty jest powód oraz 10 innych członków Związku wskazanych imiennie. Z uchwały tej wynika, iż OZZ (...) zrzesza łącznie 323 członków w 25 zakładach pracy.

OZZ (...) posiada 116 członków czynnych zawodowo w (...) Sp. Z o.o.w N.. Na dzień 01.07.2010r. spółka ta zatrudniała 172 pracowników.

Strona pozwana kwestionowała uprawnienie OZZ (...)do działania u niej uznając, iż związek ten nie wykazał wobec niej podstaw faktycznych i prawnych statusu związku. W czerwcu 2010r. i wrześniu 2010r. związek ten zwracał się do pracodawcy o zwolnienie powoda od pracy zawodowej z zachowaniem prawa do wynagrodzenia na czas niezbędny do wykonania doraźnej czynności. Pismem z dnia 10.02.2012r. OZZ(...)wystąpił do strony pozwanej o zwolnienie powoda z obowiązku świadczenia pracy, w celu wykonywania funkcji członka zarządu związku na okres kadencji od 15.02.2012r. do 22.11.2012r. z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.

Dowód: - uzasadnienie wyroku SR w Lubinie w sprawie o sygn. akt 355/10, K.178-

187

- kserokopia statutu OZZ (...)k. 16-23

- zaświadczenie z dnia 26.05.2009r., k. 24,

- uchwała OZZ(...)z dn. 21.01.2012r., k. 53

Pismem z dn. 31.12.(...). OZZ(...)złożyła do strony pozwanej pismo, w którym wskazała jest organizacją związkową o charakterze organizacji międzyzakładowej i w rozumieniu art. 241 ^{25 a} jest reprezentatywna. Nadto wskazano, że wg stanu na dzień 31.01.2011r. w (...) sp. z o.o.w P.liczba członków związku to 11 pracowników czynnych zawodowo. Jednocześnie poinformowano, ze w/w związek zrzesza 329 członków w tym 280 czynnych zawodowo u poszczególnych wskazanych w piśmie pracodawców.

Pismem z dn. 3.02.2012r. skierowanym do prezesa zarządu strony pozwanej OZZ(...)wskazał, że w związku z przywróceniem powoda do pracy przypomina, że w dn. 31.07.2009r. doręczono stronie pozwanej pism OZZ(...)z dn. 29.07.2009r. , w którym poinformowano pracodawcę , że wskazano powoda W. S.( członka zarządu związku), jako podlegającego ochronie przewidzianej w art. 32 uzz. Wskazano, że stan prawny w tym zakresie nie uległ zmianie. Jednocześnie z ostrożności ponownie poinformowano, że W. S.podlega ochronie związkowej, o której mowa w art. 32 uzz , co potwierdza przedłożona uchwała Zarządu OZZ(...)z dn. 21.01.2012r.

Od momentu wydania orzeczenia przez Sąd Rejonowy w Lubinie w sprawie 355/10 powód nie angażował się w dzielność związkową OZZ(...)na trenie zakładu pracy. Związek ten nie podejmował żadnej działalności na terenie tego zakładu, za wyjątkiem wymiany korespondencji dotyczącej wskazania pracowników podlegających wzmożonej ochronie stosunku pracy. Związek ten, pomimo wskazania, że członkami tegoż związku jest 11 pracowników (...) sp. z o.o.w P., nie ujawnił tych członków.

Dowód - pismo z dn. 31.12.2011r., k. 26-27,

- pismo z dn. 3.02.2012r.,k. 45-46,

- wyciąg z protokołu z dn. 21.01.2012r,k. 47,

- wydruki z poczty elektronicznej wraz z tłumaczeniem, k. 298-300

- zeznania świadka D. D., kl. 303-304,

- zeznania powoda, k.366-367

- zeznania J. K., k. 367

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Powód odwołał się od wypowiedzenia umowy o pracę, wskazując, że przyczyna wskazana przez stronę pozwaną była nieuzasadniona, a nadto wskazywał, że strona pozwana dokonała wypowiedzenia pomimo objęcia powoda ochroną stosunku pracy, jako członka zarządu OZZ(...).

Na wstępie odnieść należy się do kwestii formalnych związanych z dokonaniem powodowi wypowiedzenia umowy o pracę.

Kwestia ochrony związkowej powoda została rozstrzygnięta na potrzeby postępowania w sprawie o sygn. IV P 355/10. Sąd Rejonowy w Lubinie w w/w sprawie orzekając o przywróceniu powoda do pracy uznał, że powód nie był objęty ochroną przed rozwiązaniem stosunku pracy, uznając, że zarząd związku nie przedłożył pracodawcy uchwały związku o objęciu powoda ochrona związkową. Nadto zarówno Sąd Rejonowy i jak i Sąd Okręgowy w Legnicy rozpoznający apelację od wyroku w spawie IV P 355/10 wskazały, iż powoływanie się przez powoda na ochronę związkową, jaka mu przysługiwała w związku z działalnością związkową, w sytuacji nie podejmowania na terenie zakładu żadnych działań w interesie pracowników, było całkowicie niezgodne z istotą i celem ochrony związkowej. Związek ten bowiem nie prowadził żadnej działalności związkowej, a jego jedyna aktywność dotyczyła ochrony stosunku pracy powoda. W tym przedmiocie Sąd przytoczył pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 9.05.2006r. II PK 260/05 LEX 513009 , z którym należy się zgodzić.

W sprawie niniejszej brak było podstaw dla uznania, że sytuacja dotycząca aktywności OZZ(...)i samego powoda, jako członka zarządu tego związku nie uległa zmianie w okresie od wydania przez Sąd Rejonowy wyroku przywracającego powoda do pracy. OZZ Alternatywna ponownie się uaktywnił w momencie zgłoszenia przez powoda gotowości do podjęcia pracy, a aktywność ta sprowadzała się li tylko do wskazania i przypomnienia , że W. S.podlega szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy z uwagi na spełniane funkcje w zarządzie związku. Na tymże aktywność związku się zakończyła. Zauważyć należy, że z treści pism kierowanych do zakładu pracy wynika, że 11 pracowników strony pozwanej to członkowie OZZ(...). Jednakże członków tych związek nie ujawnił. „Działalność” tego związku na terenie zakładu jest cicha i utajona jeżeli chodzi o członków związku. Związek ten nie prowadził żadnej innej statutowej czy też wskazanej w ustawie o związkach zawodowych działalności na rzecz pracowników. Z tych względów przyjąć należało uprzednią argumentację Sadu Rejonowego w Lubinie i Okręgowego w Legnicy, iż z tych względów nie sposób uznać ochrony związkowej powoda.

W kwestii merytorycznej wskazać należy , iż w ocenie Sądu zachowanie strony pozwanej polegające na dokonaniu wypowiedzenia mu umowy o pracę uznać należy za obejście przepisów prawa o wykonywaniu prawomocnych wyroków sądów, a nadto nadużycie prawa podmiotowego przysługującego pracodawcy. Przywrócenie do pracy w wykonaniu wyroku Sądu, przywracającego do pracy może zostać uznane w określonych sytuacjach za dokonane, pomimo faktycznego nieświadczenia pracy przez pracownika i z tym należy się zgodzić. Należy również mieć na uwadze stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie oraz odnieść go do ogólnych zasad kodeksu pracy w zakresie stosunku pracy.

Stosunek pracy jest stosunkiem dwustronnie zobowiązującym, polegającym na tym, że pracodawca ma umożliwić pracownikowi świadczenie pracy i wypłacać wynagrodzenie a pracownik ma pracę świadczyć. Samo tylko oświadczenie pracodawcy, że stosunku pracy za reaktywowany, a jednocześnie zwolnienie pracownika z obowiązku świadczenia pracy za wynagrodzeniem przez co pracownik pracy nie świadczy, skutkuje powstaniem fikcji dotyczącym wykonywania pracy. Powodowi nie wskazano miejsca pracy ani stanowiska, na którym pracę ma wykonywać. Wręcz przeciwnie strona pozwana od samego początku od momentu zgłoszenia przez powoda gotowości do pracy wyszła z założenia, że nie ma dla powoda wolnego etatu i nie może go przywrócić do pracy na dotychczasowych warunkach, bo wiązałoby się to z koniecznością zwolnienia innego pracownika. Takie założenie strony pozwanej generowało jej kolejne kroki polegające na dokonaniu oceny powoda, jako pracownika najmniej przydatnego do pracy. W tym miejscu wskazać należy, iż ocena ta była dokonana niejako zaocznie, bo bez udziału powoda i bez możliwości odwołania się od niej. Co dziwne, wcześniejsze oceny powoda były prawidłowe. Nadto powód przez dłuższy czas pracy nie świadczył z powodu toczącego się sporu sądowego. Nie miał zatem możliwości obniżenia standardów świadczonej pracy. W postępowaniu IV P 355/10 ustalono, że powód właściwe wypełniał obowiązki pracownicze i nie było podstaw dla uznania, że był złym pracownikiem. Na stanowisku tym świadczył prace krótko, ponieważ dokonano uprzednio wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy, przez co powód musiał przystosować się do nowych warunków pracy. Powyższe mogło zatem skutkować, że nie przejawiał aktywności w składaniu wniosków racjonalizatorskich, co stanowiło zarzut podnoszony w niniejszej sprawie. Nie sposób uznać również , że tylko ilość składanych wniosków jest istotna w oderwaniu od ich przydatności i możliwości wykorzystania. Uprzednio powód otrzymywał premie, zatem oceniany był pozytywnie. Obniżona ocena jego pracy ma w ocenie Sądu tyko jeden cel – przedstawienie powoda, jako pracownika gorszego i mniej zaangażowanego.

Bez znaczenia był również fakt złożenia wniosku o zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy w celu wykonywania obowiązków w zarządzie OZZ(...). Strona pozwana dokonując wypowiedzenia umowy zwolniła powoda z obowiązku świadczenia pracy, zatem wynika z tego, że nie chciała dopuścić do sytuacji, aby powód świadczył pracę. W tej sytuacji nie można uznać, że pracodawca zwalniając powoda z tego obowiązku działa słusznie, a wniosek powoda, oceniać negatywnie.

Co do samej zaś likwidacji stanowiska pracy to była ona pozorna. Strona pozwana zdaniem Sądu wskazała na likwidację stanowiska pracy w celu obejścia przepisów , dotyczących wykonalności prawomocnych wyroków. Niewykonanie wyroku nie może być uzasadnione brakiem możliwości zatrudnienia i nie może podlegać ochronie prawnej.

Zważyć należy, iż twierdzenia strony pozwanej i słuchanych świadków zawnioskowanych przez stronę pozwaną potwierdza argumentację sądu, że likwidacja była związana z koniecznością przywrócenia powoda do pracy. Twierdzenia dotyczące dyskryminacji pracowników o większej przydatności była wskazana na potrzeby procesu dla zachowania obranej linii obrony i jest zdaniem Sadu niezasadna. Strona pozwana zatrudniała w dziale powoda 248 pracowników i nadal tylu zatrudnia. Nadto strona pozwana wykorzystywała pracowników (...)i to tymi pracownikami dopasowywała potrzeby kadrowe do warunków ekonomiczno produkcyjnych. Z zeznań świadków wynikało, że nie zwalniano pracowników strony pozwanej , nawet w wypadku, gdy była potrzeba ograniczeń zatrudniania w określonej grupie. Pracowników tych przesuwano na inne stanowiska w ramach zakładu pracy. Dążono zatem do nieprzywrócenia powoda do pracy poprzez likwidację etatu, co jednak nie mogło być poczytane inaczej jak obejście przepisów prawa.

Odnoście zarzutu powoda , co do dyskryminacji ze względu na jego działalność związkową, wskazać należy, iż takowej Sąd się nie dopatrzył. Powód w żaden sposób nie był aktywny w sferze związkowej. To (...) W. S. (1), jako przewodniczący OZZ(...)przejawia taką działalność, która jednak w zakładzie strony pozwanej sprowadzała się li tylko do ochrony stosunku pracy (...) W. S..

Zatem mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, że wypowiedzenie powodowi umowy o pracę poczytać należy, jako nieuzasadnione i zmierzające do obejścia przepisów prawa w zakresie wykonania prawomocnego wyroku Sądu.

W tych okolicznościach Sąd przywrócił powoda do pracy na podstawie art. 45 § 1 kp.

Na podstawie art. 98 kpc obciążono stronę pozwaną kosztami wpisu, które powód uiścił.