Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz

Protokolant: st.sekr.sądowy Katarzyna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej W. G. reprezentowanej przez przedstawicielka ustawowego M. A. (1)

przeciwko J. G.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa z dniem 5 grudnia 2017 roku alimenty zasądzone uprzednio wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli z dnia 30 stycznia 2008 roku sygnatura akt VI Rc 478/07 zmienionego wyrokiem Sądu okręgowego w Warszawie z dnia (...) roku sygnatura akt VI Ca 195/08 od pozwanego J. G. na rzecz małoletniej W. G. urodzonej (...) z kwoty 500 (pięćset) złotych do kwoty 900 (dziewięćset) złotych miesięcznie płatnej do rąk matki małoletniej - M. A. (1) do dnia 10 – tego każdego miesiąca z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat;

II.  w zakresie roszczenia o podwyższenie alimentów powyżej 1200 (tysiąc dwieście) złotych postępowanie umarza;

III.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

IV.  wyrokowi z pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

V.  ściągnąć od pozwanego J. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 (dwieście dziesięć) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

VI.  znosi koszty procesu między stronami.

UZASADNIENIE

M. A. (1) w dniu 5 grudnia 2017 r. wniosła do Sądu Rejonowego w Pruszkowie powództwo o podwyższenie alimentów od J. G. na rzecz małoletniej W. G. z kwoty 500 zł miesięcznie do kwoty 1500 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazała, że alimenty ostatnio zostały ustalone wyrokiem Sądu 9 lat temu. Obecnie powódka jest uczennicą VII klasy szkoły podstawowej i ma 13 lat. Miesięczne wydatki oszacowała na kwotę 3030 zł. Ojciec łoży na córkę alimenty w wymaganej kwocie po 500 zł miesięcznie, w wypadku wyjazdów czasami dokłada po 100 zł. Pozwany nie wyręcza matki dziecka w innych zakupach i nie ponosi żadnych innych kosztów. Powódka nie spędza z ojcem wakacji, ferii, świąt, a spotkania są sporadyczne raz na pół roku. Ponadto wskazała, że pozwany wykonuje zawód (...), pracuje w prywatnej placówce (...)i prawdopodobnie jeszcze w innych miejscach (k. 3-6).

W odpowiedzi na pozew J. G. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie jest nieuzasadnione, bowiem przy uzyskiwanych przez niego dochodach 3010,63 zł netto ma na utrzymaniu jeszcze jedną 21 letnią córkę. Pracuje tylko w (...) w W.. Potrzeby określone przez matkę dziecka jego zdaniem są zawyżone i znacznie przekraczają kwotę, którą pozwany dysponuje na własne utrzymanie, po opłaceniu miesięcznych zobowiązań finansowych i alimentów na obie córki. Wbrew twierdzeniom matki interesuje się losem dziecka. Widuje się z córką, kupuje jej prezenty i utrzymuje stały kontakt telefoniczny. Spotkania są sporadyczne wyłącznie z winy matki dziecka i dyspozycji dziecka. Podczas spotkań zdarza się, że kupuje jej niezbędne akcesoria sportowe. Przekazywał na dziecko w latach 2014-2017 średniomiesięcznie kwoty w granicach 600-691 zł. Nie posiada własnego majątku czy też oszczędności, jedynie samochód z 2002 r. Zamieszkuje z matką, w starym jednorodzinnym domu, który stanowi jej własność. Koszt utrzymania domu to 700-1000 zł miesięcznie. Pokrywa część kosztów z racji niskiej emerytury matki. Z ustaleń pozwanego wynika, iż matka dziecka prowadzi działalność gospodarczą przynoszącą zyski, polegającą na prowadzeniu kilku aktywnie działających (...) oraz zamieszkuje w nowym domu. Na tej podstawie pozwany stwierdził, że sytuacja matki dziecka znacznie przewyższa jego możliwości finansowe i pozwala jej na ponoszenie kosztów utrzymania małoletniej w wysokości ponad 2400zł miesięcznie (k. 45-48).

Na rozprawie w dniu 12 marca 2018 r. przedstawicielka ustawowa powódki ostatecznie wnosiła o podwyższenie alimentów od dnia złożenia pozwu do kwoty 1200 zł, zaś w pozostałym zakresie cofnęła powództwo i zrzekła się roszczenia. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa o podwyższenie powyżej kwoty 1200 zł, uznał powództwo do kwoty 600 zł, a w pozostałym zakresie wnosił o jego oddalenie (k. 116, 117v, protokół płyta CD k. 118).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia W. G. urodzona dnia (...) pochodzi z nieformalnego związku (...).

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2008 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w sprawie VI RC 478/07 podwyższył alimenty od J. G. na rzecz W. G. z kwoty 400 zł miesięcznie do kwoty 450 zł miesięcznie. Na skutek apelacji M. A. (1) Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia (...). w sprawie VI Ca 195/08 zmienił zaskarżone orzeczenie w ten tylko sposób, że kwotę 450 zł zastąpił kwotą 500 zł. Orzeczenie uprawomocniło się dnia (...)

W. G. w dacie orzekania w poprzedniej sprawie miała 3,5 roku, uczęszczała do przedszkola, za które opłata wynosiła 350 zł miesięcznie. Dziecko często chorowało i wówczas pozostawała pod opieką matki. Obecnie W. G. ma 13 lat, chodzi do VII klasy szkoły podstawowej. Uczęszcza na korepetycje z matematyki dwa razy w tygodniu po godzinie, co stanowi koszt 40 zł za godzinę. Chodzi raz w tygodniu na treningi pływackie, co stanowi koszt 120 zł miesięcznie, 3 razy w tygodniu na strzelnicę, co stanowi koszt 100 zł miesięcznie, od wielu lat bierze udział w zajęciach siatkarskich, należy do klubu siatkarskiego, za co opłata miesięczna wynosi 70 zł. Musi mieć także zapewniony odpowiedni strój na danych zajęciach. Ojciec nie uczestniczy w jej dodatkowych zajęciach, nie zawozi i nie odbiera jej, nigdy się nie pytał gdzie się wybiera na wakacje, czy dołożyć się do wyjazdu. Chodziła na lekcje gry na perkusji, ale z powodów finansowych musiała zrezygnować. Chodzi do szkoły podstawowej w W. na J., gdzie dowozi ją matka, czasami po drodze do pracy. Czasami dowożona jest tylko do przystanki autobusowego. W zeszłym roku była w wakacje 2 tygodnie z babcią macierzystą nad morzem. Była także tydzień w K.. Była także na obozie siatkarskim, którego koszt wynosił 1300 zł. W ferie zimowe była w W. na nartach przez tydzień, co stanowiło wydatek w kwocie 1300 zł. Ma bardzo rzadki kontakt z ojcem. W 2018 roku widzieli się jedynie dwa razy. W zeszłym roku widywali się raz na 2 - 3 miesiące. Spotkanie trwa kilka godzin. Małoletnia nie nocuje u ojca. Tytułem alimentów płacone są przez J. G. kwoty po 600 zł miesięcznie od września do czerwca, a na czas wakacji 500 zł. W okresie ostatnich 3 lat ojciec dołożył się do jej wycieczki klasowej, wyjazdu wakacyjnego i wypoczynku w ferie zimowe. Małoletnia posiada standardowe potrzeby w zakresie jej utrzymania. Ostatnio zostały jej zakupione przez matkę okulary za 590 zł, z uwagi na wykrytą krótkowzroczność. Ma (...)

Usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej W. G. wynoszą ok. 2300 zł miesięcznie. W skład tej kwoty wchodzą: koszty żywności 400 zł, ubrania 150 zł, leczenie 50 zł, opłata za basen 120 zł, zajęcia z siatkówki 70 zł, koszty strzelnicy 100 zł, udział w kosztach mieszkaniowych 440-500 zł, korepetycje z matematyki 320 zł, koszty szkolne 100 zł, telefon 39 zł, koszty wypoczynku wakacyjnego i feryjnego 300 zł, dojazdy 150 zł, środki czystości 60 zł. Koszty utrzymania małoletniej wzrosły w porównaniu z poprzednim okresem o wydatki związane z zajęciami dodatkowymi (290 zł) i korepetycjami (320zł), jak również kosztami dowożenia do szkoły i na zajęcia (150zł). Zwiększyły się również w zakresie opłat za wypoczynek (300zł). Wydatki związane z żywności i z odzieżą są na podobnym poziomie jak poprzednio. Nie są już ponoszone koszty związane z przedszkolem (350zł).

M. A. (1) w dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej miała 32 lata, utrzymywała się z działalności gospodarczej, polegającej na (...), uzyskując z tego tytułu dochody w kwocie około 1000 zł miesięcznie. Sprzedała swoje poprzednie mieszkanie za 192.000 zł, z czego 165.000 zł przeznaczyła na zakup wspólnie z rodzicami działki budowlanej w J.. Zamieszkiwała wspólnie z córką w mieszkaniu w W., należącym do jej ojca i pokrywała opłaty za nie. Obecnie M. A. (1) ma 41 lat, zamieszkuje wraz z córką w miejscowości K. w domu, na który zaciągnęła kredyt w kwocie 330.000zł, gdzie rata wynosi 1600 zł miesięcznie. Jest wyłącznym właścicielem tej nieruchomości. Od (...) r. zamieszkuje wyłącznie z córką, gdyż rozstała się z partnerem, z którym wcześniej mieszkała. Ponosi opłaty za dom w kwocie około 880 zł miesięcznie, w tym gaz 400zł, woda 220 zł, podatek od nieruchomości 80 zł. Ponosi opłaty za wywóz nieczystości. Prowadzi działalność gospodarczą (...). Nie zatrudnia pracowników. Zajmuje się (...), z czego wykazuje dochód w kwocie 2000-2500 zł netto miesięcznie. Zajęcia prowadzi dla(...), w grupach do 10 osób. Zajęcia trwają 1-2 godziny. Są to przygotowanie do przedszkola. M. A. (2) zna biegle język (...). Dorabia wykonując (...), czasami pomaga w (...). Opiekuje się też dorywczo dzieckiem. Ma zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek ZUS w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zadłużenie zostało rozłożone na raty (oprócz bieżących składek winna spłacać około 700 zł zaległości przez okres 3 lat). Ma debet na koncie osobistym, który musi spłacać.

J. G. w dacie orzekania w poprzedniej sprawie miał 38 lat, od 1 września 2007 r. zatrudniony był na czas nieokreślony w (...), gdzie zarabiał 1968,45 zł netto miesięcznie. Chorował na (...), w związku z czym korzystał z porad (...), a ponadto uczęszczał na (...). Łączny koszt leczenia i (...)wynosił około 400 zł miesięcznie. Zamieszkiwał u swojej matki, dokładając do opłat mieszkaniowych kwotę 200 zł miesięcznie. Płacił alimenty na starszą córkę M. G. w kwocie po 400 zł miesięcznie. M. G. ma 22 lata. Obecnie J. G. ma 48 lat, w dalszym ciągu zamieszkuje wraz z matką w jej domu w W.. Koszty utrzymania domu wynoszą około 1000 zł miesięcznie, w tym energia elektryczna około 120-130 zł miesięcznie, ogrzewanie około 500 zł miesięcznie w sezonie grzewczym, ścieki 45 zł, śmieci 45 zł, podatek od nieruchomości w skali roku 320 zł. J. G. ponosi zazwyczaj połowę tych kosztów. Drugą połowę pokrywa jego matka, ale to on płaci rachunki przez internet. J. G. robi również wspólne zakupy. Dom, w którym zamieszkuje jest bardzo stary. W zeszłym roku został przeprowadzony remont dachu, co stanowiło wydatek rzędu 700-1000 zł. J. G. wskazał, iż na swoje utrzymanie potrzebuje kwotę 1500-2000 zł miesięcznie. Na rozprawie nie był w stanie podać ile wydaje na jedzenie i na środki czystości, ile wydaje na paliwo. Obecnie pracuje w (...). Z tego tytułu uzyskuje dochód w kwocie 3010,63 zł netto miesięcznie. Pracuje po 8 godzin dziennie. Ma miesiąc wakacji i tydzień ferii zimowych. Nie pracuje w soboty i niedziele. W okresie wakacji nie uzyskuje dodatkowych dochodów. Nie ma innych źródeł dochodu. Dojeżdża 25 km do miejsca pracy, na co wydaje 350 - 400 zł miesięcznie. J. G. nie ma majątku. Posiada jedynie samochodu marki F., który ma 16 lat. Nie występował do Sądu o ustalenie kontaktów z córką W.. Ostatniej zimy kupił córce buty za 300 zł oraz słuchawki, nakolanniki, nałokietniki.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: potwierdzenie przelewu k. 7-12, rachunek k. 13, potwierdzenie przelewu k. 14, faktura Vat k. 15-16, potwierdzenie przelewu k. 17-21, faktura Vat k. 22, potwierdzenie przelewu k. 23-25, PIT-37 k. 49-52, zaświadczenie k. 53, potwierdzenie przelewów k. 54-55, historia operacji bankowych k. 56-60, potwierdzenie przelewu k. 61-63, historia operacji k. 64-66, potwierdzenie przelewu k. 67, pokwitowania k. 68-70, wydruk oferty klubu malucha k. 71-72v, wydruki zdjęć k. 73-73v, kopia legitymacji szkolnej k. 94, zaświadczenie o dochodach z działalności k. 80, faktura Vat k. 81-83, zaświadczenie k. 84, zaświadczenie k. 85, PIT-37 k. 87-91, PIT-36L k. 92-94, skierowanie k. 95-96, umowa o kredyt hipoteczny k. 97, aneks do umowy ZUS k. 98-100, wyciąg z rachunku bankowego k. 101-103, faktura Vat k. 104-106, decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości na 2018 r. k. 107-108, faktura k. 109, zaświadczenie k. 110, wydruk z portalu społecznościowego k. 113, wydruk zdjęcia k. 114, zaświadczenie k. 115, przesłuchanie M. A. (1) k. 116v, protokół płyta CD k. 118, przesłuchanie J. G. k. 117, protokół płyta CD k. 118.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały wyżej powołane. Jakkolwiek niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Podnieść też należy, że strony wiarygodności i mocy dowodowej tych dowodów nie kwestionowały. Sąd posiłkował się także ustaleniami zawartymi w sprawie o podwyższenie alimentów o sygn. akt VI RC 478/07 (VI Ca 195/08).

Sąd nie oparł się na złożonych paragonach, albowiem nie stanowią wystarczającego dowodu zakupu określonej rzeczy lub usługi dla konkretnej osoby.

Sąd zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego krytycznie ocenił przedstawione zestawienie kosztów utrzymania powódki (k. 5) i nie dał wiary co do wysokości wskazanych w nim kwot. Strona powodowa nie poparła wystarczająco innymi dowodami powyższego zestawienia, wręcz przeciwnie, z przesłuchania przedstawicielki ustawowej nie wynikało, by wskazane w formie pisemnej kwoty były faktycznie zasadne we wskazanych wysokościach. Natomiast Sąd uwzględnił koszty utrzymania, które pojawiły się w okresie po poprzednim orzekaniu w przedmiocie alimentów. Koszty zajęć pozaszkolnych zostały wykazane zaświadczeniami. Dowody te nie budziły wątpliwości Sądu.

Zeznania zarówno przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki, jak i pozwanego były w przeważającej większości wiarygodne.

Sąd nie dał wiary słowom przedstawicielki ustawowej, wskazującym, iż wydatki na córkę są w takich wysokościach, jak w zestawieniu pisemnym z wyżej już wskazanych względów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

Przechodząc do oceny zgłoszonego w rozpatrywanej sprawie żądania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż wysokość alimentów od pozwanego na rzecz powódki została ustalona ostatnio wyrokiem z dnia 30 stycznia 2008 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w sprawie VI RC 478/07, który podwyższył alimenty od J. G. na rzecz W. G. z kwoty 400 zł miesięcznie do kwoty 450 zł miesięcznie. Na skutek apelacji M. A. (1) Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia (...) w sprawie VI Ca 195/08 zmienił zaskarżone orzeczenie w ten tylko sposób, że kwotę 450 zł zastąpił kwotą 500 zł. Orzeczenie uprawomocniło się dnia (...)

Od tej ostatniej daty upłynęło niemal 10 lat. Nie budzi żadnych wątpliwości Sądu teza, że potrzeby dziecka, których zaspokojenie jest obowiązkiem rodziców wraz z wiekiem zwiększają się, gdyż obejmują one już nie tylko potrzeby bytowe związane z wyżywieniem, zakupem odzieży i zapewnieniem odpowiednich warunków mieszkaniowych, ale także potrzeby kulturalne i wychowawcze, edukacyjne, mające zapewnić prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy dziecka.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Rejonowy uznał, iż w przedmiotowym okresie nastąpiła istotna zmiana sytuacji małoletniej powódki. Zmieniło się jej miejsce zamieszkania. W dacie poprzedniego orzekania w przedmiocie alimentów zamieszkiwała wraz z matką w mieszkaniu w W. należącym do jej ojca. Obecnie zamieszkuje wraz z matką z domu w K. zakupionym na kredyt, gdzie rata spłaty wynosi 1600 zł miesięcznie.

Usprawiedliwione potrzeby małoletniej również uległy zwiększeniu. Równocześnie zwiększenie to ma charakter istotny. W dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej powódka uczęszczała do przedszkola, obecnie jest uczennicą VII klas szkoły podstawowej, korzysta z zajęć dodatkowych oraz korepetycji, niewątpliwie zatem wzrosły wydatki w tym zakresie. Wydatki poprzednio ponoszonymi za przedszkole w kwocie 350 zł kompensują się obecnie z wydatkami za zajęcia dodatkowe, na które uczęszcza małoletnia oraz z ogólnymi wydatkami związanymi ze szkołą. Doszły więc jeszcze koszty związane z korepetycjami, z których korzysta małoletnia. To wydatek w łącznej wysokości 320 zł miesięcznie. Należy podkreślić, iż małoletnia uczęszcza na zajęcia dodatkowe od kilku lat, a zatem trudno uznać, iż wydatki z nimi związane są niezasadne. Ponadto koszty te nie były kwestionowane przez pozwanego.

W rozpoznawanej sprawie M. A. (1) oszacowała koszty utrzymania córki na kwotę około 3030 zł miesięcznie. Sporządziła zestawienie kosztów utrzymania małoletniej (k. 5), które Sąd Rejonowy oceniał krytycznie. Zdaniem Sądu kwota ta jest przeszacowana i nie odpowiada rzeczywistym kosztom jej utrzymania. Usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej powódki mieszczą się w kwocie około 2300 zł miesięcznie. W skład tej kwoty należy przyjąć: koszty żywności 400 zł, ubrania 150zł, leczenie 50 zł, basen 120 zł, siatkówka 70zł, strzelnica 100zł, udział w kosztach mieszkaniowych 440-500 zł, korepetycje 320zł, szkoła 100zł, telefon 39zł, wypoczynek 300zł, dojazd 150zł, środki czystości 60 zł. W przedmiotowym okresie nastąpiła istotna zmiana w zakresie wysokości tych usprawiedliwionych potrzeb, jak i nastąpiła zmiana w rozkładzie ciężaru ich ponoszenia pomiędzy rodzicami małoletniej.

W zestawieniu dołączonym do pozwu zostały wskazane wydatki, w tym związane z utrzymaniem nieruchomości w kwocie 600 zł jako udział małoletniej. W ocenie Sądu jest to kwota przeszacowana, albowiem analizując rachunki przedłożone przez przedstawicielkę ustawową, kwota za poszczególne media nie powinna przekroczyć 440 zł na osobę. Ponoszone są opłaty także za szambo, jednakże nie zostało wykazane za jaki okres zostały przedłożone rachunki. Nie mniej jednak udział małoletniej w kosztach utrzymania nieruchomości nie przekracza 500 zł.

Sąd uwzględnił wydatki związane z wypoczynkiem zarówno letnim, jak i zimowym małoletniej. Zdaniem Sądu usprawiedliwiony jest jeden wyjazd w okresie ferii zimowych i dwa wyjazdy wakacyjne. Z uwagi na fakt, iż pozwany nie zapewnia żadnego z tych wypoczynków. Nie zabiera on córki do siebie, nie zapewnia wspólnych wyjazdów, nie opłaca wyjazdów zorganizowanych. Małoletnia musi mieć zapewnioną, co najmniej opiekę w tym okresie. W takiej sytuacji należało przyjąć, iż wydatek z tego tytułu stanowi nie mniej niż 300 zł miesięcznie, przy rozłożeniu wydatków w skali roku.

W przedmiotowym okresie nastąpiła zmiana miejscowości, w której zamieszkuje małoletnia powódka, co wiąże się z potrzebą dojeżdżania, czy też dowożenia dziecka do szkoły i na zajęcia dodatkowe. Małoletnia jest dowożona przez matkę samochodem, jednakże czasami po drodze do pracy. Dojeżdża też (...) komunikacją miejską. Musi wtedy być dowieziona do przystanku. Wydatek ten jest zdaniem Sądu usprawiedliwiony, jednak winien być racjonalizowany i kiedy jest to tylko możliwe winien być łączony z wyjazdem matki do pracy. To pociąga za sobą wydatki przypadające na małoletnią, nie większe niż 150 zł miesięcznie.

Wysokość świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej do alimentacji zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, choćby nawet nie zostały w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji.

  Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

W przedmiotowym okresie wzrosły zarobki pozwanego o 1/3. Poprzednio uzyskiwał dochód w kwocie niespełna 2000 zł, a obecnie 3010 zł, co wynika z przesłuchania pozwanego oraz przedłożonych zeznań podatkowych.

W zakresie możliwości pozwanego Sąd nie uzyskał żadnych informacji wskazujących na to, że sytuacja pozwanego uniemożliwia mu zapewnianie w odpowiednim zakresie potrzeb dziecka. Pozwany w ramach tego postępowania nie wskazał jakie konkretnie kwoty są potrzebne na pokrycie kosztów związanych z jego mieszkaniem i utrzymaniem. Przy uwzględnieniu jego obowiązków alimentacyjnych w łącznej kwocie 1500 zł (600 zł na rzecz M. G. i 900 zł na rzecz W. G.), pozwany, przy obecnie osiąganych dochodach, jest w stanie pokryć własne usprawiedliwione potrzeby za pozostałą kwotę ok. 1500 zł. Pozostała kwota pozwoli mu na opłacenie kosztów wyżywienia na standardowym poziomie 400 zł, kosztów dojazdu do pracy (ok.300-350 zł) oraz pozostałych niezbędnych wydatków. Pozwany będzie również w stanie pokrywać koszty mieszkaniowe w połowie (ok.500 zł), przy takim samym udziale w kosztach swojej matki.

Matka małoletniej powódki wykazywała, że pokrywa ratę kredytu w kwocie 1600 zł miesięcznie oraz koszty związane z utrzymaniem domu, co po zsumowaniu daje niemal kwotę wykazywanych dochodów. Uiszcza koszty działalności gospodarczej i spłaca zaległości na rzecz ZUS. Posiada znaczny debet w banku. M. A. (1) wskazała, iż uzyskuje jeszcze środki z tłumaczeń, ewentualnych lekcji j. niemieckiego oraz opieki nad dzieckiem. To częściowo tłumaczy pokrywanie kosztów bieżącego utrzymania siebie i córki. Małoletnia powódka uczęszcza na szereg zająć odpłatnych. Potrzeby te były pokrywane w ustalonej wysokości. Koszty te pokrywała dotychczas matka małoletniej. Nie oznacza to, że tylko M. A. (1) ma je ponosić, albowiem oboje rodzice powinni ponosić koszty utrzymania dziecka.

Wszystko powyższe skutkowało oceną, iż pozwany winien łożyć tytułem alimentów kwotę wyższą niż dotychczas, ale jednocześnie kwotę niższą niż kwota żądana przez stronę powodową. Jako taką Sąd przyjął kwotę 900 zł miesięcznie. Kwota ta mieści się w możliwościach zarobkowych i majątkowych pozwanego, uwzględniając również możliwości majątkowe i zarobkowe matki małoletniej powódki, pozwala na zaspokojenie usprawiedliwionych jej potrzeb.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 138 kro, orzeczono jak w punkcie I sentencji, oddalając powództwo o podwyższenie alimentów w pozostałym zakresie (pkt III).

Przedstawicielka ustawowa powódki przed zamknięciem rozprawy cofnęła powództwo ponad kwotę 1200 zł alimentów na rzecz małoletniej, zaś pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa. Stosownie do treści art. 355 § 1 kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jako, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu we wskazanej części w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa należało uznać, iż przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki skutecznie cofnęła powództwo przeciwko J. G.. Dlatego też Sąd Rejonowy na mocy art. 355 § 1 kpc orzekł jak w punkcie II sentencji.

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 § 1 kpc Sąd Rejonowy obciążył pozwanego kosztami sądowymi, na które składa się opłata od pozwu obliczona od uwzględnionego powództwa, od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona z mocy prawa