Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2017 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – V Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa D. P.

przeciwko (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego we W.

z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt I C 270/14

I.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 3 (trzecim) w ten sposób, że:

- zasądza kwotę 4.832,72 (cztery tysiące osiemset trzydzieści dwa i 72/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 26 maja 2016r. do dnia zapłaty;

- zasądza kwotę 541,30 (pięćset czterdzieści jeden i 30/100) złotych;

- zasądza odsetki ustawowe od kwoty 257,49 złotych od 9 stycznia 2014 roku do 24 września 2014 roku, od kwoty 6.196,96 złotych od 16 lutego 2014 roku do 24 września 2014 roku, od kwoty 408,44 złotych od 22 marca 2014 roku do 29 września 2014 roku, od kwoty 997,23 złotych od 19 czerwca 2014 roku do 29 września 2014 roku, i oddala powództwo w pozostałym zakresie;

II.  oddala apelację w pozostałej części;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300,16 (trzysta i 16/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych;

IV.  koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi.

Na oryginale właściwe podpisy.

[ Przewodniczący 00:02:30.774] Po ostatecznym sprecyzowaniu pozwu powód D. P. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. V. (...) w W. kwoty 75.000 złotych tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w wypadku komunikacyjnym z dnia (...) z ustawowymi odsetkami od 21 listopada 2013 roku do dnia zapłaty. Zasądzenie kwoty 9.032 złote 10 groszy tytułem odszkodowania związanego z kosztami leczenia i rehabilitacji. Z odsetkami za opóźnienie od kwoty 257 złotych i 49 groszy od 10 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty. Od kwoty 6.196 złotych 96 groszy od dnia 16 lutego 2014 roku do dnia zapłaty. Od kwoty 408 złotych 44 grosze od dnia 22 marca 2014 roku do dnia zapłaty. Od kwoty 997 złotych 23 groszy od dnia 19 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty. Od kwoty 90 złotych od dnia następnego po dniu doręczenia pozwu do dnia zapłaty. Od kwoty 1.081 złotych 98 groszy od dnia następnego do, po dniu doręczenia pozwanemu odpisu pisma rozszerzającego żądnie zapłaty. O zasądzenie kwoty 7.512 złotych tytułem odszkodowania obejmującego koszty opieki, pomocy ze strony osób trzecich z odsetkami ustawowymi od dnia następnego po dniu doręczenia pozwu, przepraszam po dniu doręczenia pozwanemu odpisu pisma z 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty. Oraz o zasądzenie kwoty 58 złotych 15 groszy tytułem renty z tytułu zwiększonych potrzeb począwszy od maja 2016 roku i na przyszłość płatnej miesięcznie do 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia płatności którejkolwiek z rat z zastrzeżeniem, że rata ma..., renty należnej za maj 2016 roku będzie płatna w czerwcu 2016 roku. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie pozwu. Zakwestionował powództwo co do wysokości, wskazał iż kwoty wypłacone w toku likwidacji szkody, to jest 25.000 tytułem zadośćuczynienia oraz 541 złotych 30 groszy tytułem odszkodowania są wystarczające. Sąd Okręgowy we W. wyrokiem z 8 czerwca 2016 roku zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej V. (...) w W. na rzecz powoda D. P. kwotę 75.000 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 21 listopada do dnia zapłaty, kwotę 8.532 złote i 10 groszy z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot 7.314 złotych 4 grosze od 25 września 2014 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 1.218 złotych 6 groszy od dnia 26 maja 2016 roku do dnia zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach postępowania w sprawie. Swoje rozstrzygnięcie oparł na następujących ustaleniach. (...) miał miejsce wypadek samochodowy spowodowany przez kierującego samochodem marki S. z naczepą. Kierowca ten nie dostosował prędkości jazdy do panujących warunków ruchu i uderzył w bok autobusu Autosan. Autobusem tym podróżował do szkoły D. P.. Na skutek tego zdarzenia doznał on licznych obrażeń ciała przekraczających okres 3 i pół dnia
[?]. Pojazd, którym kierował sprawca wypadku był ubezpieczony u pozwanego. D. P. po wypadku został przetransportowany do szpitala we W., gdzie przebywał do (...). (...) (...)
[ ns 00:06:41.468] (...). (...). Pacjent został wypisany z zaleczeniem dalszego leczenia w poradni (...). W Poradni (...) (...) (...) (...) (...). Do 9 października 2013 roku wystawiono zwolnienie lekarskie ze szkoły. W dniach 12, 13 grudnia 2013 roku powód był operowany w szpitalu w P.. (...) (...) (...) (...) W. (...) B.
[ f 00:08:15.542] (...) Biegły (...) powołany w niniejszej sprawie po zbadaniu powoda przyjął 10% trwałego uszczerbku na zdrowiu z tytułu uszkodzeń (...), 5% trwałego uszczerbku (...) (...)Stąd też biegły stwierdził 5% trwałego uszczerbku na zdrowiu. (...) Z uwagi na obecność
[ ns 00:09:22.882] biegły przyjął 3% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Zatem łącznie biegły(...) ustalił u powoda procent uszczerbku na zdrowiu na 23% i stwierdził, że nie ma możliwości pełnego powrotu do zdrowia. Powód po wypisaniu ze szpitala 23 września 2013 roku wymagał do 9 października 13 roku pomocy osoby trzeciej w zakresie mycia, toalety, utrzymania porządku, przygotowania posiłków, załatwiania spraw domowych. W sumie 4 godziny dziennie. Obecnie powód takiej pomocy nie wymaga. (...) powód nie może uprawiać gier zespołowych takich jak siatkówka, piłka ręczna, koszykówka czy tenis. (...) (...)W czasie, kiedy miał miejsce wypadek D. P. chodził do III klasy liceum ogólnokształcącego. Planował zdać maturę i studiować na Wojskowej Akademii (...) jako wojskowy. Po powrocie do szkoły, po leczeniu miał indywidualne nauczanie, które miało miejsce na terenie szkoły, a zostało zalecone przez lekarza(...). (...) (...) B. (...) Po zdaniu matury podjął studia na Wojskowej Akademii (...) na kierunku energetyka jako cywil. Przed wypadkiem powód nie miał żadnych problemów ze zdrowiem, uprawiał sport, był aktywny fizycznie, pływał, biegał. Szkoła, w której zamierzał studiować wymagała przejścia testów sprawnościowych i psychologicznych. Wypadek drogowy doprowadził do zmian w życiu powoda. Musiał on zaprzestać dotychczasowej aktywności. Po opuszczeniu szpitala przebywał w domu pod opieką rodziny, a następnie po upływie zwolnienia lekarskiego powrócił do szkoły, gdzie miał nauczanie indywidualne. Wymagał opieki osoby trzeciej w okresie od 23 września 2013 roku do 9 października 2013 roku w wymiarze 4 godzin dziennie. Koszty opieki wyniosły 526 złotych 8 groszy przyjmując 16 dni razy 4 godziny po 8 złotych 22 grosze za godzinę. W związku z leczeniem skutków wypadku powód odbywał wizyty u (...) Koszty wizyt lekarskich wyniosły 1.620 złotych. Ponadto poniósł koszty badań w kwocie 331 złotych i zabiegu (...) który kosztował 5.000. Zabiegi rehabilitacyjne kosztowały powoda 441 złotych, natomiast karnet na basen 118. Leki zażywane przez powoda w związku z leczeniem skutków wypadku kosztowały 345 złotych 34 grosze. Powód poniósł także koszty wizyt lekarskich w dniach 27 sierpnia 2014, 20 czerwca 2015, 29 kwietnia 2016 oraz koszt badania (...), który wyniósł 100 złotych i zakupił lek S.
[ f 00:12:55.962] za kwotę 91 złotych 98 groszy, co łącznie dało kwotę 691 złotych 98 groszy. Przeprowadzone przez biegłego (...) (...). Obecnie powód jest studentem II roku Wojskowej Akademii (...). Z nauką radzi sobie dobrze. Mieszka w W., wynajmuje tam pokój w domu wielorodzinnym. Nie uprawia żadnego sportu, nie korzysta z rehabilitacji. Pozwany wypłacił powodowi z tytułu zadośćuczynienia łącznie kwotę 25.000 złotych oraz z tytułu zwrotu kosztów leczenia kwotę 541 złotych 30 groszy. Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za zdarzenie objęte umową ubezpieczeniową. Stan faktyczny Sąd I Instancji ustalił w oparciu o przesłuchanie powoda, opinie biegłych: (...), w oparciu o dokumentację lekarską złożoną do akt sprawy, faktury i rachunki złożone przez stronę powodową. Sąd nie znalazł podstaw do dopuszczenia dowodów z uzupełniającej opinii biegłego(...). Dokonując ustaleń faktycznych Sąd Okręgowy zważył, że stan zdrowia powoda na dzień wyrokowania został przez biegłego (...) ustalony. Na dzień wyrokowania nie zostały podjęte żadne decyzje związane z leczeniem (...). Powód jest w dalszym ciągu diagnozowany, zatem Sąd przyjął stan na dzień orzekania. W ocenie Sądu Okręgowego również opinia biegłego (...) kwestionowana przez powoda jest przekonująca, wystarczająca, wyjaśnia ona zagadnienia wymagające wiadomości specjalnej. I Sąd uznał, iż nie zachodzi potrzeba powołania dodatkowego dowodu z opinii biegłego (...). Sąd w swoich rozważaniach w dalszym ciągu wskazał, iż w sprawach o zadośćuczynienie miernikiem kwoty należnej poszkodowanemu jest rozmiar krzywdy i cierpienia doznanych w związku z zaistniałym zdarzeniem. A określony procentowo rozmiar uszczerbku na zdrowiu jest jedynie pomocniczy i nie powinien być wyłączną podstawą określenia wysokości należnego świadczenia. Sąd uznał, iż żądanie powoda dotyczące zasądzenia kwoty zadośćuczynienia pieniężnego w kwocie 75.000 złotych jest adekwatne. Powód przed wypadkiem nie miał problemów zdrowotnych, był aktywny, towarzyski. Wypadek wytrącił go z dotychczasowego trybu życia. Sprawił, że musiał się poddać leczeniu, rehabilitacji, korzystać z pomocy osób trzecich. Powód był niezdolny do kontynuowania dotychczasowej aktualności, przepraszam aktywności. Zmieniły się również jego plany. Nie mógł zostać żołnierzem zawodowym. Jest bowiem niezdolny do służby wojskowej. To wszystko spowodowało w życiu powoda zmiany i ograniczenia. Powód musiał się na nowo adaptować w nowej sytuacji, znosić leczenie i rehabilitację. Biorąc pod uwagę zakres cierpień fizycznych i psychicznych powoda, ich intensywność, czas trwania, stopień, następstwo uszkodzenia ciała, wiek powoda i jego sytuację życiową po wypadku, rokowania na przyszłość Sąd Okręgowy uznał, iż kwotą adekwatną będzie kwota 100.000 złotych tytułem zadośćuczynienia. Z uwagi na to, iż powodowi została już wypłacona kwota 25.000 złotych Sąd zasądził dalszą kwotę 75.000 złotych. W ocenie Sądu Okręgowego zasadnym również okazało się żądanie zasądzenia kwoty 8.532 złote 10 groszy. Na kwotę tą składa się zwrot poniesionych kosztów opieki sprawowanej przez osoby trzecie w kwocie 526 złotych 8 groszy oraz koszty leczenia i rehabilitacji, które zostały określone na kwotę 8.006 złotych i 2 grosze. Powód D. P. w związku z leczeniem skutków urazu doznanych w wypadku poniósł koszty wizyt lekarskich w kwocie 1.620 złotych. A w toku trwania procesu kolejne 500 złotych. Koszty zakupu leków w kwocie 345 złotych 34 grosze oraz w toku trwania procesu 91
[ ns 00:17:30.842] 98 złotych. Koszty rehabilitacji 441 złotych, karnetu na basen 118 złotych, koszty zabiegu operacyjnego w kwocie 5.000 złotych, badań lekarskich w kwocie 431 złotych. Jak wynika z kategorycznej opinii biegłego (...) powód potrzebował pomocy ze strony osoby trzeciej w wymiarze 4 godzin dziennie od 23 września do 9 października 2013 roku. Po tej dacie nie wymagał już takiej pomocy. Opiekę nad powodem sprawowali rodzice, jej koszty wyniosły 526 złotych 8 groszy. Sąd Okręgowy w pozostałym zakresie uznał koszty opieki za nieuzasadnione. Powód miał zwolnienie lekarskie z zajęć szkolnych do 9 października 2013 roku, po tej dacie uczęszczał do szkoły, miał nauczanie indywidualne na terenie szkoły. W tym stanie rzeczy zgodzić należy się z opinią biegłego (...) w ocenie Sądu Okręgowego, który wskazał, iż od 9 października 2013 roku powód takiej opieki nie wymaga i nie wymaga jej również obecnie. W związku z tym Sąd uznał za niezasadne zasądzenie kwoty 58.000, przepraszam 58 złotych 15 groszy tytułem renty uzupełniającej. Z uwagi na to, że w toku postępowania likwidacyjnego była wypłacona kwota 541 złotych 30 groszy, do zapłaty pozostała kwota 8.532 złote 10 groszy, o czym Sąd orzekł w wyroku. Odsetki za opóźnienie od kwoty 7.314 złotych 4 grosze Sąd zasądził od następnego dnia po dacie doręczenia pozwu, a od kwoty 1.218 złotych 6 groszy od 26 maja 2016 roku, to jest od dnia następnego po doręczeniu pisma procesowego rozstrzy..., rozszerzającego żądanie pozwu. Apelację od powyższego orzeczenia złożyła strona powodowa. Powód zaskarżył wyrok w punkcie 3 w zakresie oddalającym żądanie zasądzenia kwoty 6.986 złotych i 3 grosze wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po doręczeniu pozwu, przepraszam po doręczeniu pisma z dnia 11 maja 2016 roku, to jest od dnia 26 maja 2016 roku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów opieki i pomocy ze strony osób trzecich. W zakresie oddalenia żądania zasądzenia kwoty 1.026 złotych 8 groszy z ustawowymi odsetkami...
[ koniec części 00:20:09.359] (...)_02
[ Sędzia sprawozdawca 00:20:10.218] Od dnia następnego, po doręczeniu pozwanemu pisma z 11 maja 2016 roku, to jest od 26 maja 2016 roku do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za koszty leczenia i rehabilitacji. W zakresie oddalenia żądania, co do kwoty pięćdziesięciu ośmiu tysięcy piętnas..., przepraszam, 58 złotych 15 groszy miesięcznie tytułem renty na zwiększone potrzeby, począwszy od maja 2016 roku na przyszłość, płatnej miesięcznie do 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za na..., na wypadek uchybienia płatności z którejkolwiek rat. Z zastrzeżeniem, że rata renty za maj płatna będzie do 10 czerwca 2016 roku oraz w zakresie oddalenia
[ ns 00:20:51.252] odsetek ustawowych za opóźnienie zasądzonej od kwoty 7.816 złotych z tytułu kosztów leczenia liczonej w następujący sposób: od kwoty 257 złotych 49 groszy od 9 stycznia 2014 roku do 24 września 2014 roku, od kwoty 6.196 złotych 96 groszy od 16 lutego 2014 roku do dnia 24 września 2014 roku, od kwoty 408 złotych 44 grosze od 22 marca 2014 roku do 24 września 2015 roku, od kwoty 361 złotych 15 groszy od 19 czerwca 2014 roku do 24 września 2014 roku oraz od kwoty 636 złotych 8 groszy od 19 czerwca 2013 roku do 25 maja 2016 roku. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mający istotny wpływ na wynik sprawy, to jest artykuł 233 paragraf 1 kpc, poprzez przyjęcie brak zasadom logiki i doświadczenia życiowego przez wszechstronną ocenę całokształtu materiału dowodowego, że linia biegłego z zakresu (...) jest częściowo niewiarygodna w zakresie oceniania przez biegłego rozmiaru koniecznego, jak i pomocy ze strony osób trzecich. Zeznania D. P. są niewiarygodne w zakresie wymiaru opieki i pomocy ze strony osób trzecich. Zgodnie ze stwierdzeniem (...) fakt, że powód powrócił do szkoły 9 października na zasadach nauczania indywidualnego, oznacza, że nie potrzebował od nich pomocy osób trzecich. Przyjęcie przez powoda..., przejście przez powoda, przepraszam, operacji w dniu 12 grudnia 2013 roku nie uzasadniała okoliczności opieki i pomocy ze strony osób trzecich. Niepełnoletni w 2013 roku powód nie wymagał pomocy osób trzecich podczas dowożenia na wizyty rehabilitacyjne, na wizyty lekarskie, rehabilitację i do innych placówek medycznych, że obecnie powód może samodzielnie wykonywać wszystkie czynności i
[ ns 00:23:18.159] , że koszty leczenia poniesione przez powoda, a nieopłacone w postępowaniu likwidacyjnym wyniesie..., wynosiły 8.006 złotych i 2 grosze, podczas gdy z załączonej dokumentacji wynika, że koszt ten po zsumowaniu i odjęciu dokonanych przez pozwanego, dokładnie wynosiły 9.032 złote i 10 groszy, oraz że nie sposób jest stwierdzić, które z poniesionych wydatków na zakup leków i usług medycznych zostały zaakceptowane przez
[ ns 00:23:45.167] i które konkretnie składają się na wypłaconą kwotę 541 złotych 30 groszy. Naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest artykułu 441 paragraf 1 kc, poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji nieprzyznanie powodowi wszelkich kosztów leczenia; artykułu 444 paragraf 2 Kodeksu cywilnego poprzez błędną wykładnię i nieprzyznanie powodowi renty z tytułu zwiększonych potrzeb; artykułu 455 Kodeksu cywilnego w związku z artykułem 481 paragraf 1 Kodeksu cywilnego w związku z artykułem 14 ustęp 1 Ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że powód nie może skutecznie domagać się ustawowych ods..., odsetek ustawowych od zasądzonego na jego rzecz zwrotu kosztów leczenia zgodnie z żądanym pozwu, to jest powyżej 30 dni od dnia doręczenia pozwanemu każdorazowo zgłoszenia roszczeń w zakresie określonych kosztów leczenia, co do których zostały załączone faktury i rachunki. Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o zmianę wyroku w punkcie 3 i orzeczenie zasądzenia na rzecz powoda od pozwanego dalszej kwoty 6.986 złotych z ustawowymi odsetkami od 26 maja 2016 roku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów opieki i pomocy ze stron osób trzecich, zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego dalszej kwoty 1026 złotych 8 groszy z ustawowymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 26 maja 2016 roku do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania związanego z leczeniem i rehabilitacją; zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego kwoty pięćdziesiąt osiem tysięcy piętnaś..., przepraszam, 58 złotych 15 groszy miesięcznie do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, z tym zastrzeżeniem, że
[ ns 00:25:46.347] renty należne za maj 2016 roku, płatna będzie do 10 czerwca 2016 roku tytułem zwiększonych potrzeb zasądzonych na rzecz powoda osób ustalonych..., i ustawowych za opóźnienie od zasądzonej w punkcie 2 w wyroku kwoty 7.950 złotych 12 groszy z tytułu kosztów leczenia liczonych w następujący sposób: od kwoty 257 złotych 49 groszy od 9 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 6.196 złotych 96 groszy od dnia 16 lutego do dnia zapłaty, od kwoty 408 złotych 44 groszy od 22 marca 2014 roku do dnia zapłaty i od kwoty 997 złotych 23 grosze od dnia 19 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty. Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja powoda częściowo zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I Instancji i przyjmuje je za własne. Podziela również wywiedzione w oparciu o ustalenia konsekwencje prawne. Dodatkowo Sąd ustalił, iż powód przebywał na zwolnieniu lekarskim, po czym do..., po zakończeniu tego zwolnienia lekarskiego, powód objęty był nauczaniem indywidualnym, dowożony był przez rodziców do szkoły. Sąd w tym zakresie nie podzielił ustaleń Sądu I Instancji, że powód nie wymagał w tym czasie opieki osoby trzeciej. Powód jeszcze posługiwał się kulami i był niesprawny, nie mógł samodzielnie sprawnie się poruszać, dowożony był przez rodziców do szkoły. Zatem Sąd przyjął zgodnie z żądaniem strony skarżącej, iż okres, do którego powód nie był w stanie poruszać się samodzielnie, był okresem do kiedy powód poruszał się o kulach. Dopiero w okresie, kiedy powód zaprzestał poruszanie się o kulach i zaczął chodzić samodzielnie, w ocenie Sądu, był okresem, który można uznać za taki, kiedy powód nie wymagał absolutnie opieki osoby trzeciej. W związku z tym Sąd uznał za zasadne zarzuty strony skarżącej, dotyczącej tego, iż powód był niesamodzielny i w związku z tym należało ustalić, iż za okres, kiedy powód był niesamodzielny, należy się wynagrodzenie za sprawowanie opieki przez osobę trzecią. Są to koszty konieczne, które powód musiałby ponieść, gdyby taka opieka była świadczona przez osoby trzecie i nie ma żadnych powodów, ażeby nie przyznać tych kosztów, nawet jeżeli te koszty opieki sprawowała rodzina. Sąd jednak nie podzielił w tym zakresie opinii biegłego (...), który stwierdził, iż powód wymagał od 23 września do 21 października opieki w wymiarze 6 godzin, jak to żądał w apelacji skarżący, ale przyjął, tak jak to zrobił Sąd I Instancji, iż zakres tej opieki ograniczał się do godzin 4. Taki zakres opieki ustalił biegły (...) w swojej opinii, powołując się na stosowne źródła. W związku z tym Sąd uznał, iż do 21 października, to jest przez okres 28 dni, powód wymagał opieki w zakresie 4 godzin płatnych po 8 złotych 22 grosze. Było to zgodne z żądaniem strony skarżącej, co dało łącznie kwotę 920 złotych z tytułu opieki. W pozostałym okresie, to jest do 6 lutego powód, jak już wcześniej zostało wspomniane, również był osobą niesamodzielną, poruszał się o kulach, konieczna była opieka osoby trzeciej, a nadto był dowożony do szkoły. W związku z tym Sąd uznał, iż w okresie od 22 października 2013 roku do 6 lutego 2014 roku, to jest przez okres 108 dni, powód wymagał opieki przez 5 godzin dziennie. To znaczy 4 godziny dziennie na czynności, których potrzebna mu była pomoc do 21 października, i stan taki nie zmienił się, w ocenie Sądu I Instancji, do 6 lutego 2014 roku, a nadto wymagał dowożenia do szkoły i przywożenia ze szkoły, poruszał się przecież o kulach. W związku z tym Sąd przyjął, iż na te czynności potrzebna była dodatkowa godzina. Zatem w okresie od 22 października 2013 roku do 6 lutego 2014 roku, przez 108 dni, Sąd przyjął, iż powód wymagał 5 godzin dziennie opieki i Sąd przyjął kwotę 8 złotych 22 grosze w okresie do 31 grudnia 2013 roku, zaś w okresie od 1 stycznia 2014 roku stawki uległy zmianie i godzina opieki kosztowała 8 złotych 95 groszy, i Sąd taką stawkę godzinową przyjął. Stawka ta została wskazana przez skarżącego w piśmie procesowym jeszcze przed zamknięciem rozprawy przez Sąd I Instancji, zatem Sąd Apelacyjny nie widział przeszkód, aby taką stawkę, zgodnie z żądaniem apelacji, przyjąć, orzekając, co do wspomnianego wyżej okresu. Natomiast w późniejszym okresie Sąd przyjął, iż powód już żadnej opieki nie wymagał. W momencie kiedy zaczął poruszać się samodzielnie, sprawność jego wróciła na tyle, żeby był w stanie sam przygotować sobie posiłki, wykonywać czynności porządkowe, higieniczne, w związku z tym w pozostałym zakresie Sąd uznał, iż te koszty opieki nie były powodowi należne. Z tych samych przyczyn Sąd przyjął, iż niezasadne jest zasądzenie renty uzupełniającej na zwiększone potrzeby w postaci godziny na..., dziennie w celu świadczenia pomocy powodowi w codziennych czynnościach. Powód w tej chwili zamieszkuje samodzielnie w W., jest osobą samodzielną, prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, zatem w ocenie Sądu Apelacyjnego, zakupy, które przynosi do domu, nie są zbyt obciążające, zatem nie potrzebuje osoby, która powinna te czynności wykonywać. Powód może dźwigać do 10 kilogramów, co wynika z opinii założ..., złożonych do akt sprawy. Zatem Sąd uznał, iż nie ma podstaw do tego, aby zasądzić rentę uzupełniającą, w związku z tym należało uznać zarzut, zarzut naruszenia artykułu 444 paragraf 2 Kodeksu cywilnego za nieuzasadniony. Natomiast w części, o jakim była mowa, zasadnym było uznanie zarzutu z artykułu 444 paragraf 1 Kodeksu cywilnego i przyjęcie, iż powód wymagał opieki w zwiększonym zakresie, niż ustalił to Sąd I Instancji. Jeśli chodzi o koszty leczenia, Sąd Apelacyjny przyjął, iż uzasadnione były wszystkie koszty leczenia z winy poniesionej przez powoda w związku z (...). Natomiast z uwagi na treść opinii biegłego (...), Sąd uznał, iż koszty leczenia, co wiązało się z poniesieniem kosztów wizyt u lekarza (...), są niezasadne. Z opinii wynika wprost, iż obecny stan psychiczny powoda nie pozostaje w bezpośrednim związku przyczynowym, zatem w tym zakresie należało apelację strony, strony powodowej oddalić. Sąd przyjął w związku z tym, iż należało dosądzić dodatkową kwotę 541 złotych 30 groszy z tytułem kosztu..., tytułem kosztów leczenia i wynika, tak jak to już wskazał w apelacji skarżący, z oczywistej omyłki Sądu I Instancji. Jeśli chodzi o odsetki ustawowe, których dosądzenia domagał się Sąd..., przepraszam, skarżący w apelacji, Sąd przyjął, iż to żądanie jest uzasadnione. Strona powodowa składała stosowne faktury ubezpieczycielowi i nie było żadnych przeszkód, ażeby w miarę, jak faktury za poniesione koszty leczenia, czy zakup leków, były przez stronę pozwaną wypłacane. Ponieważ w tej części pozwany nie spełnił świadczenia w terminie przewidzianym 30 dni, zatem odsetki ustawowe od kwot, co do których odsetek domagał się skarżący w apelacji, Sądu zasądził. Podsumowując. Sąd przyjął za zasadne zasądzenie kosztów opieki, dodatkowych kosztów opieki w kwocie 4.832 złote 72 grosze z ustawowymi odsetkami od 26 maja 2016 roku. Przyjął za zasadne zasądzenie kwoty 541 złotych 30 groszy z tytułu kosztów leczenia oraz przyjął za zasadne zasądzenie odsetek ustawowych od kwot wykazanych w apelacji za okresy tam wskazane. W pozostałej części powództwo zostało oddalone i została oddalona apelacja, jako nieuzasadniona. Sąd z uwagi na to, iż orzeczenie..., iż orzeczenie częściowo uwzględniało żądanie strony powodowej, praktycznie po rozliczeniu rachunkowym w około 50%, uznał, że koszty postępowania pomiędzy stronami należy wzajemnie wznieść..., wzajemnie znieść, natomiast należało również zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 złotych 16 groszy tytułem poniesionych opłat.