Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Z., dn. 16-07-2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział IV Pracy

w składzie:

Przewodniczący SSR Danuta Kaczerewska

Ławnicy E. H., E. W.

Protokolant Danuta Błachaniec-Kępa

po rozpoznaniu w dniu 16-07-2013 r. w Zgorzelcu sprawy

z powództwa E. K.

przeciwko (...) Publiczny Zespół (...) w B.

o odszkodowanie

I.  powództwo oddala,

II.  zasądza od powódki E. K. na rzecz strony pozwanej (...) Publicznego Zespołu (...) w B. kwotę 60 zł (słownie: sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powódka- E. K. w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej – (...) Publicznemu Zespołowi (...) w B. a sprecyzowanym na rozprawie w dniu 19.02.2013r./k-147 akt/ domagała się zasadzenia na swoją rzecz odszkodowania w kwocie ok.5000zł tytułem niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę. W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że u strony pozwanej jest zatrudniona od dnia 2.09.2008r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na stanowisku referenta do spraw promocji zdrowia. Do jej podstawowych obowiązków pracowniczych należało rozliczanie dotacji przyznawanych na promocje zdrowia, organizowanie dni otwartych badań, pozyskiwanie specjalistów, przygotowywanie programów profilaktycznych, dystrybucja ulotek dotyczących promocji zdrowia. Pismem z dnia 7.01.2013r. pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę wskazał fakt wejścia w życie z dniem 1.12.2012r. Regulaminu Organizacyjnego SP ZOZ w B. ,zgodnie z którym, następuje likwidacja Sekcji wdrażania i realizacji programów profilaktycznych, a tym samym następuje likwidacja jej stanowiska pracy referenta do spraw promocji zdrowia. Zdaniem powódki likwidacja jej stanowiska pracy jest pozorna, ponieważ wszystkie obowiązki, które dotychczas wykonywała na swoim stanowisku –zostały powierzone innej osobie. Ponadto dodała, że przed wręczeniem wypowiedzenia przebywała na zwolnieniu chorobowym i w dniu 7 .01.2013r.czuła się nadal źle i postanowiła udać się do lekarza. Do pracy przyszła po to, by poinformować pracodawcę o zamiarze pójścia do lekarza i kontynuowania zwolnienia lekarskiego. W dniu 7.01.2013r. o godz.12 udała się do lekarza i otrzymała zwolnienie lekarskie na dalszy okres i to zwolnienie stanowiło ciągłość z poprzednim. Zdaniem powódki ,w ogóle nie powinna była stawiać do pracy, ale przyszła, bo dobre obyczaje nakazują pracownikowi poinformowanie pracodawcy o konieczności i zamiarze dalszego leczenia. Dodała ponadto, ze Dyrektor strony pozwanej w grudniu 2012r. zapewniała ją, ze mimo likwidacji stanowiska pracy nie zamierza jej zwalniać z pracy .Z tego też powodu po zakończeniu leczenia zamierzała wrócić do pracy .Uważa, że działania pracodawcy były podstępne i zmierzały do wypowiedzenia jej umowy o pracę. / k-2-4 akt/.

Strona pozwana- (...) Publiczny Zespół (...) w B. w odpowiedzi na pozew oraz w piśmie procesowym z dnia 5.03.2013r./k-155 akt/ wniosła o oddalenie powództwa w całości na koszt powódki. W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, ze powódka była zatrudniona na stanowisku referenta ds. promocji zdrowia. Sekcja w której pracowała powódka w dotychczasowym schemacie organizacyjnym nosiła nazwę „Sekcja wdrażania i realizacji programów profilaktycznych/KPP/ i podlegała bezpośrednio Koordynatorowi ds. marketingu i administracji. W Sekcji tej zatrudniona była powódka oraz M. T. (1) przebywająca na urlopie macierzyńskim .Na mocy zarządzenia nr. (...) z dnia 30.11.2012r. pozwany dokonał zmian organizacyjnych poprzez wprowadzenie nowego regulaminu Organizacyjnego i Schematu Organizacyjnego obowiązującego od dnia 1.12.2012r. Zmiany organizacyjne pozwanego wymuszone były złą sytuacją finansową SP ZOZ w B., wymagającą racjonalizacji istniejącej struktury zatrudnienia w segmencie pracowników administracji. Ich celem było usprawnienie procesu pracy poprzez likwidację zbędnych stanowisk pracy i przekazanie obowiązków innym pracownikom zatrudnionym u strony pozwanej. Nowy Regulamin Organizacyjny pozwanego przewidywał miedzy innymi likwidację Sekcji wdrażania i realizacji programów profilaktycznych podległej Koordynatorowi ds. marketingu i administracji. Pion administracyjny został przypisany zastępcy Dyrektora ds. ekonomicznych. Pozwany nie zatrudnił żadnego nowego pracownika na stanowisko zajmowane dotychczas przez powódkę ani na stanowisko podobne. Natomiast obowiązki dotychczas wykonywane przez powódkę zostały rozdzielone pomiędzy innych pracowników tj. K. S., T. J. i E. S. .Strona pozwana dodała, że nieprawda jest ,jakoby powódka w dniu 7.01.2013r, przyszła do zakładu pracy tylko po to, by poinformować pracodawcę o złym stanie zdrowia. Tego dnia powódka normalnie stawiła się do pracy, rozpoczęła wykonywanie swoich obowiązków, a około godz. 7.30 wręczone jej zostało wypowiedzenie umowy o pracę w obecności zastępcy Dyrektora ds. ekonomicznych M. B.. Po zapoznaniu się z treścią wypowiedzenia powódka odmówiła jego podpisania i udała się na swoje stanowisko pracy. Dopiero ok. godz. 14 do siedziby pozwanego został doręczony druk zwolnienia lekarskiego wystawiony w dniu 7.01.2013r. z „datą obowiązywania” od dnia 5.01.2013r. Zdaniem pozwanego powódka w dniu 7.01.2013r. była gotowa do świadczenia pracy, informowała nawet informatyka o problemach z komputerem, a następnie po otrzymaniu wypowiedzenia postanowiła udać się na zwolnienie lekarskie, by uniknąć skutków dokonanego w stosunku do niej wypowiedzenia umowy o pracę. Zdaniem strony pozwanej wypowiedzenie było uzasadnione i zawierało rzeczywistą przyczynę, zaś przekazanie dotychczasowych obowiązków powódki innym pracownikom w związku z likwidacją stanowiska pracy- nie stanowi pozornej przyczyny wypowiedzenia./k-11-13 akt/.

Sąd ustalił ,że:

Powódka- E. K. była zatrudniona u strony pozwanej od dnia 2.09.2008r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na stanowisku referenta ds. promocji zdrowia. Sekcja w której pracowała powódka była w dotychczasowym schemacie organizacyjnym pozwanego wyodrębniona jako komórka organizacyjna pod nazwą Sekcja wdrażania i realizacji programów profilaktycznych (symbol KP) i podlegała bezpośrednio Koordynatorowi ds. marketingu i administracji/schemat organizacyjny SP ZOZ w B. obowiązujący do dnia 1.12.2012r,zeznania świadka M. B. k-163 akt, zeznania powódki E. K. na k-147 akt/. W Sekcji wdrażania i realizacji programów profilaktycznych była zatrudniona powódka jako referent oraz M. T. (2) przebywająca na urlopie macierzyńskim/okoliczność bezsporna, wyjaśnienia informacyjne powódki na k-147 akt/. Na mocy Zarządzenia nr.(...). z dnia 30.11.2012r./k-69 akt/ strona pozwana dokonała z dniem 1.12.2012r. zmian struktury organizacyjnej zakładu pracy poprzez wprowadzenie nowego Regulaminu Organizacyjnego i Schematu Organizacyjnego. Zgodnie z nowym Regulaminem Organizacyjnym zlikwidowano między innymi Sekcję wdrażania i realizacji programów profilaktycznych, w której to sekcji była zatrudniona powódka. /nowy schemat organizacyjny na k-71 akt, zeznania świadka M. B. na k-163-164 akt/.

Pracodawca nie zatrudnił żadnego nowego pracownika na stanowisko dotychczas zajmowane przez powódkę ani na stanowisko podobne, zaś dotychczasowe obowiązki powódki rozdzielił pomiędzy innych pracowników D. Księgowości tj.E. S., K. S. i T. J./ zeznania świadka M. B. k-163-164 akt, zeznania strony pozwanej dyr. M. S. na k-204 akt/, wypowiedzenia zmieniające warunki pracy i płacy dotyczące T. J.. E. S., K. S. na k-119-121 akt/.Pismem z dnia 18.12.2012r. pracodawca zawiadomił zakładową organizację związkową o zamiarze wypowiedzenia wszystkim pracownikom likwidowanej Sekcji /w tym i powódce E. K./ umów o pracę/k-161 akt,k-162 akt, k-170 akt/ . Jako przyczynę wypowiedzenia powódce umowy o pracę pracodawca wskazał fakt likwidacji stanowiska pracy powódki /k- 170 akt/. Pismem z dnia 21.12.2012r. organizacja związkowa (...) Ochrony (...) ZOZ w B. wystąpiła z propozycją przeniesienia powódki do innego działu na czas wdrożenia programu restrukturyzacji, z uwagi na fakt, ze powódka jest kobietą w wieku 50+ i samotnie wychowuje niepełnoletnie dziecko /k-171 akt/. Powódka od dnia 18.12.2012r. do dnia 4.01.2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby./ okoliczność bezsporna, k-145 akt/. Po zakończeniu zwolnienia lekarskiego, powódka w dniu 7 stycznia 2013r stawiła się do pracy na godzinę 7 rano, podpisała się na liście obecności/k-174 akt/. Około godz. 7.30 zostało wręczone powódce w D. Kadr pismo z dnia 7.01.2013r. wypowiadające jej umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia z powodu likwidacji stanowiska pracy/k-5 akt, akta osobowe powódki/. Powódka po przyjściu do pracy w dniu 7.01.2013r. nie informowała swojej przełożonej- zastępcy dyr. M. B. o złym samopoczuciu, czy też konieczności udania się do lekarza/ zeznania świadka M. B. na k-163-164 akt/. Około godziny 9 rano powódka zgłaszała informatykowi P. J. awarię sprzętu komputerowego. Spotkanie miało miejsce przy rejestracji ogólnej/ zeznania świadka P. J. na k-164 akt/. Po godz. 12 w dniu 7.01.2013r. zostało doręczone do zakładu pracy zwolnienie lekarskie powódki na okres od dnia 5.01.2013r. do dnia 18.01.2013r, wystawione w dniu 7.01.2013r./ zwolnienie lekarskie na k-146 akt, zeznania świadka M. B. k-163-164 akt/.

Na dzień 1.12.2012r. u strony pozwanej było zatrudnionych 198 pracowników/k-186 akt, zeznania dyr.strony pozwanej M. S. na k-185 akt/. W miesiącu grudniu 2012r. żadnemu pracownikowi nie wypowiedziano umowy o pracę. W miesiącu styczniu 2013r.wypowiedziano umowy o pracę (...) pracownikom, w lutym 2013r.1 pracownikowi, w marcu 2013r. 1 pracownikowi, w kwietniu 2013r.- 1 pracownikowi oraz w maju 2013r. 2 pracownikom/ wykaz zwolnionych pracowników k-189 akt, zeznania dyr. strony pozwanej M. S. na k-185 akt/. Ze względu na zapotrzebowanie na tzw. biały personel strona pozwana w okresie od stycznia 2013r. do 20.05.2013r. zatrudniła 3 pielęgniarki w tym 2 na umowę zlecenia, 2 starsze położne na okres próbny 3 – miesięczny, 4 lekarzy na umowy cywilnoprawne, 1 sekretarkę medyczną na zastępstwo na 3 miesiące. Ponadto, z uwagi na przebywanie 12 z 24 salowych na zwolnieniach lekarskich- zatrudniono 3 salowe na umowę zlecenia/ zestawienie zatrudnionych pracowników na k-188 akt, zeznania dyr. Strony pozwanej M. S. na k- 185 akt/.

Powódka E. K. w toku postepowania twierdziła, że jej przełożona -zastępca dyrektora M. B. jeszcze w grudniu 2012r. przed Świętami Bożego Narodzenia zapewniała ją , że nie otrzyma wypowiedzenia umowy o pracę. Przesłuchana na tę okoliczność zastępca dyr. M. B. kategorycznie zaprzeczyła, by składała powódce tego rodzaju deklaracje, tym bardziej, że tylko Dyrektor M. S. jest osobą uprawnioną jako pracodawca do podejmowania decyzji w zakresie czynności z zakresu prawa pracy/ zeznania świadka M. B. k-203 akt, zeznania dyr. strony pozwanej M. S. na k-204-205 akt/.

Średnie jednomiesięczne wynagrodzenie powódki wynosi 2.244zł brutto/k-154 akt/.

Sąd zważył ,co następuje:

Wypowiedzenie umowy o pracę dokonane przez pracodawcę pracownikowi musi być zgodne z prawem oraz uzasadnione. Sąd w rozpatrywanej sprawie nie dopatrzył się naruszeń natury formalnej, bowiem oświadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę nastąpiło na piśmie, w którym wskazano przyczyny uzasadniające wypowiedzenie umowy o pracę/ art.30§3 i §4 kodeksu pracy./ Pracodawca przeprowadził również konsultację związkową zgodnie z art.38 kp. W ocenie Sądu, wypowiedzenie powódce umowy o pracę było również merytorycznie uzasadnione. Faktem jest, że strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia i jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę podała zmiany organizacyjne polegające na likwidacji sekcji wdrażania i realizacji programów profilaktycznych, a co za tym idzie również likwidację stanowiska pracy powódki tj. stanowiska referenta w tej likwidowanej Sekcji.

Sąd zważył, że zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, zaś organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Sąd może jedynie badać, czy zmiana taka faktycznie nastąpiła./ por .np .wyrok SN z dn.3.11.2010r. I PK 93/10/. W rozpatrywanej sprawie przyczyna wskazana przez stronę pozwaną była rzeczywista, bowiem doszło do zmian struktury organizacyjnej zakładu pracy polegającej na likwidacji między innymi Sekcji wdrażania i realizacji programów profilaktycznych, o czym świadczy nowy schemat organizacyjny zakładu pracy /k- 22 akt stary schemat i k-71 nowy schemat organizacyjny/.

Sąd zważył ,że zasadniczo likwidacja konkretnego stanowiska pracy, w której wyniku następuje zmiana struktury zakładu pracy powodująca zmniejszenia zatrudnienia, uzasadnia zwolnienie pracownika, który był zatrudniony na tym stanowisku pracy bez potrzeby oceny przez pracodawcę kwalifikacji, stażu pracy itp. zwalnianego pracownika i porównywania go z pracownikami zatrudnionymi na stanowiskach innego rodzaju. Potrzeba porównania z innymi pracownikami powstaje wówczas, gdy następuje likwidacja jednego lub kilku spośród większej liczby jednakowych stanowisk i konieczne jest dokonanie wyboru pracowników , z którymi zostanie zakończony stosunek pracy.

W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, ze w Sekcji wdrażania i realizacji programów profilaktycznych na stanowisku referenta była zatrudniona powódka oraz M. T. (2), zaś Sekcja ta podlegała bezpośrednio Koordynatorowi ds. marketingu i administracji- K. R.. Zarówno powódka jak i Koordynator K. R. otrzymali wypowiedzenia umowy o pracę w związku z likwidacją stanowisk pracy, natomiast nie można było wypowiedzieć umowy o pracę M. T. (2) ze względu na ochronę wynikającą z art.177§1 kp. Po likwidacji Sekcji wdrażania programów profilaktycznych, obowiązki powódki zostały przejęte przez pracownice D. Księgowości tj .K. S. ,T. J. i E. S.. Sad zważył, że przyczyna wypowiedzenia musi być rzeczywista i istnieć w chwili dokonania wypowiedzenia. Jeśli jest nią likwidacja stanowiska pracy, wystarczy, że decyzja o likwidacji jest na tyle zaawansowana realizacyjnie, że nie ma wątpliwości co do jej przeprowadzenia/por.np. wyrok SN z dn. 12.12.2001r.I PKN 733/00 OSNAPiUS 2003/23/569/. Likwidacja formalna i faktyczna nie muszą zbiegać się w czasie. Ostatecznie realna likwidacja stanowiska następuje zawsze po rozwiązaniu stosunku pracy z osobą je zajmującą. Dlatego nawet istnienie stanowiska pracy w dniu wypowiedzenia umowy o pracę nie jest równoznaczne z brakiem rzeczywistej przyczyny. W rozpatrywanej sprawie faktem jest, ze pracodawca powierzył innym pracownikom dotychczasowe obowiązki powódki rozszerzając tym samym zakres ich obowiązków. A zatem, likwidacja stanowiska pracy powódki nie była pozorna, wbrew twierdzeniu powódki. Sąd podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, ze zadanie przypisane do zlikwidowanego stanowiska nadal mogą być realizowane przez pozostałych pracowników albo nawet przez osobę zatrudnioną w ramach umowy cywilnoprawnej bądź zlecone firmie zewnętrznej. W takiej sytuacji nie dochodzi do pozornej likwidacji, gdyż pracodawca powierza czynności wykonywane przez pracownika na likwidowanym stanowisku pracownikom na innych stanowiskach. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem dotychczasowe obowiązki powódki w zakresie wdrażania i rozliczania programów profilaktycznych zostały przydzielone pracownikom z innego D.. Nietrafne okazały się twierdzenia powódki, że mogła być zatrudniona na innym stanowisku np. sekretarki medycznej . Sąd zważył, ze w dniu wypowiedzenia powódce umowy o pracę, na tym stanowisku nie było wakatu. Dopiero w maju 2013r. / już po rozwiązaniu z powódka umowy o pracę/ zaistniała potrzeba zatrudnienia pracownika na zastępstwo w związku z niezdolnością do pracy / zagrożona ciąża/ dotychczasowej sekretarki medycznej / zeznania str, pozwanej dyr. M. S. na k-185 akt oraz wykaz zatrudnionych osób od dnia 1.01.2013r. do 23.05.2013r. na k-188 akt/. Sąd zważył również, ze zatrudnianie przez pracodawcę niezbędnego personelu medycznego na zastępstwo, czy też na umowy cywilnoprawne, chodzi tu głównie o pielęgniarki, położne, lekarzy- nie świadczy o pozorności likwidacji stanowiska powódki, tym bardziej , że na jej stanowisko pracy czy też na stanowisko podobne nikt nie został zatrudniony. Chybiony jest zarzut powódki, że wypowiedzenie narusza przepis art.41 kp, ponieważ w dniu wręczenia jej wypowiedzenia była niezdolna do pracy. Sąd zważył, że z art.41 kp wynika, iż pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika lub innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy. W utrwalonym orzecznictwie Sadu Najwyższego przyjmuje się, że jest to przepis szczególny, ustanawiający ochronę przed dokonaniem pracownikowi wypowiedzenia umowy o pracę, a warunkiem tej ochrony jest nieobecność pracownika w pracy spowodowana urlopem lub np. chorobą. Jednoznacznie przepis ten zakazuje dokonywania wypowiedzenia umowy o pracę w czasie nieobecności pracownika w pracy , a nie w czasie istnienia przyczyny usprawiedliwiającej nieobecność. Niezdolność do pracy z powodu choroby jest przyczyną usprawiedliwiającą nieobecność pracownika w pracy, sama jednak niezdolność do pracy nie zastępuje i nie przesądza o nieobecności w pracy. Jeżeli zatem omawiany przepis łączy zakaz wypowiadania umów o pracę z faktyczną nieobecnością pracownika w pracy, a nie z obecnością w czasie trwania przyczyny usprawiedliwiającej nieobecność- to fakt dysponowania przez powódkę zwolnieniem lekarskim obejmującym również dzień w którym wręczono jej wypowiedzenie nie powoduje, że została ona objęta ochrona z art.41 kp. Ponadto, co trzeba podkreślić, powódka w dniu 7.01.2013r. normalnie stawiła się do pracy na godzinę 7 rano, podpisała listę obecności, a więc zdaniem Sądu stawiła się do zakładu pracy w celu wykonywania swoich obowiązków pracowniczych. I dopiero, jak o godz. 7.30 wręczono jej wypowiedzenie umowy o pracę , zarejestrowała się do lekarza i o godzinie 12 / co potwierdza przesłuchana w charakterze świadka jej córka M. P. k-164 akt/- udała się do lekarza. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi, który świadczył pracę a następnie wykazał, że w dniu wypowiedzenia był niezdolny do pracy z powodu choroby- nie narusza art.41 kp./ por. np. wyrok SN z dn.14.10.1997r. I PKN 322/97 OSNAPiUS 1998 nr.15 poz.451/. Również chybiony jest zarzut powódki dotyczący naruszenia przez stronę pozwaną przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika/ Dz.U.03.90.844/. U strony pozwanej nie było bowiem tzw. zwolnień „grupowych” w rozumieniu przepisów art.1 w/w ustawy. Na dzień wypowiedzenia powódce umowy o pracę liczba zatrudnionych wynosiła 198 osób, a wypowiedzenia w miesiącu styczniu otrzymały tylko 3 osoby- w tym powódka. A zatem w świetle treści art.1 ustawy o tzw. zwolnieniach grupowych, strona pozwana nie miała obowiązku stosować procedury określonej w art.2 do 4 w/w ustawy. Bezspornym natomiast było, że powódce wypowiedziano umowę o pracę wyłącznie z przyczyn jej nie dotyczących, a zatem miał tu zastosowanie art.10 w/w ustawy- co zostało zresztą odzwierciedlone w świadectwie pracy powódki /k-183 akt/. Zdaniem Sądu, skoro rzeczywiście u strony pozwanej nastąpiły zmiany struktury organizacyjnej powodujące likwidację Sekcji, w której powódka była zatrudniona, a co za tym idzie i likwidację stanowiska powódki- a nadto brak było możliwości zatrudnienia powódki na innym stanowisku - to wypowiedzenie powódce umowy o pracę należało uznać za uzasadnione w świetle art.45 kp.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie §11.1.pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu/ Dz.U.z dn.3.10.2002r. Nr.163,poz.1349/.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.