Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia (...) r.

Sąd Rejonowy (...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Kamilla Piórkowska

Ławnicy

Protokolant st.sekr.sądowy Monika Kalinowska

Po rozpoznaniu w dniu (...) r. (...).

sprawy z powództwa:

W. W.

przeciwko:

M. W.

o: wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego

1.  stwierdza, że obowiązek alimentacyjny W. W. wobec M. W., ur. (...) ustalony ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia (...). w sprawie (...) na kwotę po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie wygasł z dniem 15.01.2018r.

2.  kosztami sądowymi obciąża powoda.

Sygn. akt III RC 976/17

UZASADNIENIE

W dniu (...). W. W. złożył w tut. Sądzie pozew o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz M. W. z kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 300 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia pozwu wskazując m.in., że jego obecne dochody wynoszą (...) netto miesięcznie zaś koszt utrzymania jego gospodarstwa domowego to ok. (...) zł miesięcznie. Ponadto ciąży na nim obowiązek alimentacyjny na rzecz córki A. W. w kwocie po 500 zł miesięcznie. Powód podał, że pozwany po obronie pracy licencjackiej rozpoczął w 2015 r. dzienne studia magisterskie na kierunku (...). W 2016 r. podjął kolejne studia magisterskie na kierunku (...) a także podjął studia magisterskie na kierunku (...). W listopadzie 2013 r. pozwany podjął pracę zarobkową w (...) na stanowisku (...). W grudniu 2016 r. pozwany objął dodatkową funkcję na (...).

W odpowiedzi na pozew z dnia (...) pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując m.in., że kontynuuje on studia na (...) w (...). Dnia 15 stycznia obronił pracę magisterską na kierunku (...). Obecnie jest studentem (...) oraz (...).

Pismem procesowym z dnia (...) r. powód zmienił żądanie pozwu i wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego względem pozwanego M. W. wskazując m.in., że pozwany przyznał, iż ukończył studia magisterskie a podjęcie kolejnych kierunków studiów nie może skutkować dalszym obowiązkiem alimentacyjnym powoda wobec syna. Pozwany jest bowiem nie tylko dorosły ale i samodzielny finansowo.

Na rozprawie w dniu (...) r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje

M. W., urodzony (...) jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego K. C. i W. W., które zostało rozwiązane przez rozwód.

/okoliczność bezsporna/

Po raz ostatni alimenty od pozwanego W. W. na rzecz powoda M. W. ustalone zostały wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia (...) r. w sprawie (...). Na mocy tego wyroku podwyższono alimenty od pozwanego W. W. do kwoty po 700 zł miesięcznie na rzecz M. W..

/dowód: wyrok z dn. (...). – k. 145 akt (...)/

M. W. miał wówczas (...) i był studentem (...) studiów stacjonarnych na (...) w (...). Od grudnia 2013 r. przebywał na stancji przy ul. (...) gdzie zajmował jeden pokój. Za najem płacił 400 zł miesięcznie. Kupował bilet miesięczny za 44,60 zł miesięcznie. Od matki otrzymywał 150 zł tygodniowo na wydatki. Czasem otrzymywał pieniądze od babci i cioci. Za telefon komórkowy płacił ok. 75 zł miesięcznie, a za internet ok 65 zł miesięcznie. Oceniał, że jego miesięczny koszt utrzymania wynosił ok. 2.398 zł miesięcznie. Był współwłaścicielem w ½, razem ze swoją matką chrzestną, samochodu marki (...) rok produkcji (...)

Matka powoda, K. S., pozostawała w związku małżeńskim z W. S.. Pracowała jako (...) z wynagrodzeniem ok. (...) zł netto miesięcznie. Oprócz M. W. miała na utrzymaniu synów w wieku (...).

W. W. mieszkał wraz z córką A. W., która pozostawał na jego wyłącznym utrzymaniu. Za czynsz płacił 465,33 zł miesięcznie, za prąd 119,15 zł miesięcznie, za internet i telefon 154,80 zł miesięcznie. Na żywność wydawał ok. 500 zł miesięcznie, na środki czystości ok. 100 zł miesięcznie, na ubezpieczenie ok. 200 zł miesięcznie, z tytułu opłaty za garaż 130 zł miesięcznie, na benzynę wydawał ok. 500 zł miesięcznie a na leki ok. 150 zł miesięcznie. Spłacał kredyt zaciągnięty na wykończenie mieszkania w wysokości 70 zł miesięcznie. Pracował w (...) jako (...) i jego wynagrodzenie netto wynosiło ok. (...) zł miesięcznie.

/dowód: akta (...) SR (...)/

Powód W. W. ma obecnie (...). Nadal jest zatrudniony w (...) jako (...), (...). Jego wynagrodzenie zasadnicze wynosi (...) zł brutto miesięcznie. Wraz z premią jego średnie miesięczne wynagrodzenie wynosi ok. (...) netto miesięcznie.

Mieszka sam w mieszkaniu stanowiącym jego własność, za które płaci czynsz w wysokości 530 zł miesięcznie, prąd ok. 160 zł co dwa miesiące, telewizja i internet ok. 150 zł miesięcznie. Spłaca kredyt zaciągnięty na wykończenie mieszkania w wysokości 60 zł miesięcznie.

Na żywność wydaje 700 zł miesięcznie, na środki czystości ok. 200 zł miesięcznie, na benzynę ok. 600 zł miesięcznie.

Oprócz powoda ma na utrzymaniu córkę A. W., która obecnie studiuje, a na którą przekazuje alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie.

/dowód: zestawienie kosztów utrzymania k. 5

zaświadczenie o zarobkach k. 6, 42

faktury k. 7-8

wysokość opłaty mieszkaniowej k. 9

wyciąg z konta k. 10-11

przesłuchanie W. W. k. 55-55v./

M. W. ma obecnie (...). W dniu (...) r. obronił pracę magisterską na kierunku (...). Obecnie jest też studentem (...) oraz (...). Są to studia dzienne. Pozwany ma indywidualną organizację studiów. W czerwcu 2018 r. będzie bronił pracy magisterskiej na kierunku (...).

Od lipca 2017 r. do grudnia 2017 r. zatrudniony był w firmie (...) jako (...) z wynagrodzeniem ok. (...) zł netto miesięcznie. Od listopada 2017 r. zatrudniony jest w firmie (...) jako (...) z wynagrodzeniem (...) netto miesięcznie.

Wraz z dwiema osobami wspólnie wynajmuje mieszkanie, za które płaci 700 zł miesięcznie i dodatkowo prąd i internet ok. 65 zł miesięcznie.

Pozwany uczęszcza na rehabilitację z uwagi na problemy z bólem pleców. Miesięczny koszt rehabilitacji wynosi 400 zł.

Bierze na stałe leki na (...), ma też problem z (...). Na leki wydaje ok. 200 zł miesięcznie.

Chodzi na siłownię, za którą płaci 99 zł miesięcznie.

Matka pozwanego obecnie nie pracuje, korzysta z urlopu dla poratowania zdrowia. Pomaga mu materialnie, szykuje mu jedzenie. Oprócz pozwanego ma na utrzymaniu dwóch synów w wieku (...).

Nie ma majątku ani oszczędności. Nie ma nikogo na utrzymaniu.

/dowód: zaświadczenie (...) k. 24, 25, 16

zestawienie kosztów utrzymania k.50

zaświadczenie o zarobkach k. 51, 52

przesłuchanie M. W. k.55v.-56/

Sąd zważył co następuje :

Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił w oparciu o dowody z przesłuchania stron, a także z dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy dołączonych przez strony jak tez dokumentów z akt sprawy (...).

Sąd uznał za wiarygodne dowody z akt sprawy (...) bowiem są to dokumenty urzędowe, których autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron postępowania.

Za wiarygodne Sąd uznał także dowody z dokumentów przedłożonych przez strony bowiem autentyczności tych dokumentów ani prawdziwości zawartych w nich informacji nie kwestionowała żadna ze stron.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania stron, bowiem w przeważającej części były one potwierdzone dowodami z dokumentów zaliczonych w poczet materiału dowodowego, w pozostałej części były logiczne i niekwestionowane przez stronę przeciwną.

Zgodnie z art. 128, art. 129, art. 133 § 1 oraz art. 135 § 1 i 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również ojciec powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jego dzieci w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywają, oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju.

Natomiast na mocy art. 135 § 3 kro rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Na podstawie art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego, w tym także ustalenia, że obowiązek alimentacyjny wygasł.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1997r., sygn. akt III CKN 217/97 (Prokuratura i Prawo z 1998r., Nr 9, poz. 28) wskazano, iż:

„Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka stanowi uszczegółowienie ogólnego obowiązku "troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka" i należytego przygotowania go, odpowiednio do jego uzdolnień, do pracy zawodowej (art. 96 krio). Obowiązek ten nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności - przez termin dojścia przez alimentowanego do pełnoletności. Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że nie ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego stopnia podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku, jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie, przy czym przyjmuje się, że nie można tego oczekiwać od dziecka małoletniego. Z tej przyczyny w odniesieniu do dzieci, które osiągnęły pełnoletność, brać należy pod uwagę to, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do zahamowywania, a co najmniej znacznego utrudniania dalszego rozwoju dziecka, a to przez pozbawianie go środków materialnych niezbędnych do kontynuowania nauki po osiągnięciu pełnoletności, pozostawałoby zatem w sprzeczności ze wspomnianym wyżej podstawowym obowiązkiem rodzicielskim.”

Natomiast w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1997r., sygn. akt III CKN 257/97 (OSNC z 1998r., Nr 4, poz. 70) stwierdzono, że przy orzekaniu o obowiązku alimentacyjnym rodziców wobec dzieci, które osiągnęły pełnoletność, brać należy także pod uwagę, czy wykazują one chęć dalszej nauki oraz czy ich osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie przez nie nauki.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8.08.1980r., sygn. akt III CRN 144/80 (OSNC z 1981r., Nr 1, poz. 20) wyjaśnił, że:

Ponadto w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17.12.1976r., sygn. akt III CRN 280/76 (OSP z 1977r., Nr 11, poz. 196) wskazano m.in., że prawo do dalszego pobierania alimentów przysługuje dziecku pełnoletniemu które już posiada określone kwalifikacje zawodowe a które podjęło studia, o ile wiek dziecka nie przekracza znacznie normalnego wieku osób rozpoczynających studia wyższe.

Analiza ww. przepisów kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczących obowiązku alimentacyjnego prowadzi do wniosku, że obowiązek alimentacyjny rodziców wobec pełnoletniego uczącego się dziecka istnieje wówczas gdy wiek dziecka nie odbiega znacząco do wieku osób które podejmują naukę w zwykłym trybie (tj. bez opóźnień organizacyjnych) a ponadto pełnoletnie dziecko wykazuje chęć nauki i jego osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, że brak jest podstaw do dalszego obciążania W. W. obowiązkiem alimentacyjnym wobec jego syna M. W. i doszło do zmiany stosunków określonej w art. 138 kro uzasadniającej ustalenie wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego.

Pozwany w dniu (...) r. obronił pracę magisterską na kierunku (...) i tym samym uzyskał tytuł magistra. Co prawda powód nadal studiuje (jest na (...) i (...)) i nie ma opóźnienia organizacyjnego, jednak kończąc studia i broniąc pracy magisterskiej w (...) r. uzyskał wykształcenie pozwalające mu na podjęcie zatrudnienia. Dodatkowo należy mieć na uwadze fakt, że pozwany od dłuższego czasu łączy naukę z pracą zawodową a od listopada 2017 r. podjął zatrudnienie w firmie (...) jako (...) z wynagrodzeniem (...) netto miesięcznie. Zdaniem Sądu wynagrodzenie w tej wysokości pozwala mu na, w pełni samodzielne utrzymanie się. Okoliczność że pozwany studiuje jeszcze na dwóch innych kierunkach nie uzasadnia dalszej alimentacji, albowiem pozwany korzysta z indywidualnego toku studiów, który nie koliduje z wykonywaniem pracy zarobkowej.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że od ostatniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego W. W. względem jego syna M. W. nastąpiła zmiana okoliczności uzasadniająca ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. M. W. ukończył studia magisterskie na kierunku (...) w (...) r. i jest zatrudniony na umowę o pracę. Dlatego Sąd uznał, że pomimo kontynuowania studiów na dwóch innych kierunkach, jest on w pełni zdolny do samodzielnego utrzymania się. Z tych powodów na podstawie art. 138 k.r.o. orzeczono jak pkt. 1 sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2016r., poz. 623 ze zm.)