Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2018 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. w Rybniku

sprawy z odwołania Ł. S. ( S. )

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

przy udziale zainteresowanej A. S. ( S. )

o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej

na skutek odwołania Ł. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 25 października 2017 r.(...)

1.  zmienia pkt. 1 zaskarżonej decyzji w ten sposób, że stwierdza, iż A. S. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek Ł. S. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu od dnia (...) do nadal,

2.  zmienia pkt. 2 zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że A. S. nie jest osobą współpracującą z Ł. S. przy prowadzeniu działalności gospodarczej oraz nie podlega z tego tytułu obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu od dnia(...). i nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia (...).

Sędzia

Sygn. akt IX U 1755/17

UZASADNIENIE

Decyzją z 25.10.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, iż ubezpieczona A. S.:

⚫

jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej z Ł. S. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od (...) i nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od (...)

⚫

zaś od (...). z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od(...)

Od powyższej decyzji odwołał się Ł. S. wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że A. S. jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej z Ł. S. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od (...). i nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od(...), zaś od (...) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od (...) jako pracownik.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Zainteresowana A. S. przychyliła się do stanowiska odwołującego się.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje:

Od (...) Ł. S. prowadzi działalność gospodarczą. Najpierw prowadził sklepy z wyrobami tytoniowymi, a od 6 lat prowadzi w Ż. na oś.(...). 19b sklep monopolowy.

Od (...). odwołujący zatrudnił zainteresowaną jako sprzedawcę w sklepie monopolowym na oś. (...) w pełnym wymiarze czasu pracy. Umowa ta była najpierw zawarta na czas określony, a aktualnie jest to umowa na czas nieokreślony. W innych sklepach (...) ubezpieczona nie pracowała.

(...). Ł. S. zawarł z ubezpieczoną związek małżeński.
Zainteresowana pracowała tylko miesiąc po ślubie, na przełomie września i października 2016r. zaszła w ciążę w związku z czym przebywała na zwolnieniu lekarskim. W tym czasie odwołujący zatrudniał kierowcę i 6 sprzedawców.

(...) ubezpieczona urodziła dziecko.
Po ślubie małżonkowie nie zamieszkali razem, wiązało się to z kwestia finansową, koniecznością oszczędzania pieniędzy na mieszkanie. Ubezpieczona nie dogadywała się z rodzicami odwołującego, zaś odwołujący nie dogadywał się z rodzicami ubezpieczonej. Ubezpieczona więc zamieszkiwała nadal u swoich rodziców na oś. P. (...), a Ł. S. dalej mieszkał u swoich rodziców na oś. (...) Nie płacili rodzicom za mieszkanie.
Małżonkowie prowadzili odrębne gospodarstwo domowe, żywili się oddzielnie, oddzielnie prali, nie mieli wspólnego budżetu. Zainteresowana przez cały okres ciąży otrzymywała świadczenia z ZUS w postaci zasiłku chorobowego, przestała je otrzymywać dopiero, kiedy urodziła syna.
Zainteresowana nie miała żadnego wpływu po ślubie na działalność gospodarczą prowadzoną przez Ł. S., przebywała z dzieckiem w domu.
Odwołujący pracował od rana do wieczora. Odwołujący przekazywał zainteresowanej, kiedy przestała dostawać zasiłki chorobowe z ZUS, tylko i wyłącznie pieniądze na dziecko, gdyż rodzice zainteresowanej dużo jej pomagali.
Od początku 2018 odwołujący dla dobra dziecka przeprowadził się do rodziców zainteresowanej. Od tej pory prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.

A. S. aktualnie przebywa na urlopie macierzyńskim z tytułu urodzenia dziecka. Zainteresowana nadal nie pracuje. Umowa o pracę nie została rozwiązana.
Zainteresowana była dobrym sprzedawcą, dbała o porządek w sklepie, wypisywała na kartce towar do zamówienia, nigdy nie zajmowała się finansami. Odwołujący do dzisiaj prowadzi finanse i księgowość, jeździ po towar. Po zakończeniu urlopu wychowawczego, z którego zainteresowana zamierza skorzystać, będzie nadal pracowała u odwołującego jako sprzedawca.

Aktualnie odwołujący posiada trzy sklepy monopolowe, jeden w ramach spółki i kiosk na targu z papierosami, od którego zaczynał swoją działalność.

(dowód: akta ZUS, w szczególności odpis z (...), wyjaśnienia składane przez strony w sprawie, oświadczenia z dnia 22.02.2018r. złożone przez I. i R. S., oświadczenie z dnia 22.02.2018 złożone przez B. i A. B., zeznania odwołującego Ł. S. i zainteresowanej A. S., protokół elektroniczny, k.38 a.s.)

Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i przekonywujący, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 2015 roku (Dz.U. z 2016r., poz. 963) obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność oraz osoby z nimi współpracujące.

Z kolei w myśl art. 8 ust. 11 tej ustawy za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę, ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności.

Ponadto, stosownie do treści art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne,
które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami.

Obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają min. osoby wymienione
w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy, natomiast ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają obowiązkowo osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 12 ust. 1 ustawy).

W myśl art. 13 ustawy obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy - od dnia nawiązania stosunku pracy
do dnia ustania tego stosunku.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, iż ubezpieczona w spornym okresie nie była osobą współpracującą przy prowadzeniu działalności gospodarczej z Ł. S., gdyż po zawarciu związku małżeńskiego nie zamieszkiwali razem, nie prowadzili wspólnego gospodarstwa domowego, brak było wspólnego budżetu domowego, odwołujący przekazywał jedynie ubezpieczonej środki pieniężne na dziecko w sytuacji ustania prawa do zasiłku chorobowego.

Za takim przyjęciem przemawiają zeznania zainteresowanego i ubezpieczonej, którym Sąd w pełni dał wiarę jako rzeczowym, logicznym, wzajemnie się uzupełniającym, korelującymi z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a przez to wiarygodnym.

W przedmiotowej sprawie to zainteresowany we wskazanym okresie samodzielnie prowadził swoją działalność gospodarczą- zatrudniał pracowników, prowadził finanse i księgowość, zamawiał i jeździł po towar.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21.12.2011, sygn. akt: III AUa 724/11 osobne zamieszkiwanie małżonków, którzy zawarli między sobą umowę o pracę, prowadzenie przez nich odrębnych gospodarstw domowych i brak wspólnego budżetu, to okoliczności pozwalające na przyjęcie, że nie zachodziła pomiędzy nimi współpraca przy prowadzeniu działalności gospodarczej określona w art. 8 ust. 11 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz cytowanego stanowiska Sądu Apelacyjnego, które tut. Sąd w pełni podzielił nie ulega wątpliwości, iż ubezpieczona nie jest osobą współpracującą przy prowadzeniu przedmiotowej działalności gospodarczej.

W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocy art. 477 ¹⁴ §2 kpc w pkt. 1 zmienił pkt. 1 zaskarżonej decyzji w ten sposób, że stwierdził, iż A. S. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek Ł. S. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu od dnia (...) do nadal.

W pkt. 2 wyroku zmienia pkt. 2 zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że A. S. nie jest osobą współpracującą z Ł. S. przy prowadzeniu działalności gospodarczej oraz nie podlega z tego tytułu obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu od dnia (...). i nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia (...)

Sędzia