Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Jolanta Krutin

Protokolant : Bartosz Główczyński

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 roku w Złotoryi na rozprawie

sprawy z powództwa M. S. działającej w imieniu małoletnich J. K. i W. K.

przeciwko L. K.

o alimenty

I. zasądza alimenty od pozwanego L. K. na rzecz małoletnich powódek J. K. i W. K. w kwocie po 500 (pięćset) złotych miesięcznie na rzecz każdej z nich, łącznie zasądza alimenty od pozwanego na rzecz małoletnich powódek w kwocie po 1 000 (jeden tysiąc) złotych miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich powódek M. S., z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 21 maja 2012 roku,

II. dalej idące powództwo oddala,

III. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 600 złotych tytułem kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności,

IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 21 maja 2012 r. M. S. działając w imieniu małoletnich : J. K. i W. K. wniosła o zasądzenie od pozwanego L. K. na rzecz małoletnich powódek alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich, poczynając od dnia 21 maja 2012 r. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletnich powódek kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu podała, że małoletnie powódki J. K. i W. K. są dziećmi jej i pozwanego. Pozwany jest osobą uzależnioną od alkoholu. Gdy strony mieszkały razem dochodziło z tego powodu do awantur, których świadkami były małoletnie powódki. M. S. zajmowała się prowadzeniem domu i wychowaniem dzieci. Musiała prosić pozwanego o pieniądze na utrzymanie domu. Było to powodem tego, że wyprowadziła się z małoletnimi powódkami od pozwanego i zamieszkała u swoich rodziców. Obecnie cały ciężar utrzymania i wychowania dzieci spoczywa na niej. Małoletnie powódki są małe, ale ich potrzeby w zakresie wyżywienia, ubrania, higieny, leków oraz zajęć wspomagających ich rozwój są duże. Pozwany jest dobrze sytuowany. Prowadzi wraz z rodzicami gospodarstwo rolne.

W odpowiedzi na pozew pozwany uznał roszczenie o zasądzenie alimentów na rzecz małoletnich powódek do kwoty po 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniej J. K. i do kwoty po 250 zł miesięcznie na rzecz małoletniej W. K. . W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa. Ponadto wniósł o stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu żądania podał, że żądane alimenty w łącznej kwocie po 1200 zł miesięcznie są zbyt wygórowane. Możliwości majątkowe pozwanego nie pozwalają na zasądzenie alimentów w większej kwocie niż po 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniej J. K. i w kwocie po 250 zł miesięcznie na rzecz małoletniej W. K.. Pozwany prowadzi 54 ha gospodarstwo rolne. Dochodowość tego gospodarstwa plasuje się na poziomie około 181 587,58 zł rocznie. Z tytułu prowadzenia tego gospodarstwa pozwany ponosi znaczne koszty . Koszty spłaty kredytów bankowych pozwanego wynoszą 73930,07 zł rocznie. Pozwany spłaca również raty do (...) Oddział Terenowy w W. w wysokości około 60 000 zł rocznie z tytułu umowy z dnia 1 czerwca 2007 r. Ponadto pozwany płaci raty leasingowe z tytułu leasingu maszyny rolniczej w kwocie 44013,47 zł rocznie. Uwzględniając dochodowość gospodarstwa rolnego pozwanego i jego wydatki pozostaje mu na życie 3644,04 zł rocznie, czyli 303,67 zł miesięcznie. Pozwany chce partycypować w kosztach utrzymania małoletnich powódek również w inny sposób niż łożenie alimentów, gdyż pozwoli mu to na budowanie więzi z małoletnimi powódkami. Usprawiedliwione potrzeby małoletnich powódek na tym etapie ich życia nie są jeszcze tak znaczne jak wskazuje na to ich matka. Małoletnia powódka jak mieszkała z pozwanym chodziła do przedszkola, które w całości było finansowane ze środków z (...). Matka małoletniej sama zrezygnowała z tego przedszkola i w tej chwili koszt pobytu dziecka w przedszkolu jest zupełnie niecelowy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. K. i J. K. są dziećmi M. S. i L. K.. Zostały one uznane przez L. K.. Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 16 lipca 2012 r. w sprawie III RNsm 156/12 wykonywanie władzy rodzicielskiej nad nimi powierzono ich matce M. S. i ograniczono władzę rodzicielską L. K. nad nimi do ogólnego wglądu w ich wychowanie i wykształcenie.

Małoletnie powódki do 12 maja 2012 r. mieszkały z matką i pozwanym w domu pozwanego. Od 13 maja 2012 r. mieszkają z matką , jej rodzicami , dorosłą siostrą matki i małoletnią siostrą matki w mieszkaniu rodziców matki. Opłaty za utrzymanie mieszkania ponoszą dziadkowie małoletnich powódek. M. S. do końca lipca 2012 r. nie ponosiła żadnych kosztów związanych z mieszkaniem u rodziców. Od sierpnia 2012 roku dokłada się do opłat za energię i wodę w wysokości po 300 złotych miesięcznie. M. S. nie zna dokładnie wysokości opłat za utrzymanie mieszkania. Matka małoletnich powódek złożyła w Urzędzie Miasta wniosek o przydział mieszkania.

J. K. ma 4 lata. Od 1 lipca 2012 r. do końca sierpnia 2012 r. nie chodziła do przedszkola. Od września 2012 roku chodzi do przedszkola. Przedszkole jest bezpłatne. M. S. płaci jedynie 10 zł miesięcznie za wyżywienie w przedszkolu. Usprawiedliwione podstawowe potrzeby J. jej matka oceniła na kwotę 700 złotych miesięcznie. Podała, że na jedzenie dla J. wydaje 300 zł miesięcznie, na ubrania dla niej wydaje 100-150 złotych miesięcznie, na buty 100-150 złotych co dwa- trzy miesiące, na fryzjera 30 zł co trzy miesiące, na kosmetyki dla małoletniej wydaje miesięcznie 80 złotych, na kredki bloki i zabawki około 80 złotych miesięcznie. J. chodzi na rytmikę co kosztuje 40 złotych miesięcznie Od września 2012 roku J. będzie kontynuować zajęcia z akrobatyki, co kosztuje 30 złotych miesięcznie.

J. od czasu gdy w 2011 r. zaczęła chodzić do przedszkola średnio raz – dwa razy w miesiącu choruje na gardło. Na leczenie córki M. S. wydaje średnio 80 złotych miesięcznie. Od września 2012 roku do 30 października 2012 r. na leczenie J. wydała około 100 złotych.

W. K. ma 2 lata. Od 1 października 2012 roku chodzi do żłobka, które kosztuje 490 złotych miesięcznie. Chodzi do żłobka, bo M. S. podjęła studia i nie ma kto się nią zająć. M. S. podejmując studia pytała się pozwanego, czy mógłby zająć się dziećmi. Z początku stwierdził, że nie , więc zapisała W. do żłobka, a J. do przedszkola. Później dziecko zaczęło chorować i pozwany stwierdził, że jednak mógł się zajmować dziećmi. W. choruje na gardło, średnio raz w miesiącu. Leczenie kosztuje 80 złotych średnio miesięcznie. Odkąd W. zaczęła chodzić do żłobka to choruje na zapalenia górnych dróg oddechowych. Od września 2012 roku do 30 października 2012 r. na leki dla W. S. wydała 120 złotych. Pozwany wydał od tego czasu 43,89 złotych na leczenie córki. Usprawiedliwione podstawowe potrzeby W. jej matka oceniła na kwotę 700 złotych miesięcznie. Podała, że na pampersy dla córki wydaje miesięcznie 200 złotych, na chusteczki nawilżające 40 złotych miesięcznie , na jedzenie oprócz kaszek i mleka wydaje ponad 300 złotych miesięcznie, na mleko modyfikowane wydaje 60 złotych miesięcznie , na kaszki 30 złotych miesięcznie, na ubrania 150 złotych miesięcznie , na obuwie 150 złotych co dwa trzy miesiące, na fryzjera dla córki wydaje 30 złotych co dwa trzy miesiące, na kosmetyki do pielęgnacji około 80 złotych miesięcznie, na zabawki, bloki , kredki 80 złotych miesięcznie, na zajęcia z rytmiki 40 złotych miesięcznie.

Matka małoletnich powódek M. S. ma 26 lat. Jest zdrowa. Posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem informatykiem. Nigdy nie miała stałej pracy. Odbywała tylko staże łącznie przez rok i trzy miesiące jako pracownik biurowy i księgowa. Ostatni staż miała do września 2007 r. Od 17 stycznia 2008 r. jest zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Od 1 października 2012 r. rozpoczęła studia stacjonarne w Wyższej Szkole Zawodowej w L. na kierunku pedagogika. Stara się o stypendium socjalne, deklaruje, że jak go nie dostanie to zrezygnuje ze studiów. Podała, że rozpoczęła studia, bo nie mogła znaleźć pracy. Nie pracuje nigdzie dorywczo. Od czasu podjęcia studiów nie szuka pracy. Wcześniej szukała pracy jako pracownik biurowy lub technik informatyk. Od kiedy była zarejestrowana jako bezrobotna nie przedstawiono jej żadnych ofert pracy, w tym jako pracownik fizyczny, choć zgłosiła że podejmie każdą pracę. Pracy szukała przez Internet, znajomych. Posiada prawo jazdy. Kurs na prawo jazdy sfinansował pozwany.

Pracy szukała w Z., bo jak podała nie mogła dojeżdżać z powodu braku samochodu. Nie szukała pracy dorywczej. Od czasu gdy podjęła studia to nie korzysta z pomocy opieki społecznej. Wcześniej korzystała z niej . W maju 2012 r. otrzymała zasiłek okresowy w wysokości 288,73 zł, w czerwcu 2012 r. zasiłek okresowy w wysokości 526,50 zł, w czerwcu 2012 r. zasiłek celowy w wysokości 60 zł. W lipcu 2012 r. nie złożyła wniosku o przyznanie zasiłków , bo korzystała z pieniędzy przelanych przez pozwanego dla dzieci w wysokości 1000 zł. Nie otrzymuje zasiłków rodzinnych na dzieci. Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Obecnie M. S. nie ma źródła dochodu, pożycza pieniądze między innymi od mamy, która dała jej pieniądze na leki. Mama M. S. do końca września 2012 r. odbywała staż jako pracownik biurowy , za co otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 900 złotych miesięcznie. Ojciec M. S. pracuje przy pracach interwencyjnych. M. S. nie zna wysokości jego dochodów. Dorosła siostra matki małoletnich powódek pracuje w wymiarze mniejszym niż etat.

Dowód : odpisy zupełne aktów urodzenia małoletnich powodów / k. 3-4

zaświadczenia z PUP w C. /k.5,48

zaświadczenie z MOPS w C. /k. 49

faktury VAT / k. 70,71

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powódek/k.49verte-51 verte,

72 verte

Pozwany L. K. ma 29 lat. Posiada wykształcenie średnie. Jest rolnikiem. Ma problemy ze słuchem. Poza tym na nic nie choruje. Od czasu gdy chodził do szkoły podstawowej nosi aparat słuchowy. Musi go wymieniać co cztery- pięć lat, co kosztuje 10 tysięcy złotych. Ostatni raz kupił aparat w 2008 roku za 10 tysięcy złotych. Miesięczny koszt utrzymania aparatu wynosi 20 złotych, wiąże się to z zakupem baterii. Żadnych innych kosztów związanych z leczeniem pozwany nie ponosi.

Od 13 maja 2012 r. L. K. mieszka sam w mieszkaniu położonym w domu dwurodzinnym należącym do jego ojca. Sam ponosi opłaty za utrzymanie tego domu. Opłata z energię wynosi 250 złotych miesięcznie, za gaz 60 złotych miesięcznie, za wodę 100 złotych miesięcznie. Opał na zimę kosztuje 2500 złotych. Ponadto pozwany ponosi opłaty za telefon stacjonarny w wysokości 60 złotych miesięcznie, za Internet 60 złotych miesięcznie, za telewizję 48 złotych miesięcznie, za telefon komórkowy 60 złotych miesięcznie.

Oprócz małoletnich powódek L. K. nie posiada nikogo na utrzymaniu.

Pozwany posiada gospodarstwo rolne o powierzchni 56,4087 ha , co stanowi 82,1141 ha przeliczeniowych, w tym 54,3587 ha ( 79,7136 ha przeliczeniowych ) będących jego własnością i 2,05 ha ( 2,4005 ha przeliczeniowych ), które wydzierżawia.

Wymiar podatku od nieruchomości , rolnego i leśnego pozwanego w 2012 r. wyniósł 1952 zł rocznie.

Pozwany za 2011 r. otrzymał dopłaty z Unii Europejskiej w wysokości 53 488,86 zł. Pozwany podał, że dochód roczny z jego gospodarstwa rolnego wynosi 188.000 – 189 000 złotych rocznie. Określił to na podstawie danych GUS. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 23 września 2011 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2010 r. wynosi 2278 zł.

Na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2012 r. pozwany podał, że na swoje potrzeby dysponuje kwotą 2000-2500 złotych miesięcznie. Na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. stwierdził natomiast, że po spłacie kredytów pozostaje mu na utrzymanie 300 złotych miesięcznie i że utrzymuje się z kredytów. Na rozprawie w dniu 16 lipca 2012 r. w sprawie III RNsm 156/12 pozwany podał, że potrafi zarobić 16 500 zł miesięcznie, spłaca jednak kredyty.

L. K. uprawia pszenicę i rzepak. W 2011 roku sprzedał około 100 ton pszenicy za łączną kwotę 89 tysięcy złotych, około 60 ton rzepaku za kwotę około 1400 złotych za tonę. W 2011 roku nic więcej nie uprawiał i nie hodował. W 2012 roku sprzedał około 20 ton jęczmienia za kwotę 14 000 złotych. Przeznaczył to na spłatę kredytów i na paliwo. W 2012 roku wymarzło pozwanemu 30 hektarów pszenicy ozimej. Uzyskał za to odszkodowanie w wysokości 1600 złotych od hektara. Straty według protokołu wyniosły 68 tysięcy złotych.

L. K. nie potrafił określić jakie są koszty prowadzenia gospodarstwa rolnego, podał , że tymi finansami zajmuje się jego ojciec. Nie wie ile wydaje na nawozy, środki ochrony roślin. Pozwany opłaca składkę KRUS w wysokości około 2500 złotych rocznie, ubezpieczenie zdrowotne w wysokości ponad 900 złotych rocznie.

Posiada samochód marki B. z 1994 roku o wartości 3 tysięcy złotych. W dniu 21 września 2012 roku kupił samochód B. z 2009 roku o wartości 60 000 złotych. Podał, że połowę kwoty na zakup samochodu dał mu ojciec, a na pozostałą kwotę wziął kredyt. Stwierdził, że kupił samochód , bo był mu on niezbędny do pracy. Chciał kupić samochód 9 – 10 letni za kwotę 25 000 złotych, ale sprawdzał numery nadwozi w serwisie (...), bo taki samochód go interesował i okazywało się, że każdy samochód miał za duży przebieg. Pozwany posiada też pług, który jest w leasingu. Płaci 24 tysiące złotych raty za ten pług. Posiada też siewnik kupiony za 180 000 zł z pieniędzy z kredytu wziętego w kwocie 180 tysięcy złotych, który spłaca.

Pozwany jako właściciel gospodarstwa rolnego posiada od 19 grudnia 2007 r. w Banku (...) SA Oddział w L. rachunek biznes prestiż pakiety. Posiada w tym banku cztery kredyty. Kredyt preferencyjny GR w kwocie 222 000 zł z terminem spłaty 27.12.2030 r. Stan zadłużenia z tytułu tego kredytu na dzień 28 maja 2012 r. wynosił 222 000 zł. Spłacany jest ratach rocznych w kwocie po 11700 zł kapitał i około 4500 zł odsetki. Kredyt preferencyjny MR w kwocie 109 000 zł z terminem spłaty 28.12.2015 r. Stan zadłużenia z tytułu tego kredytu na dzień 28 maja 2012 r. wynosił 62 290 ,00 zł. Spłacany jest ratach rocznych w kwocie po 15 570 zł kapitał i około 1250 zł odsetki. Kredyt preferencyjny Obrotowy Klęskowy w kwocie 77 000 zł z terminem spłaty 25.11.2015 r. Stan zadłużenia z tytułu tego kredytu na dzień 28 maja 2012 r. wynosił 77 000 zł., a obecnie wynosi 70 000 zł. Spłacany jest ratach rocznych w kwocie po 25 0000 zł kapitał i około 80 zł odsetki. Pozwany wziął ten kredyt, bo poniósł straty w gospodarstwie rolnym z powodu opadów śniegu w maju 2011 roku. Kredyt preferencyjny GR w kwocie 197 600 zł z terminem spłaty 24.12.2027 r. Stan zadłużenia z tytułu tego kredytu na dzień 28 maja 2012 r. wynosił 166 400 zł. Spłacany jest ratach rocznych w kwocie po 10 400 zł kapitał i około 3 070 zł odsetki. (...) tych kredytów jest terminowa.

Pozwany posiada ponadto w Banku (...) w L. kredyt inwestycyjny preferencyjny – linia MR przyznany na okres od 16 maja 2006 r. do 31.12.2020 r. , ze spłatą w ratach rocznych po 5427 zł w terminie do 31 grudnia każdego roku , ostania rata w kwocie 5427,00 zł płatna do 31.12.2020 r. Zadłużenie z tytułu tego kredytu na dzień 25 maja 2012 r. wynosiło 48 795 zł. (...) kredytu jest terminowa. Pozwany podał , że wziął ten kredyt na zakup 4 lub 5 hektarów ziemi i opryskiwacza.

Pozwany około 6-7 lat temu kupił od Agencji Rolnej Skarbu Państwa 30 hektarów ziemi.Na zakup ziemi wziął kredyt w wysokości 700 tysięcy złotych.

Pozwanemu z tytułu sprzedaży nieruchomości określonej w akcie notarialnym nr A/4565/2007 z dnia 1 czerwca 2007 r. pozostało do spłaty 19 rat wyrażonych w decytonach pszenicy ,każda w wysokości 300,89 dt , przeliczanych według średniej ceny pszenicy publikowanej przez GUS za każde półrocze roku kalendarzowego . Średnia krajowa cena skupu pszenicy w I półroczu 2011 r. wynosiła 93,70 zł dt. Według tej ceny 19 rat × 300,89 dt × 93,70 zł daje 535 674,47 zł płatnych dwa razy w roku ( 30 marzec , 15 listopad ) w terminie od dnia 30 marca 2012 r. do dnia 30 marca 2021 r. Pozwany podał, że do spłacenia za ta ziemię zostało mu jeszcze ponad 500 tysięcy złotych.

Dwa lata temu pozwany kupił 10 ha ziemi za kwotę 270 000 zł. Wziął na to kredyt w wysokości 240 tysięcy złotych. Podał, że do spłaty pozostało mu około 200 tysięcy złotych.

Z tytułu umowy leasingu pozwany od 15 sierpnia 2011 r. do 15 lipca 2017 r. miał do spłaty 72 raty w łącznej kwocie 233 289,69 zł brutto.

Pozwany podał, że ma zadłużenie w wysokości około 1 miliona złotych. Swoje roczne obciążenie z tytułu spłaty wszystkich kredytów określił na kwotę 177 tysięcy złotych.

Dowód : przesłuchanie pozwanego /k. 53 verte-54 , 72 verte-73

decyzja Wójta Gminy Z. /k. 14,31

obwieszczenie GUS / k. 15,32

opinia o kliencie Banku (...) SA Oddział w L. /k. 16,33

zaświadczenie z (...) /k. 17,34

zaświadczenie z Agencji Nieruchomości Rolnych we W. /k. 18,35

harmonogram spłat rat leasingowych /k. 19-20,36-37

zaświadczenie z Urzędu Gminy w Z. /k. 56

decyzja w sprawie przyznania płatności w ramach systemów

wsparcia bezpośredniego/k. 57-59

W maju, czerwcu i lipcu 2012 r. pozwany dał M. S. po 500 zł miesięcznie na utrzymanie dzieci. Pieniądze te M. S. przeznaczyła na utrzymanie dzieci. Pozwany w dniu 20 sierpnia 2012 roku dał 700 złotych na utrzymanie dzieci, w dniu 28 sierpnia 2012 roku dał 400 złotych na ten cel, w dniu 24 września 2012 roku dał 700 złotych, a w dniu 29 października 2012 roku dał 506,11 złotych na utrzymanie dzieci .

W maju 2012 roku pozwany zapłacił 300 złotych za pampersy, owoce i mleko modyfikowane dla dzieci. Ponadto zapłacił 80 zł za USG J. K.. Kupił jej żel do higieny intymnej za 30 złotych .W czerwcu i lipcu 2012 roku pozwany kupił dzieciom ubrania, buty i słodycze. Na ubrania wydał około 200 zł, na buty 80 zł. Dzieci nie chodzą w butach, które im kupił, bo buty J. się zepsuły, a W. okazały się za małe. W lipcu 2012 r. pozwany kupił dzieciom trampolinę za kwotę 680 zł, która jest u niego i dzieci korzystają z niej kiedy są u niego. Od lipca 2012 roku pozwany kupił dzieciom koszulki i buty jesienne.

Pozwany łożył też na leczenie dzieci . Na leki dla W. wydał 120 złotych, za jej badania zapłacił 400 złotych, a za wizyty lekarskie zapłacił łącznie 50 złotych. Na leki dla J. pozwany wydał 120 złotych, na lekarza 50 złotych, na badania 400 złotych.

Pozwany utrzymuje kontakt z dziećmi. Od maja 2012 roku do lipca 2012 roku widywał się z nimi co dwa trzy dni. Zabierał dzieci do siebie na cały dzień, na kilka godzin. Od lipca 2012 roku widuje się dziećmi raz dwa razy w tygodniu. Zabiera dzieci na weekendy do siebie.

M. S. podała, że jak strony mieszkały razem pozwany wydawał łącznie około 1500 zł miesięcznie utrzymanie dzieci i 1000 zł miesięcznie na utrzymanie M. S..

Dowód : przesłuchanie stron / /k. 50 verte- 51 verte, 53 verte-54 , 72 verte-73

Sąd zważył co następuje:

Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 133§1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

J. K. i W. K. są małoletnie. Na pozwanym spoczywa obowiązek alimentacyjny wobec nich.

W myśl art. 135§1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego.

Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim zezwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentowania.

Matka małoletnich powódek ich usprawiedliwione miesięczne potrzeby oceniła na kwotę po 700 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich. W ocenie Sądu nie są to kwoty zawyżone. W pełni odpowiadają potrzebom dzieci w tym wieku i potrzebom związanym z częstymi chorobami małoletnich powódek. Zauważyć należy, że alimenty rodziców wobec małoletnich dzieci mają odpowiadać potrzebom dzieci, co nie jest jednoznaczne z tym, że mają jedynie spowodować by nie były one w stanie niedostatku i prowadzić do zaspokojenia jedynie ich najbardziej podstawowych potrzeb. Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci jest tak ukształtowany, by odpowiadał zasadzie równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Należy więc podkreślić, że małoletnie powódki mają prawo do takiej samej stopy życiowej jak ich rodzice. Pozwany jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jest osobą majętną. Mimo licznych kredytów, na które się powołuje by uzasadnić, że nie ma możliwości łożyć większych alimentów na córki od zadeklarowanej łącznej kwoty 550 zł miesięcznie ,stać go na zaspokajanie swoich wyłącznych potrzeb, o czym świadczy chociażby zakupienie we wrześniu 2012 r. samochodu marki B. za 60 000 zł. Materiał dowodowy wskazuje na to, że pozwany ma liczne kredyty i duże zadłużenie z tego tytułu. Należy jednak podkreślić, że pozwany zaciągając kredyty, a niektóre z nich zaciągnął już po urodzeniu dzieci powinien był się liczyć z tym, że spoczywa na nim obowiązek utrzymania dzieci i racjonalnie zaciągać zobowiązania tak by mógł je spłacać bez uszczerbku w utrzymaniu dzieci. Zdaniem Sądu pozwany przy odpowiednim wykorzystaniu swoich możliwości majątkowych bez problemu jest w stanie płacić alimenty na utrzymanie małoletnich powódek w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich oraz realizować swój obowiązek alimentacyjny tak jak dotychczas przez kupowanie im dodatkowo rzeczy, które uzna za potrzebne i przez osobiste starania o ich wychowanie. Pozostała kwotę po około 200 zł miesięcznie na utrzymanie małoletnich winna wyłożyć ich matka, na której również spoczywa ciężar finansowy ich utrzymania. Rodzice małoletnich nie mogą być w równym stopniu obciążeni finansowo utrzymanie małoletnich powódek, bo możliwości majątkowe i zarobkowe matki małoletnich powódek są diametralnie mniejsze od ich ojca, ponadto to ona na co dzień sprawuje nad nimi pieczę i zajmuje się ich wychowaniem. Sąd określając wysokość alimentów od pozwanego wziął również pod uwagę, że poza małoletnimi powódkami nie ma on nikogo na utrzymaniu.

Mając powyższe na względzie Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletnich powódek alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich , poczynając od dnia wniesienia powództwa.

Orzeczenie Sąd wydał na podstawie art. art. 133 kro w zw. z art. 135§1 kro .

Orzeczenie o kosztach sądowych zawarte wydano stosownie do treści art. 113 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r., nr 167, poz. 1398 z późn. zm.) w zw. z art. 100 kpc.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333§1 k.p.c.