Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 maja 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

przy udziale ---

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r.

sprawy:

oskarżonego P. D. urodz. (...) w T.

syna A. i B. zd. F.

oskarżonego o to, że:

w dniu 14 sierpnia 2017 roku w T. przy ulicy (...) w oddziale (...)., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd przedstawiciela pożyczkodawcy co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki tj. miejsca zatrudnienia i wysokości uzyskiwanych z tego tytułu dochodów , przełożył wraz z wnioskiem o przyznanie pożyczki gotówkowej w kwocie 5250 zł uprzednio podrobione zaświadczeniem o zatrudnieniu i uzyskiwanych dochodach w firmie(...)z siedzibą w T., czym bezpośrednio zmierzał do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...)z siedzibą w B., jednak zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na negatywną weryfikacją wniosku i odmowę udzielenia pożyczki gotówkowej,

tj. o czyny z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

I.  oskarżonego P. D. uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to w myśl art. 11 § 3 kk na mocy art. 286§1kk wymierza mu karę
6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 2 kk 30 (trzydzieści ) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) zł każda stawka ;

II.  na mocy art. 69 § 1 kk i art. 71 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary zawiesza oskarżonemu warunkowo na 3 (trzy)-letni okres próby;

III.  na mocy art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego;

IV.  zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 81/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 14 maja 2018 roku, sygn. akt II K 81/18 P. D. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. tego, że w dniu 14 sierpnia 2017 roku w T. przy ulicy (...) w oddziale (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd przedstawiciela pożyczkodawcy co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki tj. miejsca zatrudnienia i wysokości uzyskiwanych z tego tytułu dochodów , przełożył wraz z wnioskiem o przyznanie pożyczki gotówkowej w kwocie 5250 zł uprzednio podrobione zaświadczeniem o zatrudnieniu i uzyskiwanych dochodach w firmie (...) z siedzibą w T., czym bezpośrednio zmierzał do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w B., jednak zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na negatywną weryfikacją wniosku i odmowę udzielenia pożyczki gotówkowej, tj. o czyny z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

Za powyższy czyn sąd w myśl art. 11 § 3 kk na mocy art. 286§1kk wymierzył mu karę
6 miesięcy pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 2 kk 30 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka.

W ocenie sądu wymierzona kara pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy w odpowiednim stopniu uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, zawinienie oraz cele kary. Za okoliczności łagodzące zaistniałe w stosunku do P. należy poczytać przede wszystkim jego młody wiek oraz postawę w toku postępowania, w tym fakt, iż nie negował swojego sprawstwa wynikającego w sposób niebudzący wątpliwości z pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie. Natomiast na niekorzyść sprawcy przemawia fakt, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 maja 2014 roku, sygn. akt II K 313/14 został on skazany na karę ograniczenia wolności za przestępstwo z art. 286 § 3 kk.

Z kolei kara grzywny została wymierzona oskarżonemu z uwagi na fakt, iż dopuścił się zarzucanego mu czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W niniejszym przypadku kara grzywny spełnia, w ocenie sądu, stawiane przed nią cele społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także będzie dla oskarżonego przestrogą na przyszłość i unaoczni jemu nieopłacalność zachowań sprzecznych z prawem. Wprawdzie oskarżony jest aktualnie osobą bezrobotną i utrzymuje się z zasiłku w kwocie 317 zł miesięcznie, jednakże wysokość kary grzywny (600 zł) w ocenie sądu nie narazi go na uszczerbek względem własnych kosztów utrzymania, zwłaszcza, że w toku postępowania wykonawczego będzie mógł podjąć próbę rozłożenia tej kwoty na raty.

Jednocześnie Sąd uznał, iż w stosunku do P. D. można wysnuć pozytywną prognozę kryminologiczną i zastosować wobec niego warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Zdaniem sądu, jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary i jednocześnie będzie to stanowiło wystarczający impuls do przestrzegania przez niego porządku prawnego. Oskarżony musi bowiem uświadamiać sobie, że w przypadkach rażącego naruszania porządku prawnego lub ponownego popełnienia przestępstwa Sąd będzie mógł zarządzić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jednocześnie, zdaniem Sądu, 3-letni okres próby pozwoli zweryfikować powyższą pozytywną prognozę i nie było konieczne, aby przeznaczyć na probację dłuższy czas. W tym miejscu należy podkreślić, że Sąd omyłkowo wskazał podstawę warunkowego zawieszenia, gdyż orzekł, że nastąpiło to na mocy art. 69 § 1 kk i art. 71 § 1 kk, podczas gdy prawidłową podstawę prawną stanowi art. art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk.

By dodatkowo zweryfikować przebieg okresu próby sąd, na podstawie art. 73 § 1 kk w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.

Sąd zobligowany treścią art. 72 § 1 kk, zawieszając wykonanie kary powinien orzec jeden z obowiązków wymienionych w treści tego przepisu, przy czym w przypadku P. D. powinien to być obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Sąd omyłkowo nie umieścił rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w wyroku.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa z uwagi na fakt, iż jest bezrobotny, a jedynym jego źródłem utrzymania jest zasiłek, nadto został obciążony również karą grzywny.