Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SA– Ewa Klimowicz-Przygódzka

Sędzia SA– Regina Owczarek-Jędrasik (spr.)

Sędzia SA – Marzena Miąskiewicz

Protokolant: – sekr. sądowy Katarzyna Kędzierska

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa J. P., T. C., W. W., A. G. (1) i Ł. B.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W.

o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia o podziale spółdzielni

na skutek apelacji powodów

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt XXV C 983/10

I.  oddala apelację,

II.  zasądza solidarnie od J. P., T. C., W. W., A. G. (1) i Ł. B. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. kwotę 1.350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt VIA Ca 234 / 12

UZASADNIENIE

Powodowie: J. P., T. C., W. W., A. G. (2) i Ł. B. domagają się wydania orzeczenia zastępującego uchwałę Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o podziale pozwanej Spółdzielni.

Powodowie występują jako komisja organizacyjna reprezentująca członków pozwanej Spółdzielni, zamieszkałych w budynku przy ul. (...) w W., których prawa i obowiązki majątkowe są związane z tym budynkiem.

Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania / k. 348-354/powodowie wnieśli, aby Sąd orzekł o podziale Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. poprzez wydzielenie z jej zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. z siedzibą przy ul. (...), przyjmując, że datą wydzielenia ze Spółdzielni jest dzień 31 grudnia 2010r., przy czym do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) przechodzą członkowie Spółdzielni (...), wskazani w piśmie procesowym powodów datowanym 9 września 2011r., którym przysługuje tytuł prawny w postaci: prawa odrębnej własności lokalu lub spółdzielczego prawa do lokalu w budynku w W. przy ul. (...).

W ramach podziału majątku pozwanej Spółdzielni powodowie domagają się , aby Są ^d:

- ustanowił odrębną własność lokalu mieszkalnego nr (...) o powierzchni 45,59 m ² wraz z przynależną piwnicą , znajdującego się w budynku przy ul (...) wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) oraz w prawie wieczystego użytkowania działki ewidencyjnej nr (...) z (...) dla której jest również prowadzona wyżej wskazana księga wieczysta, wynoszącym (...) oraz przyznał powyższe prawo wraz z udziałem w częściach wspólnych w nieruchomości Spółdzielni Mieszkaniowej (...), ewentualnie zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową (...) do złożenia oświadczenia woli o ustanowieniu własności wyżej wskazanego lokalu wraz z udziałem w częściach wspólnych oraz o przeniesieniu własności wskazanego lokalu na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

- ustanowił prawo własności odrębnej lokalu użytkowego nr (...) o pow. 23,78 m ² znajdującego się w budynku w W. przy ul. (...) wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) oraz w prawie wieczystego użytkowania działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu – (...), dla której jest również prowadzona wyżej wskazana księga wieczysta – wynoszącym (...) oraz przyznał powyższe prawo wraz udziałem w częściach wspólnych ww. nieruchomości Spółdzielni Mieszkaniowej (...), ewentualnie zobowiązał pozwaną do złożenia oświadczenia woli o ustanowieniu własności odrębnej wskazanego lokalu użytkowego wraz z udziałem w częściach wspólnych oraz o przeniesieniu własności lokalu użytkowego na rzecz Spółdzielni (...),

- wydzielił działkę ewidencyjną nr (...) z obrębu (...) o powierzchni 2.286 m ² z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) oraz przyznał prawo wieczystego użytkowania powyższej działki wraz z prawem własności znajdującego się na niej (...) handlowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...),

- przyznał Spółdzielni Mieszkaniowej (...) część Funduszu Zasobowego, Funduszu Udziałowego, Funduszu przeznaczonego na działalność społeczno- wychowawczą, Funduszu Remontowego – Celowego istniejącego w przeszłości ,Funduszu opomiarowania istniejącego do dnia 1 września 2009r., Funduszu Celowego Termomodernizacji, część istniejącego Funduszu Remontowego,

- zobowiązał pozwaną Spółdzielnię do wypłacenia Spółdzielni (...) kwot wpłaconych przez członków oraz osoby nie będące członkami, którym przysługuje tytuł prawny do lokalu w budynku w W. przy ul. (...) w związku z przewłaszczeniem na ich rzecz spółdzielczych praw do lokali,

-zobowiązał pozwaną do wypłacenia Spółdzielni (...) części nadwyżki bilansowej za rok 2010 ,

- w przypadku ustalenia, że udział należny Spółdzielni (...) w mieniu pozwanej przy zastosowaniu współczynnika podziału wynoszącego 0,001911525 przewyższa wartość mienia przyznanego realnie Spółdzielni (...) – zasądził od pozwanej na rzecz Spółdzielni (...) kwotę odpowiadającą różnicy między wymienionymi sumami wraz z należnymi odsetkami ustawowymi,

- przyznał Spółdzielni (...) wierzytelność z tytułu rękojmi oraz roszczeń odszkodowawczych w stosunku do wykonawcy naprawy w roku 2010 dachu w budynku przy ul. (...).

Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2011r., sygn. akt XXV C 983 / 10 Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo, przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Na nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr (...) z obrębu (...) o powierzchni 16.023m ² jest posadowionych siedem budynków mieszkalnych należących do pozwanej Spółdzielni (...) , w tym budynek przy ul (...). W budynkach znajdują się lokale wyodrębnione, których własność została ustanowiona na rzecz członków pozwanej Spółdzielni (...).

W budynku przy ul (...) znajduje się 39 lokali członkowskich , spośród których 22 lokale stanowią odrębny przedmiot własności.

Lokatorzy zamieszkujący w budynku przy ul (...) podjęli 29 kwietnia 2010r. uchwałę o wydzieleniu ze Spółdzielni (...) i utworzeniu Spółdzielni (...), o wyborze Komisji Organizacyjnej reprezentującej ich w postępowaniu działowym oraz o sposobie podziału majątku Spółdzielni (...). Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 30 członków.

W dniu podjęcia uchwały została ona doręczona Zarządowi Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

Następnie 31 maja 2010r. członkowie pozwanej z budynku nr (...) przy ul (...) podjęli uchwałę uzupełniającą, w której określili sposób podziału majątku Spółdzielni (...), jaki ma przypaść nowo powstającej Spółdzielni (...).

Członkowie Spółdzielni (...) zamieszkali w budynku przy ul (...) wystosowali 8 czerwca 2010r. do Zarządu pozwanej Spółdzielni nadto projekt uchwały Walnego Zgromadzenia o podziale majątku Spółdzielni (...).

W dniu 28 czerwca 2010r. odbyło się Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni (...) , o którym zainteresowani zostali powiadomieni 25 maja 2005r. Porządek obrad tego Zgromadzenia nie obejmował uchwały o podziale Spółdzielni.

Na działce ewidencyjnej nr (...) z obrębu (...) o powierzchni 2.286m ² , wchodzącej w skład nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), jest usytuowany pawilon handlowy wynajmowany przez sieć sklepów (...). Czynsz z tytułu najmu tego pawilonu stanowi przychód Spółdzielni (...).

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd I instancji wskazał, że podział spółdzielni w trybie przepisu art. 108 „b” Prawa spółdzielczego wchodzi w grę , gdy prawa i obowiązki członków spółdzielni domagających się podziału są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni, który nadaje się do takiego wyodrębnienia. Pojęcie „wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółdzielni” nie jest w ustawie zdefiniowane, lecz należy przyjąć, że wyodrębnienie organizacyjne polega na przypisaniu jednostce określonych zadań i wyposażeniu jej w środki niezbędne do ich realizacji, a zatem na zapewnieniu integralności struktury organizacyjnej jednostki. Składniki majątkowe, przeznaczone dla nowej spółdzielni w planie podziału , muszą stanowić tę dającą się wyodrębnić organizacyjnie część majątku spółdzielni dotychczasowej, z którą związane są prawa i obowiązki majątkowe grupy członków żądających podziału. Konieczne jest, aby składniki majątkowe, z którymi związana jest sytuacja majątkowa grupy członków , żądających podziału, tworzyły pewien zwarty zespół, pewną całość nadającą się do organizacyjnego wyodrębnienia oraz aby stanowiły dalsze przedmioty stosunków prawnych łączących członków ze spółdzielnią.

W rozpoznawanym przypadku – skoro istnieje nieruchomość wielobudynkowa, przy czym ustanowiono już odrębne prawo własności części lokali – to podział gruntu w taki sposób, że wydzielono by z działki (...) osobną działkę ewidencyjną obejmującą budynek nr (...), stanowiłby ingerencję w prawo własności przysługujące właścicielom lokali w budynkach innych niż budynek nr (...) położonych na terenie tej nieruchomości. Podział spółdzielni powodowałby sytuację, w której nowopowstałej spółdzielni przypadłby udział w prawach związanych z innymi budynkami niż budynek nr (...) przy ul (...) . Z praktycznego punktu widzenia zarząd nieruchomością musiałyby prowadzić równolegle dwie spółdzielnie.

Zdaniem Sądu I instancji przyznanie nowej spółdzielni prawa wieczystego użytkowania działki nr (...) wraz z prawem własności znajdującego się na niej pawilonu handlowego byłoby nieracjonalne oraz rażąco naruszałoby zasady współżycia społecznego, godziłoby w interes gospodarczy Spółdzielni (...) jako całości.

Sąd Okręgowy wskazał nadto, że Komisja Organizacyjna powołana przez członków żądających podziału Spółdzielni (...) nie podjęła uchwały o żądaniu zwołania Walnego Zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale Spółdzielni, a przesłała jedynie Zarządowi Spółdzielni (...) projekt uchwały Walnego Zgromadzenia o podziale majątku Spółdzielni (...).

Wyrok z dnia 9 grudnia 2011r. został zaskarżony przez powodów apelacją, która zarzuca:

- naruszenie art.233 § 1 k.p.c. przez pominięcie przez Sąd, że przesłanką podjęcia przez członków spółdzielni z budynku przy ul. (...) uchwały o wydzieleniu ze Spółdzielni (...) Spółdzielni (...) i podziale majątku był fakt, iż prawa i obowiązki majątkowe tych członków były związane z określoną częścią majątku Spółdzielni, która nadawała się do wyodrębnienia,

- naruszenie art. 108”b” §1 i § 2 Prawa spółdzielczego wobec przyjęcia, że niezbędnym wymogiem postępowania w trybie powołanego przepisu jest podjęcie przez Komisję Organizacyjną wydzielającej się Spółdzielni uchwały o żądaniu zwołania Walnego Zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale,

-naruszenie art. 27 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych przez uznanie, że zarząd nieruchomością w W. przy ul (...) musiałyby prowadzić równolegle dwie spółdzielnie,

- naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 108 „b” § 3 Prawa spółdzielczego przez pominięcie istotnej części materiału dowodowego,.

Apelacja wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja powodów pozbawiona jest uzasadnionych podstaw i jako taka podlega oddaleniu.

Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania / k. 348- 354/ powodowie domagają się orzeczenia podziału Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. poprzez wydzielenie z jej zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W.. Nowo powstała Spółdzielnia (...) przejmuje oznaczonych w piśmie z dnia 9 września 2011r. 33 członków Spółdzielni (...), którym przysługuje tytuł prawny w postaci prawa odrębnej własności lokalu lub spółdzielczego prawa do lokalu w budynku w W. przy ul. (...). Powodowie żądali, aby w ramach podziału majątku ustanowiono odrębną własność jednego lokalu mieszkalnego nr (...) oraz jednego lokalu użytkowego nr (...) znajdujących się w budynku przy ul. (...) w W. wraz z odpowiednimi udziałami w częściach wspólnych nieruchomości, na której jest położony ten budynek oraz wraz z odpowiednim udziałem w prawie wieczystego użytkowania tej nieruchomości oraz aby te prawa zostały przyznane Spółdzielni (...). Ponadto powodowie domagali się, aby wydzielono działkę ewidencyjną nr (...) z obrębu (...) o powierzchni 2.286 m ² z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz aby Spółdzielni (...) zostało przyznane prawo wieczystego użytkowania wskazanej działki wraz z prawem własności znajdującego się na niej pawilonu handlowego. Ponadto Spółdzielnia (...) miałaby przejąć odpowiednią część funduszy wskazanych w piśmie procesowym z dnia 9 września 2011r. oraz odpowiednią część kwot wpłaconych w związku z przewłaszczeniem spółdzielczych praw lokalowych oraz nadwyżki bilansowej za rok 2010 , jak również różnicę między udziałem należnym Spółdzielni (...) w mieniu Spółdzielni a wartością mienia przyznanego realnie Spółdzielni (...) oraz wierzytelności w stosunku do wykonawcy naprawy dachu w budynku przy ul (...).

Jako podstawę prawną tak sprecyzowanego żądania wskazano art. 108 b Prawa Spółdzielczego. Zgodnie z przepisem art. 108 b § 1 Prawa spółdzielczego członkowie spółdzielni, których prawa i obowiązki są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni, która nadaje się do takiego wyodrębnienia, mogą przyjąć uchwałę większością głosów tych członków o podziale spółdzielni w ten sposób, że z tej jednostki organizacyjnej albo części majątku zostanie utworzona nowa spółdzielnia. Stosownie do przepisu art. 108b § 3 Prawa spółdzielczego walne zgromadzenie dotychczasowej spółdzielni – nie później niż w ciągu trzech miesięcy od dnia doręczenia zarządowi spółdzielni żądania zwołania walnego zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale spółdzielni, o której mowa w § 1- podejmie uchwałę o podziale lub odmawiającą podziału. Zgodnie z przepisem art. 108 b § 4 Prawa spółdzielczego w razie niepodjęcia przez walne zgromadzenie dotychczasowej spółdzielni, w terminie określonym w § 3, uchwały o podziale spółdzielni , lub w razie podjęcia uchwały odmawiającej podziału, reprezentanci członków, którzy podjęli uchwałę, o której mowa w § 1, mogą w terminie sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, wystąpić do sądu o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia, o której mowa w § 3.

W rozpoznawanej sprawie żądanie powodów zostało oparte na twierdzeniu, że członkowie Spółdzielni (...), których prawa i obowiązki majątkowe są związane z budynkiem przy ul. (...) podjęli 29 kwietnia 2010r. uchwałę w sprawie założenia nowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) / k. 8-10/ oraz uchwałę uzupełniającą , złożoną w Spółdzielni (...) 31 maja 2010r. / k. 14 – 17/. Mimo podjęcia tych uchwał Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej (...), które odbyło się 25 i 28 czerwca 2010r., nie podjęło uchwały o podziale.

Jednakże – jak wynika z treści punktu IA oraz C uchwały w sprawie założenia nowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 29 kwietnia 2010r.oraz punktu 1 uchwały uzupełniającej - członkowie Spółdzielni (...) związani z budynkiem przy ul. (...) podjęli uchwałę o utworzeniu nowej spółdzielni, która przejmie nieruchomość obejmującą jeden budynek – a mianowicie budynek przy ul (...) – wraz z gruntem przynależnym do tego budynku , tj. częścią działki nr (...) z obrębu(...) . W świetle więc treści podjętych uchwał z dnia 29 kwietnia 2010r. i z dnia 31 maja 2010r. członkowie Spółdzielni (...), których prawa i obowiązki majątkowe są związane z budynkiem przy ul (...), podjęli uchwałę o wydzieleniu nowej spółdzielni , która miała być utworzona na bazie majątku w postaci nieruchomości jednobudynkowej – przy ul. (...) wraz z gruntem przynależnym do tego budynku.

Skoro więc po ostatecznym sprecyzowaniu żądania powodowie dochodzą orzeczenia o podziale spółdzielni przez utworzenie nowej spółdzielni na bazie majątku w postaci dwóch lokali położonych w budynku przy ul (...) oraz działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (...) wydzielonej z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) wraz z pawilonem znajdującym się na tej działce, to należy stwierdzić, że takie wydzielenie nowej spółdzielni nie znajduje podstawy w uchwałach podjętych przez członków Spółdzielni (...) 29 kwietnia 2010r. oraz 31 maja 2010r. Uchwały bowiem dotyczyły wydzielenia mienia w celu utworzenia – jak wskazano w uchwale z 29 kwietnia 2010r.- „jednobudynkowej spółdzielni”, zarządzającej nieruchomością obejmującą budynek przy ul. (...) wraz z przynależnym gruntem, nie zaś utworzenia spółdzielni w celu zarządzania dwoma lokalami i działką z pawilonem . Powyższego ustalenia nie podważa fakt, że lokale wskazane w żądaniu położone są w budynku przy ul. (...) oraz że zgodnie z uchwałą uzupełniającą z dnia 31 maja 2010r. nowej spółdzielni miała być przydzielona działka nr (...). Uchwały z dnia 29 kwietnia 2010r. oraz z dnia 31 maja 2010r. dotyczyły utworzenia nowej spółdzielni na bazie nieruchomości obejmującej jeden budynek wraz z gruntem przynależnym, a nie na bazie dwóch lokali w tym budynku, są to zupełnie inne składniki majątkowe, co wpływa na zakres działania nowej spółdzielni. Przydzielenie zaś nowej spółdzielni działki nr (...) z obrębu (...) wraz z pawilonem miało nastąpić – jak wskazano w uchwale uzupełniającej – tylko w ramach rozliczeń dokonanych przy zastosowaniu współczynnika podziału określonego stosunkiem łącznej powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych znajdujących się w budynku przy ul. (...) do ogólnej powierzchni użytkowej wszystkich lokali mieszkalnych znajdujących się w zasobach Spółdzielni (...). W świetle zatem treści uchwały z dnia 31 maja 2010r. działka ewidencyjna nr (...) nie stanowiła tego majątku , z uwagi na który została podjęta uchwała o wydzieleniu się Spółdzielni (...).

Wobec powyższego- skoro powodowie nie przedłożyli uchwał w sprawie wydzielenia spółdzielni innych niż wyżej wskazane uchwały z dnia 29 kwietnia 2010r. oraz z dnia 31 maja 2010r., a te ostatnie uchwały nie dotyczą wyodrębnienia nowej spółdzielni na bazie majątku obejmującego dwa lokale w budynku przy ul. (...) oraz działki ewidencyjnej nr (...) - to nie zostały spełnione przesłanki wydania orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia o podziale spółdzielni, określone w przepisach art. 108b § 1 i § 4 Prawa spółdzielczego.

Precyzując żądanie pozwu jak wyżej wskazano powodowie powoływali się na to, że w istniejącym stanie prawnym / budynek nr (...) wchodzi w skład nieruchomości wielobudynkowej, w której wyodrębniono już częściowo prawo odrębnej własności do lokali / przedmiotem wydzielenia nie może być budynek mieszkalny w W. przy ul. (...) z przyczyn leżących po stronie Spółdzielni (...), natomiast istnieje możliwość prawna wydzielenia dla Spółdzielni Mieszkaniowej (...) lokalu mieszkalnego nr (...) oraz lokalu użytkowego nr (...) w budynku w W. przy ul. (...).

Podnoszona okoliczność nie uzasadnia – w ocenie Sądu Apelacyjnego – określenia na etapie procesu sądowego majątku, w oparciu o który ma nastąpić wyodrębnienie bez uprzedniego zachowania trybu przewidzianego w art. 108 b Prawa Spółdzielczego.

Gdyby nawet przyjąć, że podstawę żądania stanowią powoływane przez powodów uchwały, to – jak trafnie uznał Sąd Okręgowy- wydzielenie nowej spółdzielni w sposób żądany przez powodów nie spełnia wymogów ustanowionych przepisem art. 108 b § 1 Prawa spółdzielczego.

Sam fakt, że określone mienie nadaje się do wyodrębnienia nie jest wystarczającą przesłanką wydzielania w trybie art. 108b Prawa spółdzielczego nowej spółdzielni na bazie tego mienia.

Przepis art. 108 b § 1 Prawa spółdzielczego stanowi, że członkowie spółdzielni, których prawa i obowiązki majątkowe są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni , która nadaje się do wyodrębnienia, mogą przyjąć uchwałę większością głosów tych członków, o podziale w spółdzielni w ten sposób, że z tej jednostki organizacyjnej albo części majątku zostanie utworzona nowa spółdzielnia.

W świetle powyższego konieczne jest, aby składniki majątkowe, przeznaczone dla nowej spółdzielni nadawały się do wyodrębnienia oraz aby były to składniki, z którymi związane są prawa i obowiązki majątkowe właśnie tej grupy członków, żądającej podziału. Przesłanką podziału w trybie art. 108b Prawa spółdzielczego jest związanie sytuacji prawnej grupy członków , domagających się podziału , z wyodrębnioną lub nadającą się do wyodrębnienia częścią majątku spółdzielni. Między zatem wyodrębnioną lub nadającą się do wyodrębnienia częścią majątku spółdzielni a prawami i obowiązkami majątkowymi grupy członków żądających podziału musi istnieć więź szczególna inna niż stosunek sytuacji prawnej pozostałych członków spółdzielni do tej części majątku spółdzielni. Takie szczególne związanie ma istnieć przed i w dacie podjęcia uchwały o podziale. Konieczne jest także, aby te składniki majątkowe przeznaczone dla nowej spółdzielni stanowiły dalsze przedmioty stosunków prawnych łączących grupę członków żądających podziału z nową spółdzielnią.

W rozpoznawanej sprawie powodowie nie wskazali w jaki sposób prawna sytuacja majątkowa członków żądających podziału jest obecnie szczególnie związana z dwoma lokalami nr (...) znajdującymi się w budynku przy ul. (...). Nie jest wystarczająca dla spełnienia tej przesłanki okoliczność faktyczna , że te lokale są położone w budynku, z którym związane są prawa żądających podziału.

Natomiast pozwana Spółdzielnia (...) zarzuciła , że przyznanie nowej spółdzielni działki nr (...), zabudowanej wielko- powierzchniowym pawilonem handlowym wynajmowanym przez pozwaną i przynoszącym znaczne przychody z czynszu, rażąco naruszałoby uprawnienia pozostałych członków pozwanej Spółdzielni. Powyższe świadczy o tym, że nie można ustalić , aby z tą działką i pawilonem były związane prawa i obowiązki tylko członków żądających podziału spółdzielni albo aby sytuacja prawna majątkowa członków żądających podziału była związana z działką nr (...) i pawilonem na tej działce w inny sposób niż pozostałych członków spółdzielni. Takiego stanu rzeczy nie zmienia podnoszona przez powodów okoliczność, że Spółdzielnia (...) dysponuje – poza pawilonem na działce (...) – innymi lokalami użytkowymi i różnego rodzaju pawilonami przynoszącymi dochód. Na podstawie bowiem tej okoliczności nie można wyprowadzić ustalenia, że z działką nr (...) i znajdującym się na niej pawilonem związane są w rozumieniu art. 108 b § 1 Prawa spółdzielczego prawa i obowiązki majątkowe członków żądających podziału.

W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, aby w rozpoznawanym przypadku zostały spełnione przesłanki orzeczenia o podziale spółdzielni ustanowione przepisem art. 108 b § 1 Prawa spółdzielczego.

Apelacja podnosi, że przychody z lokali w budynku nr (...) przy ul. (...) oraz z pawilonu handlowego byłyby przeznaczone na pokrywanie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnej w zakresie obciążającym członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Z powyższego wynika, że składniki majątkowe , przeznaczone dla nowej spółdzielni, miałyby stworzyć źródło dochodów dla pokrycia kosztów obciążających osoby żądające wyłączenia nowej spółdzielni. Tego rodzaju powiązanie sytuacji członków żądających wyłączenia z majątkiem, przeznaczonym dla nowej spółdzielni nie spełnia przesłanki z art. 108b § 1 Prawa spółdzielczego, polegającej na istnieniu już przed podjęciem uchwały o wyłączeniu związania prawnej sytuacji majątkowej grupy członków domagających się podziału z określoną częścią majątku spółdzielni.

Wobec powyższego żądanie wydzielenia nowej spółdzielni nie znajduje uzasadnienia w przepisach art. 108b § 1 i § 4 Prawa Spółdzielczego.

W związku z tym, że w sprawie nie zachodzą przesłanki orzeczenia podziału spółdzielni wynikające z przepisów art. 108 § 1 i § 4 Prawa spółdzielczego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestia, czy niezbędnym wymogiem postępowania w trybie art. 108 b jest podjęcie przez Komisję Organizacyjną nowej spółdzielni uchwały o żądaniu zwołania Walnego Zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia również kwestia, która spółdzielnia / nowa , czy pozwana/ prowadziłaby zarząd nieruchomością w W. przy ul. (...) oraz czy przydzielenie nowej spółdzielni działki ewidencyjnej nr (...) wraz z pawilonem naruszałoby interesy gospodarcze Spółdzielni (...) lub interesy jej członków. Dlatego też uznano za bezprzedmiotowe szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów apelacji naruszenia przepisu art. 108b § 2 Prawa spółdzielczego oraz art. 27 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych / Dz. U. 2001.4.27 ze zm./ oraz art. 233 § 1 k.p.c. i art. 108b § 3 Prawa spółdzielczego.

Z tych względów apelacja powodów jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art.385 k.p.c.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do wyniku sporu oraz zgodnie z przepisami art. 98§ 1 i § 3, art.105§2, art. 108 §1 i art. 109 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.