Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka,

SSO Adam Pietrzak

Protokolant:

Marcelina Żoch

przy udziale Małgorzaty Czajkowskiej prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2018 r.

sprawy J. P.

córki K. i R. z domu P.

urodzonej (...) w Ś.

o wyrok łączny

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

z dnia 13 grudnia 2017 r. sygnatura akt III K 658/17

I.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego części dyspozytywnej w ten sposób, że wymierzoną skazanej karę podwyższa do 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zwalnia skazaną od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym.

Sygnatura akt IV Ka 134/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem łącznym z dnia 13 grudnia 2017 roku (sygn. akt III K 658/17) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu po rozpoznaniu sprawy J. P. skazanej prawomocnymi wyrokami :

1)  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 kwietnia 2012r. sygn. akt VI K 85/12 na karę łączną 2 (dwóch) lat 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2)  Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17 grudnia 2013r. sygn. akt VI K 776/13 na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

3)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 września 2014r. sygn. akt. VI K 297/14 na karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 281 kk w zw. z art. 64§2 kk i art. 270§1 w zw. z art. 12 kk;

4)  Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 9 września 2016r. sygn. akt III K 459/15 na karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 281 kk, art. 157§2 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 64§1 kk;

5)  Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 17 września 2014r. sygn. II K 1198/13 na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby roku za czyny z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

I.  na podstawie art. 91§2 kk i art. 85§1 kk, art. 86§1 kk połączył J. P. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1-4 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył skazanej karę łączną 4 (czterech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 63§1 kk i art. 577 kpk na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczył J. P. okres kary do tej pory odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt. VI K 85/12 począwszy od dnia 16.11.2010r. do 21.01.2011r., od dnia 24.05.2011r. do 02.11.2011r., od dnia 2.11.2011r. do dnia 11.06.2013r. oraz okres tymczasowego aresztowania i zatrzymania w sprawie VI K 776/13 Sądu Rejonowego w Kłodzku od dnia 23 lipca 2013r. do dnia 17 grudnia 2013r.;

III.  pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania;

IV.  na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego co do sprawy opisanej w punkcie 5 części wstępnej wyroku;

V.  zwolnił skazaną od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zaskarżając powyższy wyrok w całości na niekorzyść skazanej J. P., zarzucając:

rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej wobec J. P. wynikającą z przecenienia przez Sąd I instancji okoliczności przedmiotowych, podmiotowych oraz właściwości i warunków osobistych skazanej przemawiających za wymierzeniem kary łącznej 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy górna granica kary łącznej mogła wynosić 8 lat i 2 miesiące pozbawienia wolności, podczas gdy z okoliczności łączonych spraw w szczególności faktu, iż wszystkie czyny w łączonych wyrokach były popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa, fakt, że skazana naruszała różne dobra prawne w tym mienie, zdrowie, popełniła też czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, połączeniu podlegało kilka wyroków a czyny popełniane były przez kilka lat gdzie rozpiętość czasowa pomiędzy poszczególnymi czynami była znaczna co wskazuje, że skazana uczyniła sobie z tego sposób na życie oraz okoliczności dotyczące samej skazanej i jej postawy i a tym samym kara łączna orzeczona wobec skazanej winna być na tyle surowa by mogła zostać uznaną za adekwatną do okoliczności i tak by spełniała cele dla jakich jest orzekana w tym zwłaszcza cele prewencji szczególnej i ogólnej, a takich warunków nie spełnia orzeczona kara grzywny oraz orzeczone środki karne

a podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę wyroku łącznego i orzeczenie wobec J. P. kary łącznej 7 lat pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, iż konieczna stała się częściowa zmiana zaskarżonego wyroku.

Analizując wymiar orzeczonej w zaskarżonym wyroku wobec J. P. kary łącznej stwierdzić należy, iż orzeczona w wyroku kara łączna w wymiarze 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności przy uwzględnieniu wszystkich aspektów razi swoją łagodnością.

Motywując wydane w sprawie rozstrzygnięcie w zakresie wymiaru orzeczonej wobec skazanej J. P. kary łącznej - w pisemnym uzasadnieniu wyroku – sąd rejonowy stwierdził m.in., iż „mając na uwadze kary podlegające łączeniu Sąd uznał, iż górną granicą kary łącznej w tym przypadku jest kara 8 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaś dolną kara – 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. W tej sytuacji Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji i wymierzył skazanej karę łączną w wymiarze 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał, iż pełna kumulacja byłaby dla skazanej karą zbyt surową ze względu na postawę skazanej w okresie próby, rodzaj popełnionych przestępstw, naruszane dobra prawne. Orzekając o wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności wobec skazanej Sąd wziął pod uwagę wywiad kuratorski fakt, iż wobec skazanej orzeczone kary bezwzględne były odraczane”.

Rozpatrując wniesioną apelację podkreślenia wymaga, iż na wymiar kary łącznej mają niewątpliwie wpływ takie okoliczności, jak związek podmiotowo - przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które wymierzone zostały kary podlegające łączeniu. Rozważając te kwestie zauważyć natomiast należy, iż pomiędzy przestępstwami objętymi wyrokami podlegającymi łączeniu nie istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy. Zwrócić należy uwagę, iż czyny które popełniła skazana godziły w różne dobra chronione prawem, J. P. dopuściła się zarówno czynu z art. 278§1 kk (skierowanego przeciwko mieniu), jak również czynów z art. 281 kk w zw. z art. 64§2 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 12 kk (godzących tak w mienie jak też i życie i zdrowie oraz wiarygodność dokumentów), ponadto także czynów z art. 281 kk, art. 157§2 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 64§1 kk (skierowanych przeciwko mieniu jak i życiu i zdrowiu). Poza tym nie sposób przyjąć aby pomiędzy wszystkimi podlegającymi łączeniu przestępstwami zachodzi ścisły związek czasowy – odnotowania w tym miejscu wymaga bowiem, iż czyny te popełniane były przez J. P. na przestrzeni kilku lat. Zwrócić dodatkowo należy również uwagę na aspekt, iż w wydanym przez sąd I instancji wyroku łącznym połączono już uprzednio wydany wobec wymienionej skazanej wyrok łączny, a w którym zastosowano już zasadę częściowej absorpcji. W rozpatrywanej sprawie postawa skazanej J. P. w okresie próby nie może być okolicznością która w decydującej mierze miałaby wpłynąć na wymiar kary łącznej. Rozpatrując podniesiony w apelacji zarzut zaznaczenia przy tym wymaga, iż stosownie do treści przepisu art. 85a kk orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż ukształtowany wobec wymienionej skazanej przez sąd I instancji wymiar kary łącznej jest rażąco łagodny. Karą zaś właściwą, odzwierciedlającą wszystkie, odpowiednie elementy, które powinny być uwzględnione przy wymierzaniu kary łącznej, będzie kara łączna w wymiarze 6 lat pozbawienia wolności. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż wywiedziona w sprawie apelacja prokuratora zasługiwała częściowo na uwzględnienie. Zauważyć równocześnie należy, iż apelacja ta nie zasługiwała w całości na uwzględnienie w zakresie wysokości kary łącznej w wymiarze 7 lat pozbawienia wolności, którą uznać należało za nadmiernie surową.

Z tych też wszystkich względów zaskarżony wyrok w punkcie I jego części dyspozytywnej podlegał zmianie w ten sposób, że wymierzoną skazanej karę podwyższono do 6 lat pozbawienia wolności, w pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk zwalniając skazaną od ponoszenia tych kosztów.