Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2018r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Grzegorz Olejarczyk

Protokolant st.sekr.sądowy Julita Anczewska

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018r. w Kętrzynie sprawy

z powództwa J. J.

przeciwko M. J.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

I.  Uchyla z dniem 24.02.2018r. alimenty od powoda J. J. płatne na rzecz pozwanego M. J. ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie w dniu 16.12.2010r. w sprawie III RC 266/10 w kwocie 550,00 złotych.

II.  Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.

SSR Grzegorz Olejarczyk

UZASADNIENIE

Powód J. J. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanego M. J. w wysokości 550 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu podał, że pozwany w lutym 2018r. poinformował go o tym, że nie kontynuuje nauki i w najbliższym czasie zamierza podjąć pracę. Pozwany nie przedstawił powodowi zaświadczenia o kontynuowaniu nauki mimo jego próśb, nie kontaktuje się nim. Ponadto powód zaproponował pozwanemu pomoc w poszukiwaniu pracy, lecz pozwany odmówił (k. 2-3).

Pozwany M. J. w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa.

W uzasadnieniu podał, że od lutego 2018r. nie kontynuuje nauki na Uniwersytecie (...)- (...) w O., a w marcu 2018r. otrzymał decyzję o skreśleniu z listy studentów, o czym poinformował powoda i poprosił o pomoc w kosztach własnego utrzymania. Podał jednocześnie, że od 25 kwietnia 2018r. rozpoczął pracę i utrzymuje się samodzielnie. Zamierza odłożyć pieniądze na przyszłe studia i od października 2018r. rozpocząć naukę (k. 40-44).

Sąd ustalił, co następuje:

W sprawie III RC 266/10 przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie strony zawarły ugodę w zakresie obowiązku alimentacyjnego, w której J. J. zobowiązał się płacić na rzecz małoletniego wówczas M. J. tytułem podwyższonych alimentów kwotę 550 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 sierpnia 2010r. w miejsce alimentów ustalonych przez Sąd Okręgowy w Olsztynie.

J. J. zamieszkuje w K.. jest zatrudniony w K. (...) w K. na stanowisku policjanta, gdzie zarabia 3261,13 zł netto miesięcznie ( zaświadczenie k. 90).

M. J. wspólnie z matką E. J. zamieszkuje w K.. Posiada wykształcenie średnie w zawodzie technik informatyk (kserokopia świadectwa ukończenia szkoły i świadectwa dojrzałości k. 46-51). Po ukończeniu szkoły średniej kontynuował naukę w systemie stacjonarnym na kierunku informatyka na Uniwersytecie (...)- (...) w O.. Niemniej jednak w dniu 6 lutego 2018r. został skreślony z listy studentów, gdyż złożył rezygnację ze studiów (kserokopia decyzji k. 45). W dniu 23 kwietnia 2018r. na okres 12 tygodni wyjechał do pracy za granicą w Holandii tj. do połowy lipca 2018r. (kserokopie umów o pracę k. 78-79).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Szczególnym przykładem zmiany stosunków w rozumieniu art. 138 kro jest wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka wskutek osiągnięcia przezeń samodzielności ekonomicznej w takim wymiarze, że może ono samodzielnie zaspokajać swoje potrzeby. Zdolność dziecka do samodzielnego utrzymywania się jest kryterium decydującym o wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego rodziców (por. komentarz do art. 138 kro, Marek Andrzejewski, Lex 2013).

Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, zdaniem Sądu powództwo o uchylenie obowiązku alimentacyjnego zasługiwało na uwzględnienie.

W czasie orzekania w zakresie alimentów w 2010r. pozwany był małoletni, kontynuował naukę w gimnazjum. Konieczność tego obowiązku była wówczas oczywista i zasadna, a alimenty strony ustaliły wówczas na kwotę 550 zł miesięcznie. Niemniej jednak, sytuacja życiowa i możliwości zarobkowe pozwanego od tego czasu znacząco zmieniły się.

Po ukończeniu nauki w szkole średniej w 2017r. pozwany rozpoczął studia na kierunku informatyka na Uniwersytecie (...)- (...) w O.. Natomiast w lutym 2018r. pozwany został skreślony z listy studentów, bowiem złożył pisemne oświadczenie o rezygnacji ze studiów (kserokopia decyzji k. 45). Wówczas pozwany postanowił szukać pracy. Początkowo pracował w restauracji w K., zaś od 23 kwietnia 2018r. podjął pracę za granicą w Holandii na okres 12 tygodni (kserokopie umów o pracę k. 78-79, pismo pozwanego k. 23-24).

W tym miejscu wskazać trzeba, iż istotą obowiązku alimentacyjnego jest wspomożenie osoby uprawnionej do momentu osiągnięcia przez nią samodzielności. Obowiązek ten nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności- przez termin dojścia przez alimentowanego do pełnoletności. Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że nie ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego stopnia podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie, przy czym przyjmuje się, że nie można tego oczekiwać od dziecka małoletniego (por. wyrok SN z 14 listopada 1997r., sygn. akt. III CKN 217/97.

W ocenie Sądu, skoro pozwany przerwał studia i rozpoczął pracę, jest w stanie utrzymać się samodzielnie, co niewątpliwie stanowi o zasadności uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanego. Natomiast pozostawienie dotychczasowych alimentów doprowadziłoby do pokrzywdzenia strony powodowej. Powód płaciłby na utrzymanie pozwanego w sytuacji, gdy jest on w stanie utrzymać się samodzielnie. Pozwany bowiem pracuje za granicą i gromadzi środki finansowe. Natomiast od października 2018r. zamierza kontynuować naukę na tym samym kierunku, lecz już w systemie zaocznym (wydruk podania o przyjęcie na studia k. 84). Dalsze przedłużanie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanego byłyby zatem rażąco niesprawiedliwe i sprzeczne z istotą alimentów.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawie powołanych przepisów Sąd uchylił z dniem 24 lutego 2018r. alimenty od powoda J. J. płatne na rzecz pozwanego M. J. ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie z dnia 16 grudnia 2010r w sprawie III RC 266/10 w kwocie 550 zł miesięcznie.

Na podstawie art. 102 kpc sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi (pkt II wyroku).

SSR Grzegorz Olejarczyk