Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Bernard Litwiniec

Sędziowie: SO Renata Puchalska (spr.)

SR (del.) Anna Janas

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2015 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Biuro Studiów i (...) spółki akcyjnej we W.

z udziałem (...) spółki akcyjnej w W., Biuro (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek.

,

Sygn. akt XXIII GCo 45/15

UZASADNIENIE

(...) S.A. we wniosku z dnia 10 czerwca 2015 r. wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie zamawiającemu - (...) S.A. zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonym w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą ,,Gazociąg K. – G. RP (C.) wraz z tłocznią i stacją pomiarową – opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim” do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wydane w połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach o sygnaturach KIO 761/15 oraz KIO 764/15. Wnioskodawca wniósł również o wyznaczeniu mu terminu na wniesienie skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

W uzasadnieniu wnioskodawca powołując się na treść art. 730 kpc wskazał, iż udzielenie zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zdaniem wnioskodawcy w niniejszej sprawie przesłanki udzielenia zabezpieczenia zostały spełnione. Wnioskodawca uprawdopodobnił roszczenie przedstawiając w treści wniosku argumenty wskazujące na bezpodstawne nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty wnioskodawcy. W ocenie wnioskodawcy, cena jego oferty została obliczona w sposób właściwy i rzetelny oraz nie stanowi ceny rażąco niskiej, a tym samym nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty wnioskodawcy i pozbawienia go zamówienia uzyskanego zgodnie z przepisami prawa.

Jednocześnie, skarżący podał, że posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, ponieważ brak zabezpieczenia w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia o zasadności skargi uniemożliwiłby lub poważnie utrudnił osiągnięcie celu postępowania. Wnioskodawca podał, że ewentualne uwzględnienie skargi nie spowoduje nieważności zawartej umowy w przedmiocie zamówienia publicznego, a w niniejszej sprawie brak jest podstaw wynikających z ustawy prawo zamówień publicznych do orzeczenia nieważności umowy. W przypadku zaś uwzględnienia skargi na orzeczenie KIO oferta wnioskodawcy byłaby najkorzystniejszą ofertą niepodlegającą odrzuceniu, co skutkować powinno jej wyborem. W konsekwencji, brak udzielenia zabezpieczenia w przypadku, gdyby zamawiający podjął decyzję o zawarciu umowy przed zakończeniem postępowania wywołanego niniejszą skargą (do czego jest uprawniony w świetle art. 183 ust. 1 pzp) sprawiłby, ze wydany wyrok miałby znaczenie symboliczne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 730 ¹ § 1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Na podstawie art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) przepis art. 730' kpc i nast. dotyczące zabezpieczenia znajdują odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się w skutek wniesienia skargi na orzeczenie KIO.

Na występie wyjaśnić należy, iż uprawdopodobnienie, o którym mowa w treści art. 730 ^{( 1)} § 1 kpc nie może być traktowane równoznacznie z udowodnieniem. W doktrynie przyjmuje się, że „uprawdopodobnienie jest środkiem, który nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo istnienia pewnego faktu” (tak W. Siedlecki w „Postępowanie Cywilne. Część ogólna”. Jodłowski, Siedlecki. Warszawa 1958). Podobnie K. P. wskazał, że uprawdopodobnienie to „ułatwione postępowanie dowodowe, surogat, namiastka dowodu nie dająca pewności lecz tyko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie” (System Informacji Prawnej Legalis). W przypadku uprawdopodobnienia sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy materiału dowodowego, a ustalenia sądu nie podlegają formalizmowi przewidzianemu dla czynności dowodowych (art. 243 kpc).

Dla udzielenia zabezpieczenia obie wymienione w art. 730 ¹ § 1 kpc przesłanki. Brak uprawdopodobnienia choćby jednej z przesłanek zabezpieczenia musi bowiem skutkować oddaleniem wniosku.

Należy zauważyć, że po wydaniu przez KIO orzeczenia, upada zakaz zawierania umów z art.183 ust.1 pzp, więc zamawiający może zawrzeć umowę bez względu na to, czy orzeczenie KIO będzie zaskarżone do sądu. Postępowanie skargowe przed sądem nie tamuje zawarcia umowy. Ze względu na specyfikę zamówień publicznych, w których z założenia postępowanie powinno być szybkie i prowadzić w konsekwencji do zawierania umów, trzeba przyjmować, że tylko w wyjątkowych przypadkach mogłoby nastąpić udzielenie

zabezpieczenia poprzez zakaz zawarcia umowy. Jak zauważył Sąd Okręgowy w Krakowie w postanowieniu z dnia 5 listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 350/09) „…odpowiednie stosowanie przepisów o apelacji prowadzi do tego, że przy rozpoznawaniu wniosku o zabezpieczenie trzeba uwzględniać specyfikę postępowania skargowego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawa - Prawo zamówień publicznych zezwala zamawiającemu na zwarcie umowy po wydaniu wyroku przez KIO. Postępowanie skargowe przed sądem nie tamuje więc zawarcia umowy. Ze względu na specyfikę zamówień publicznych, w których z założenia postępowanie ma być szybkie i prowadzić w konsekwencji do rychłego zawierania umów, trzeba przyjmować, że tylko w wyjątkowych przypadkach może nastąpić udzielenie zabezpieczenia poprzez zakaz zawarcia umowy.” Z całą zaś pewnością w niniejszej sprawie takie wyjątkowe okoliczności nie zachodzą.

Argumenty wnioskodawcy stanowią jedynie polemikę z ustaleniami Krajowej Izby Odwoławczej co do tego, czy zaproponowana w ofercie wnioskodawcy cena nie była rażąco niska. Uznać należy, że unieważnienie przez KIO czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z powodu uznania, że cena oferenta jest rażąco niska jest rozstrzygnięciem dość typowym, które trudno uznać za ,,wyjątkowy przypadek”.

Nadto zdaniem Sądu Okręgowego sposób zabezpieczenia wskazany we wniosku jest zbyt daleko idący, gdyż zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia (art.731 kpc w zw. z art.198a ust.2 pzp), nie może prowadzić do przedsądu, a wnioskodawca zdaje się uzależniać wniesienie skargi od udzielenia zabezpieczenia.

Zauważyć również należy, że przy udzielaniu zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania sąd, zgodnie z art. 733 kpc, wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni. Z ustawy - Prawo zamówień publicznych wynika natomiast, że skargę na orzeczenie KIO wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby. W tej sytuacji wyznaczanie terminu do złożenia skargi stałoby w sprzeczności z przepisem art. 198b ust. 2 ustawy pzp. Nie jest nadto możliwe ustalenie konkretnej daty doręczenia orzeczenia, zwłaszcza, że KIO ma obowiązek sporządzić jego pisemne uzasadnienie, a z wniosku wynika, że odpisu wyroku KIO wraz z uzasadnieniem nie doręczono jeszcze wnioskodawcy. Dlatego też nie jest możliwe udzielenie zabezpieczenia na tym etapie postępowania.

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy uznając, że wnioskodawca Biuro Studiów i (...) S.A. nie uprawdopodobnił roszczenia w udzieleniu zabezpieczenia, na podstawie art. 730 ¹ kpc w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy pzp wniosek oddalił.