Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Toruń, dnia 10 października 2017r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Hanna Łożyńska

Ławnicy: ---------

Protokolant: sekretarz sądowy Paweł Derdzikowski

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017r. w Toruniu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. w W.

przeciwko M. L. (1)

o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanej M. L. (1) na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 114.722,29zł. (sto czternaście tysięcy siedemset dwadzieścia dwa złote 29/100),

2.  Zasądza od pozwanej M. L. (1) na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 5.758,92zł. (pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt osiem złotych 92/100) tytułem zwrotu poniesionych przez powoda kosztów procesu,

3.  Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSO Hanna Łożyńska

IC 774/17

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank S.A. w W. wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. L. (1) o zasądzenie kwoty 114.722,29zł. oraz o zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 1.435,00zł. które poniósł, a także zwrotu innych kosztów w kwocie 14,35zł.

W uzasadnieniu podał, że zawarł z pozwaną M. L. (1) w dniu 19.11.2014r. umowę kredytu nr (...). Pozwana jednak nie wywiązała się ze zobowiązania wynikającego z tej umowy tj. nie dokonywała terminowej spłaty rat kredytu w wysokości ustalonej w umowie. Po raz pierwszy nie dokonała tego dnia 7.04.2016r. i potem były kolejne niespłacone raty. Z tego względu powód wypowiedział w/w umowę i postawił całą należność w stan natychmiastowej wymagalności z dniem 7.04.2016r. tj. z dniem pierwszej zaległości w spłacie wymagalnych rat. Powód podał, że później jeszcze wezwał pozwaną pismem z dnia 30.09.2016r. do zapłaty zaległej kwoty, ale bez skutku. Po tym powód wystawił wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie pozwanej. Powód wyjaśnił, że na żądaną kwotę składa się:

- kwota 106.713,19zł. tytułem należności głównej (niespłacony kapitał),

- kwota 5.371,86zł. tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości

10% od dnia 7.04.2016r. do dnia 30.09.2016r.,

- kwota 2.620,61zł. tytułem odsetek karnych za opóźnienie w wysokości 10% od dnia

7.04.2016r. do dnia 9.12.2016r.

- kwota 16.63zł. tytułem opłat i prowizji

Powód dodatkowo wyjaśnił, że niniejszym pozwem dochodzi jedynie części wierzytelności. Na razie nie dochodzi przysługujących mu od dnia sporządzenia pozwu dalszych odsetek umownych i ustawowych za opóźnienie i zastrzega sobie możliwość ich dochodzenia odrębnym postępowaniem.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 11.04.2017r. (k. 4 i 5)

przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Toruniu z uwagi na występujące przeszkody z art. 499 k.p.c. uniemożliwiające rozpoznanie sprawy w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego w Toruniu i zarejestrowana pod sygnaturą IC 774/17.

Następnie pismem procesowym z dnia 19.05.2017r. (k. 8) powód wniósł dodatkowo o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową w kwocie 17,00zł. oraz kosztów notarialnego uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych do sprawy w kwocie 4,92zł.

Pozwana M. L. (1) nie złożyła odpowiedzi na pozew, zaś na rozprawie w dniu 10.10.2017r. uznała powództwo w całości

.

(protokół z rozprawy z dnia 10.10.2017r. k. 46)

Sąd ustalił co następuje:

M. L. (1) zawarła z (...) Bank Spółką Akcyjną w W. dnia 19 listopada 2014r. umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) na okres 96 miesięcy w następujących kwotach:

- w kwocie 54.114,23zł. na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych kredytobiorcy,

- w kwocie 66.654,00zł. na spłatę kredytu w Banku (...) SA na rachunek (...): (...).

(dowód: umowa kredytu k. 18-20)

Pozwana M. L. (1) przestała spłacać kredyt w 2016r. W związku z tym powodowy Bank wezwał pozwaną pismem z dnia 20.06.2016r. do zapłaty zaległości w spłacie kredytu w kwocie 5.475,64zł. w terminie 14 dni roboczych od daty doręczenia wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy nr (...). Wskazał w tym wezwaniu, że na tą kwotę składają się następujące kwoty:

- 2.854,31zł. tytułem należności kapitałowej,

- 2.574,86zł. tytułem odsetek umownych,

- 32,98zł. tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej,

- 10,33zł. + 3,16zł. tytułem kosztów i opłat za czynności banku zgodnie z zapisami umownymi.

Oprócz tego Bank przypomniał o konieczności uregulowania najbliższej raty kredytu. Poinformował też pozwaną, że w przypadku braku spłaty należności i niezłożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, ta umowa kredytu zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie do zapłaty k. 21, dowód przesłania wezwania k. 22, zezn. informacyjne pozwanej M. L. potwierdzające otrzymanie wezwania k. 46)

W związku z nieuregulowaniem przez pozwaną zaległości z tytułu kredytu Bank pismem z dnia 21.07.2016r. złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu nr (...) z zachowaniem okresu wypowiedzenia określonego w umowie, liczonego od dnia doręczenia tego pisma. Poinformował też pozwaną, że w następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia całość środków kredytowych wraz z odsetkami i kosztami staje się wymagalna i podlega natychmiastowemu zwrotowi na wskazany w tym piśmie rachunek. Podał także, że rozważy możliwość cofnięcia oświadczenia o wypowiedzeniu w przypadku uregulowania w okresie wypowiedzenia całości zaległości obejmujących na dzień sporządzania tego pisma następujące kwoty:

- 3.821,97zł. tytułem należności kapitałowej,

- 3.440,35zł. tytułem odsetek umownych,

- 61,33zł. tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej,

- 13,49zł. tytułem kosztów i opłat za czynności banku zgodnie z zapisami umownymi.

Oświadczenie to zostało doręczone pozwanej w dniu 26.07.2016r.

(dowód: oświadczenie o wypowiedzeniu k. 23, potwierdzenie doręczenia oświadczenia k. 24)

Następnie pismem z dnia 30.09.2016r. powód wystosował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu nr (...) i postawieniem całej należności w stan wymagalności w terminie 7 dni od daty doręczenia tego pisma całości należności, która na dzień sporządzenia tego pisma obejmowała następujące kwoty:

- 106.713,19zł. tytułem należności kapitałowej,

- 5.371,86zł. tytułem odsetek umownych,

- 575,28zł. tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej,

- 13,49zł. + 3,14zł. tytułem kosztów i opłat za czynności banku zgodnie z zapisami umownymi.

Pozwana otrzymała to ostateczne wezwanie do zapłaty, jednak nie uregulowała wymaganej należności.

(dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty k. 25, dowód nadania tego pisma k. 26, zezn. informacyjne pozwanej M. L. potwierdzające otrzymanie wezwania k. 46)

Powodowy Bank dnia 9.12.2016r. sporządził wyciąg z ksiąg (...) Bank S.A. w W., w którym stwierdził, że w jego księgach figuruje wymagalne zadłużenie dłużnika M. L. (1) z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 19.11.2014r. w związku z brakiem spłaty wszystkich zobowiązań określonych umową i zadłużenie na dzień 9.12.2016r. wynosi 114.722,29zł. . Na to wymagalne zadłużenie składa się:

- należność główna (niespłacony kapitał) w kwocie 106.713,19zł,

- odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 10% od dnia 7.04.2016r. do dnia 30.09.2016r., w kwocie 5.371,86zł.

- odsetki za opóźnienie naliczone od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 10% od dnia 7.04.2016r. do dnia 9.12.2016r. w kwocie 2.620,61zł.

- opłaty i inne prowizje kwocie 16,63zł.

(dowód: Wyciąg z ksiąg banku k. 17)

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny. Pozwana M. L. (1) nie kwestionowała zawarcia umowy kredytu oraz wysokości roszczenia objętego pozwem.

Na mocy z art. 230 k.p.c. Sąd uznał za bezsporne te okoliczności faktyczne przytoczone w pozwie oraz dalszych pismach procesowych, którym pozwana M. L. (1) nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Za wiarygodne Sąd uznał zarówno wszystkie dokumenty urzędowe jak i prywatne, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego, co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 k.p.c. – nie zostały podważone.

Przechodząc do rozważań prawnych należy wskazać, iż pozwana M. L. (1) jest podmiotem zobowiązanym z tytułu zawartej w dniu 19 listopada 2014r. z (...) Bankiem S.A. w W. umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) na okres 96 miesięcy.

Odpowiedzialności swojej pozwana M. L. (1) nie kwestionowała.

Zgodnie z art. 720 § 1kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Jeżeli umowa pożyczki jest odpłatna (jak ma to miejsce w niniejszej sprawie) biorącego pożyczkę obciąża także powinność zapłaty dającemu odpowiedniego wynagrodzenia (w praktyce bankowej zwykle w postaci tzw. rzeczywistego oprocentowania pożyczonej sumy).

Na pozwanej ciąży obecnie dwa obowiązki: zwrotu pozostałej pożyczonej kwoty brutto oraz zwrotu odsetek, w tym odsetek za opóźnienie.

Z paragrafu 3 umowy zawartej w dniu 19 listopada 2014r. pomiędzy pozwaną a (...) Bankiem S.A. w W. wynika, że kredytobiorca dokonuje spłaty kredytu w terminach i na zasadach określonych w tym paragrafie. Raty kredytu są równe i są płatne w okresach miesięcznych 7 dnia każdego miesiąca. Wysokość raty kredytu wynosi 1.826,17zł. z tym zastrzeżeniem , że wysokość pierwszej raty jest ratą wyrównawczą i nie będzie niższa niż 1.427,63zł. i jest ona płatna do dnia 7.12.2014r.

Z zapisów paragrafu 7 w/w umowy wynika, że w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu, Bank będzie pobierał od niespłaconego w terminie Kredytu podwyższone odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP obowiązującej na dzień powstania zadłużenia przeterminowanego, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 12%. Odsetki według stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego pobierane są począwszy od dnia następującego po terminie płatności wynikającym z umowy i wskazanym w harmonogramie spłat aż do dnia spłaty przeterminowanej należności Banku.

Natomiast z treści paragrafu 9 w/w umowy wynika, że Bank jest uprawniony do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 1 – miesięcznego okresu wypowiedzenia w razie:

- zwłoki kredytobiorcy z zapłatą pełnych rat wynikających z harmonogramu spłat, za co najmniej dwa okresy płatności po uprzednim pisemnym wezwaniu kredytobiorcy do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania,

- nie dotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu,

-wprowadzenie Banku w błąd co do tożsamości kredytobiorcy poprzez podanie nieprawdziwych danych osobowych,

- wprowadzenie Banku w błąd przez złożenie dokumentów lub przedstawienie informacji, które okazały się niezgodne ze stanem rzeczywistym,

- niewykonania przez kredytobiorcę żądania ustanowienia zabezpieczenia Kredytu w postaci poręczenia cywilnego osób trzecich lub ubezpieczenia na wypadek śmierci, trwałej i całkowitej niezdolności do pracy albo hospitalizacji w wyniku NW wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej, zgłoszonego przez Bank na skutek złożenia przez kredytobiorcę w okresie pierwszych 12 m-cy trwania umowy oświadczenia o rezygnacji z grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci, trwałej i całkowitej niezdolności do pracy albo hospitalizacji w wyniku NW.

Po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytobiorca jest zobowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu.

Postępowanie powoda było prawidłowe.

Zgodnie z art. 213 § 2 sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Pozwana M. L. (1) uznała powództwo w całości. Przyznała, że faktycznie zaprzestała spłaty kredytu, potwierdziła, że otrzymywała od powodowego Banku wezwania do zapłaty, informację o wypowiedzeniu kredytu, jednak jej możliwości finansowe nie pozwalały na spłatę. Nie kwestionowała wysokości żądania.

Uznanie to Sąd uznał za skuteczne i wiążące albowiem nie zachodzą żadne z wymienionych w art. 213 § 2 k.p.c. in fine przesłanek, to znaczy: uznanie powództwa nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego i nie zmierza też do obejścia prawa.

Z tych względów orzeczono jak w pkt. 1 wyroku.

O kosztach w pkt. 2 wyroku orzeczono na mocy art. 98 k.p.c. Pozwana przegrała sprawę i dlatego w całości ponosi koszty postępowania, na które składa się opłata od pozwu w kwocie 1.435,00zł. uiszczona do Sądu Rejonowego w Lublinie i kwota 4.302,00zł. uiszczona uzupełniająco do Sądu Okręgowego w Toruniu, a ponadto opłata skarbowa w kwocie 17,00zł. od pełnomocnictwa i kwota 4,92zł. tytułem kosztów notarialnego uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych przez powoda do sprawy.

O klauzuli natychmiastowej wykonalności w pkt. 3 wyroku orzeczono na mocy art. 333 paragraf 1 pkt. 2 k.p.c.