Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 r. w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa D. W.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej(...)w Ł.

o uchylenie uchwał

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi

z dnia 19 października 2012 r. sygn. akt I C 1109/12

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od D. W. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej imienia (...) w Ł. kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

I A Ca 45/13

UZASADNIENIE

D. W. wystąpił z pozwem przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w Ł. żądając uchylenia uchwał nr (...), (...), (...)i (...)r. podjętych w dniu 14 czerwca 2012 r. przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni w sprawie sprzedaży nieruchomości. Zdaniem powoda uchwały te pozostają w sprzeczności z § 3, § 4 pkt 1 i 2 oraz § 8 Statutu Spółdzielni, a także działają na szkodę jej członków.

Wyrokiem z dnia 19 października 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ustalenia, na których Sąd oparł powyższe rozstrzygnięcie, zostały opisane w uzasadnieniu wyroku. Ustalenia te Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za własne.

Odwołując się do art. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze stanowiącego, że członek spółdzielni może zaskarżyć do sądu uchwałę niezgodną z prawem lub postanowieniami statutu, Sąd Okręgowy stwierdził, że powód powołując się na te okoliczności, nie wykazał ich faktycznego zaistnienia: ani nie wskazał uchybień formalnych dotyczących warunków i trybu podejmowania uchwał, ani też nie wykazał, by rzeczywiście zaskarżone uchwały naruszały prawo materialne. Wbrew twierdzeniom powoda – podejmowanie uchwał w sprawie zbycia nieruchomości należy do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia, zatem zaskarżone uchwały zostały podjęte przez ten organ zgodnie z jego kompetencjami. Nie pozostają też one w sprzeczności ze wskazanymi przez powoda postanowieniami Statutu Spółdzielni.

Z tych przyczyn Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

Od wyroku Sądu Okręgowego powód złożył apelację. Wniósł o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa.

Zarzucił, że Sąd nie wziął pod uwagę istotnego faktu, tj. tego, że w terminie przewidzianym w § 41 pkt 3 Statutu, zgłosił on wniosek o wykreślenie z porządku obrad Walnego Zgromadzenia punktów 13, 14 i 15 dotyczących zbycia nieruchomości. Jego wniosek przez Zarząd Spółdzielni nie został jednak uwzględniony, co oznacza poważne naruszenie § 41 pkt 5 Statutu w związku z naruszeniem jego prawa jako członka Spółdzielni.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja powoda jest nieuzasadniona.

Nietrafny jest zarzut naruszenia § 41 pkt 3 i 5 Statutu Spółdzielni.

Przepis ten stanowi, że członek ma prawo zgłaszania poprawek do projektów uchwał najpóźniej na 3 dni przed posiedzeniem Walnego Zgromadzenia.

Powód niesłusznie utożsamia wniosek o wykreślenie z porządku obrad Walnego Zgromadzenia konkretnych punktów, ze zgłoszeniem poprawek do porządku obrad. Zważywszy, że do wyłącznej kompetencji Walnego Zgromadzenia należy podejmowanie uchwał w przedmiocie zbycia nieruchomości, członkowie Spółdzielni, uczestniczący w tym Zgromadzeniu muszą mieć możliwość zapoznania się z argumentami uzasadniającymi zbycie, jak i argumentami przeciwnymi i możliwość odbycia dyskusji w tym przedmiocie. Głoszone przez powoda stanowisko, że Zarząd zobowiązany był, po zgłoszeniu przez niego wniosku o wykreślenie z porządku obrad punktów: „13. Omówienie wniosków w sprawie zbycia nieruchomości w związku ze zgłoszonymi wnioskami. 14. Dyskusja. 15.Podjęcie uchwał.” do zredagowania na nowo porządku obrad z pominięciem tych punktów i podania go do wiadomości członków Spółdzielni, oznaczałoby, że jedna osoba może sparaliżować dyskusję i podjęcie uchwał nad każdą kwestią, której nie akceptuje, niezależnie od ewentualnej woli Walnego Zgromadzenia. Jednocześnie podkreślić trzeba, że nie uwzględnienie przez Zarząd Spółdzielni wniosku powoda o wykreślenie z porządku obrad punktów 13, 14 i 15 nie przesądzało wyników głosowania. W toku obrad Walnego Zgromadzenia powód mógł wszak wyłożyć swoje racje i przekonać do nich zebranych. Odmienny od oczekiwań powoda wynik głosowania nie może być podstawą do żądania uchylenia uchwał, jeśli zachowany został przewidziany Statutem tryb zwoływania Walnego Zgromadzenia i przeprowadzenia głosowania.

Sprzedaż nieprzydatnych Spółdzielni nieruchomości, generujących wysokie koszty w związku z koniecznością ich utrzymywania i opłacania podatków, przy jednoczesnym braku chętnych na dzierżawę, nie może być uznana, wbrew twierdzeniom powoda, za sprzeczną z § 3 Statutu, ogólnie określającym cel działania Spółdzielni i § 4 określającym sposób realizacji tego celu, jeśli § 4 ust. 1 pkt 3 przewidział, jako przedmiot działalności Spółdzielni, także m.in. sprzedaż nieruchomości.

Uznając z tych przyczyn apelację powoda za bezzasadną, Sąd Apelacyjny oddalił ja na podstawie art. 385 kpc. Na podstawie art. 98 kpc zasądzona została na rzecz strony pozwanej od powoda kwota 135 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.