Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2018r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2018 r. w K.

sprawy z powództwa M. K., S. K.

przeciwko BANK (...) S. A.

o zapłatę.

I.  zasądza od pozwanego BANK (...) S. A. solidarnie na rzecz powodów M. K. i S. K. kwotę 645,31zł

( sześćset czterdzieści pięć złotych i trzydzieści jeden groszy)

II.  w pozostałej części postępowanie umarza

III.  zasądza od pozwanego BANK (...) S. A. solidarnie na rzecz powodów M. K. i S. K. kwotę 464,00zł (czterysta sześćdziesiąt cztery złote )tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygn. akt I C 1292/17

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 9 października 2017 r. powodowie S. K. i M. K. wnieśli na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia (...). o usługach płatniczych o zasądzanie solidarnie na ich rzecz od pozwanego Banku (...) kwoty 9 266,31 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 25 października 2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu.

W uzasadnieniu żądania powodowie wskazali , iż są właścicielami rachunków bankowych w pozwanym banku o numerach (...) oraz (...). W ramach dostępu do wymienionych rachunków powodom zostały udostępnione karty płatnicze M. o numerach (...) oraz (...).

W okresie od 24 czerwca 2016 r. do 24 października 2016 r. z rachunku powodów zniknęła łącznie kwota 9 266,31 zł. Została ona wypłacona poprzez drobne nieautoryzowane transakcje dokonywane bez fizycznego użycia kart płatniczych a jedynie poprzez wskazanie numerów kart płatniczych przy transakcjach internetowych . Transakcji tych dokonywano za pośrednictwem serwisu (...) ( (...)) oraz (...) LTD mających siedziby w Luksemburgu i Wielkiej Brytanii. Powodowie wskazali , iż niezwłocznie po dostrzeżeniu tych nieautoryzowanych transakcji dokonali zgłoszeń reklamacyjnych w pozwanym banku w dniu 25 października 2016 r. oraz w tym samym dniu zgłosili podejrzenie popełnienia przestępstwa na policji. Początkowo pozwany bank uznał zasadność reklamacji powodów , jednak ostatecznie decyzją z dnia 14 grudnia 2016 r. odmówił uznania reklamacji.

W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo co do kwoty 1 zł , wniósł o oddalenie powództwa w pozostałej części oraz o zasądzenie od powodów na rzecz banku kosztów procesu. Pozwany podniósł, iż uznał reklamacje powodów oraz wypłacił na ich rzecz żądane przez nich pozwem kwoty w przeważającej części . Pierwsza reklamacja dotyczyła kwoty 496,71 zł i została uznana przez bank w listopadzie 2016 r. , odpowiednia kwota została wypłacona na rachunek powodów w dniu 2 listopada 2016 r. Reklamacja powodów dotycząca kwoty 8 762,60 zł została uznana w listopadzie 2017 r. i przedmiotowa kwota została wypłacona na rachunek powodów w dniu 13 listopada 2017 r. Suma wyżej wskazanych wypłaconych powodom kwot wynosi 9 259,31 zł natomiast wartość transakcji kwestionowanych przez powodów wynosi 9 260,31 zł wobec czego powództwo powinno być uwzględnione co do kwoty 1 zł. Pozwany wskazał, iż powodowie domagają się pozwem kwoty 9 266,31 zł czyli o 6 zł wyższej niż kwota , na którą opiewały kwestionowane przez nich transakcje , wobec czego w zakresie 6 zł powództwo powinno być oddalone, wobec nie wykazania przez powodów roszczenia w tej części.

Pismem z dnia 9 marca 2018 r. ( k. 119) powodowie cofnęli powództwo w części tj. o zasądzenie od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwoty 9 266,31 zł tytułem należności głównej w związku z dobrowolną zapłatą należności głównej dokonaną przez pozwanego. Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego solidarnie na rzecz powodów odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 8 762,60 zł za okres od dnia 25 października 2016 r. do dnia 13 listopada 2017 r.

Pismem z dnia 1 marca 2018 r. ( k. 126) pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa przez powodów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie :

M. i S. K. są właścicielami rachunków bankowych w Banku (...) o numerach (...) oraz (...). W ramach dostępu do wymienionych rachunków powodom zostały udostępnione karty płatnicze M. o numerach (...) oraz (...)

(bezsporne)

W okresie od 9 sierpnia 2016 r. do 24 sierpnia 2016 r. ze wspólnego konta M. i S. K. o numerze (...) poprzez dokonanie 9 transakcji nieuprawnionych bez fizycznego użycia karty płatniczej a jedynie poprzez wskazanie numeru karty płatniczej S. K. (...) przy transakcjach internetowych za pośrednictwem serwisu (...) ( (...)) oraz (...) LTD dokonano przelewów z konta powodów na łączna kwotę 496,71 zł . S. K. zgłosiła reklamację w/w transakcji w dniu 17 października 2016 r. , która to reklamacja została przez bank uwzględniona. W dniu 2 listopada 2016 r. bank dokonał wypłaty kwoty 496, 71 zł na rachunek powodów.

( dowód : zeznania powodów k. 155-156, pismo banku z dnia 02.11.2016 r. k. 16 , reklamacja transakcji k. 17, historia rachunku klienta k. 111, historia rachunku k. 7-18 akt PR Ds. 41/2017, bezsporne,)

W okresie od 24 czerwca 2016 r. do 12 października 2016 r. ze wspólnego konta M. i S. K. o numerze (...) poprzez dokonanie nieuprawnionych transakcji bez fizycznego użycia kart płatniczych a jedynie poprzez wskazanie numeru karty płatniczej M. K. (...) przy transakcjach internetowych za pośrednictwem serwisu (...) oraz (...) LTD dokonano płatności z konta powodów na łączną kwotę 8 762,60 zł. M. K. zgłosił reklamację nieuprawnionych transakcji w okresie 17 do 25 października 2016 r. , która to reklamacja została przez bank uwzględniona dopiero w listopadzie 2017 r. W dniu 13 listopada 2017 r. w bank dokonał wypłaty kwoty 8 762,60 zł na rachunek powodów.

(dowód: zeznania powodów, historia rachunku klienta k. 110, reklamacja transakcji k. 29-85, historia rachunku k. 7-18 akt PR Ds. 41/2017, bezsporne).

W dniu 14 października 2017 r. S. K. złożyła zawiadomienie na policji o dokonaniu kradzieży pieniędzy z konta bankowego przez nieustaloną osobę.

(dowód : zeznania powodów k. 155-156, notatka urzędowa k. 1 akt k. PR Ds. 41/2017)

Sąd zważył co następuje :

Powództwo w zakresie żądania powodów o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego solidarnie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 8762,60 zł za okres od dnia 25 października 2016 r. do dnia 13 listopada 2017 r. zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie poza sporem była treść łączącego strony stosunku prawnego wynikającego z zawarcia przez powodów z pozwanym umowy rachunku bankowego o numerze (...) jak też fakt dokonania płatności z tego konta w okresie od 24 czerwca 2016 r. do 12 października 2016 r. przy wskazaniu numeru karty płatniczej M. K. (...) poprzez dokonanie nieuprawnionych transakcji internetowych na łączną kwotę 8 762,60 zł. Bezspornym był też fakt zgłoszenia reklamacji przez powoda M. K. w w/w zakresie.

Sąd dał wiarę zeznaniom powoda S. i M. K. co do niezwłocznego zgłoszenia przez nich reklamacji zakwestionowanych przez nich transakcji płatniczych dokonanych poprzez strony internetowe, zgłoszenia kradzieży na policji , jak też właściwego zabezpieczenia kart płatniczych w szczególności nieudostępniania kart innym osobom. Zeznania te są jasne, spójne , logiczne , wzajemnie się uzupełniają, znajdują potwierdzenie w przedstawionych przez powodów dokumentach. Co do faktu dokonania zgłoszenia reklamacyjnego w pozwanym banku przez M. K. zakwestionowanych transakcji płatniczych zeznania te znajdują potwierdzenie w załączonych do pozwu zgłoszeniach reklamacyjnych dokonanych w okresie od 17 października 2016 r. do 25 października 2016 r. dotyczących transakcji na łączną kwotę 8762,60 zł, których prawdziwości pozwany nie kwestionował.

Kwota 8 762,60 zł została przelana przez pozwanego na rachunek powodów w dniu 13 listopada 2017 r. Z powyższego wynika, iż pozwany odmawiając zwrotu kwoty nieautoryzowanych transakcji począwszy od chwili zgłoszenia reklamacyjnego do dnia wypłaty pozostawał w zwłoce ze spełnieniem zobowiązania . Zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych w przypadku wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej dostawca płatnika jest obowiązany niezwłocznie zwrócić płatnikowi kwotę nieautoryzowanej transakcji płatniczej. Zgodnie treścią art. 481 § 1 i 2 kc jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych.

W niniejszej sprawie M. K. dokonał zgłoszenia reklamacji nieautoryzowanych transakcji płatniczych w pozwanym banku w okresie od 17 do 25 października 2016 r. , tak więc dzień 25 października 2016 r. był dniem wymagalności roszczenia , zgodnie z którym bank był zobowiązany do zwrotu powodom łącznej kwoty 8 762,60 zł nieautoryzowanych transakcji płatniczych. W konsekwencji Sąd uwzględnił żądanie pozwu zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 8 762,60 zł za okres od dnia 25 października 2016 r. do 13 listopada 2017 r. w wysokości 645,31 zł orzekając jak w punkcie I wyroku .

Sąd umorzył postępowanie co do pozostałej części w związku ze skutecznym cofnięciem powództwa co do zasądzenia należności głównej przez powodów , orzekając na podstawie art. 203 kpc w zw. z art. 355§1 kpc jak w punkcie II wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1 k.p.c., stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu.