Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2018r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018r. w Siedlcach na rozprawie

odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 22 listopada 2017 r. (Nr (...))

w sprawie M. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I.  oddala odwołanie;

II.  odstępuje od obciążania M. K. kosztami postepowania.

Sygn. akt IV U 933/17

UZASADNIENIE

Decyzją z 22 listopada 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie przepisów ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił M. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.

Odwołanie od w/w decyzji złożył M. K. wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał m.in., że organ rentowy dokonał błędnej oceny stanu jego zdrowia, gdyż nie jest w stanie wykonywać pracy fizycznej (odwołanie k.1 akt sprawy).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 10 listopada 2017r. która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczony M. K., ur. w dniu (...), posiada wykształcenie zawodowe - malarz budowlany, jednakże w tym zawodzie pracował jedynie przez 6 miesięcy. W okresie od 11 grudnia 1995r. do 29 lutego 2016r. był zatrudniony jako ekspedient, a następnie na stanowisku ds. opracowania przesyłek w Poczta Polska S.A. (świadectwo pracy k. 6 akt rentowych i wyjaśnienia ubezpieczonego k.30-30v akt sprawy). W okresie od 29 stycznia 2016r. do 22 stycznia 2017r. ubezpieczony był uprawniony do świadczenia rehabilitacyjnego (decyzje organu rentowego z 14 stycznia 2016r., 11 maja 2016r., 28 czerwca 2016r. i 7 października 2016r. o ustaleniu uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego k.3, 6, 9 i 12 akt o świadczenie rehabilitacyjne). Obecnie pracuje w charakterze magazyniera w wymiarze 4 godzin dziennie (zeznania ubezpieczonego k. 63 akt sprawy).

W dniu 29 sierpnia 2017r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1-4 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 16 października 2017r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 16 października 2017r. k.10 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 10 listopada 2017r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.44 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 10 listopada 2017r. k.17 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 22 listopada 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 22 listopada 2017r. k.21 akt rentowych).

Ubezpieczony cierpi na przewlekłą chorobę niedokrwienną serca pod postacią dusznicy bolesnej CCS II po przebytym w dniu 11 sierpnia 2015r. zawale ściany dolnej i tylnej lewej komory serca leczonej pierwotną angioplastyką PTW z implantacją stentu DES. W toku wykonywanych badań wysiłkowych rejestrowano u ubezpieczonego nadmierny wzrost ciśnienia podczas wysiłku. W badaniu EKG nie stwierdzono zmian niedokrwiennych. Badanie ECHO serca wykonane w maju 2016r. wykazało poprawę kurczliwości globalnej EF +60% oraz brak lokalnych zaburzeń kurczliwości stwierdzonych w poprzednim badaniu z sierpnia 2015r. Przeprowadzona w trybie pilnym angioplastyka prawej tętnicy wieńcowej zapobiegła trwałemu uszkodzeniu mięśnia sercowego i serce ubezpieczonego odzyskało sprawność sprzed zawału. Nadto ubezpieczony cierpi na zespół nerwicowy, w związku z czym rozpoczął ambulatoryjne leczenie psychiatryczne w (...) w S.. Z powodu schorzenia psychicznego ubezpieczony nie był kierowany na leczenie szpitalne Na kolejne wizyty ambulatoryjne zgłaszał się rzadko, w ramach leczenia przyjmował niewielkie dawki tymoleptyków. Obecnie ubezpieczony wymaga dalszej kuracji pod kontrolą lekarską w PZP z uwagi na zaburzenia nerwicowe z objawami somatycznymi. Badanie psychologiczne wykazało, że ubezpieczony funkcjonuje intelektualnie w granicach normy, ale ujawnia dyskretne dysfunkcje OUN, które nie mają jednak istotnego wpływu na jego codzienne funkcjonowanie. U ubezpieczonego rozpoznano również łagodne położeniowe napadowe zawroty głowy, w wywiadzie oraz nawracające lumbalgie. W 2015r. był on przez 3 dni hospitalizowany neurologicznie z powodu zawrotów głowy. Wykonane wówczas badanie MRI głowy oraz USG Doppler duplex tt. szyi nie obrazowały nieprawidłowości. Przeprowadzone badanie neurologiczne nie ujawniło obecności cech czynnego drażnienia korzeni nerwowych, objawów ubytkowych oraz istotnego upośledzenia funkcji kręgosłupa i narządu ruchu. Zgłaszane przez ubezpieczonego okresowe dolegliwości bólowe kręgosłupa w okresach zaostrzeń wymagają leczenia ambulatoryjnego w ramach krótkotrwałej niezdolności do pracy. Resumując, wskazane schorzenia kardiologiczne, neurologiczne i schorzenie natury psychicznej w obecnym stadium zaawansowania nie naruszają sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy zgodnej z posiadanymi – wyuczonymi i nabytymi kwalifikacjami (opinia zespołu biegłych z zakresu kardiologii, psychologii i psychiatrii k.13-19 akt sprawy i opinia drugiego zespołu biegłych z zakresu kardiologii, neurologii, psychiatrii i psychologii oraz lekarza medycyny pracy k.43-50 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego M. K. okazało się nieuzasadnione.

Zgodnie z art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Rozstrzygnięcie odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego istnieje niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie dwóch zespołów biegłych z zakresu kardiologii, psychologii, psychiatrii, a także neurologii i medycyny pracy dały podstawy do ustalenia, że stan zaawansowania schorzeń, na które cierpi ubezpieczony nie dają podstaw do stwierdzenia u niego niezdolności do pracy. W złożonej opinii biegli rozpoznali u ubezpieczonego szereg opisanych wyżej schorzeń, z których wiodące są schorzenia kardiologiczne. W ocenie biegłych schorzenia kardiologiczne – uwzględniając przebyty zawał serca z pomyślnie przeprowadzonym leczeniem - przy współistnieniu innych schorzeń, w tym dysfunkcje organiczne OUN, łagodne zaburzenia poznawcze, nerwicowe zaburzenie somatyzacyjne oraz nawracające lumbalgie nie naruszają obecnie sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy.

Analizując opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione, a wnioski płynące z opinii dwóch zespołów biegłych zbieżne.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art.477 ¹⁴§1 kpc odwołanie ubezpieczonego oddalił.

O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.102 kpc. W ocenie Sądu, mając na uwadze sytuację materialną ubezpieczonego, a także brak stałej pracy, uzasadnione było odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania.