Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 sierpnia 2018r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie;

Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej

Protokolant Magdalena Buczyńska

Przy udziale oskarżyciela Prokurator Anny Tondery-Wolińskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16.01.2018r, 14.02.2018r, 12.03.2018r. 16.05.218r, 20.06.2018r, 01.08.2018r i 10 sierpnia 2018 roku w L. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie

W. R. B. (1) c. R. i G. zd. T. urodzonej (...) w N.

Oskarżonej o to , że :

W okresie od 01.01.2016 roku do dnia 29.01.2016 roku w miejscowości B. ul. (...) województwo (...) poprzez podłączenie nielegalnego obwodu elektrycznego dokonała nielegalnego poboru energii elektrycznej powodując straty o wartości 34.832,10 zł na szkodę (...) SP. Z O.O. Rejon Energetyczny L. tj. o przestępstwo z art. 278§ 5 k.k.

orzeka:

1.  Oskarżoną W. R. B. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 01.01.2016 roku do dnia 29.01.2016 roku w miejscowości B. ul. (...) województwo (...) wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami poprzez dostanie się do skrzynki energetycznej i włączenie odłączonego obwodu elektrycznego dokonała nielegalnego poboru energii elektrycznej powodując straty o wartości 34.832,10 zł na szkodę (...) S.A. Odział W. tj. o przestępstwo z art. 278§ 5 k.k. i za to na podstawie art. 278§5k.k. w zw. z art. 37a k.k. skazuję ja i wymierza jej karę 4(czterech) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20(dwudziestu) godzin miesięcznie;

2.  Na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalnia oskarżoną z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE

Wyroku SR w Legionowie z dnia 10.08.2018 roku sygn. akt II K 217/17

Na podstawie całokształtu ujawnionych okoliczności, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29.01.2016 roku pracownicy spółki (...) S.A. W. Rejon Energetyczny L. R. B. (2) i K. T. (1) na podstawie posiadanych informacji o nielegalnym poborze energii elektrycznej, udali się do miejscowości B. ul. (...) w celu przeprowadzenia kontroli na posesji W. i W. małżonków B.. Na miejscu stwierdzili, że przy użyciu klucza oskarżona i jej mąż otworzyli skrzynkę energetyczną zamontowaną na słupie transformatorowym sieci elektrycznej stojącym przy posesji. W skrzynce została przekręcona rączka odłącznika średniego napięcia, który po rozwiązaniu umowy ze spółką (...) sp. z o.o. poprzednim najemcą nieruchomości w grudniu 2015 roku, został odłączony przez pracowników pogotowia energetycznego. Oskarżona i jej mąż pobierali bez umowy z (...) S.A. W. Rejon Energetyczny L. energię elektryczną aby uruchomić maszyny w swoim zakładzie produkcyjnym i zapewnić produkcję. R. B. (2) i K. T. (1) na miejsce wezwali funkcjonariuszy policji Komisariatu Policji J. oraz w obecności oskarżonej W. B. (1) przeprowadzili kontrolę jej posesji, na której znajdował się zakład przetwarzania tworzyw sztucznych. W trakcie oględzin stwierdzono, że pomimo braku umowy o dostarczanie energii elektrycznej z (...) S.A. W. Rejon Energetyczny L. właściciele posesji W. i W. małżonkowie B. pobierali duże ilości energii elektrycznej. Pracownicy (...) stwierdzili pobór na wszystkich trzech fazach w ilości po 45-49 Amperów. Energia zasilała zakład produkcyjny w tym młynki do tworzyw sztucznych i wtryskarki .

Oskarżona W. B. (1) ma 51 lat posiada wykształcenie średnie z zawodu jest fryzjerką, jest mężatką, obecnie jest bezrobotna i utrzymuje się z prac dorywczych osiągając dochód 1000 złotych miesięcznie, jest współwłaścicielką domu o powierzchni 250 m.k. oraz działki o pow. 8000 m.kw. w B. oraz działki rolnej o pow. 1,2 ha w T., nie była wcześniej karana, nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :

- wyjaśnień oskarżonej W. B. (1) (k. 26, 192)

- zeznań świadków R. B. (2) (k.11, 194-196), M. O. (1) (k. 22, 193), B. J. (1) (k.) oraz następujących dowodów;

k. 1 notatka urzędowa

k. 7 zawiadomienie

k. 8-9 protokół

k. 19, 21, 56, 189-190 KRK

k. 27-28 rozwiązanie umowy

k. 29-32 kserokopia umowy najmu nieruchomości

k. 110-112 wywiad środowiskowy

k. 198-199 pismo Zakładu (...)

k. 204 oświadczenie P. B.

k. 217 wydruk z bazy PESEL

Oskarżona W. B. (1) została oskarżona o czyn 278§1i 5 k.k .

Oskarżona postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że działka w B. gdzie doszło do nielegalnego poboru prądu jest współwłasnością jej i męża W. B. (2). Na przedmiotowej posesji znajduje się zakład produkcyjny, który wynajmowała spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Spółka była zarządzana przez M. J.. Przyznała, że to M. J. jako prezes spółki miał podpisaną umowę o dostarczanie energii elektrycznej z (...) W.. W dniu 17.12.2015 roku umowa najmu pomiędzy nią i jej mężem jako wynajmującymi a M. J. jako najemcą została rozwiązana. Wyjaśniała, że to M. J. jako najemca rozwiązał umowę o dostarczanie energii elektrycznej. Podała, że nie wiedziała, że na posesji został odcięty prąd bo nie została o tym poinformowana. Od stycznia 2016 roku w hali produkcyjnej nikogo nie było. Wskazała, że z uwagi na mróz większość rur wodociągowych została uszkodzona i musiała zapewnić prąd hydraulikowi oraz dokonać remontu maszyn w hali produkcyjnej, dlatego włączony został prąd. Składając wyjaśniania przed Sądem oskarżona nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i podała, że potrzebowała energii elektrycznej, aby hydraulicy naprawili porozsadzane przez mróz rury wodociągowe. Wyjaśniała, że osuszając hale ogrzewali ją przy użyciu maszyn elektrycznych. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w części, w jakiej podała, że umowa najmu i umowa o dostarczanie energii elektrycznej została rozwiązana przez M. J. albowiem w tym zakresie znajdują one potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w przedmiotowej sprawie. Sąd nie dał wiary jej wyjaśnieniom w zakresie, w jakim nie przyznała się do popełniania zarzucanego jej czynu twierdząc, iż nie widziała o rozwiązaniu umowy z (...). Należy zauważyć, że zgodnie z zeznaniami pracownika zakładu energetycznego po rozwiązaniu umowy o dostarczanie usług pracownicy (...) odcięli dostawę energii wyłączając odłącznik średniego napięcia znajdujący się w skrzynce energetycznej zamkniętej na klucz. Na posesji należącej do oskarżonej, gdzie zanotowano znaczny pobór energii, pracownicy (...) stwierdzili, że skrzynka energetyczna została otwarta dokupionym kluczem i przekręcony został „odłącznik” na transformatorze włączający pobór energii. Świadek R. B. (2) zeznał, że klucz do skrzynki energetycznej można dokupić. Te okoliczności pozwalają stwierdzić, że wersja oskarżonej w zakresie, w jakim nie przyznała się do zarzucanego jej czynu jest niewiarogodna, niespójna i zmierza jedynie do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn. Zważyć należy, że z urzędu Sąd wie, iż zgodnie z odpisem z KRS spółki (...) Sp. z o.o. której prezesem był nieżyjący M. J. wynika, że drugim wspólnikiem posiadającym połowę udziałów był syn oskarżonej P. B., nie można zatem dać wiary wyjaśnieniom oskarżonej, iż nie wiedziała ona iż spółka (...) jest w złej kondycji finansowej i że rozwiązana została umowa najmu z (...) S.A. .

Świadek R. B. (2) zeznał, że jako pracownicy (...) wraz z K. T. z uwagi na informacje o nielegalnym poborze energii elektrycznej w dniu 29.01.2016 roku udali się na kontrolę posesji oskarżonej w B. . Na miejscu stwierdzili, że na posesji oskarżonej została otwarta skrzynka energetyczna przy użyciu dokupionego klucza i włączony został odłącznik średniego napięcia na transformatorze, w wyniku czego oskarżona i jej mąż jako właściciele posesji pobierali energię elektryczną bez umowy z (...) jako dostawcą energii. Świadek podał, że na posesji działały również maszyny w hali produkcyjnej zakładu oskarżonej tj. wtryskarki i młynki do tworzyw sztucznych, dlatego odnotowano duży pobór energii. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości.

Świadek M. O. (2) zeznał, że w dniu 29.01.2016 roku wspólnie z funkcjonariuszem M. M. z Komisariatu Policji w J. na podstawie posiadanych informacji o nielegalnym poborze energii elektrycznej udali się do miejscowości B. ul. (...) w celu przeprowadzenia kontroli na posesji oskarżonej. Podał, że na miejscu wraz z pracownikami (...) R. B. (2) i K. T. oraz w obecności oskarżonej dokonali kontroli posesji i zakładu produkcyjnego znajdującego się na działce. Wskazał, że pracownicy (...) stwierdzili, że pobierany jest prąd ale nie ma zawartej umowy o dostarczanie energii elektrycznej. W zakładzie produkcyjnym obecni byli dwaj pracownicy, którzy pracowali przy włączonych maszynach. Wskazał, że oskarżona przyznała im, że musiała pobrać energie z tranfomatora, choć nie ma zawartej umowy aby jej zakład mógł prowadzić działalność i prosperować. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, który w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności zdarzenia z udziałem oskarżonej. Zeznania te wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie, którym Sąd dał wiarę

Świadek B. J. (2) zeznała, że jako pracownik (...) S.A. wyliczyła, że należność z tytułu nielegalnego poboru energii na działce przy ul. (...) w B. w okresie od 01.01.2016 roku do 29.01.2016 roku wyniosła 34.832,10 złotych. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jako spójnym i logicznym.

Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.

Sąd zważył, co następuje:

W. B. (1) została oskarżona o czyn z 278§5 kk.

Kradzież energii polega na uzyskaniu w sposób bezprawny dostępu do cudzego źródła energii (np. przez podłączenie się do cudzego licznika albo dokonanie uszkodzenia lub zmiany w urządzeniu pomiarowym) i przywłaszczeniu w ten sposób wartości majątkowej (pobieraniu pożytku bez zapłaty). Określona w art. 278 § 5 k.k. kradzież energii bez względu na jej wartość, stanowi zawsze występek (art. 119 k.w. dotyczy jedynie kradzieży rzeczy, co koresponduje z art. 278 § 1 k.k.). Por. uchw. SN z 13 XII 2000 r., I KZP 43/00, OSNKW 2001, nr 1-2, poz. 4. Przedmiotem ochrony przestępstwa z art. 278 § 5 k.k. jest własność, posiadanie lub inne prawa rzeczowe albo obligacyjne do energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Zabór energii polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i wykorzystywaniu energii elektrycznej. z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskiwania lub korzystania z określonego rodzaju energii (por. wyrok SN z 26 lutego 2004 r., IV KK 302/04, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2004, poz. 413, s. 240). Dla odpowiedzialności karnej na podstawie art. 278 § 5 k.k. nie ma znaczenia wartość zagarniętej przez sprawcę energii. Przestępstwo określone w art. 278 § 5 k.k. nie ma bowiem odpowiednika w kodeksie wkroczeń i nie można zasadnie twierdzić, że zjawisko kontrawercjonalizacji związane z konstrukcją wykroczenia przewidzianego w art. 119 § 1 i 2 k.w. odnosi się do przestępstwa kradzieży energii elektrycznej (por. wyrok SN z 26 lutego 2004 r., IV KK 302/04, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2004, poz. 413, s. 240). Przedmiotem czynności wykonawczej w przypadku kradzieży energii jest odpowiedni nośnik energii, mierzalny zarówno co do ilości, jak i jakości.

Oskarżona wspólnie i w porozumieniu ze swoim mężem, który jest współwłaścicielem posesji w B. ul. (...) swoim działaniem wyczerpała znamiona przedmiotowego przestępstwa z art. 278§ 5 kk albowiem w okresie od dnia 01.01.2016 roku do 29.01.2016 roku dokonała kradzieży energii elektrycznej na szkodę (...) S.A. Oddział (...) około 34.832,10 złotych. Oskarżona niewątpliwie dopuściła się przedmiotowego czynu w zamiarze umyślnym, bezpośrednim - w celu przywłaszczenia zużycia energii. - por. wyr. SN z 5 V 2000 r., V KKN 406/97, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 4). Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonej nie budzą wątpliwości. Sąd wymierzając oskarżonej na podstawie art. 278§5k.k. w zw. z art. 37a k.k. karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie uwzględnił pobudki i stopień społecznej szkodliwości jej czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie ta kara winna spełnić. Sąd opierając się na wszystkich okolicznościach czynu oskarżonej doszedł do przekonania, że zachodzi po jej stronie pozytywna prognoza na przyszłość uzasadniająca wymierzenie kary o charakterze wolnościowym. Zauważyć należy, że zarówno postawa sprawczyni, jej właściwości, warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie, że pomimo orzeczenia kary ograniczenia wolności będzie ona przestrzegała porządku prawnego tj. w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Sytuacja majątkowa oskarżonej, przemawia w ocenie Sądu za zwolnieniem jej z kosztów postępowania . Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treści art. 624§1 kpk.