Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 czerwca 2018 r.

Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Rafał Pawliczak

Protokolant: Patrycja Zielińska

przy udziale prokuratora Stanisława Felsztyńskiego

po rozpoznaniu w dniach: 16.11.2017r., 14.12.2017r., 11.01.2018r., 22.03.2018r., 19.04.2018r., 24.05.2018 r. sprawy B. W.

córki B. i S.

urodzona (...) w G.

oskarżonej o to, że:

w dniu 26 czerwca 2017 r. w S. przy ul. (...) nie zachowując należytej ostrożności, nieumyślnie sprowadziła zdarzenie zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób i mieniu w znacznych rozmiarach, mające postać pożaru mieszkania nr (...) budynku wielorodzinnego, którego przyczyną był wybuch gazu, w ten sposób, iż poprzez nieuwagę doprowadziła do ulatniania się gazu z palników kuchenki gazowej, w wyniku czego w mieszkaniu powstała mieszanina gazu z powietrzem o cechach wybuchowości, do której to mieszaniny doprowadziła otwarty ogień, w ten sposób, że usiłowała podpalić płomień na kuchence gazowej, co skutkowało wybuchem gazu,

tj. o czyn z art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk

I.  na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk, art. 67 § 1 kk postępowanie karne w sprawie przeciwko B. W. o to, że w dniu 26 czerwca 2017 r. w S. w budynku wielorodzinnym przy ul. (...), nie zachowując należytej ostrożności, nieumyślnie sprowadziła zdarzenie zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób i mieniu w znacznych rozmiarach, mające postać pożaru, którego przyczyną był wybuch gazu, w ten sposób, iż poprzez nieuwagę doprowadziła do ulatniania się gazu z palników kuchenki gazowej tj. o czyn z art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk warunkowo umarza na okres roku próby,

II.  na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1500 (tysiąca pięciuset) zł,

III.  zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę wyłożonych w postępowaniu wydatków oraz opłatę w kwocie 100 (stu) zł.

sygn. akt V K 1009/17

UZASADNIENIE

Budynek wielorodzinny przy ul. (...) w S. ma XI kondygnacji. Do budynku jest doprowadzona instalacja dostarczająca gaz ziemny. Właścicielem budynku jest Spółdzielnia Mieszkaniowa (...), Osiedle (...). Ostatni przegląd instalacji gazowej budynku miał miejsce w okresie od 10.10.2016 r. do 28.11.2016 r., W mieszkaniu nr (...) ostatni przegląd instalacji gazowej wykonano w dniu 10.10.2016 r.

B. W. nie zgłaszała spółdzielni ani dostawcy ulatniania gazu z instalacji.

Dowód:

-protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 61-65,

-pismo SM (...) wraz z załącznikami k. 142--149,317-320

-pismo (...) k. 324

-pismo (...) k. 328

-zeznania M. P. k. 57-59.

W dniu 26 czerwca 2016 r. około godziny 10.00 do Miejskiego S. Kierowania K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w S. wpłynęło zgłoszenie o pożarze w mieszkaniu nr (...) położonym przy ul. (...) w S.. Na miejsce zdarzenia przybyły zastępy straży pożarnej, które stwierdziły, że z okna balkonowego mieszkania numer (...) wydobywał się dym i płomienie. Z budynku ewakuowano 75 osób .

Mieszkanie nr (...) składa się z jednego pokoju z aneksem kuchennym i łazienki. Zamieszkiwała w nim jedynie B. W.. W kuchni mieszkania znajdowała się dwupalnikowa kuchenka gazowa, do której była doprowadzona sprawna instalacja gazowa.

B. W. poprzez nieuwagę doprowadziła do ulatniania się gazu z palników kuchenki gazowej, w wyniku czego w mieszkaniu powstała mieszanina gazu z powietrzem o cechach wybuchowości, do której to mieszaniny doprowadziła otwarty ogień, w ten sposób, że usiłowała podpalić płomień na kuchence gazowej, co skutkowało wybuchem gazu, a następnie pożarem.

B. W. po wybuchu pożaru mówiła członkom załogi pogotowia ratunkowego, którzy udzielali jej pomocy, że próbowała zapalarką zapalić palnik gazowy.

Dowód:

-

opinia biegłego z dnia 02.08.2017 r. k. 171-187.

-

opinia biegłego z dnia 21.08.2017 r. k. 205-219

-

zeznania M. K. k. 151-153.

-

protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 61-65,

-

pismo z E. z dnia 27.07.2017 r. k. 166,

-

pismo z (...) z dnia 17.07.2017 r. k. 189,

-

zeznania W. J. (1) k. 3-4, 306- 307

-

zeznania B. K. k. 18-21,308-309

-

zeznania A. D. k. 310-311

-

zeznania L. H. k. 54-55v., 301-302,

-

zeznania M. P. k. 311-312

Na skutek zdarzenia B. W. doznała oparzeń I i II stopnia twarzy i prawego przedramienia. Była hospitalizowana do 19 lipca 2017 r. Oprócz B. W. hospitalizowano B. S., S. M. oraz M. K..

Dowód:

-

dokumentacja medyczna k. 239,

-

zeznania M. K. k. 151-153.

Okno balkonowe mieszkania nr (...) zostało wyrwane z futryny i wyleciało na zewnątrz budynku. Wskutek wybuchu gazu rozwarstwieniu uległa płyta żelbetowa sufitu i stropu. Korytarz i klatka schodowa oraz elewacja zewnętrzna ściany na III i IV piętrze uległy zabrudzeniu sadzą i zostały uszkodzone tynki. Mieszkanie położone bezpośrednio pod mieszkaniem nr (...) zostało częściowo zalane wodą podczas akcji gaśniczej. W mieszkaniu nr (...) wypadły szyby. W mieszkaniu nr (...) nadpaleniu uległy drzwi wejściowe.

W kilku pojazdach zaparkowanych przed blokiem doszło do uszkodzeń lakieru karoserii, pęknięć szyb i zabrudzenia sadzą.

Dowód:

-

protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 61-65,

-dokumentacja fotograficzna wraz z zapisem na nośniku CD k. 123-132,

-

protokół oględzin rzeczy k. 66-67b,

B. W. ma77 lat, nie była dotychczas karana. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 2300 zł.

Dowód:

- informacja o karalności k. 357

- zeznania I. G. k. 301

B. W. nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu z art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk.. Wyjaśniła, że wybuch gazu pochodził z zapalniczki, a ona nic nie gotowała w tym czasie. Według B. W. pożar zaczął się od zapalniczki, która leżała na ławie w pokoju, ona zaś znajdowała się w tym czasie w łazience (wyjaśnienia B. W. k. 235-236).

Sąd nie dał wiary oskarżonej. Z zeznań M. K. wynika, że B. W. bezpośrednio po zdarzeniu opowiadała, iż próbowała zapalić zapalarką palnik gazowy. Ponadto, z opinii biegłych powołanych w celu zbadania okoliczności i wyjaśnienia przyczyn powstania pożaru, wynika, że przyczyną pożaru był wybuch gazu. Ustalono, że instalacja gazowa była w mieszkaniu szczelna. Przyczyną emisji gazu w mieszkaniu mogło być zatem jedynie włączenie kurka gazowego i niezapalenia gazu na palniku kuchenki lub też zgaśnięcie zapalonego palnika kuchenki.

Wnioski obu opinii są tożsame i zasługują na podzielenie. Opinie biegłych nie są sprzeczne. Biegły H. stwierdził, że przyczyną pożaru i zapalenia się sprzętów w mieszkaniu był wybuch mieszaniny gazu i powietrza. Za tym wnioskiem przemawia całość jego opinii. Zapis w treści, że pufa zapaliła się z nieznanych przyczyn jest niczym niepoparty i odnosi się jedynie do twierdzeń oskarżonej. Nie stanowi zatem o sprzeczności opinii z opinią W. J. (2).

Wnioski opinii biegłych są logiczne. Skoro jedynym odbiornikiem gazu w mieszkaniu była kuchenka gazowa, a instalacja gazowa była sprawna to przyczyną pożaru mogła być jedynie emisja gazu z kuchenki. Emisja ta następuje na skutek odkręcenia zaworu. Dlatego należy przyjąć, że odkręcenie zaworu i niezapalenie gazu na palniku kuchenki bądź zgaśnięcie zapalonego palnika kuchenki pozostaje w bezpośrednim związku przyczynowym z wybuchem gazu. Zostało wykazane, że oskarżona doprowadziła do powstałej mieszaniny ogień. Opowiadała o tym sanitariuszom, co potwierdziła M. K.. Pomimo braku możliwości bezpośredniego przesłuchania tego świadka Sąd stwierdził, że jej zeznania są wiarygodne i mają istotne, opisane znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Żadna okoliczność nie wskazywała, że M. K. zeznała o treści rozmowy oskarżonej z sanitariuszami wbrew prawdzie, nie sposób jest również uznać, że mogła pomylić się co do tej okoliczności. Rozmowa dotyczyła przyczyny pożaru budynku, w którym świadek zamieszkiwała. Wypowiedź osoby, która sprowadziła pożar w tych warunkach zapewne na wiele lat zapisze się w jej pamięci.

Zeznania M. K. co do okoliczności sprowadzenia pożaru były ponadto prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego w przeciwieństwie do wersji przedstawionej na tą okoliczność przez I. G.. Nie wynikało z niej w jaki sposób miałoby dojść do powstania ognia w mieszkaniu. Świadek zeznała, że oskarżona przekazała jej, że zaczęła palić się pufa. Jest oczywiste, że pufa nie zapaliłaby się bez uprzedniego doprowadzenia do niej ognia. Ponadto, skoro przyczyną pożaru był wybuch mieszaniny powietrza i gazu nie jest prawdopodobne aby poprzedziło go zapalenie pufy. Mogło dojść do zapalenia pufy ale na skutek rozprzestrzenienia się pożaru. Podobnie nie sposób było przyjąć za prawdziwą wersje przedstawioną przez Z. D. według której przyczyną pożaru mógłby być wybuch dezodorantu. Jest to oczywiście nieprawdopodobne. To, że oskarżona mówiła o tym świadkowi nie oznacza, że było to przyczyną pożaru. Opakowanie dezodorantu mogło oczywiście eksplodować na skutek rozprzestrzenienia się pożaru.

Pożar sprowadzony przez oskarżoną spowodował zagrożenie życia lub zdrowia wielu osób i mienia w znacznych rozmiarach. Istniało realne niebezpieczeństwo utraty życia lub doznania uszczerbku na zdrowiu przez mieszkańców budynku wielorodzinnego (ewakuowano 72 osoby), Zagrożone zostało także mienie w wielkich rozmiarach, doszło do pożaru w XI kondygnacyjnym budynku i uszkodzenia samochodów na parkingu. Niebezpieczeństwo to zostało uchylone na skutek działania służb.

B. W. nie zachowała należytej ostrożności w obsłudze kuchenki gazowej, w ten sposób, że przez nieuwagę doprowadziła do ulatniania się gazu z palników kuchenki gazowej, w wyniku czego w mieszkaniu powstała mieszanina gazu z powietrzem o cechach wybuchowości. Doprowadzenie do niej ognia skutkowało wybuchem gazu.

B. W. zachowując się w opisany sposób wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk.

Sąd podjął decyzję o warunkowym umorzeniu postępowania karnego.

Stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu nie sprzeciwia się takiemu orzeczeniu. Podkreślić należy, że oskarżona ma 77 lat. W dotychczasowym życiu przestrzegała porządku prawnego, nie dopuściła się podobnych zaniedbań. Oskarżona dokonując przypisanego jej czynu okazała roztargnienie, rażącą nieuwagę, co często ma miejsce u osób w jej wieku.

Taka konstatacja pozwala stwierdzić, że stopień winy oskarżonej nie jest na tyle wysoki, że sprzeciwiałby się warunkowemu umorzeniu postępowaniu.

Co więcej rozstrzygniecie tej treści jest oczywiście zasadne jeżeli zważyć na okoliczności dotyczące szkody wyrządzonej pożarem. Niewątpliwe w największym stopniu została nim poszkodowana i pokrzywdzona oskarżona. Poparzenia, które odniosła wymagały długotrwałego leczenia, a ich skutki odczuwa obecnie. Straciła znaczną część swojego majątku (spaliło się nie tylko mieszkanie ale i pieniądze w gotówce), musiała wyprowadzić się ze spalonego mieszkania.

Oczywiste jest również, że w świetle wskazanych warunków osobistych oskarżona nie popełni w przyszłości przestępstwa i będzie przestrzegać porządku prawnego. Oskarżona poza rozstrzyganym incydentem prowadziła praworządny tryb życia, jej dotychczasowe życie prowadzi do przekonania, że warunkowe umorzenie na okres roku próby jest wystarczające dla osiągnięcia celów postępowania karnego. Niniejsza sprawa karna powinna również skłonić ja do większej rozwagi i ostrożności przy podejmowaniu zwykłych czynności życia codziennego.

Korzystając z dyspozycji art. 67 § 3 kk, Sąd nałożył na oskarżoną obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokość 1500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, uznając, iż będzie on stanowił zadośćuczynienie za popełniony czyn, a jednocześnie, w świetle przywołanych okoliczności, wystarczającą dolegliwość dla oskarżonej.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano w oparciu o treść art. 627 kpk w zw. art. 629 kpk.