Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 października 2017r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej

Protokolant: Magdalena Buczyńska

w obecności oskarżyciela Prokuratora Małgorzaty Horoszko-Chojnackiej

po rozpoznaniu dnia na rozprawie w dniu 22.10.2014r, 03.02.2018r. 12.03.2015r, 21.04.2015r, 27.05.2015r. 10.07.2015r, 03.11.2015r, 02.02.2016r, 09.03.2016r, 20.04.2016r, 03.06.2016r, 25.08.2016r, 05.10.2016r, 09.11.2016r, 19.01.2017r, 06.03.2017r, 24.04.2017r, 21.06.2017r, 27.07.2017r, 25.09.2017r,17.10.2017r, 21.11.2017r, 29.12.2017r, 19.02.2018r, 23.03.2018r, 27.04.2018r, 20.06.2018r, 03.08.2018r, 24.09.2018r, 05.10.2018roku w L. sprawy :

H. S. (1) s. H. i C. zd. W. urodzonego (...) w S. ,

Oskarżonego o to, że:

1.  W okresie od grudnia 2002 roku do grudnia 2005 roku w L. woj. (...) w krótkich odstępach czasu, wykonując z góry powzięty zamiar, w związku z pełnioną funkcją publiczną jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D., w grudniu 2002 roku w zamian za możliwość dostarczenia produktów ogólnospożywczych do w.w. ośrodka przyjął od D. S. (1) obietnice korzyści majątkowej w wysokości 10 procent, a od czerwca 2004 roku w wysokości 8 procent od każdej należnej kwoty wynikającej z wystawionych faktur, po czym w okresie od 1 stycznia 2003 roku do 31 grudnia 2005 roku przyjął od D. S. (1) korzyści majątkowe w łącznej kwocie nie mniejszej niż 116.560 (sto szesnaście tysięcy pięćset sześcioksiąg złotych) tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  W okresie od stycznia 1994 roku do grudnia 2000 roku w L. i w D. woj. (...) w krótkich odstępach czasu wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. w styczniu 1994 roku w zamian za możliwość dostarczania różnych produktów do ww. ośrodka przyjął od M. B. obietnicę korzyści majątkowej w wysokości od 5 do 10 procent od każdej należnej kwoty wynikającej z wystawionych faktur, po czym we wskazanym okresie przyjął od M. B. korzyści majątkowe w łącznej kwocie nie mniejszej niż 140.500 złotych (sto czterdzieści tysięcy pięćset) złotych tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3.  W grudniu 2011 roku w D. woj. (...) w związku z pełnioną funkcją publiczną jako kierownik Ośrodka Szkolenia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w D. w zamian za możliwość wykonywania prac w zakresie elektroinstalacji na rzecz ww. ośrodka przyjął od J. M. (1) obietnicę korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych po czym po wykonaniu prac i zapłacie za wystawioną fakturę przyjął od J. M. (2) korzyść majątkową w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych tj. o czyn z art. 228§1k.k.

4.  W okresie od stycznia 2006 roku do grudnia 2011 roku w L. woj. (...) w krótkich odstępach czasu wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcja publiczną jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. od dnia 1 grudnia 2010 roku jako kierownik Ośrodka Szkolenia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w D. w zamian za możliwość wygrywania przetargów i otrzymywania zleceń w zakresie napraw i serwisowania pojazdów oraz świadczenia usług ogólnobudowlanych na rzecz ww. ośrodka przyjął od J. D. obietnicę korzyści majątkowej w wysokości 10 procent od każdej kolejnej kwoty wynikającej z wystawionych faktur, po czym w ww. okresie przyjął od J. D. korzyści majątkowe w kwocie 4.000 złotych tj. za czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5.  W okresie od lipca 2011 roku do kwietnia 2012 roku w C. i w D. woj. (...) w krótkich odstępach czasu wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcja publiczną jako kierownik Ośrodka Szkolenia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w D. w zamian za możliwość dostarczania artykułów spożywczych do ww. ośrodka zażądał i przyjął od G. L. (1) obietnice udzielenia korzyści majątkowej w wysokości 2% od każdej należnej kwoty wynikającej z wystawionych faktur, po czym w ww. okresie przyjął od G. L. (1) korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 1000 złotych tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6.  W okresie od grudnia 2005 roku do końca stycznia 2006 roku w D. woj. (...) w związku z pełnioną funkcją publiczną jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. w zamian za możliwość wykonania prac w zakresie dostawy mebli i urządzeń gastronomicznych na rzecz ww. ośrodka zażądał i przyjął od J. N. obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w wysokości 5.000 złotych po czym po wykonaniu prac i zapłacie za wystawioną fakturę przyjął od J. N. korzyść majątkową w kocie 5.000(pięć tysięcy) złotych tj. o czyn z art. 228§1 k. k.

7.  W okresie od stycznia 2002 roku do grudnia 2006 roku w D. woj. (...) w krótkich odstępach czasu wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcją jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. w zamian za możliwość świadczenia usług dla ww. ośrodka zażądał i przyjął od D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) obietnice udzielenia korzyści majątkowej w wysokości po 50 złotych od każdego wydarzenia muzycznego obsługiwanego przez D. K. (1) po czym przyjął w ww. okresie od D. K. (1) korzyści majątkowe w łącznej wysokości nie mniejszej niż 7.150 (siedem tysięcy sto pięćdziesiąt złotych) tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8.  W okresie od początku 1997 roku do grudnia 2004 roku w D. woj. (...) w krótkich odstępach czasu wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcja publiczną jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. w zamian za możliwość dostarczenia warzyw i artykułów spożywczych dla ww. ośrodka przyjął od W. R. obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w wysokości 5% wartości każdej wystawionej faktury w okresie od 1997 roku do końca 2002 roku oraz 10 procent każdej wystawionej faktury w okresie od 2003 roku do grudnia 2004 roku oraz przyjął w okresie od początku 1997 roku do grudnia 2004 roku od W. R. korzyść majątkowa w wysokości nie mniejszej niż 25.000 złotych (dwadzieścia pięć tysięcy ) złotych tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9.  W okresie od stycznia 2001 roku do końca 2005 roku w D. woj. (...) w krótkich odstępach czasu wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcją publiczną jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. w zamian za możliwość świadczenia usług serwisowych kotłowni ww. ośrodka przyjął od R. J. (1) korzyść majątkową w łącznej wysokości nie mniejszej niż 1000(jeden tysiąc) złotych tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.  W okresie nie wcześniej niż od początku 2010 roku do końca 2012 roku w D. woj. (...) w krótkich odstępach czasu wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcją publiczną jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. a od dnia 1 grudnia 2010 roku jako kierownik Ośrodka Szkolenia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w D. w zamian za możliwość świadczenia usług serwisowych kotłowni ww. ośrodka przyjął od R. J. (1) korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 400 (czterysta) złotych tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.  W okresie od stycznia 2001 roku do końca 2011 roku w D. i S. w krótkich ostępach czas wykonując z góry powzięty zamiar w związku z pełnioną funkcją publiczną jako dyrektor (...) Ośrodka (...) w D. a od dnia 1 grudnia 2010 roku jako kierownik Ośrodka Szkolenia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w D. w zamian za możliwość świadczenia usług w zakresie wywozu z ww. ośrodka odpadów oraz nieczystości płynnych, przyjął od K. G. (1) obietnicę udzielenia korzyści majątkowych w postaci gratyfikacji pieniężnych oraz przyjął we wskazanym okresie w S. od K. G. (1) korzyść majątkową w łącznej wysokości nie mniejszej niż 1000(jeden tysiąc) złotych tj. o czyn z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Orzeka;

1  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1(jednego) roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 300(trzystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 116.560(sto szesnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt) złotych;

2  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt II a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1(jednego) roku i 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 340(trzystu czterdziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 140.500(sto czterdzieści tysięcy pięćset) złotych;

3  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt III a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 1.000(jeden tysiąc) złotych;

4  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt IV a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 kk skazuje go na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000(jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 4000(cztery tysiące) złotych;

5  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt V a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 1.000(jeden tysiąc) złotych;

6  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt VI a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 5.000(pięć tysięcy złotych;

7  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt VII a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 7.150(siedem tysięcy sto pięćdziesiąt ) złotych;

8  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt VIII a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 25.000(dwadzieścia pięć tysięcy ) złotych;

9  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt IX a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 1.000(jeden tysiąc) złotych;

10  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt X a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 400(czterysta) złotych;

11  Oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XI a/o czynu i za to na podstawie art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza oskarżonemu karę 80(osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000( jeden tysiąc) złotych każda oraz na podstawie art. 45§1kk. orzeka przepadek osiągniętej korzyści finansowej w kwocie 1.000(jeden tysiąc) złotych;

12  Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. w zw. z art. 86§1 i 2 k.k. wymierza oskarżonemu H. S. (1) karę łączną 2(dwóch) lat pozbawienia wolności, łączna karę grzywny 340(trzystu czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 1000(jedne tysiąc) złotych każda stawka;

13  Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

Sygn. akt II K 20/14

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony H. S. (1) od dnia 15 września 1992 roku do dnia 19 czerwca 2012 roku był funkcjonariuszem publicznym pełnił bowiem kierownicze stanowiska w zarządzanych przez siebie instytucjach państwowych. Oskarżony H. S. (1) pełnił od 15.09.1992 roku do 30.11.2010 roku funkcję dyrektora (...) Ośrodka (...) w D., zaś od dnia 1 grudnia 2010 roku, kiedy w/w Ośrodek został przekształcony w należący do Ministerstwa Sprawiedliwości Ośrodek Szkolenia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w D. został decyzją dyrektora (...) w K. powołany na stanowisko kierownika w/w jednostki. W dniu 19.06.2012roku H. S. (1) w związku z toczącym się postępowaniem karnym został zawieszony w wykonywaniu funkcji publicznej. W ramach pełnionych funkcji oskarżony był odpowiedzialny za prowadzenie gospodarki finansowej ośrodka w D., organizowanie przetargów i zawieranie umów na dostawy towarów i usług do ośrodka z podmiotami przedstawiającymi najkorzystniejsze oferty.

D. S. (1) poznała oskarżonego H. S. (1) za pośrednictwem znajomego męża M. B., z którym przyjechał oskarżony w 2002 roku do jej sklepu spożywczo-przemysłowego przy ul. (...) w L.. Podczas wspólnej rozmowy oskarżony zaproponował D. S. (1) aby złożyła ofertę w organizowanym przez jego ośrodek przetargu w grudniu 2002 roku na dostarczanie do (...) Ośrodka (...) w D. produktów spożywczych i chemicznych. Następnie podczas kolejnego spotkania oskarżony przywiózł D. S. (1) wykaz istotnych warunków, jakie winna spełnić jej oferta aby wygrać organizowany przez ośrodek przetarg. Specyfikacja zawierała cenę całkowitą oraz ceny za poszczególne towary. Oskarżony H. S. (1) poinformował D. S. (2), że aby wygrać organizowany przetarg musi zaproponować ceny za produkty w wysokościach przez niego podanych, a dodatkowo powinna przywieść cztery oferty innych firm z wyższymi cenami niż jej za poszczególne produkty. Oskarżony H. S. (1) poinformował D. S. (1), że warunkiem współpracy z jego ośrodkiem jest wymóg płacenia mu kwoty 10 % od wartości każdej faktury zapłaconej przez jego ośrodek. D. S. (1) zgodziła się na tego rodzaju współpracę. W grudniu 2002 roku złożyła ofertę na dostarczanie do (...) Ośrodka (...) w D. produktów spożywczych i chemicznych oraz 4 oferty podpisane przez inne zaprzyjaźnione firmy opiewające na ceny wyższe niż podane w specyfikacji oskarżonego. D. S. (1) wygrała przetarg na dostarczanie do (...) Ośrodka (...) w D. produktów spożywczych i chemicznych w roku 2003 a także na podobnych zasadach wygrywała organizowane przez Ośrodek przetargi w 2004roku, 2005roku i 2006 roku. Oskarżony każdorazowo po dokonaniu zapłaty za fakturę przez Ośrodek, przyjeżdżał do sklepu (...), aby zapłaciła mu ustaloną wartość 10% od każdej faktury w gotówce. Oskarżony każdorazowo zapisywał wpłacone przez D. S. (1) kwoty w notesie, w którym zapisywał kwoty faktur i wyliczenia należnych mu kwot. Oskarżony skrupulatnie egzekwował wyliczone przez siebie płatności, w przypadku częściowej płatności, pozostała część wymaganej przez niego kwoty musiała być uregulowana przez D. S. (1) w następnym miesiącu.

W okresie od stycznia 2002 roku do maja 2004 roku H. S. (1) przyjął od D. S. (1) korzyści majątkowe w wysokości 10% od wystawionych faktur, które wyniosły nie mniej niż 56.800 złotych. Od czerwca 2004 r. D. S. (1) „wynegocjowała" zmniejszenie należnej H. S. (1) kwoty do 8 procent, od każdej kwoty wynikającej z wystawionych faktur. W oparciu o notatki D. S. (1) oraz kopie faktur uzyskanych z Ministerstwa Środowiska za okres od 1 stycznia 2003 roku do 31 grudnia 2005 roku oraz na podstawie danych uzyskanych z dysku twardego komputera, który służył do obsługi księgowości Ośrodka ustalono, że w okresie objętym zarzutem H. S. (1) przyjął od D. S. (1) korzyści majątkowe w łącznej kwocie nie mniejszej niż 116. 560 złotych.

W końcu 2006 roku D. S. (1) nie uzyskała od H. S. (1) warunków przetargu na następny rok. Powodem tej sytuacji był fakt nieregularnego udzielania korzyści przez D. S. (1), która od marca 2006 roku zaprzestała płacenia mu należności od części faktur, co spowodowało zakończenie współpracy.

D. S. (1) nie złożyła oferty w przetargach na dostawy produktów chemicznych, spożywczych ani wędlin i mięsa na rok 2007. Z Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w K. oraz z Ministerstwa Środowiska uzyskano potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur wystawionych na rzecz Ośrodka w D. przez osoby, które wskazały, że udzielały korzyści majątkowych H. S. (1). Z Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury otrzymano dokumentację z okresu od 1 grudnia 2010 r. do 30 maja 2012 r., zaś z Ministerstwa Środowiska za lata 2003-2010. Starsza dokumentacja została zniszczona na podstawie przekazanej przez Ministerstwo Środowiska zgody nr (...) na brakowanie dokumentacji niearchiwalnej. /k. 912, 1449, 2448-2449/.

M. B. znał oskarżonego H. S. (1) z koła (...) w L., do którego obaj należeli. Od 1992 roku. M. B. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą W. w zakresie handlu hurtowego i detalicznego szkłem i ceramiką oraz innymi produktami przemysłowymi. Od początku 1994 roku M. B. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej rozpoczął współpracę z (...) w D. w porozumieniu z jego dyrektorem H. S. (1). M. B. wygrywał przetargi na dostawę artykułów biurowych, przemysłowych oraz szkła i mebli. Od H. S. (1) otrzymywał specyfikacje zamówienia oraz wartość zamówień, które pozwalały mu na odpowiednie przygotowywanie swoich ofert. M. B. oprócz własnych ofert zgodnie z instrukcjami udzielanymi mu przez oskarżonego przygotowywał i składał w Ośrodku po cztery dodatkowe, mniej korzystne oferty podpisywane przez zaprzyjaźnione osoby prowadzące podobną działalność gospodarczą, co zapewniało mu wygrywanie przetargów. M. B. w zamian za możliwość wygrywania przetargów organizowanych przez Ośrodek płacił oskarżonemu H. S. (1) raz w miesiącu kwotę stanowiącą od 5 do 10 procent wartości każdej faktury wystawionej w miesiącu poprzedzającym. Pieniądze były przekazywane oskarżonemu w siedzibie firmy (...) w L. przy ul. (...), w Ośrodku w D. albo w restauracjach, do których mężczyźni umawiali się telefonicznie. Kwoty każdorazowo wyliczał oskarżony H. S. (1), zapisywał je w prowadzonym notesie. M. B. współpracował z Ośrodkiem do marca 2004 roku kiedy to z uwagi na problemy finansowe firmy (...) doszło do sporu z oskarżonym. W okresie od 1992 roku do marca 2004 roku oskarżony H. S. (1) przyjął od M. B. kwotę nie mniejszą niż 140 .500 złotych.

J. M. (2) prowadził jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie usług elektrycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej J. M. (2) w końcu listopada 2011 roku otrzymał od H. S. (1) jako Kierownika Ośrodka zlecenie pilnej naprawy uszkodzonych przewodów elektrycznych. Była to naprawa awaryjna. J. M. (2) został polecony H. S. (1) przez J. S.. J. M. (2) przyjechał do Ośrodka następnego dnia po zgłoszeniu awarii i w obecności H. S. (1) obejrzał i wycenił uszkodzoną instalację. Po ustaleniu ceny, dokonał naprawy. Podczas rozmowy o kosztach naprawy J. M. (2) podał cenę naprawy przewodów w wysokości 1000 złotych. H. S. (1) wskazał, aby podwyższył swoją cenę o kwotę 1000 złotych, gdyż chce mieć z tej naprawy tysiąc złotych dla siebie. J. M. (2) wystawił fakturę za wykonaną usługę w dniu 30 listopada 2011 r. po uzyskaniu przelewem zapłaty za wykonaną usługę udał się do Ośrodka w D. i w gabinecie H. S. (1) przekazał mu pieniądze w gotówce w kwocie 1000 złotych zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami.

J. D. poznał H. S. (1) około 2002 roku przez wspólnych znajomych koła (...) w L.. J. D. prowadził działalność gospodarczą w postaci warsztatu samochodowego w L.. W 2006 roku H. S. (1) zaczął przyjeżdżać do jego warsztatu samochodami służbowymi w celu dokonywania w nich drobnych napraw i konserwacji. Podczas jednej z wizyt H. S. (1) zaproponował J. D. że , jeżeli ten będzie mu płacił 10 % od wartości netto każdej faktury będzie u niego naprawiał samochody z (...) Ośrodka (...) w D.. J. D. zgodził się na taki układ. Przed dokonaniem naprawy H. S. (1) każdorazowo dzwonił do J. D. i ustalał koszt naprawy. Po wykonaniu usługi i uzyskaniu zapłaty za fakturę, J. D. oddawał w gotówce 10 procent wartości netto faktury oskarżonemu, który po odbiór pieniędzy przyjeżdżał do warsztatu J. D.. Do listopada 2010 r. obowiązujące przepisy nie wymagały aby do bieżących napraw samochodów przeprowadzać przetargi. Od 2011 roku J. D. w porozumieniu z H. S. (1) zaczął przystępować do przetargów na prace konserwacyjne urządzeń elektrycznych w Ośrodku. H. S. (1) informował J. D. jakie kwoty ma wpisać w składanych ofertach, aby wygrać przetargi. W zamian za możliwość wykonania usług (...) płacił H. S. (1) kwoty 10 % wartości netto wystawionych faktur. Łącznie w okresie od początku 2006 roku do końca 2011 roku H. S. (1) przyjął od J. D. kwotę nie mniejszą niż 4 000 złotych.

G. L. (1) prowadził własną działalność gospodarczą pod nazwą (...) spółka jawna (...) w C. ul. (...). Firma zajmuje się hurtową sprzedażą artykułów spożywczych w tym mięs, wędlin i drobiu. Spółka (...) wygrała pod koniec 2006 roku przetarg na dostarczanie towarów dla Ośrodka w D. w 2007 roku. Towary G. L. (1) dostarczał również przez kilka następnych lat.

Kiedy G. L. (1) podpisał umowę, na dostawy mięsa wędlin od kwietnia 2011 roku do marca 2012 roku otrzymał z Ośrodka podpisane przez H. S. (1) pisma z prośbą o udzielenie na te dostawy rabatu. Takich pism spółka (...) spółka jawna (...) w C. otrzymała kilka. Oskarżony przyjechał do firmy (...) skarżąc się na brak pieniędzy w Ośrodku. G. L. (1) zgodził się wówczas na 4% upust. W lipcu 2011 roku H. S. (1) ponownie przyjechał do G. L. (1) i zażądał od niego „opłat" za współpracę i terminowe opłacanie faktur. Wskazał, iż kwota jaką G. L. (1) wykazywał jako upust przy wystawianiu faktur mają być płacone dla niego. H. S. (1) w okresie od lipca 2011 roku do kwietnia 2012 roku kilkakrotnie przyjął od G. L. (1) pieniądze w kwotach po 200 -300 złotych, lecz łącznie nie mniej niż 1 000 złotych i nie więcej niż 1 700 złotych.Wskazana kwota znajduje odzwierciedlenie w fakturach wystawionych przez ww. za dostarczenie towarów dla Ośrodka w D..

J. N. prowadził własną działalność gospodarczą zajmującą się sprzedażą urządzeń gastronomicznych pod nazwą (...) spółka jawna z siedzibą w P. ul. (...). Pod koniec 2005 roku H. S. (1) skontaktował się z nim co do przetargu na modernizację zaplecza kuchennego. Jednocześnie wskazał, że liczy na gratyfikację dla siebie, co J. N. potraktował jako żądanie łapówki. J. N. wiedział że na tej usłudze zarobi 10 000 złotych więc zgodził się, iż oskarżonemu odda mu kwotę 5000 złotych. W grudniu 2005 roku po wygranym przetargu wręczył H. S. (1) pieniądze w kwocie 5000złtych.

D. K. (1) współpracował z (...) Ośrodkiem (...) w D. w okresie od 1996 do 2006 roku. W zamian za możliwość świadczenia usług polegających na obsłudze muzycznej imprez organizowanych przez Ośrodek (...) żądał od niego zapłaty dla siebie po 50 złotych od każdej imprezy. Po podniesieniu przez D. K. (1) stawki z 300 na 350 złotych za każdą imprezę w końcowym okresie współpracy H. S. (1) żądał od niego korzyści w wysokości po 100 złotych od każdego imprezy. D. K. (1) pieniądze przekazywał w gotówce podczas imprez w Ośrodku. H. S. (1) osobiście je odbierał i był to warunek możliwości współpracy D. K. (1) z Ośrodkiem. Łączną wysokość udzielonych korzyści D. K. (1) oszacował na kwotę 25 000-35 000 złotych. Kwotę przyjęta 7 150 złotych ustalono jako nie mniejszą niż na podstawie danych zawartych w fakturach wystawionych przez ww. dla Ośrodka w D..

W. R. w połowie lat 90-tych rozpoczął handel warzywami na bazarach i targowiskach. Oferty dostarczania owoców i warzyw złożył w przedszkolach, ośrodkach wczasowych i innych miejscach mogących odbierać od niego produkty .. (...) roku na jego ogłoszenie odpowiedział H. S. (1), który zaprosił go do Ośrodka w D.. Zaproponował, że Ośrodek będzie kupował od niego warzywa pod warunkiem, że będą wystawiane faktury za dostarczany towar. Żona W. D. założyła w tym celu firmę (...). Rozpoczęli regularną współpracę. Za wystawiane faktury W. R. otrzymywał t płatności. Po kilku miesiącach współpracy H. S. (1) zażądał od W. R. pieniędzy za zgodną współpracę i terminowe przelewy . W. R. próbował wręczyć H. S. (1) butelkę koniaku, którego oskarżony nie przyjął. Po kilku dniach H. S. (1) wezwał W. R. do Ośrodka i oznajmił mu, że warunkiem dalszej współpracy będzie przekazywanie przez niego 5 % wartości każdej wystawionej faktury. W. R. zgodził się na ten warunek i zaczął przekazywać pieniądze bojąc się zerwania współpracy z Ośrodkiem. Od 2000 roku H. S. (1) zaproponował W. R. rozszerzenie działalności i dostarczanie również innych artykułów spożywczych. W 2003 roku H. S. (1) podniósł stawkę, jaką miał otrzymywać od każdej faktury do 10 % wartości. W. R. początkowo płacił należne kwoty oskarżonemu. W 2004 roku W. R. zaprzestał płacenia H. S. (1). W konsekwencji płatność faktur zaczęła być nieregularna. W. R. nie przystąpił do przetargu na rok 2005 kończąc współpracę z Ośrodkiem w D.. O udzielaniu korzyści majątkowych H. S. (1) W. R. poinformował żonę D. R. dopiero pod koniec 2004 roku. W okresie od 1997 roku do 2004 roku W. R. przekazał H. S. (1) łącznie kwotę nie mniejszą niż 25 000 złotych.

R. J. (1) prowadził własną działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W. ul. (...). Firma ta zajmowała się usługami elektrycznymi, a także techniką grzewczą, wentylacją i klimatyzacją. Od 2000 roku R. J. (1) rozpoczął współpracę z Ośrodkiem w D.. H. S. (1) informował R. J. (2) o tym jakie środki pieniężne chce przeznaczyć na daną ofertę i taka właśnie kwotę wskazywał R. J. (2). Umowy z Ośrodkiem były zawierane na okres jednego roku. R. J. (3) otrzymywał wynagrodzenie za konserwację kotłowni gazowej oraz za wykonane usługi na wezwanie Ośrodka. Przy awariach ceny naprawy ustalał H. S. (1). Informował on R. J. (2) o jaką wartość ma podwyższyć kwotę na fakturze i tę część pieniędzy oddawał oskarżonemu po otrzymaniu płatności. R. J. (1) w okresie od 2000 do końca 2004 roku i od 2010do 2012 roku w zamian za możliwość świadczenia usług udzielił H. S. (1) korzyści majątkowych w wysokości od 1000 do 2000 zł w okresie 2000-2004 i od 400 do 1000 zł w okresie 2010-2012 rku łącznie nie mniej niż 1400 złotych.

K. G. (1) prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług (...) z siedzibą w S. przy ul. (...) zajmując się wywozem nieczystości. K. G. (1) świadczył usługi dla Ośrodka w D. w okresie od 2001 r. do 2011 r. H. S. (1) żądał od K. G. (1) „gratyfikacji" za prawidłowo układającą się współpracę i terminowe otrzymywanie płatności. K. G. (2) płacił oskarżonemu żądane kwoty. Łącznie w okresie od 2001 roku do 2011 roku wręczył mu korzyści majątkowe w kwocie nie mniejszej niż 1000 złotych.

W dniu 31.12.2013 roku Prokuratura Okręgowa W. P. w W. umorzyła śledztwo sygn. akt V Ds. 49/12 w sprawie udzielania korzyści majątkowych przez D. S. (1), M. B., J. M. (1), J. D., G. L. (1), J. N., D. K. (1), W. R., K. G. (1), R. J. (1) oskarżonemu H. S. (1) w związku z pełnioną funkcją publiczną tj. o przestępstwo z art. 229§1k.k. na podstawie art. 17§1 pkt 4k.p.k. w zw. z art. 229§6 k.k. albowiem w/w ujawnili przed Prokuratorem wszelkie okoliczności dotyczące wręczanych korzyści majątkowych H. S. (1), a składając zeznania ujawnili w sposób obszerny i wyczerpujący odnośnie swoich czynów. Prokurator na zasadzie art. 229§6k.k. odstąpił od ich ukarania.

Oskarżony H. S. (1) ma 61 lat, ma wykształcenie wyższe ekonomiczne, jest żonaty i posiada 3 dorosłych dzieci, nie posiada nikogo na utrzymaniu, obecnie jest bezrobotny bez prawa do zasiłku utrzymuje się z renty wojskowej w kwocie 1100 złotych i oszczędności w kwocie 1.500.000 złotych stanowiących współwłasność z żoną oraz w kwocie 500.000 złotych stanowiących współwłasność z rodzicami, jest właścicielem dwóch mieszkań własnościowych o powierzchni 65m.kw. i 40 m.kw. oraz zabudowanej działki letniskowej o powierzchni 900 m.kw. pod W., był leczony psychiatrycznie, nie leczony odwykowo.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie;

Częściowo wyjaśnień oskarżonego H. S. (1) (k. 178-181, 878-879, 1183-1184, 2455, 2614, 3036-30-40 oraz wyjaśnień złożonych na piśmie k. 3051-3059, 4009)

Zeznań świadków D. S. (1) (k. 5-7, 10, 75-76, 2615-2618), M. B. (k. 28-31, 217, 315-316, 2637-2638), M. K. (k. 56, 730-733, 2638), J. D. (k.144-146, 2638-2639), J. M. (1) (k. 109-113, 2638-2639, 2690), K. W. (k. 16-18, 47-50, 704-707,2691-2694), B. B. (k. 709-712, 2695), E. G. (k.2884, 739-740), B. K.(k. 58-59, 741-743, 2884-2885), B. W.(k. 748-751, 2886), D. K. (1) (k.858-859, 2718-2720), W. B. (k. 723-725, 2753-2754), G. L. (1) (k. 774-776, 2823-2824), J. N. (k. 778-779, 2824-2825), W. R. (k. 529-530, 2825), J. Z. (k.754-757, 2826), Z. W. (k.727-729, 2754), M. Z. (k. 735-737, 2754-2755), A. Ż. (k. 785-786, 2846), P. F. (k. 821-823, 2847), K. G. (1) (k. 854-856, 2848) R. J. (1) (k. 848-852, 2861)

k. 9 – notatki z rozliczeniami,

k. 12, 40 – 42, 72 – 74, 105 – 108, 222 – 228, – protokół zatrzymania rzeczy,

k. 19, 51 – 53, 82, 83, – pisma,

k. 26, 349 – 353, – protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami,

k. 44 – 45 – spis i opis rzeczy,

k. 54 – kosztorys,

k. 78 – protokół zatrzymania osoby,

k. 79 – 81, 84 – 103, 138 – 143, – protokół przeszukania,

k. 122 – 136, 147 – 163, 245 – 265, – protokół odtworzenia treści zapisu audio – wideo,

k. 196, 2561,2564, 2568 – dokumentacja leczenia,

k. 2573-2577 opinia sądowo – psychiatryczna,

k. 206 – 208, 219, – pisma z banków,

k. 229 – dokumentacja CODK,

k. 278 – 279 – pisma z Urzędu Skarbowego,

k. 280 – 293, 298 – 307, – deklaracje PIT,

k. 418 – 527 – załącznik do protokołu oględzin zabezpieczony w mieszkaniu H. S.,

k. 531 – 552 – protokół oględzin telefonów komórkowych z załącznikami,

k. 553 – 567 – protokół oględzin zapisów audio,

k. 569, 713 – 717 – notatka urzędowa,

k. 570- 702 – protokół oględzin dokumentacji przetargowej wraz z złącznikami,

k. 744 – postanowienie o zatrzymaniu rzeczy,

k. 745 – 747 – protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami.

k. 800 – informacje od operatora O.

k. 801-819, 887 pismo KSSi P w K. wraz z załącznikami

k. 824-831 opinia biegłego z zakresu kryminalistycznego badania cyfrowych nośników informacji wraz z załącznikami – 4 płyty CD

k. 843-845 informacje od (...)

k. 864-865 informacje od (...)

k. 880-882 wydruki z Centralnej Ewidencji Informacji Gospodarczej

k. 892-909 informacje od Międzyresortowej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Finansów Publicznych wraz z kserokopiami orzeczeń

k. 913-1174 kserokopie Faktur oraz wydruki z rachunku

k. 1190-1432 notatka urzędowa z analizy załącznika Płyt CD dołączonych do opinii biegłego i rozliczeń KSSi P

K. 1438-1448 notatka urzędowa odnośnie rocznych rozliczeń i sald na rachunkach KSSi P

K. 1450-2448 kserokopie faktur VAT

k. 2465, 2537, 2887, 2984, 3018 KRK

k. 2831-2840 odpis postanowienia o umorzeniu śledztwa

k. 2895, 2944, 2947 dokumentacja pracownicza oskarżonego

k. 3051-3059 pisemne wyjaśnienia oskarżonego

k.3095 płyty CD

k. 759-762, 763-764, 770-772, 889-891, 781-783, 860-862 protokoły zeznań świadków

k.4006-4008 notatki oskarżonego z odtworzenia płyt CD oraz załącznik z 7 kopiami płyt CD/DVD z akt postepowania V Ds. 49/12 Prokuratury Okręgowej W. P. w W.

Sąd pominął zeznania świadków J. C. jako nic nie wnoszące do sprawy.

Oskarżony H. S. (1) został oskarżony o 11 przestępstw z art. 228§1 k.k.

Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach przyznał, iż zna świadków D. S. (1) i M. B., wskazał, że byli to kontrahenci, z którymi prowadził współpracę będąc dyrektorem Ośrodka (...) w D.. H. S. (1) wyjaśnił, że D. S. (1) dostarczała produkty spożywcze, zaś M. B. dostarczał artykuły przemysłowe i usługi budowlane. Oskarżony wskazał, że należycie kierował ośrodkiem i przez lata go modernizował. Zaprzeczył, aby w zamian za wygrywanie przetargów i dostarczanie produktów i usług żądał od kogokolwiek korzyści majątkowych. Podał, że żądanie korzyści majątkowych prowadziłoby do braku opłacalność ekonomicznej w prowadzeniu współpracy z ośrodkiem przez kontrahentów. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego H. S. (1) albowiem są one niejasne , nielogiczne i sprzeczne z dowodami w postaci zeznań świadków tj. D. S. (1) (k. 5-7, 10, 75-76, 2615-2618), M. B. (k. 28-31, 217, 315-316, 2637-2638), M. K. (k. 56, 730-733, 2638), K. W. (k. 16-18, 47-50, 704-707,2691-2694), B. B. (k. 709-712, 2695), E. G. (k.2884, 739-740), B. K.(k. 58-59, 741-743, 2884-2885), B. W.(k. 748-751, 2886), D. K. (1) (k.858-859, 2718-2720), W. B. (k. 723-725, 2753-2754), G. L. (1) (k. 774-776, 2823-2824), J. N. (k. 778-779, 2824-2825), W. R. (k. 529-530, 2825), J. Z. (k.754-757, 2826), Z. W. (k.727-729, 2754), M. Z. (k. 735-737, 2754-2755), P. F. (k. 821-823, 2847), K. G. (1) (k. 854-856, 2848), oraz z częściowymi zeznaniami świadka J. M. (1) (k. 109-113, 2638-2639, 2690), J. D. (k.144-146, 2638-2639), R. J. (1)(k.) Przedstawiona przez oskarżonego wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez niego linię obrony, która ma na celu uwolnienie od odpowiedzialności karnej za popełnione przestęstwa, która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy podnieść, iż zebrane w sprawie dowody w postaci zeznań wyżej wymienionych świadków nie potwierdziły twierdzeń oskarżonego w zakresie jakim nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Z zeznań tych świadków wynika wprost, iż oskarżony żądał od D. S. (1), M. B., D. K. (1), W. R., G. L. (3), J. M. (1), J. D., J. N., R. J. (1), K. G. (1) korzyści majątkowych w zamian za możliwość świadczenia usług i dostarczania towarów oraz terminowego regulowania płatności przez kierowaną przez niego jednostkę a tym samym popełnił przypisane mu 11 przestępstw z art. 228§1k.k. i z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12k.k . Należy zauważyć, że zenania wskazanych świadków w zakresie szczegółów wygrywania przetargów czy ustalanych przez oskarżonego cen we wręczanych specyfikacjach znajdują potwierdzenie również w zeznaniach K. W., W. B., B. W., M. Z. co do faktu wywierania nacisków na pracowników ośrodka prowadzących badania rynku i zawyżania cen produktów kupowanych przez ośrodek w stosunku do rynkowych cen. Świadek K. W. zbieżnie z D. S. (1) zeznała, że oskarżony prowadził czarny notes w którym zapisywał wartość poszczególnych faktur oraz wpłacane mu i należne kowty. Podczas przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez oskarżonego zabezpieczono notes z częścią zapisków oskarżonego.

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .

Świadek D. S. (1) zeznała, że prowadziła sklep ogólno-spożywczy przy ul. (...) w L.. W latach 2001 do 2005 roku współpracowała z (...) Ośrodkiem (...) w D., którego dyrektorem był H. S. (3). Podała, że do w/w placówki dostarczała produkty spożywcze oraz chemię. Oskarżony, co miesiąc po wystawieniu faktury z kwotą zapłaty za dostarczony do ośrodka towar, przyjeżdżał do jej domu przy ul. (...) w L. po pieniądze. D. S. (1) zeznała, że każdorazowo musiała oskarżonemu zapłacić kwotę 10% wartości każdej faktury w gotówce. Podała, że oskarżonego poznała przez znajomego swojego męża, M. B., który był sekretarzem (...) w L.. H. S. (1) słysząc, że prowadzi działalność gospodarczą, zaproponował jej współpracę pod warunkiem płacenia mu kwoty 10% od każdej faktury i ona zgodziła się na to. Zeznała, że podczas kolejnego spotkania H. S. (1) przywiózł jej wykaz istotnych warunków jakie powinna spełnić jej oferta, aby wygrać organizowany przez ośrodek przetarg na dostarczanie produktów spożywczych i chemii. Dostarczona jej przez oskarżonego specyfikacja zawierała cenę całkowitą oraz ceny za poszczególne towary. Oskarżony H. S. (1) poinformował ją, że aby wygrać organizowany przetarg musi zaproponować ceny za produkty w wysokościach przez niego podanych, a dodatkowo powinna przywieść jeszcze cztery oferty innych firm z wyższymi cenami niż jej za poszczególne produkty. Świadek D. S. (1) podała, że ponieważ obroty w jej sklepie nie były duże, zgodziła się na takie warunki współpracy z H. S. (1). Wskazała, że następnie w grudniu 2002 roku złożyła ofertę na dostarczanie do Ośrodka w D. produktów spożywczych i chemicznych oraz 4 oferty podpisane przez inne firmy opiewające na wyższe ceny produktów niż podane w specyfikacji oskarżonego. Wskazała, że wygrała wówczas przetarg i na podobnych warunkach wygrywała przetargi w latach 2002-2005. D. S. (1) zeznała, że łącznie w tym okresie zapłaciła oskarżonemu blisko 116.500 złotych. Kwoty zapisywała w prowadzonych przez siebie zeszytach, które został zabezpieczone w toku postępowania. Świadek zeznała, że również oskarżony prowadził swój notes, w którym zapisywał kwoty z wystawionych faktur należną i wpłaconą przez nią kwotę. Wskazała, że z posiadanych przez nią zapisów wynika, że np. w styczniu 2005 roku zapłaciła oskarżonemu kwotę 1200 złotych, w lutym 2005 roku kwotę 1230 złotych, w marcu 2005 roku kwotę 1200 złotych, w kwietniu 2005 roku kwotę 1750 złotych, w maju 2005 roku kwotę 2100 złotych, w czerwcu 2005 roku kwotę 4850 złotych, w lipcu 2005 roku kwotę 1380 złotych, w sierpniu 2005 roku kwotę 1450 złotych we wrześniu 2005 roku kwotę 5050 złotych, w październiku 2005 roku kwotę 3730 złotych, w listopadzie 2005 roku kwotę 2780 złotych w grudniu2005 roku kwotę 2500 złotych i łącznie w 2005 roku kwotę 29.220 złotych. D. S. (1) zeznała, że kiedy w styczniu 2006 roku zmarł jej mąż nie była już w stanie płacić oskarżonemu wymaganych przez niego kwot. Po negocjacjach „marża” oskarżonego została obniżona z 10% na 8 % netto z każdej faktury. W 2006 roku i tak nie płaciła oskarżonemu a wówczas zaczął ją nachodzić i rozbić awantury. Z końcem roku zakończył z nią współpracę bo jej oferta nie wygrała w zorganizowanym przez ośrodek przetargu. Podała, że kiedy chciała z H. S. (3) porozmawiać o trudnej sytuacji materialnej on ją popchnął na chodniku i gdyby nie podniosła się przejechałby ją samochodem. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka. W oparciu o notatki D. S. (1) oraz kopie faktur uzyskanych z Ministerstwa Środowiska za okres od 1 stycznia 2003 roku do 31 grudnia 2005 roku oraz na podstawie danych uzyskanych z dysku twardego komputera, który służył do obsługi księgowości Ośrodka ustalono, że w zeznania świadka są wiarygodne spójne, logiczne i skorelowane z dokumentacją finansową ośrodka a w okresie objętym zarzutem H. S. (1) przyjął od D. S. (1) korzyści majątkowe w łącznej kwocie nie mniejszej niż 116. 560 złotych.

Świadek M. B. zeznał, że współpracował z Ośrodkiem (...) w D. dostarczając do niego różnego rodzaju produkty. Podał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej rozpoczął współpracę i wygrywał przetargi na dostawę artykułów biurowych, przemysłowych oraz szkła i mebli. Od H. S. (1) otrzymywał specyfikacje zamówienia oraz wartość zamówień na konkretny rok, które pozwalały mu na przygotowywanie swoich ofert. Świadek M. B. zeznał, że zgodnie ze wskazówkami oskarżonego oprócz własnych ofert przygotowywanych w oparciu o otrzymane dane, przygotowywał i składał też w Ośrodku po cztery dodatkowe, mniej korzystne oferty z wyższymi cenami towarów podpisywane przez zaprzyjaźnione osoby prowadzące podobną działalność gospodarczą, co zapewniało mu wygrywanie przetargów. M. B. zeznał, że w zamian za możliwość wygrywania przetargów organizowanych przez Ośrodek, oddawał H. S. (1) raz w miesiącu kwotę stanowiącą od 5 do 10 procent wartości każdej faktury wystawionej w miesiącu poprzedzającym „rozliczenie". Pieniądze te były przekazywane w gotówce w siedzibie firmy, w Ośrodku w D. albo w restauracjach, w których umawiali się telefonicznie. Świadek zeznał, że kwoty do zapłaty ustalał H. S. (1) i każdorazowo zapisywał je w prowadzonym przez siebie notesie. M. B. podał, że współpracował z Ośrodkiem do marca 2004 roku. Zeznał, że słyszał, iż wszyscy współpracujący z ośrodkiem „od budowalańców po ochroniarzy” musieli płacić dyrektorowi pieniądze. Podał, że większość osób poza D. S. (1) współpracujących z Ośrodkiem, zna jedynie z widzenia. Świadek zeznał, że D. S. (1) również powiedziała mu, że musiała wręczać korzyści majątkowe oskarżonemu w zamian za współpracę. Na podstawie dokumentacji przekazanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. oraz na podstawie danych uzyskanych z dysku twardego komputera, który służył do obsługi księgowości Ośrodka ustalono, że w okresie objętym zarzutem H. S. (1) przyjął od M. B. kwotę nie mniejszą niż 140 500 złotych./k. 20-23,28-31,217, 315-316, 298-307, 1190-1192, 1438-1448/

Świadek K. W. zeznała, że pracowała w Ośrodku (...) w D. w latach 2002 do 2010 roku, a następnie w ośrodku prowadzonym przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury w D. . Wskazała, że do zakresu jej kompetencji należało nadzorowanie księgowości, kadr i zamówień publicznych. Na podstawie przedkładanych jej na piśmie zapotrzebowań składanych przez kierowników poszczególnych działów, przygotowywała specyfikacje potrzebnych produktów. Sporządzane wykazy trafiały najpierw do zatwierdzenia przez oskarżonego, który zapoznawał się z nimi przed ogłoszeniem przetargów przez ośrodek. K. W. zeznała, że zdarzało się tak, że sporządzone przez nią specyfikacje oskarżony rozdawał dostawcom. Świadek przyznała, ze niektórzy kontrahenci tj. M. B., D. K. (1), W. R. , R. J. (1) przychodzili do gabinetu oskarżonego i rozmawiali z nim za zamkniętymi drzwiami. K. W. wskazała, że artykuły spożywcze dostarczała D. S. (1). Podała, że nigdy nie była świadkiem wręczania korzyści majątkowych oskarżonemu, ale wśród pracowników i dostawców krążyła informacja, że H. S. (1) trzeba płacić 10-15% od każdej faktury. K. W. wskazała, że H. S. (1) jako przełożony stosował wobec niej mobbing, straszył ją i poniżał, żądał bezwzględnej akceptacji jego decyzji, wywierał naciski, co do wysokości cen artykułów przy przeprowadzanych przez nią badaniach rynku. Podała, że podobne metody stosował wobec innych kierowników działów, żądając podwyższania przez nich cen w wykazach potrzebnych towarów. Każda faktura musiała być zatwierdzona osobiście przez H. S. (3). On spisywał również kwoty wszystkich wystawionych faktur do swojego notesu. K. W. zeznała, że jeżeli ofertę składał kontrahent była ona wpisywana w dzienniku korespondencji, ale zdarzało się, ze ofertę przetargową przynosił do sekretariatu ośrodka osobiście oskarżony H. S. (1) lub jeden z kontrahentów przynosił kilka ofert z różnych firm i wówczas były one wpisywane w dzienniku korespondencji. Nie odnotowywano wówczas osoby składającej ofertę.

Świadek B. B. zeznała, że pracowała w Ośrodku (...) w D. w latach 2001 do 2002 roku, początkowo jako pracownik fizyczny kuchni, a następnie jako zastępca kierownika kuchni. Do jej obowiązków należało sporządzanie list produktów potrzebnych na dany rok. Wskazała, że w trakcie pracy nie była świadkiem wręczania korzyści majątkowych oskarżonemu.

Świadek E. G. zeznała, że pracowała w Ośrodku (...) w D. w latach 2000 do 2002 roku na stanowisku recepcjonistki, a następnie sekretarki dyrektora H. S. (1). Wskazała, że zrezygnowała z pracy z uwagi na złą atmosferę oraz niewłaściwe zachowanie oskarżonego wobec podległych mu pracowników. Zeznała, że kojarzy jedynie W. R., który odwiedzał oskarżonego w jego gabinecie i o coś się sprzeczali, jednak z uwagi na upływ czasu nie była w stanie podać powodu sporu, ponieważ oskarżony zawsze przyjmował petentów w swoim gabinecie za zamkniętymi drzwiami. Przyznała, że zarządzeniem dyrektora była powołana do składu komisji przetargowych w skład, których wchodziły J. Z., K. W. i M. K.. Podała, że oskarżony zachowywał się należycie jedynie wobec księgowej D. K. (2) i dyrektor marketingu J. Z.. Świadek podała, że nie miała kontaktu z kontrahentami ośrodka. Wskazała, że jej udział w komisji przetargowej ograniczał się do uczestnictwa przy otwarciu ofert oraz weryfikacji złożonych dokumentów i sprawdzenia cen.

Świadek B. K. zeznała, że przez 20 lat pracowała jako księgowa Ośrodka (...) kierowanego przez oskarżonego H. S. (1). Wskazała, że w ośrodku zamówieniami publicznymi zajmowała się K. W.. Przyznała, ze zarządzeniem oskarżonego jako dyrektora została powołana w skład komisji przetargowej. Uczestniczyła wówczas przy otwieraniu ofert i sprawdzeniu dokumentów. Podała, że najważniejszym kryterium przy wyborze kontrahenta była cena za produkt i termin realizacji umowy.

Świadek Z. W. zeznała, że pracowała jako specjalista w dziele marketingu w ośrodku w D., kierowanym przez oskarżonego. Zarządzeniem H. S. (1) wraz z K. W. i B. O. wchodziła w skład komisji przetargowych. Do jej obowiązków należało uczestniczenie w otwieraniu kopert. Składała również zapotrzebowania dla działu, w którym pracowała na materiały biurowe, obsługę muzyczną i kwiaty w oparciu o szacunkowe wyliczenia. Świadek podała, że nigdy nie zauważyła, aby oskarżony przyjmował korzyści majątkowe lub wchodził w porozumienie z kontrahentami ośrodka.

Świadek B. W. zeznała, że pracowała w Ośrodku (...) w D. kierowanym przez oskarżonego jako magazynier, a następnie kierownik stołówki. Podała, że sporządzała listy roczne zapotrzebowania na produkty do stołówki, wskazując ilość i ceny produktów. Świadek zeznała, że nie wie jak przebiegały przetargi ale słyszała, że oskarżony prowadził „szemrane interesy” z kontrahentami. Podała, że zdarzało się, że produkty dostarczane przez kontrahentów miały ceny wyższe od obowiązujących na lokalnym rynku w okolicznych sklepach i bazarach. Podała, że dziwiło ją to, że towary były dostarczane wciąż przez tych samych kontrahentów i oskarżony często się z nimi spotykał. H. S. (1) jako przełożony był arogancki i wulgarny. Kiedy wyrażała swój sprzeciw wobec jego decyzji, mówił „że ją zniszczy”. Podała, że oskarżony w ośrodku zatrudniał swoją rodzinę córkę, syna, ojca i matkę, którzy również mieszkali na terenie ośrodka. Podała, że z uwagi na fakt, że starała się należycie prowadzić stołówkę, doszło do konfliktu pomiędzy nią a oskarżonym, który kazał jej wykonywać również polecenia członków swojej rodziny oraz przyjmować ceny z lat poprzednich.

Świadek D. K. (1) w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że w latach 1994 do 2005 roku prowadził zespół muzyczny i wykonywał usługi na zlecenie Ośrodka (...) w D.. Przyznał, że po roku oskarżony zaprosił go do siebie i powiedział, że albo będzie płacił mu od każdej imprezy po 50 złotych albo zakończą współpracę. Świadek podał, że średnio miesięcznie grał 5 imprez wiec zwykle podczas imprezy przychodził do niego oskarżony i płacił mu po 250 złotych w zależności od ilości imprez. D. K. (1) podał, że kiedy podwyższył kwotę za swoje usługi oskarżony odpowiednio zwiększył swoją stawkę do 100 złotych za każdą imprezę muzyczną. D. K. (1) zeznał, że od kiedy oskarżony powiedział mu że powinien składać ofertę w przetargu to poradził mu żeby albo sam przynosił oferty od znajomych z wyższymi stawkami za usługę albo oskarżony takie oferty za niego sam składał. W postępowaniu przed Sądem świadek potwierdził swoje zeznania i przyznał, że wystawiał za usługi faktury i wówczas „odpalał parę groszy” oskarżonemu zwykle jak dostawał zapłatę tj. za zbiorczą fakturę z ośrodka za cały miesiąc. Zwykle płacił po 200 złotych od każdej faktury lub 10 % wartości. Zeznał, że czasem spotykał się z oskarżonym w kawiarni i wówczas płacił oskarżonemu gotówkę.

Świadek D. K. (2) zeznała, że w latach 1997 do 2010 roku pracowała jako główna księgowa w Ośrodku (...) w D.. Podała, że nigdy nie słyszała, aby oskarżony przyjmował korzyści majątkowe. Faktury za usługi lub produkty zawsze były weryfikowane przez nią i zatwierdzane przez oskarżonego. Nie zauważyła aby stawki za poszczególne towary lub usługi kontrahentów były zawyżone.

Świadek W. B. zeznała, że w Ośrodku (...) w D. pracowała od 2005 roku do 2012 roku m.in. na stanowisku magazyniera. Podała, że kilkakrotnie zarządzeniem oskarżonego została powołana w skład komisji przetargowej. Uczestniczyła jedynie w czynności otwierania nadesłanych ofert. Podała, że kiedy została kierownikiem stołówki składała zapotrzebowania na produkty spożywcze na następny rok. Podała, że zazwyczaj przepisywała ilość, nazwę i ceny produktów z poprzedniego zapotrzebowania. Wskazała, że nie badała rynku, ponieważ ceny produktów narzucał jej dyrektor. Kiedy raz zbadała rynek i wpisała ustalone wówczas ceny alkoholi, oskarżony wezwał ją i kazał podwyższyć ceny o określony procent. Świadek zeznała, że bojąc się zwolnienia, wpisała ceny, jakich żądał oskarżony. Zeznając przed Sądem świadek wskazała, że przyjmując towar słyszała plotki, że kontrahenci muszą płacić oskarżonemu od każdej faktury 10% ich wartości. Sama nie była świadkiem wręczania korzyści majątkowych oskarżonemu. Podobnej treści zeznania złożyła świadek M. Z., która była kierownikiem stołówki w latach 2007 do 2009 roku. Potwierdziła ona również, że ceny zamówionych towarów w jej ocenie były wyższe niż obowiązujące na rynku, jednak nie prowadziła badań rynku. Przyznała, że pracownicy i dostawcy mówili jej, że ceny towarów są wysokie „bo oskarżony osiąga z tego tytułu korzyści finansowe”.

Świadek J. Z. zeznała, że pracowała w Ośrodku (...) w D. przekształconym następnie w ośrodek Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, kierowanym przez oskarżonego H. S. (1). Podała, że pracowała na różnych stanowiskach jako kierownik pracowni biologicznej, a następnie jako główny specjalista w dziale marketingu i była zastępcą oskarżonego. Podała, że nie była świadkiem przyjmowania przez oskarżonego korzyści majątkowych i nie miała wiedzy o takim procederze. Wskazała, że zlecała badania rynku i cen oferowanych przez kontrahentów ośrodka i mieściły się one w granicach cen obowiązujących na rynku. Zeznała, że jedynie fakt zatrudniania przez H. S. (1) w ośrodku swojej rodziny tj. ojca, syna i synowej wydawał się jej zachowaniem nieetycznym.

Świadek M. Z. zeznała, że w latach 2007 do 2009 roku pracowała w ośrodku kierowanym przez oskarżonego jako kierownik stołówki. Wskazała, że co roku pisała zapotrzebowanie dla stołówki ośrodka w oparciu o dane z poprzedniego roku. Nigdy nie przeprowadzała badań rynku w zakresie obowiązujących cen na rynku.

Świadek A. Ż. zeznał, że jako prezes firmy (...) z siedzibą R. współpracował z Ośrodkiem w D., którego dyrektorem był H. S. (1). Wskazał, że oskarżony zaproponował mu założenie klimatyzatorów w ośrodku w D., a głównym problemem był krótki czas realizacji zlecenia. Podał, że oskarżony lub jego sekretarka zaproponowali, że aby przyśpieszyć procedurę przetargową powinien złożyć kilka konkurencyjnych ofert od innych firm z wyższymi cenami. Podał, że złożył w/w oferty sam zaproponował najniższą cenę. Zrealizował zlecenie na rzecz ośrodka. Nigdy nie słyszał od oskarżonego propozycji wręczenia mu korzyści majątkowych.

Świadek P. F. zeznał, że świadczył usługi transportowe dla oskarżonego, który podczas powrotu z imprezy pod wpływem alkoholu zaproponował mu, „że skoro ma dobry samochód mogliby się dzielić”. Świadek zeznał, że słyszał również pogłoski, że aby pracować dla ośrodka trzeba było dzielić się z dyrektorem ale osobiście nie wręczał mu żadnej łapówki i nie wygrał przetargu. Przyznał, że w toku postępowania przygotowawczego odtworzono mu nagranie rozmowy z H. S. (1).

Świadek K. G. (1) zeznał, że w latach 2000 do 2010 roku współpracował z ośrodkiem w D. i wywoził stamtąd nieczystości. Podał, że około 2-3 razy wręczył oskarżonemu H. S. (1) korzyści majątkowe w kwotach po kilkaset złotych aby współpraca przebiegała bezkonfliktowo i faktury były płacone na czas, łącznie to była kwota około 1000 złotych. Przyznał, że w trakcie rozmów z oskarżonym padała sugestia z jego strony wręczania mu korzyści majątkowych, choć nigdy H. S. (1) nie żądał tego ale dzwonił z takimi propozycjami.

Świadek M. K. zeznała, że jako pracownik Ośrodka (...) w D. zarządzeniem dyrektora Ośrodka została powołana do składu komisji przetargowej jako jej członek. Zaprzeczyła, aby oskarżony wywierał na nią naciski odnośnie wyboru najkorzystniejszej oferty. Podała, że nie wiedziała czy oskarżony posiadał wiedzę odnośnie specyfikacji poszczególnych ofert albowiem przygotowaniem warunków do poszczególnych przetargów zajmowała się K. W..

Sąd dał w całości wiarę zeznaniom powyżej opisanych świadków jako jasnym, dokładnym , spójnym, logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego. Materiały uzyskane z Krajowej Szkóły Sądownictwa i Prokuratury w K. oraz z Ministerstwa Środowiska, a także kopie zgromadzonych faktur, opinia biegłego z zakresu informatyki i jej analiza pozwoliły na pozytywną weryfikację zeznań ww. osób, które wskazały, iż wręczały H. S. (1) korzyści majątkowe i pozwoliły na dokładne określenie udzielonych ww. kwot./k. 1190-1432/

Świadek J. D. w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że zna oskarżonego H. S. (1) z (...) koła (...). Podał, że oskarżony wiedział, że prowadzi warsztat naprawy samochodów, dlatego podczas jednego ze spotkań w restauracji zaproponował mu, że będzie przyjeżdżał do jego warsztatu służbowymi samochodami należącymi do Ośrodka i naprawiał je . W zamian za wykonywanie napraw J. D. miał każdorazowo rzeczywiste kwoty faktur za naprawę samochodu powiększać o 10% wartości, którą świadek po otrzymaniu pieniędzy płacił H. S. (1). Wskazał, że każdorazowo oskarżony dzwonił do niego na telefon komórkowy nr (...) i pytał ile naprawa będzie kosztować, a następnie po wystawieniu faktury i przelaniu pieniędzy przyjeżdżał do niego po gotówkę. J. D. wskazał, ze kiedy Ośrodek Ochrony (...) został przekształcony w Ośrodek Szkolenia Kadr Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury zaczął startować w organizowanych przetargach na prace konserwacyjne urządzeń elektrycznych również w porozumieniu z H. S. (1), który każdorazowo informował go jakie kwoty ma wpisać w składanych ofertach, aby wygrać przetarg. W zamian za możliwość wykonania usług świadek J. D. zeznał, że oddawał H. S. (1) 10 % wartości netto wystawionych faktur. Świadek zeznał, że łącznie w okresie od początku 2006 roku do końca 2011 roku H. S. (1) przyjął od niego kwotę nie mniejszą niż 4 000 złotych. Wskazana kwota znajduje odzwierciedlenie w fakturach wystawionych przez J. D. za wykonane usługi na rzecz Ośrodka w D.. /k. 144-146, 240-242, 1162-1171, 2156-2172/. Przed Sądem świadek nie potwierdził złożonych zeznań w postępowaniu przygotowawczym zeznan i podał, że złożył zeznania pod presją bo przyjechali funkcjonariusze o 6 rano i odtwarzali mu nagrania rozmów, na których nic nie było. Wskazał, że nie przeczytał protokołu swoich zeznań bo się spieszył i nie przewidywał, że będzie sprawa karna oskarżonego. Ostatecznie potwierdził, że współpracował z ośrodkiem i startował w przetargach ale zaprzeczył aby wręczał oskarżonemu łapówki. Przyznał, że z H. S. (1) spotykali się tylko „na wódce”. Sąd dał wiarę jego zeznaniom jedynie w zakresie w jakim opisał prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą i wskazał iż zna oskarżonego oraz współpracował z ośrodkiem. W pozostałym zakresie w jakim świadek zaprzeczył iż wręczał oskarżonemu korzyści majątkowe w zamian za możliwość świadczenia usług na rzecz ośrodka Sąd nie dał wiary. Jego zeznania w tym zakresie są niespójne, nielogiczne i niekonsekwentne. W ocenie Sądu niewiarygodne jest, iż świadek z jednej strony potwierdził swoje zeznania z postępowania przygotowawczego nie umiejąc jednocześnie logicznie uzasadnić zmiany ich zasadniczej treści. Jego relacja nie znajduje w zasadzie potwierdzenia w zeznaniach innych świadków i jest sprzeczna z treścią postanowienia Prokuratury Okręgowej W. P. w W. sygn. akt V Ds. 49/12. Naeży zauważyć, że świadek jest znajomym oskarżonego miał zatem powód aby zmienić obciążające go zeznania.

Świadek J. M. (1) w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w końcu listopada 2011 roku otrzymał od H. S. (1) jako dyrektora Ośrodka (...) w D. zlecenie naprawy uszkodzonych przewodów elektrycznych. Podał, że była to nagła naprawa awaryjna. J. M. (2) zeznał, że został polecony H. S. (1) przez hydraulika J. S.. Zaprzeczył, aby udzielał oskarżonemu H. S. (3) jakichkolwiek korzyści majątkowych w zamian za możliwość świadczenia usług na rzecz ośrodka. Następnie po odtworzeniu świadkowi treści rozmów telefonicznych pomiędzy nim, a H. S. (1) zarejestrowanych podczas zarządzonej przez Sąd kontroli operacyjnej, świadek zmienił zeznania i podał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w końcu listopada 2011 roku otrzymał od H. S. (1) jako dyrektora Ośrodka zlecenie naprawy uszkodzonych przewodów elektrycznych. Kiedy przyjechał do Ośrodka w D. następnego dnia po zgłoszeniu awarii, w obecności H. S. (1) obejrzał uszkodzoną instalację. Po ustaleniu ceny, dokonał jej naprawy. Podczas rozmowy o kosztach H. S. (1) zażądał , aby podwyższyć należną cenę o kwotę 1000 złotych, gdyż chce mieć z tej naprawy właśnie korzyść w kwocie 1 tysiąca złotych dla siebie. J. M. (2) zeznał, że wystawił fakturę za wykonaną usługę powiększoną o 1000 złotych w dniu 30 listopada 2011 r. i po uzyskaniu przelewem zapłaty w grudniu 2011 roku udał się do Ośrodka w D. i w gabinecie H. S. (1) przekazał mu pieniądze w kwocie 1000 złotych zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami. Przyznał, że startował w przetargach ogłaszanych przez ośrodek uwzględniając w kosztorysie kwoty 10% korzyści, jaka miała przypaść oskarżonemu H. S. (1) za usługi lecz nie wygrał w/w przetargów. Zeznając przed Sądem świadek potwierdził złożone wcześniej zeznania ale stwierdził, że oskarżony podczas rozmów z nim był nietrzeźwy. W rzeczywistości przekazał oskarżonemu w gabinecie kwotę 1000 złotych bo był mu winny za siatkę. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka złożonym w postępowaniu przygotowawczym w jakich przyznał, że w grudniu 2011 roku wręczył oskarżonemu korzyść majątkową w kwocie 1000 złotych w zamian za zlecenie usługi naprawy przewodów elektrycznych w ośrodku. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka złożonym na rozprawie w zakresie w jakim świadek wskazał, że wręczył oskarżonemu kwotę 1000 złotych zwracając mu pożyczkę albowiem w tym zakresie zeznania świadka są nielogiczne, niespójne i sprzeczne z zebranymi w sprawie dowodami w tym nagraniami rozmów utrwalonymi podczas zarządzonej kontroli operacyjnej. Należy zauważyć, że w treści pierwszych zeznań świadek wskazał, że nie znał wcześniej oskarżonego, którego poznał dopiero podczas realizacji zlecenie naprawy instalacji elektrycznej. Trudno zatem uwierzyć, że pożyczał od niego wcześniej siatkę i postanowił zwrócić mu pieniądze po otrzymaniu zapłaty za realizację pierwszego zlecenia naprawy o czym nie wspomniał wcześniej w trakcie składania zeznań w postępowaniu przygotowawczym. .

Świadek G. L. (1) zeznał, że był kontrahentem Ośrodka (...) w D. od 2007 roku i dostarczał artykuły spożywcze oraz mięso i wędliny. Od grudnia 2010 roku ośrodek przejęła Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury zarządzana przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Wskazał, że w 2011 roku przyjechał do niego oskarżony H. S. (1) i dał do zrozumienia, że „chce dla siebie jakiś procent od każdej faktury i nie chodzi mu o upust dla Ośrodka”. Świadek wskazał, że co jakiś czas od 2011 roku do kwietnia 2012 roku oskarżony przyjeżdżał do niego i wówczas on płacił mu kwoty 200-300 złotych. Świadek podał, że ponieważ w tym okresie ceny antyków wzrosły powiedział oskarżonemu, że więcej nie może mu płacić i czasem nie płacił w ogóle. G. L. (1) zeznał, że oskarżony często natrętnie dzwonił do niego domagając się pieniędzy dla siebie i jedną z takich rozmów zarejestrowaną podczas kontroli operacyjnej odtworzono mu podczas przesłuchania przez policję. Zeznając przed Sądem G. L. (1) podtrzymał złożone zeznania, choć wskazał, że ponieważ po przesłuchaniu przez policję oskarżony przyjechał do niego i zapłacił mu kwotę około 1200 złotych uznał, że wręczane mu wcześniej pieniądze były to kwoty pożyczki dla oskarżonego o których nie wspominał wcześniej ponieważ nikt go o to nie zapytał. Przyznał, że Prokuratura Okręgowa umorzyła wobec niego postępowanie o wręczanie korzyści majątkowych, której to decyzji nie skarżył. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka złożonym w postępowaniu przygotowawczym w jakich przyznał, że w trakcie realizacji zleceń dla ośrodka wręczył oskarżonemu korzyści majątkowe. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka złożonym na rozprawie w zakresie w jakim świadek wskazał, że skoro w tracie postępowania karnego oskarżony przyjechał i oddał mu pieniądze należy je traktować jako pożyczki a nie korzyści majątkowe wręczane oskarżonemu. W tym zakresie zeznania świadka należy uznać za nielogiczne i wzajemnie sprzeczne , dlatego Sąd nie dał im wiary.

Świadek J. N. zeznał, że prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) Sp. Jawna w P. zajmującą się sprzedażą urządzeń gastronomicznych. Podał, że w 2005 roku zadzwonił do niego H. S. (1), z którym jako dyrektorem ośrodka już wcześniej współpracował. H. S. (1) powiedział mu, że ma do realizacji modernizację zaplecza kuchennego za kwotę około 90.000 złotych. Wyjaśnił mu, że aby jego firma (...)” Sp. Jawna w P. mogła zrealizować to zlecenie wcześniej winna złożyć 3 konkurencyjne oferty z wyższymi cenami na ten sam asortyment. Świadek wskazał, że wśród znajomych uzyskał takie podpisane oferty modernizacji zaplecza kuchennego i złożył je do Ośrodka w D.. J. N. zeznał, że w trakcie realizacji umowy oskarżony zażądał od niego pieniędzy dla siebie i uzgodnili że będzie to kwota 5000 złotych. Świadek wskazał, że wręczył taką kwotę w gotówce oskarżonemu. Przed Sądem świadek podtrzymał złożone wcześniej zeznania ale dodał, że w rzeczywistości kwota 5000 złotych miała być przez oskarżonego poświęcona na opłacenie przyłączenia w/w sprzętu do gazu a jedynie część miała być przeznaczona dla H. S. (1) jako korzyść osobista. Świadek potwierdził, że wobec niego umorzono postępowanie o wręczanie korzyści majątkowych i nie kwestionował przedmiotowej decyzji Prokuratury. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka złożonym w postępowaniu przygotowawczym w jakich przyznał, że wręczył oskarżonemu korzyść majątkową. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka złożonym na rozprawie w zakresie w jakim świadek potwierdził wcześniej złożone zeznania a jednocześnie podał, że korzyść majątkowa była niższa i w części służyła wykonaniu przyłącza gazowego do zamontowanego zaplecza kuchennego. W tym zakresie zmienione zeznania świadka należy uznać za nielogiczne i wzajemnie sprzeczne, dlatego Sąd nie dał im wiary.

Sąd obdarzył wiarą dowód z opinii sądowo-psychiatrycznej, która posiada walory jasności i zupełności jest przekonywująco uzasadniona i bazuje na szczegółowo zabezpieczonym materiale dowodowym. Treść opinii nie była kwestionowana przez strony.

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów, które zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył co następuje;

H. S. (3) został oskarżony o popełnienie 11 przestępstw z art. 228§1k.k. i z art. 228§1k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Przepis art. 228 § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę. Przedmiotem ochrony tego przepisu jak powszechnie przyjmuje się w doktrynie, jest nie tylko prawidłowość funkcjonowania instytucji ale i bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną oraz zaufanie społeczne do rzetelności działań instytucji państwowych, samorządu (nie tylko) terytorialnego, instytucji publicznych w państwach obcych oraz organizacji międzynarodowych. Podmiotem tego przestępstwa może być wyłącznie osoba, która pełni funkcję publiczną. Osobą pełniącą funkcję publiczną, zgodnie z art. 115 § 19 k.k. jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową. W doktrynie podkreśla się, iż przy takim ujęciu „osoby pełniącej funkcję publiczną” nie istnieje żadne powiązanie, żadna zależność od charakteru czynności wykonywanych przez tę osobę, a w szczególności nie występuje wymóg, aby miały one charakter władczy czy decyzyjny. Dla przyjęcia, iż mamy do czynienia z osobą pełniącą funkcję publiczną, nie jest także konieczne występowanie elementu wykonywania „władztwa publicznego jako konstytutywnego dla pełnienia funkcji publicznej” ( za Komentarz do art.228 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) W przedmiotowej sprawie oskarżony H. S. (1) swoim zachowaniem wypełnił niewątpliwie tego rodzaju znamię czynu zabronionego z art. 228§1k.k. albowiem pełnił funkcję dyrektora Ośrodka (...) w D. a następnie kierownika ośrodka Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury podlegającej Ministerstwu Sprawiedliwości. H. S. (1) jako zarządzający w/w ośrodkiem dysponował środkami wydawanymi przez Skarb Państwa na jej utrzymanie i realizowane usługi i w zamian za możliwość ich wykonywania przyjmowała od kontrahentów pieniądze. Przyjęcie korzyści może nastąpić bezpośrednio od udzielającego jej (np. kwota łapówki wręczona do rąk), albo może być związane z bardziej skomplikowanymi operacjami finansowymi, które tę korzyść mają zapewnić. Do bytu przestępstwa wystarczy wszakże przyjęcie obietnicy udzielenia korzyści, przez co należy rozumieć akceptację ze strony pełniącego funkcję, wyrażoną w dowolnej formie. Należy dodać, że jeżeli sprawca najpierw przyjął obietnicę korzyści, a potem obiecaną korzyść, przestępstwo jest dokonane z momentem przyjęcia korzyści, a wcześniejszą akceptację korzyści trzeba uznać za współukarany czyn uprzedni ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1980 r., II KR 359/80, OSNPG 1981, nr 6, poz. 71). Korzyścią majątkową są wszelkiego rodzaju świadczenia, których wartość da się wyrazić w pieniądzu. Mogą to być świadczenia w gotówce, darowizna, cesja wierzytelności, udzielenie pożyczki na wyjątkowo korzystnych zasadach, ustąpienie praw majątkowych itp. Zgodnie z art. 115 § 4 k.k. , korzyść majątkowa lub osobista może być udzielona sprawcy łapownictwa lub na rzecz kogo innego (np. członka rodziny lub innej osoby przez niego wskazanej). Przez korzyść osobistą rozumie się świadczenia o charakterze niemajątkowym, które mają znaczenie dla uzyskującego ją, polepszają jego sytuację, a nawet oznaczają określoną przyjemność. Przykładami takich korzyści mogą być: pomoc w uzyskaniu zatrudnienia albo awansu służbowego, przyznanie odznaczenia, organizowanie atrakcyjnych wyjazdów na preferencyjnych warunkach, a nawet kontaktów seksualnych itp. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 10 lipca 1974 r., I KRN 9/74, OSNPG 1974, nr 11, poz. 130).

Na wstępie oceniając zachowanie oskarżonego H. S. (1) w zakresie przypisanych mu 11 czynów należy stwierdzić, iż miało ono na celu osiągniecie korzyści majątkowej. Korzyścią majątkową są pieniądze, papiery wartościowe, rzeczy mające wartość majątkową, świadczenia i prawa majątkowe (np. darowizna, zapis testamentowy, zwolnienie z długu, odstąpienie od egzekucji należnego podatku itp.). Należy dodać, że prawo karne interesują jedynie korzyści majątkowe uzyskiwane bezprawnie, w wyniku popełnienia czynu zabronionego. Należy podnieść iż oskarżony H. S. (1) działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim popełnienia czynu opisanych w pkt 1-11 a/o z art. 228 § 1 k.k. co wynika wprost z zeznań świadków D. S. (1), M. B., K. W., B. W., D. K. (1), W. B. (, G. L. (1), J. N., W. R., P. F. (, K. G. (1) , jak również częściowych zeznania świadków J. M. (1) , J. D., R. J. (1).

Wymierzając oskarżonemu H. S. (1) karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów opisanych w pkt. 1- 11 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . H. S. (3) naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest prawidłowość funkcjonowania instytucji państwowych jak i bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną oraz zaufanie społeczne do rzetelności działania w/w instytucji państwowych. Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt, iż oskarżany H. S. (1) nie był dotychczas karany. Mając powyższe na uwadze Sąd skazał oskarżonego za przestępstwo opisane w pkt I a/o z art. 228§ 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. na karę 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000 złotych każda, za przestępstwo opisane w pkt II a/o z art. 228§ 1 k.k. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. karę 340 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda , za przestępstwo opisane w pkt III a/o czynu z art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda , za przestępstwo opisane w pkt IV a/o z art. 228§ 1 kk skazuje go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda , za przestępstwo opisane w pkt V a/o czynu z art. 228§ 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda, za przestępstwo w pkt VI a/o czynu z art. 228§ 1 kk skazuje go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda, za przestępstwo w pkt VII a/o czynu z art. 228§ 1 kk skazuje go na karę 1roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda, za przestępstwo z pkt VIII a/o czynu z art. 228§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 roku i 3miesięcy pozbawienia wolności karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda ,za przestępstwo z pkt IX a/o z art. 228§ 1 k.k. karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda ,za przestępstwo z pkt X a/o czynu z art. 228§ 1 kk skazuje go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda oraz za przestępstwo opisane w pkt XI a/o czynu na podstawie art. 228§ 1 kk skazuje go na karę 1roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. wymierza karę 80stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 1000złotych każda. Sąd na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. w zw. z art. 86§1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu H. S. (1) karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, łączną karę grzywny w wymiarze 340 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 1000 złotych każda stawka. Orzeczona wobec oskarżonego H. S. (1) kara łączna 2 lat pozbawienia wolności jak i kary jednostkowe spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynów. Winny spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania H. S. (1), który swoim zachowaniem wymuszał wręczanie mu pieniędzy a w razie odmowy wszczynał awantury, nękał kontrahentów . Na podstawie art. 45 § 1 k.k. wobec skazania H. S. (1) za przyjmowanie korzyści majątkowych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 302.610 złotych Sąd orzekł każdorazowo skazując go za przestępstwo z art. 228§1k.k. przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości uzyskanych korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonego.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i zwolnił oskarżonego H. S. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonych i ich sytuację rodzinną .

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.