Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2018r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel

Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej

w obecności Prokuratora -------------------

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2018r. na rozprawie

sprawy

1.  R. B.

urodzonego (...) w M.

syna R. i E. z d. K.

oskarżonego o to, że: I. W dniu 01.06.2018 roku w m. B., działając z góry powziętym zamiarem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z niezamkniętego ciągnika rolniczego portfela wartości 30 zł wraz z zawartością w postaci dokumentów, karty bankomatowej uprawniającej do pobierania pieniędzy z automatu bankowego i pieniędzy w kwocie 500 zł, tj. mienia o łącznej wartości 530 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 278§1 i 5 kk, art. 275§1 kk, art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk

II. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z U. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonał zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 520,57 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 §1 kk

III. W dniu 01.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem działając wspólnie i w porozumieniu z U. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonał zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 259,65 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 §1 kk

IV. W dniu 01.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie spożywczo-przemysłowym wspólnie i w porozumieniu z U. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonał zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 16,50 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk

V. W dniu 01.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z U. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonał zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 13,40 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk

VI. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul. (...), na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z U. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A usiłował dokonać zapłaty za zakupiony towar, pokonując zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 36,11 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wcześniejszą blokadę karty przez pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk

VII. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z U. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A usiłował dokonać zapłaty za zakupiony towar, pokonując zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 13,40 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wcześniejszą blokadę karty przez pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk

VIII. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul.(...), w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z U. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A usiłował dokonać zapłaty za zakupiony towar, pokonując zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 3,99 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wcześniejszą blokadę karty przez pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę J. O., przy czym zarzucanego czynu dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk

2.  U. S.

rodzonej 10 stycznia 1994 r. w M.

córki D. i A. z d. S.

oskarżonej o to, że: IX. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonała zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 520,57 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 12 kk

X. W dniu 01.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem działając wspólnie i w porozumieniu z R. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonała zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 259,65 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 12 kk

XI. W dniu 01.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie spożywczo-przemysłowym wspólnie i w porozumieniu z R. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonała zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 16,50 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 279 §1 kk

XII. W dniu 01.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A dokonując zapłaty za zakupiony towar, pokonała zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego a następnie dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 13,40 zł, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 279 §1 kk

XIII. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul. (...), na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A usiłowała dokonać zapłaty za zakupiony towar, pokonując zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 36,11 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wcześniejszą blokadę karty przez pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk

XIV. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A usiłowała dokonać zapłaty za zakupiony towar, pokonując zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 13,40 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wcześniejszą blokadę karty przez pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk

XV. W dniu 02.06.2018 roku w M. przy ul. (...) w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A usiłowała dokonać zapłaty za zakupiony towar, pokonując zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 3,99 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wcześniejszą blokadę karty przez pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk

XVI. W dniu 07.06.2018 roku w M. przy ul. (...), w sklepie (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez użycie w transakcji karty bankomatowej zbliżeniowej banku (...) S.A usiłowała dokonać zapłaty za zakupiony towar, pokonując zabezpieczenia elektroniczne, włamując się do systemu bankowego w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 14,89 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wcześniejszą blokadę karty przez pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę J. O.

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk

1.  Oskarżonego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym, że przyjmuje, iż czynów opisanych w pkt od II do VIII aktu oskarżenia dopuścił się w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i kwalifikuje je jako jeden czyn ciągły z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 12 kk a nadto, że zachowaniem opisanym w pkt III aktu oskarżenia dokonał zaboru w celu przywłaszczania pieniędzy w kwocie 305,75 zł i za to:

- za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia na podstawie art. 278§1 i 5 kk w zb. z art. 275§1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,

- za czyn opisany w pkt od II do VIII aktu oskarżenia na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 12 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 279§1 kk wymierza mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 kk orzeka wobec oskarżonego R. B. karę łączną 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

3.  Oskarżoną U. S. uznaje za winną popełnienia czynów opisanych w pkt od IX do XVI aktu oskarżenia, z tym, że przyjmuje, iż czynów dopuściła się w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i kwalifikuje je jako jeden czyn ciągły z art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk a nadto, że zachowaniem opisanym w pkt X aktu oskarżenia dokonała zaboru w celu przywłaszczania pieniędzy w kwocie 305,75 zł i za to na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk skazuje ją, zaś na podstawie art. 279§1 kk wymierza jej karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.

4.  Na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 kk, art. 72§1 pkt 5 kk, art. 73§1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej U. S. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwa) lat, oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, zobowiązując do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

5.  Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonych R. B. i U. S. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie pokrzywdzonemu J. O. kwoty 856,22 (osiemset pięćdziesiąt sześć 22/100) zł.

6.  Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego R. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu J. O. kwoty 703,00 (siedemset trzy 00/100) zł.

7.  Zwalnia oskarżonych od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

­ Sygn. akt V K 187/18

UZASADNIENIE

na zasadzie art. 423§1a kpk zakres uzasadnienia ograniczony do oskarżonego R. B.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 1 czerwca 2018r. J. O. kierując traktorem wykonywał prace polowe. Około godz. 12.30 w drodze z jednego pola ma drugie postanowił zrobić sobie przerwę, zajechać do sklepu (...) w B. i zrobić zakupy. Czarny skórzany portfel wartości 30 zł wraz pieniędzmi w kwocie 500 zł, dowodem osobistym, prawo jazdy, dowodem rejestracyjnym ciągnika, kartą bankomatową banku (...) S.A. woził w kabinie ciągnika. Kiedy wychodził do sklepu nie zamknął kabiny ciągnika i zapomniał wziąć ze sobą portfela. O tym, że nie ma go przy sobie zorientował się kiedy musiał zapłacić za zakupy. Wrócił do ciągnika, ale portfela już nie znalazł, gdyż wykorzystując nieuwagę J. O. jego zaboru dokonał oskarżony R. B. (dalej: R. B.).

J. O. jeszcze łudził się, że portfel zostawił w domu, ale jego poszukiwania na koniec dnia pracy nie przyniosły efektu. W dniu 2 czerwca 2018r. pokrzywdzony otrzymał z banku telefon z informacją o wielu transakcjach dokonanych przy użyciu jego karty bankomatowej w M.. Wtedy też upewnił się, że portfel z całą zawartością został mu skradziony. Po zyskaniu pewności o kradzieży zablokował kartę oraz zastrzegł dowód osobisty (protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i zeznania J. O., k. 1-3, 140v, B. J., k. 53).

Po dokonaniu zaboru portfela R. B. nie próżnował. Wiedział, że musi się spieszyć, by skorzystać z szansy kradzieży pieniędzy z konta bankowego pokrzywdzonego przy użyciu karty bankomatowej, gdyż tylko kwestią czasu było jej zablokowanie. W swój plan zaangażował konkubinę – U. S. (dalej: U. S.). Plan zakładał, że każdy zakup musiał zamknąć się kwotą do 50 zł, gdyż przy płatności zbliżeniowej nie było potrzeby podawania (...)u. To A. S. robiła zakupy i posługując się skradzioną kartą za nie płaciła. R. B. tylko jej dyskretnie asystował czekając najczęściej przed sklepem. W dniach od 1 czerwca 2018r. do 2 czerwca 2018r. działając wspólnie i w porozumieniu dokonali łącznie 26 transakcji na łączną kwotę 856,22 zł (17 transakcji w sklepie (...) w M. przy ul. (...) na łączną kwotę 533,97 zł, 8 transakcji w sklepie (...) w M. przy ul. (...) na łączną kwotę 305,75 zł oraz 1 transakcję w sklepie (...) przy ul. (...) w M. na kwotę 16,50 zł- historia rachunku, k. 6-7, 59). A. S. wykonywała nawet po kilka transakcji pod rząd, za każdym razem nie przekraczając kwoty 50 zł. By nie wzbudzać podejrzeń sprzedawców tłumaczyła im, że zapomniała (...)u (zeznania I. G., k. 28-29, 141, protokół oględzin rzeczy, k. 68-69, zeznania M. L., k 73-74, 141, Ł. D., k. 94-95, 96-97, 141v). Przede wszystkim kupowała papierosy i alkohol. Oskarżeni kontynuowali używanie karty bankomatowej w transakcjach zbliżeniowych aż do momentu jej zablokowania. Trzy transakcje dokonane w dniu 2 czerwca 2018r. (o godz. 3.25 na stacji (...), o godz. 4.51 w sklepie (...) oraz o godz. 13.45 w sklepie (...) okazały się nieskuteczne, zestawienie operacji, k. 71, protokół oględzin rzeczy, k. 83-84).

Funkcjonariusze KPP w M. odebrali kradzioną kartę bankomatową od oskarżonej w dniu 7 czerwca 2018r. o godz. 15.10 zaraz po tym, jak próbowała jeszcze raz dokonać przy jej użyciu zapłaty za zakupy w kwocie 14,89 zł w sklepie (...) w M. (protokół zatrzymania rzeczy, k. 16-18, zeznania ekspedientki- M. H., k. 21-22, 141).

Oskarżony R. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podał, że od dnia 29 maja 2018r. wraz z wujkiem R. Ł. wykonywał prace wykończeniowe w domu przy ul. (...) w B.. Któregoś dnia o godz. 12.00 w przerwie śniadaniowej udał się do sklepu (...), gdzie na pobliskim parkingu znalazł portfel leżący 15 metrów od ściany sklepu. Podniósł go i obejrzał jego zawartość. Przyznał, że była tam karta bankomatowa banku (...), dowód osobisty, prawo jazdy i dowód rejestracyjny. Oskarżony zaprzeczył, by znajdowały się tam jakiekolwiek pieniądze. Nie zwracał uwagi na dane osobowe właściciela portfela, zabrał go ze sobą. O znalezieniu portfela powiedział konkubinie U. S., ale nikomu więcej. Z portfela wyjął kartę bankomatową i dokumenty, a portfel wyrzucił do kosza. Dokumenty przekazał nieznanej mu osobie, która miała je przesłać dla właściciela. Nie wiedział, czy zostały one przesłane. Podał, że tego samego dnia udał się z konkubiną do sklepu (...) w M.. On nie wchodził do środka, zakupy robiła U. S.. Kupiła wtedy papierosy i alkohol. Od tego czasu karta była cały czas w posiadaniu konkubiny. Oskarżony wyjaśnił, że więcej z nią na zakupy nie chodził (wyjaśnienia, k. 41-43, 110-111).

Wyjaśnienia oskarżonego R. B. znajdują rozwinięcie w wyjaśnieniach U. S.. Podała ona, że konkubent pokazał jej kartę bankomatową wieczorem 1 czerwca 2018r. po powrocie z pracy z okolic W.. Twierdził, że kartę znalazł przy sklepie. Polecił jej udać się do sklepu (...) przy ul. (...) w M. i zrobić zakupy. Zastrzegł, by wartość zakupów nie przekraczała kwoty 50 zł. U. S. postępowała zgodnie z instrukcją. Jeszcze tego samego dnia wykonała co najmniej 5 transakcji kupując alkohol i papierosy. Kolejnego dnia sytuacja się powtórzyła. W dniu 2 czerwca 2018r. U. S. zrobiła kilka razy zakupy w sklepie (...) przy ul. (...) w M.. I tym razem kupowała papierosy i alkohol. Za każdym razem R. B. czekał na nią przed sklepem i przejmował towar, którzy później wspólnie konsumowali. Podała, że tylko w dniu 7 czerwca 2018r. samodzielnie podjęła decyzję o użyciu karty bankomatowej kiedy chciała zapłacić za zakupy zrobione w sklepie (...). Wtedy od ekspedientki dowiedziała się, że karta została zablokowana. Zaraz po opuszczeniu sklepu została zatrzymana przez funkcjonariuszy policji (wyjaśnienia, k. 36-38, 106-107). Wyjaśnienia U. S. w tym zakresie, w jakim podała kiedy i w jakich transakcjach uczestniczył R. B. są wiarygodne, gdyż wynikają ze spontanicznie złożonej relacji, na którą nie miał wpływu oskarżony. U. S. jako konkubina oskarżonego nie jest osobą, która miałaby interes fałszywie go oskarżać. To R. B. był pomysłodawcą kradzieży pieniędzy przy użyciu karty, opracował plan działania, w którym rolę kupującego przydzielił U. S.. Choć sam nie chciał brać na siebie ryzyka ujawnienia kradzieży, to jednak zachował kontrolę nad zakupami asystując konkubinie, później korzystał z owoców kradzieży pijąc alkohol, paląc papierosy. Stąd można wnosić, że doskonale wiedział o wszystkich, z wyjątkiem ostatniej, transakcjach dokonanych przez U. S. przy użyciu skradzionej karty. Jeżeli chodzi o kradzież portfela, to z okoliczności, jakie opisał w swoich zeznaniach J. O. można wnosić, że R. B. musiał dokonać jego kradzieży, gdyż pokrzywdzony nie wynosił portfela poza kabinę ciągnika. Nie mógł go zgubić w drodze z ciągnika do sklepu, bo nagranie monitoringu, które przeglądał J. O. nie ujawniło takiej okoliczności. Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom J. O., gdyż jest osobą bezstronną, obcą dla oskarżonego. To samo dotyczy zeznań ekspedientów w sklepach, w których U. S. robiła zakupy a przesłuchanych w charakterze świadków.

Mając powyższe na uwadze, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za przyjętą przez niego linię obrony.

Zeznania R. Ł. (k. 141) i A. H. (141) nic do sprawy nie wzniosły. Osoby te potwierdziły tylko bezsprzeczną okoliczność, że oskarżony w dniu 1 czerwca 2018r. przebywał na terenie B., gdyż wykonywał z wujkiem prace wykończeniowe. Oczywiście oskarżony nie podzielił się z nimi informacją o kradzieży portfela, czy używaniu karty bankomatowej.

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny należy przyjąć, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona pozostających ze sobą w zbiegu kumulatywnym przestępstw z art. 278§5 kk, art. 275§1 kk, art. 276 kk.

Kwestię kradzieży karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego reguluje art. 278§5 kk, który przewiduje w tym przypadku odpowiednie stosowanie przepisów § 1, 3 i 4 art. 278 kk. Odrębne uregulowanie kradzieży karty bankomatowej (niebędącej kartą płatniczą) wynika z tego, iż nie jest ona rzeczą (M. Kulik, komentarz do art. 278 kk, Komentarz LEX 2102). Pojęcie odpowiedniego stosowania przepisów odnoszących się do kradzieży oznacza zastosowanie znamion przestępstwa kradzieży oraz przewidzianych za to przestępstwo sankcji do kradzieży bankowej karty magnetycznej. Przestępstwo kradzieży z art. 278§1 kk należy do przestępstw kierunkowych, konieczne jest zatem działanie sprawcy z tzw. dolus coloratus, a co zatem idzie wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym.

Strona przedmiotowa przestępstwa z art. 275§1 kk polega na posługiwaniu się, kradzieży lub przywłaszczeniu dokumentu stwierdzającego tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe. Taki dokumentem jest niewątpliwie dowód osobisty. Zgodnie z poglądami wyrażonymi w doktrynie i orzecznictwie w przypadku czynności w postaci kradzieży dokumentu stwierdzającego tożsamość albo prawa majątkowe innej osoby z art. 275§1 kk również wymagany jest zamiar bezpośredni w postaci "celu sprawcy przywłaszczenia sobie cudzego dokumentu", gdyż wynika to z podmiotowej zawartości czynności kradzieży (por. art. 278§1 kk). Oznacza to, że kradzież dowodu osobistego i innych dokumentów można popełnić wyłącznie z winy umyślnej z zamiarem kierunkowym. O tym, że oskarżony działał właśnie z takim zamiarem świadczy okoliczność, że świadomie dokonał zaboru całej zawartości portfela, łącznie z dokumentami, gdyż wcześniej sprawdził, co się w nim znajduje. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że wydał komukolwiek dyspozycje, by dokumenty przesłał właścicielowi, gdyż nigdy nie dotarły do J. O., a oskarżony nawet nie potrafił wskazać danych osoby, która miałaby wykonać jego polecenie.

Natomiast prawo jazdy i dowód rejestracyjny są przedmiotem przestępstwa określonego w art. 276 kk. Usunięcie dokumentu, którym sprawca nie ma prawa wyłącznie rozporządzać obejmuje wszelkie czynności prowadzące do uczynienia go niedostępnym dla osoby uprawnionej. Usunięciem dokumentu będzie także pozbawienie nad nim władztwa dotychczasowego dysponenta.

Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał również znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk. Dokonanie płatności kartą płatniczą w formie tzw. płatności zbliżeniowej przez osobę nieuprawnioną, która weszła w posiadanie karty wbrew woli jej właściciela, stanowi bowiem przestępstwo kradzieży z włamaniem z art. 279 § 1 k.k. (wyrok SN z dnia 22.03.2017r., III KK 349/16, OSNKW 2017/9/50 ). Sąd przyjął, iż czynów opisanych w pkt od II do VIII aktu oskarżenia R. B. dopuścił się w warunkach czynu ciągłego, bo w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu. Zastosowanie przepisu art. 12 kk prowadzi do przyjęcia tożsamości czynu w rozumieniu art. 11§1 kk jako podstawy kwalifikacji prawnej w sytuacji ewidentnej wielości zachowań (por. wyrok SN z dnia 26 marca 1999 r., IV KKN 28/99; postanowienie SA w Lublinie z dnia 12 września 2001 r., II AKo 161/01, OSA 2001, z. 12, poz. 90). Przesądza to, że w przypadku spełnienia przesłanek przewidzianych w art. 12 kk sąd jest zobowiązany do powołania art. 12 kk jako jednego z elementów wyznaczających podstawę kwalifikacji prawnej (por. J. Giezek, Kodeks..., s. 81). Artykuł 12 nie stwarza żadnych przeszkód ku temu, aby jednym czynem ciągłym mogły być objęte zachowania, które samodzielnie wypełniają znamiona różnych form stadialnych (usiłowanie, dokonanie) przestępstwa (tak m.in. uchwały SN: z dnia 11 marca 1988 r., VI KZP 49/87, OSNKW 1988, nr 5-6, poz. 32 z glosą A. Spotowskiego, PiP 1989, z. 1, s. 150 i n.; z dnia 30 listopada 1972 r., VI KZP 44/72, OSNKW 1973, nr 2, poz. 20; wyroki SN: z dnia 9 czerwca 1971 r., IV KR 46/71, OSNKW 1971, nr 12, poz. 192; z dnia 4 sierpnia 1975 r., Rw 351/75, OSNKW 1975, nr 10-11, poz. 148; z dnia 7 sierpnia 1986 r., I KR 268/86, OSNPG 1987, nr 7, poz. 77; z dnia 27 lutego 1971 r., I KR 231/70, OSNPG 1971, nr 7, poz. 117; A. Wąsek, Kodeks..., t. 1, s. 179).

Oskarżony czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Uprzednio skazany za przestępstwa z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i art. 280§1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64§1 kk (wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 19.05.2011r., sygn. akt IIK 54/11 na 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 16.04.2013r., sygn. akt IIK 59/13 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności) odbył łącznie karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 2 miesięcy. Zakład karny opuścił w dniu 19.05.2016r., zaś przedmiotowych czynów dopuścił się po upływie 2 lat. Z tego względu przepis art. 64§1 kk uzupełnił kwalifikację prawną czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I aktu oskarżenia. Sąd błędnie za aktem oskarżenia przyjął taką samą kwalifikację recydywy w przypadku czynu opisanego w pkt od II do VIII aktu oskarżenia, choć ze względu na to, iż przestępstwo z art. 279§1 kk zalicza się do kategorii przestępstw wymienionych w art. 64§2 kk, to recydywa wielokrotna winna znaleźć odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej czynu.

Stosownie do art. 11§3 kk karę za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia wymierzono na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, w tym wypadku na podstawie art. 278§1 kk.

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego (karta karna, k. 113-114). Historia uprzednich skazań i odbytych przez R. B. kar wskazuje, że oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków. W dalszym ciągu nie przestrzega porządku prawnego i obowiązujących norm prawnych, ewidentnie je lekceważąc. Proces resocjalizacji podczas dotychczasowych kar pozbawienia wolności nie powiódł się w przypadku oskarżonego. W zasadzie po każdym opuszczeniu zakładu karnego, R. B. powracał do przestępnego zachowania. Na korzyść oskarżonego działała jedynie niewielka wartość szkody wyrządzonej przestępstwami.

Mając powyższe na względzie, zdaniem Sądu, w pełni uzasadnione jest wymierzenie oskarżonemu kar za czyn opisany w pkt I oraz od II do VIII aktu oskarżenia w wymiarze po 1 roku pozbawienia wolności oraz kary łącznej- w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej stosownie do art. 86§1 kpk Sąd zastosował zasadę asperacji mając na względzie zbieżność czasowo- przedmiotową obu czynów. Wymierzona kara przede wszystkim uzmysłowi oskarżonemu, że jego bezprawne zachowanie spotka się z surową represją. Jednocześnie kara pozbawienia wolności w orzeczonym rozmiarze pozwoli na wdrożenie względem oskarżonego przemyślanego programu oddziaływania mającego na celu wzbudzania w nim woli współdziałania w kształtowaniu jego społecznie pożądanych postaw, w szczególności poczucia odpowiedzialności oraz potrzeby przestrzegania porządku prawnego i tym samym powstrzymania się od powrotu do przestępstwa. Dolegliwość wymierzonej kary, zdaniem Sądu, nie przekracza stopnia winy, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynów oraz bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na podstawie art. 46§1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonych R. B. i U. S. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie pokrzywdzonemu J. O. kwoty 856,22 zł.

Na podstawie art. 46§1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego R. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu J. O. kwoty 703,00 zł. Na kwotę tą złożyła się nie tylko wartość skradzionego portfela i pieniędzy, ale również szkoda, jaką poniósł pokrzywdzony w związku z koniecznością wyrobienia nowych dokumentów (103 zł za prawo jazdy i 70 zł za dowód rejestracyjny).

Na zasadzie art. 624§1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, gdyż nie osiąga on stałych dochodów a w perspektywie ma do odbycia karę pozbawienia wolności.