Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 października 2018 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko P. F.

o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. F. kwoty 724,75 złotych, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podał, że dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z W..pl spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Pozwany nie zwrócił pobranych środków pieniężnych, a pożyczkodawca w dniu 1 grudnia 2017 r. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Na dochodzoną kwotę składa się 386,- zł tytułem kapitału, 323,15 zł tytułem kosztów naliczonych przez poprzedniego wierzyciela , oraz 7,61 zł i 7,99 zł tytułem odsetek.

Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie stawił się na rozprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 1 grudnia 2017 roku pomiędzy W..pl spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. a (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym w W. została zawarta umowa przelewu wierzytelności. Jak wynika z ust. 1 tej umowy, jej przedmiotem miały być niesporne i wymagalne wierzytelności, określone w wykazie wierzytelności stanowiącym załączniki nr 1 i 2 do umowy. W ust. 3 pkt 10 strony zastrzegły, że wierzytelności, za wyjątkiem tych, które do dnia zawarcia umowy zostały całkowicie zaspokojone, przechodzą na nabywcę z dniem zawarcia umowy pod warunkiem zapłaty ceny.

(dowód: umowa przelewu z dnia 1 grudnia 2017 r., k. 16-24)

W dniu 1 grudnia 2017 r. J. M., Kierownik Zespołu (...) Korespondencji W..pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., sporządziła zawiadomienie o zmianie wierzyciela adresowane do pozwanego a w dniu 11 grudnia 2017 r. w imieniu powoda sporządziła wezwanie do zapłaty kwoty 717,94 kierowane do pozwanego. P. R. do zapłaty kwoty 1.392 złotych, wskazując na zawarcie przez niego z W..pl spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowy z dnia 17 września 2014 roku.

(dowód: zawiadomienie , k. 40, wezwanie do zapłaty, k. 41)

Pożyczkodawca sporządził ramową umowę pożyczki zawierającą dane osobowe pozwanego ( dowód: ramowa umowa pożyczki)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Zgodnie z art. 339 § 2 k.p.c. Sąd w warunkach zaoczności przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie Sąd powziął wątpliwości dotyczące faktu istnienia zobowiązania pozwanego z tytułu pożyczki jaką miał on zawrzeć z poprzednikiem powoda.

Twierdzenia powoda nie wskazują istotnych okoliczności zawarcia umowy pożyczki. Nie wskazują kiedy i w jaki sposób i wyniku jakich czynności pozwanego oznaczona suma miała zostać przekazana pozwanemu. Brak przy tym dowodów potwierdzających powyższe okoliczności. Nie jest takim dowodem ramowa umowa sporządzona jednostronnie przez pośrednika kredytowego w imieniu W. .pl sp. z o.o. (...) jest takim dowodem nieczytelny formularz informacyjny dotyczący pożyczki konsumenckiej. Brak zarazem twierdzeń powoda i dowodów pozwalających na stwierdzenie, iż strony zawarły umowę przy wykorzystaniu środków elektronicznego porozumiewania się na odległość. Brak jakichkolwiek dowodów aktywności pozwanego w tym zakresie. Skoro jednak powód nie powołał się na taki tryb zawarcia umowy, to należy mieć na uwadze to , że zgodnie z art. 720 § 2 k.c., umowa pożyczki, której wartość przenosi 500 zł, powinna być zatem stwierdzona pismem. Ponadto do zawarcia mowy pożyczki konieczne jest przeniesienie na pożyczkobiorcę oznaczonej sumy pieniężnej. W niniejszej sprawie nie jest znana suma pożyczki a także nic nie wskazuje na to, że pozwanemu udostępniono jakąkolwiek sumę pieniędzy.

Zważyć należy, że powód, który powołuje się na nabycie wierzytelności w wyniku cesji powinien wykazać niezależnie od faktu zawarcia umowy przelewu wierzytelności, także wszelkie okoliczności dotyczące powstania zobowiązania, z którego ta wierzytelność wynika. Powód nie sprostał natomiast w tym zakresie obowiązkom procesowym strony, na której spoczywał ciężar dowodu zgodnie z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.

Na marginesie należy wskazać, iż nie budzi wątpliwości to, że w obrocie prawnym co raz powszechniej dochodzi do zawierania umów pożyczek za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość, co jest dozwolone. Nie jest to wyłączone przez art. 29 ustawy o kredycie konsumenckim i art. 10 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki. Jednakże strona będąca profesjonalistą, obowiązanym do podwyższonej staranności w obrocie prawnym, powinna być świadoma trudności dowodowych wiążących się z taką formą zawarcia umowy i uzyskać, a następnie przedstawić dowody złożenia oświadczenia woli przez pożyczkobiorcę. Powód, który powołuje się na nabycie wierzytelności w wyniku cesji powinien bowiem wykazać wszelkie okoliczności, które musiałby procesowo wykazać pierwotny wierzyciel, gdyby to on wytoczył powództwo.

Mając powyższe na uwadze, powództwo należało oddalić.

Nadto należy zaznaczyć, iż nie było podstaw dowodowych do zbadania niniejszej sprawie kwestii ewentualnego przedawnienia roszczenia albowiem powód nie dostarczył twierdzeń i dowodów pozwalających na ustalenie faktu powstania a tym samym i daty wymagalności roszczenia. Ostatecznie kwestia przedawnienia nie miała jednak wpływu na rozstrzygnięcie albowiem przedawnieniu mogą podlegać jedynie roszczenia istniejące.

Z/

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...).

S.,(...)