Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19. września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:

Przewodniczący – S.S.O. Andrzej Walenta

Sędziowie: S.S.O. Mirosław Wiśniewski

S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)

Protokolant – st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Bożeny Mentel

po rozpoznaniu w dniu 19. września 2013 r.

sprawy:

1.  D. K. – oskarżonego z art. 279§1 kk; oraz z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk; oraz z art. 279§1 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk,

2.  M. J. – oskarżonego z art. 279§1 kk; oraz z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk; oraz z art. 279§1 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk; oraz z art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk,

na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Toruniu – Wschód,

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25. kwietnia 2013 r., sygn. akt VIII K 173/13,

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności zawarte w punktach VIII. i XIII. tego wyroku,

2.  wymiar kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego D. K. w punkcie VII. tego wyroku oraz wobec oskarżonego M. J. w punkcie XI. tego wyroku podwyższa do 1 (jednego) roku wobec każdego z nich,

3.  na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk orzeczone wobec oskarżonych D. K. i M. J. jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i w ich miejsce wymierza: D. K. karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, zaś M. J. karę łączną 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zwalnia obydwu oskarżonych z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a całością wydatków poniesionych w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 357/13

UZASADNIENIE

D. M. został oskarżony o to, że:

1)  pod koniec października 2012 roku na Cmentarzu Parafialnym w m-ści O., woj. (...), pow. (...), gm. O., po uprzednim wyrwaniu krzyża mosiężnego z nagrobka Z. P. dokonał jego grabieży, czym spowodował straty w wysokości 270 zł na szkodę P. P., ponadto w tym samym miejscu i czasie po uprzednim wyrwaniu krzyża mosiężnego z nagrobka W. S. dokonał jego grabieży, czym spowodował straty w wysokości 500 zł na szkodę J. S., ponadto w tym samym miejscu i czasie po uprzednim wyrwaniu krzyża metalowego z nagrobka W. i W. L. dokonał jego grabieży, czym spowodował straty w wysokości 40 zł na szkodę R. T. - tj. o czyn z art. 262§2 kk w zw. z art. 12 kk;

2)  w okresie 12/14 października 2012 roku w miejscowości S., ul. (...), woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z D. K., po uprzednim odgięciu blachy stanowiącej pokrycie dachu blaszanego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci przewodu elektrycznego - przedłużacza trójfazowego do betoniarki dł. około 10 m, po uprzednim obcięciu przewód elektryczny zasilający od betoniarki dł. około 5 m, podkaszarkę elektryczną do trawy bdb, oraz po uprzednim obcięciu przewód zasilający pompę wody, powodując powstanie strat w wysokości 650 zł na szkodę E. S. - tj. o czyn z art. 279§1 kk;

3)  w miesiącu październiku 2012 roku w m-ści O., woj. (...), pow. (...), gm. O., działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. i D. M. po uprzednim rozerwaniu tylnej ściany blaszanego garażu ostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 2 szlifierek kątowych różnych marek, bańki z paliwem, 2 przewodów elektrycznych - przedłużaczy, mieszadło elektryczne bdb, powodując powstanie start w wysokości 1000 zł na szkodę S. Z. - tj. o czyn z art. 279§1 kk;

D. K. został oskarżony o to, że:

4)  w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ści O. n/W., woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. po uprzednim wyłamaniu nn narzędziem drzwi blaszanego garażu wszedł do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przedłużacza o dł. ok. 20 m, przedłużacza o dł. około 10 m, taczki metalowej, bańki z zawartością 5 litrów paliwa oraz torby z narzędziami, tj. mienia łącznej wartości 500 zł, skradzione przedmioty jednak porzucili z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działali na szkodę A. C. - tj. o czyn z art. 279 § 1 kk;

5)  w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ści O. n/W., woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i porozumieniu z M. J. po uprzednim odgięciu blachy z dachu blaszanego garażu, usiłował dokonać z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia nieustalone mienie jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działał na szkodę R. M. (1) - to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § kk;

6)  w okresie 24/26 listopada 2012 roku w m-ści K., woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., po uprzednim otwarciu w nn sposób okna w pomieszczeniu kotłowni dostał się do wnętrza domu w budowie skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przewodu elektrycznego koloru żółto zielonego dł. ok. 30m, kanistra metalowego z zawartością paliwa w ilości 10 litrów, przedłużacz elektryczny, koloru czarnego, dł. ok. 25 m, narzędzi w postaci młotków, śrubokrętów, powodując powstanie strat wysokości 505 zł na szkodę R. J. - tj.

oczyn z art. 279 § 1 kk;

7)  w miesiącu październik 2012 roku w m-ści O., woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. i D. M. po uprzednim rozerwaniu tylniej ściany blaszanego garażu dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 2 szlifierek kątowych różnych marek, bańki z paliwem, 2 przewodów elektrycznych - przedłużaczy, mieszadło elektryczne dbd, powodując powstanie strat w wysokości 1000 zł na szkodę S. Z. -tj. o czyn z art. 279 § 1 kk;

8)  na początku listopada 2012 roku w miejscowości C., ul. (...), woj. (...), pow. (...), gm. C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. po uprzednim dostaniu się na hale produkcyjną zakładu ślusarskiego za pomocą dopasowanych kluczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci elektronarzędzi - szlifierki kątowej m-ki D. (...), wyrzynarki bdb, młota udarowego bdb, oraz z urządzeń elektrycznych stojących na zewnątrz zakładu po uprzednim obcięciu przewodów elektrycznych od w/w urządzeń dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia powodując powstanie strat w wysokości 1500 zł na szkodę R. M. (2) - tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

9)  w okresie 12/14 października 2012 roku w miejscowości S., ul. (...), woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie w porozumieniu z D. M., po uprzednim odgięciu blachy stanowiącej pokrycie dachu blaszanego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przewodu elektrycznego - przedłużacza trójfazowego do betoniarki dł. ok. 10 m, po uprzednim obcięciu przewód elektryczny zasilający od betoniarki dł. ok. 5 m, podkaszarkę elektryczną do trwa bdb, oraz po uprzednim obcięciu przewód zasilający pompę wody, powodując powstanie strat w wysokości 650 zł na szkodę E. S. - to jest o czyn z art. 279 § 1 kk;

M. J. został oskarżony o to, że:

10)  w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ści O. n/W., woj., (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. po uprzednim wyłamaniu nn narzędziem drzwi blaszanego garażu wszedł do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przedłużacza o dł. ok. 20 m, przedłużacza o dł. ok.

10  m, taczki metalowej, bańki z zawartością 5 litrów paliwa oraz torby z narzędziami, tj. mienia łącznej wartości 500 zł, skradzione przedmioty jednak porzucili z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działali na szkodę A. C. - tj. o czyn z art. 279 § 1 kk;

11)  w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ści O. n/W., woj., (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. po uprzednim odgięciu blachy z dachu blaszanego garażu, usiłował dokonać z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia nieustalone mienie jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działał na szkodę R. M. (1) - tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk;

12)  w okresie 24/26 listopada 2012 roku w m-ści K., woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z D. K., po uprzednim otwarciu w nn sposób okna w pomieszczeniu kotłowni dostał się do wnętrza domu w budowie skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przewodu elektrycznego koloru żółto zielonego dł. ok. 30 m, kanistra metalowego z zawartością paliwa w ilości 10 litrów, przedłużacz elektryczny, koloru czarnego, dł. ok. 25 m, narzędzi w postaci młotków, śrubokrętów, powodując powstanie strat wysokości 505 zł na szkodę R. J. - tj.

0  czyn z art. 279 § 1 kk;

13)  w miesiącu październiku 2012 roku w m-ści O., woj. (...), pow. (...), gm. O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. i D. M. po uprzednim rozerwaniu tylniej ściany blaszanego garażu dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 2 szlifierek kątowych różnych marek, bańki z paliwem, 2 przewodów elektrycznych - przedłużaczy, mieszadło elektryczne dbd, powodując powstanie strat w wysokości 1000 zł na szkodę S. Z. - tj. o czyn z art. 279 § 1 kk;

14)  na początku listopada 2012 roku w miejscowości C., ul. (...), woj. (...), pow. (...), gm. C., działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. po uprzednim dostaniu się na halę produkcyjną zakładu ślusarskiego za pomocą dopasowanych kluczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci elektronarzędzi - szlifierki kątowej m-ki (...), wyrzynarki bdb, młota udarowego bdb, oraz z urządzeń elektrycznych stojących na zewnątrz zakładu po uprzednim obcięciu przewodów elektrycznych od w/w urządzeń dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia powodując powstanie strat w wysokości 1500 zł na szkodę R. M. - tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

1  art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

15)  w miesiącu wrześniu 2012 roku w m-ści C. 94 - teren posesji prywatnej, woj. (...), pow. (...), gm. C. z otwartego pojazdu m-ki R. (...) nr rej. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w

postaci radioodtwarzacza bdb wartości 250 zł, ponadto w tym samym miejscu i czasie z otwartego pojazdu m-ki I. nr rej. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci radia (...) m-ki M. bdb, wartości 200 zł oraz radioodtwarzacza m-ki J. bdb z panelem cyfrowym wartości 300 zł, powodując powstanie łącznej sumy strat w wysokości 750 zł na szkodę J. M. - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw z art. 12 kk

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., zaocznym w stosunku do D. K. i M. J., Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIIIK 173/13:

I  uznał D. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 z tym ustaleniem, że działał z góry powziętym zamiarem dokonania grabieży grobów, tj. występku z art. 262§2 kk w zw. z art.12 kk i za to, na podstawie art. 262§2 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

II  uznał D. M. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 2 i 3 z tym ustaleniem, że czyn trzeci popełnił wspólnie i w porozumieniu z D. K. i M. J. oraz, że popełnił te czyny w ramach ciągu przestępstw z art.279§l kk i za to, na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art.91§l kk, wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

III  na podstawie art.85 kk i art.86§l kk, orzeczone wobec D. M., w pkt I i II, kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu łączną karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art.69§l kk i art.70§2 kk warunkowo zawiesza na okres 3 lat tytułem próby;

IV  na podstawie art.73§2 kk oddał D. M. pod dozór kuratora sądowego;

V  na podstawie art. 46§1 kk zobowiązał D. M. do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot: 270 zł na rzecz P. P., 500 zł na rzecz J. S. oraz 40 zł na rzecz R. T. ej;

VI  uznał D. K. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach: 4, 5, 6, 7 i 9 z tym ustaleniem, że popełnił te czyny w ramach ciągu przestępstw z art.279§l kk i z art. 13§ 1 kk w zw. z art.279§l kk i za to, na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art.91§l kk, wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk wymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

VII  uznał D. K. za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 8 tj. występku z art.278§l kk i art.279§l kk w zw. z art.ll§2 kk i za to, po zastosowaniu art. 11 §3 kk, na podstawie art. 279§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk wymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że

1  dzienna stawka wynosi 10 zł;

VIII  na podstawie art. 85 kk i art.86§l i 2 kk, orzeczone wobec D. K., w pkt

VI  i VII, kary pozbawienia wolności oraz grzywien, połączył i wymierzył łączną karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art.69§l kk i art.70§l pkt 1 kk warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby oraz łączną karę 30 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

IX  na podstawie art.73§l kk oddał D. K. pod dozór kuratora sądowego;

X  uznał M. J. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach: 10, 11, 12, 13 z tym ustaleniem, że popełnił te czyny w ramach ciągu przestępstw z art.279§l kk i z art. 13§ 1 kk w zw. z art.279§l kk i za to, na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art.91 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk wymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XI  uznał M. J. za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 14 tj. występku z art.278§l kk i art.279§l kk w zw. z art.11§2 kk i za to, po zastosowaniu art. 11 §3 kk, na podstawie art. 279§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk wymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XII  uznał M. J. za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 15 tj. występku z art.278§l kk w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 278§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §2 kk wymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XIII  na podstawie art.85 kk i art.86§l i 2 kk, orzeczone wobec M. J., w pkt X, XI i XII, kary pozbawienia wolności oraz kary grzywien, połączył i wymierzył łączną karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69§1 kk i art. 70§2 kk warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby oraz łączną karę 40 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XIV  na podstawie art.73 §2 kk oddał M. J. pod dozór kuratora sądowego;

XV  na podstawie art. 63 §1 kk na poczet kar grzywien orzeczonych wobec oskarżonych D. K. w punkcie VIII i M. J. w punkcie XIII wyroku zaliczył: D. K. 2 dni zatrzymania w okresie od 11 grudnia 2012 do 13 grudnia 2012, M. J. 2 dni zatrzymania w okresie od 11 grudnia 2012 do 13 grudnia 2012, przyjmując, że 1 dzień zatrzymania jest równy 2 dziennym stawkom grzywny;

XVI  zwolnił oskarżonych od opłaty, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonych D. K. i M. J. oskarżyciel publiczny, zarzucając mu obrazę prawa materialnego, tj. art. 279 § 1 kk poprzez orzeczenie wobec oskarżonych D. K. i M. J. w pkt VII i XI wyroku kar pozbawienia wolności po 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc poniżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego przewidzianego w tym, przyjętym - po myśli art. 11 § 3 kk - jako podstawa wymiaru kary, przepisie.

Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonym D. K. i M. J. za czyn przypisany im odpowiednio w pkt VII i XI wyroku kar po 1 roku pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzut naruszenia prawa materialnego podniesiony w apelacji okazał się zasadny.

Zważywszy na dolną granicę zagrożenia ustawowego przewidzianego w art. 279 § 1 kk, za trafne uznać należało spostrzeżenie skarżącego, że wymierzenie oskarżonym: D. K. i M. J., za popełnione wspólnie i w porozumieniu, przestępstwo wypełniające znamiona m.in. art. 279 § 1 kk (przypisane im odpowiednio w pkt VII i XI wyroku), kar pozbawienia wolności w wymiarze niższym niż 1 rok odbyło się z naruszeniem tego przepisu prawa materialnego. Z pisemnych motywów orzeczenia wynikało, że doszło do tego wyłącznie przez pomyłkę. Omyłka ta, jako dotycząca merytorycznej części wyroku, nie miała jednak charakteru oczywistej w rozumieniu art. 105 kpk i jako taka musiała podlegać korekcie w postępowaniu odwoławczym.

Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał korekty zaskarżonego wyroku, podwyższając z 6 miesięcy do 1 roku wymiar kar pozbawienia wolności orzeczonych za czyn przypisany odpowiednio: D. K. w pkt VII, a M. J. w pkt XI wyroku. Kary te, mieszcząc się w graniach ustawowego zagrożenia przewidzianego w przyjętym jako podstawa wymiaru kary art. 279 § 1 kk, adekwatne są do wagi czynu oskarżonych i ich zawinienia, a także należycie uwzględniają okoliczności łagodzące i obciążające. Sąd odwoławczy - podobnie, jak sąd I instancji - nie doszukał się żadnych okoliczności wskazujących na konieczność surowego napiętnowania czynu oskarżonych poprzez wymierzenie im kar powyżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego. Przy uwzględnieniu dyrektyw z art. 53 kk i wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar kary, wymierzone w minimalnej dopuszczalnej prawem wysokości kary pozbawienia wolności, obok, których orzeczone zostały dodatkowo grzywny na podstawie art. 33 § 2 kk, uznać należy za wystarczające do spełnienia celów ukarania wobec obu oskarżonych.

Zmiana kar jednostkowych pozbawienia wolności skutkowała uchyleniem, zawartych w zaskarżonym wyroku, orzeczeń o karach łącznych pozbawienia wolności (pkt

VIII  i XIII), implikując konieczność wydania ponownego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie przez sąd odwoławczy.

Mimo tego, że w związku z zaostrzeniem kar za czyn z pkt VII i XI wyroku podwyższeniu uległy również górne granice dopuszczalnego wymiaru kar łącznych, wymierzone oskarżonym przez sąd I instancji kary łączne pozbawienia wolności (w wysokości odpowiednio: 1 roku i 4 miesiące wobec D. K. i 1 rok i 7 miesięcy wobec M. J.) - zdaniem sądu odwoławczego - nie są karami zbyt łagodnymi. Charakter związków podmiotowo-przedmiotowych zachodzących między przypisanymi im czynami w pełni uzasadnia, zdaniem sądu odwoławczego, ukształtowanie tychże kar przy zastosowaniu zasady asperacji. W wystarczającym stopniu uwzględniają one fakt, że pomimo, iż wszystkie czyny skierowane są przeciwko tym samym dobrom prawnym, to nie wykazują ścisłej więzi czasowej. Sąd odwoławczy orzekł zatem na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk wobec oskarżonych kary łączne pozbawienia wolności w tej właśnie wysokości. Podzielając przekonanie sądu I instancji, że groźba zarządzenia wykonania w/w kar wystarczająca będzie do wdrożenia obu oskarżonych do przestrzegania porządku prawnego, jednocześnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wobec D. K. oraz art. 70 § 2 kk wobec M. J. - tak, jak sąd I instancji - warunkowo zawiesił ich wykonanie na okres próby wynoszący odpowiednio - 3 lata w stosunku do dotychczas raz karanego D. K. oraz 5 lat w stosunku do M. J..

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk sąd odwoławczy zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, obciążając wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie ich postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.