Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2017 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego N. K. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową P. K. (1)

przeciwko P. K. (2)

o alimenty

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie

z dnia 3 sierpnia 2017 roku, sygn. akt III RC 176/17

oddala apelację.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR Anna Strzelczyk

Sygn. akt II Ca 715/17

UZASADNIENIE

W dniu 18 kwietnia 2017 roku małoletni N. K. reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego P. K. (1) złożył pozew przeciwko P. K. (2) o zasądzenie na jego rzecz alimentów w wysokości 1500 złotych miesięcznie płatnych z góry do dnia 10 każdego miesiąca rozpoczynając od dnia złożenia pozwu z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat.

Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził alimenty od pozwanego P. K. (2) na rzecz małoletniego powoda N. K. w kwocie po 1000,00 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 3 sierpnia 2017 roku, płatne do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk P. K. (1) jako przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z kwot; oddalił powództwo w pozostałej części; nie obciążył powoda N. K. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu pozwanemu P. K. (2); nakazał pobrać od pozwanego P. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600,00 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od uwzględnionej części powództwa oraz 6,00 złotych za klauzulę wykonalności; nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda, P. K. (1) ma 28 lat. Z wykształcenia jest technikiem gastronomii. Zatrudniona jest w (...) sp. z o.o. w Ł. w charakterze pracownika działu zakupów. Z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 2718 zł netto miesięcznie. Koszty dojazdu do pracy to ok. 500 zł. P. K. (1) ma problemy z kręgosłupem. Zalecono jej rehabilitację. P. K. (1) oraz małoletni N. mieszkają wraz z ojcem przedstawicielki ustawowej w wynajętym mieszkaniu. Partycypują w kosztach utrzymania mieszkania, przekazując kwotę 250 zł miesięcznie. Ponadto co drugi miesiąc opłacają rachunek za energię elektryczną w kwocie 50-60 zł.

P. K. (1) posiada samochód osobowy marki D. (...) rocznik 1990. Innego majątku nie ma. Jest zadłużona z tytułu pożyczki zaciągniętej 3 lata temu razem z pozwanym. Do spłaty pozostało 9000 zł. Miesięczna rata wynosi 265 zł.

Małoletni N. K. ma 6 lat. Od września 2017 roku rozpocznie edukację w klasie „0” w przedszkolu. Czesne za przedszkole wynosi 250 zł miesięcznie oraz miesięczna składka w kwocie 20 zł. U dziecka stwierdzono opóźnienie w rozwoju mowy, w związku z tym małoletni uczęszcza na zajęcia wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w Niepublicznej (...). Zajęcia są bezpłatne, odbywają się 6 razy w miesiącu. U powoda zdiagnozowano alergię na kurz i pleśń, w okresie od kwietnia do września małoletni częściej zapada na infekcje dróg oddechowych. Zakup lekarstw kosztuje wówczas ok. 50 zł. Powód nie ma majątku ani własnych dochodów. Ojciec widuje się z synem dwa razy w roku. Na zaspokojenie potrzeb dziecka dobrowolnie przekazywał kwotę 400-1000 zł miesięcznie.

Pozwany P. K. (2) ma 31 lat. Nie posiada wyuczonego zawodu. Mieszka w (...), gdzie pracuje w firmie zajmującej się przeprowadzkami. Z tytułu wynagrodzenia uzyskuje 1300 funtów netto miesięcznie. W ubiegłym roku jego dochód z tytułu zatrudnienia wyniósł 19 327, 75 funtów. Innych dochodów nie posiada. Mieszka w mieszkaniu, za które czynsz wynosi 600 funtów, rachunki za gaz stanowią kwotę 60 funtów , za energię elektryczną 100 funtów, za (...) funtów, za Internet 40 funtów. Pozwany posiada zadłużenie w opłatach za mieszkanie w kwocie 678 funtów. Dług egzekwowany jest z wynagrodzenia za pracę. Ponadto P. K. (2) ma zadłużenia z tytułu pobierania benefitów z (...)w wysokości 910 funtów. Pozwany jest także współwłaścicielem mieszkania położnego w B. przy ul. (...). Innego majątku nie ma. P. K. (2) leczy się na nadciśnienie tętnicze, ma również problemy z kolanem. Poza powodem P. K. (2) nie ma innych osób na utrzymaniu. Kiedy pozwany widuje się z synem kupuje mu zabawki, odzież, słodycze. W marcu 2017 roku, sfinansował zajęcia terapii sensorycznej.

Matka małoletniego oszacowała jego usprawiedliwione potrzeby na kwotę po ok.1800 - 2000 zł miesięcznie.

Podstawę prawną żądania zasądzenia alimentów na rzecz małoletniego N. K. stanowił art. 133 § 1 kro, w myśl którego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszystkie ww. przesłanki. Powód N. K. jest małoletni i nie jest w stanie samodzielnie zapewnić sobie stosownych środków utrzymania. Nie posiada także majątku. Dlatego całość jego usprawiedliwionych potrzeb winni pokrywać rodzice. Okoliczności powyższych nie kwestionował pozwany P. K. (2), uznając w części powództwo. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania jak również wiek powoda, stan jego zdrowia, koszt wyżywienia, mieszkania, art. kosmetyczno-higienicznych, odzieży i obuwia, wydatki związane z realizacją obowiązku szkolnego, Sąd określił usprawiedliwione potrzeby N. K. na kwotę po ok. 1800 zł miesięcznie.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z art. 100 kpc., natomiast zgodnie z treścią art. 333§1 pkt 1 kpc orzeczono o rygorze natychmiastowej wykonalności.

Apelację od powyższego wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie wniósł pozwany, w części tj. w punkcie 1. w zakresie zasądzającym od powoda alimenty w kwocie 1000 złotych miesięcznie. Powyższemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 233 § 1 k.p.c.: poprzez uznanie, iż miesięczne usprawiedliwione potrzeby N. K. wynoszą 1.800,00 zł., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż koszty utrzymania małoletniego, które oszacowała matka małoletniego, z którą małoletni zamieszkuje, wynoszą około 1.350,00 zł. miesięcznie. Wskazano, że Sąd nie wziął pod uwagę przy ocenie zebranego materiału dowodowego, że takie wydatki jak składka na mieszkanie w kwocie 250,00 zł., prąd w kwocie 55,00 zł. czy też internet w kwocie 60,00 zł. to wydatki w których małoletni powód partycypuje, co najwyżej w połowie, ponieważ druga połowa to koszty utrzymania matki małoletniego N.. Dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego w odniesieniu do dowodu z części zeznań matki małoletniej powódki w kwestii łącznego comiesięcznego kosztu wydatków na rozrywki w kwocie 350 zł., ponieważ wydatek ten wydaje się nierealny w stosunku innych wydatków, jakie są ponoszone przez przedstawicielkę ustawową w związku z uzasadnionymi potrzebami dziecka.

Ojciec dziecka zarzucił także naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: art. 138 w zw. z art. 135 § 1 krio przez zasądzenie alimentów w sposób nieadekwatny do zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i art. 135 § 2 krio poprzez jego niezastosowanie ze względu na nieuwzględnienie osobistych starań pozwanego przy ustalaniu sposobu alimentacji powoda i w związku z tym ustalenie, że pozwany nie ogranicza się jedynie do kontaktów 2 razy w roku z powodem, ale również gdy jest taka potrzeba finansuje bieżące potrzeby syna na co wskazują zeznania przedstawicielki ustawowej powoda „Nieraz jak brakowało mi na leki przesyłał mi 30, 40 funtów.”

Mając powyższe na uwadze, wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie, w pkt. 1. poprzez obniżenie zasądzonych od pozwanego P. K. (2) na rzecz powoda N. K. alimentów z kwoty 1.000 zł. do 700 zł. miesięcznie, z pozostawieniem bez zmian pozostałych dotychczasowych warunków płatności oraz zasądzenie od małoletniego powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.

Na rozprawie w dniu 13 listopada 2017 roku strona pozwana podtrzymała apelację co do punktu 1., a więc uznania, iż miesięczne usprawiedliwione potrzeby N. K. wynoszą 1.800,00 zł., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż koszty utrzymania małoletniego, które oszacowała matka małoletniego, z którą małoletni zamieszkuje, wynoszą około 1.350,00 zł. miesięcznie. Natomiast wydatki w postaci składki na mieszkanie w kwocie 250,00 zł., prądu w kwocie 55,00 zł, internetu w kwocie 60,00 zł. to wydatki w których małoletni powód partycypuje, co najwyżej w połowie, ponieważ druga połowa to koszty utrzymania matki małoletniego N.. Ponadto kwota 350 złotych łącznego comiesięcznego kosztu wydatków na rozrywki jest nierealna.

W odpowiedzi na apelację matka małoletniego powoda wskazała, że rzeczywiste potrzeby małoletniego to kwota łącznie wynosząca nawet 2300 złotych miesięcznie, dlatego też zasadnie Sąd zgodnie z treścią pozwu uznał tę kwotę na 1800 złotych. Pozwany będąc w Polsce pieniądze, które wydał na syna potrącił sobie potem z wpłacanych alimentów. Ojciec który mieszka z małoletnim pomaga w opiece nad nim. Pozwany ponadto Anglii mieszkanie wynajmuje z innymi osobami, więc jego koszty utrzymania są niższe niż wskazane, a mieszkanie w P. jest wynajmowane i przynosi pozwanemu dochody.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja wniesiona przez pozwanego nie jest uzasadniona i skutkuje jej oddaleniem.

Według Sądu Okręgowego ustalenia faktyczne przytoczone w uzasadnieniu przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych w sprawie dowodach.

Słusznie uznał Sąd Rejonowy, iż przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się nie tylko te elementarne polegające na zapewnieniu minimum egzystencji. Chodzi bowiem o stworzenie uprawnionemu właściwych warunków bytowania odpowiadających m in. jego wiekowi, stanowi zdrowia, umożliwiających przy tym prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy dziecka. Ponadto przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego są usprawiedliwione trzeba uwzględnić także możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego ( art. 135 kro). Małoletni ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyje on z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyje oddzielnie.

Z prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że koszty utrzymania powoda rzeczywiście wynoszą około 1800 złotych miesięcznie.

Na początku należy zaznaczyć niesporną między tronami okoliczność, że pozwany sam dobrowolnie uiszczał na syna alimenty po 1000 złotych miesięcznie. Dopiero później wysokość tej kwoty obniżył, co skutkowało wystąpieniem przez matkę małoletniego z pozwem. Skoro więc sam pozwany uznał, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego to kwota około 2000 złotych, bo sam płacił jako jeden z dwojga rodziców połowę tej kwoty, nie można uznać by te potrzeby były mniejsze.

Ponadto odnosząc się do zarzutów apelacyjnych, należy zwrócić uwagę, że kwota 250 złotych przeznaczana na koszty mieszkania małoletniego oraz kwota 55 złotych za prąd nie jest zawyżona. Rzeczywiście małoletni N. K. mieszka z dziadkiem i mamą, okoliczność ta powoduje oszczędność w zakresie kosztów wynajmu mieszkania, bowiem gdyby mieszkał sam z matką koszty te wynosiłyby znacznie więcej. Ponadto jak przyznała sama P. K. (1), dziadek pomaga w opiece nad małoletnim, dzięki temu nie musi korzystać pomocy opiekunki i ponosić dodatkowych kosztów. Taka relacja z dziadkiem – bliskim mężczyzną, wobec braku przy małoletnim ojca jest też bardzo korzystna ze względu na jego rozwój.

Nie można także uznać by kwota 350 złotych na zajęcia pozalekcyjne w tym także zajęcia ruchowe była zawyżona. Jak podniosła P. K. (1), sam karnet dla małoletniego na basen to 100 złotych, małoletni natomiast ze względu na wiek nie może chodzić tam sam, konieczne jest więc ponoszenie kosztów także pobytu matki, to samo odnosi się do wyjścia do teatru, muzeum czy kina. Małoletni chce także uczęszczać na zajęcia aikido. Jednorazowe wyjcie do legolandu to 20 złotych.

W zakresie kosztów Internetu, to trudno odmówić małoletniemu prawa do korzystania z niego. Tym bardziej, że na urodziny dostał tablet. Sytuacja gdyby odmówić mu teraz możliwości dostępu do Internetu, który jest wśród dzieci i młodzieży powszechnym środkiem komunikacji byłaby zupełnie bezazasadana i wywołałaby u małoletniego uzasadnione poczucie krzywdy.

Co istotne należy podkreślić, że kwota 1000 złotych orzeczonych alimentów nie jest za wysoka, bowiem orzekając o alimentach, sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania (art. 316 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego), ale zasądza alimenty na przyszłość. Wysokość ustalonych więc na rzecz małoletniego alimentów, ma pokryć jego uzasadnione potrzeby w przyszłości.

Mając powyższe na uwadze, należało uznać, że zaskarżony wyrok nie narusza przepisów prawa wskazanych w zarzutach apelacji, dlatego apelacja jako nie uzasadniona podlega na podstawie art. 385 k.p.c. oddaleniu.