Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 12.04.2018r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Jan Matecki

Protokolant: Agnieszka Zapart

po rozpoznaniu w dniu 06.04.2018r. w Kaliszu

na rozprawie sprawy

z powództwa (...) Sp. z o.o. z/s w S.

przeciwko Z. P.

– o zapłatę

1.  Uchyla wyrok zaoczny z dnia 28.12.2016r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 16.03.2017r.

2.  Oddala powództwo

3.  Zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. z/s w S. na rzecz pozwanego Z. P. kwotę 407 zł( słownie: czterysta siedem złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 360 .zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

SSR Jan Matecki

Sygn.akt V GC 1376/17

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 04.12.2015r powód (...) sp. z o.o. w S. wniosła o zasądzenie od pozwanego Z. P. kwoty 799,50 zł z ustawowymi odsetkami od 09.03.2013r do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wniesionego pozwu powód wskazał, iż umową zawartą na piśmie zobowiązał się do dostarczenia pozwanemu czyściwa tekstylnego, zaś po jego zabrudzeniu do jego odbioru i dostarczenia czystego materiału w ustalonym rytmie dostaw, pozwany zaś do uiszczenia umówionego wynagrodzenia. Po rozwiązaniu umowy pozwany nie zwrócił powodowi należącego do niego czyściwa tekstylnego ,które powinien zwrócić na podstawie pkt. 4.2 zawartej umowy, a kwota dochodzona pozwem stanowi równowartość zwrotu kosztów zagubionych czyściw. Wyrokiem zaocznym z dnia 28.12.2016r Sąd zasądził dochodzoną pozwem należność na rzecz powoda i obciążył go kosztami postępowania. Pozwany wniósł sprzeciw od wydanego wyroku zaocznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Strony sporu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zawarły 25.03.2011r umowę pisemną o świadczenie usług - umowa karta 43-43v zgodnie z zawartą umową powódka udostępniła pozwanemu na potrzeby jego zakładu tekstylia – czyściwo i kontenery na potrzeby jego zakładu. Tekstylia miały być dostarczone w ilości 1000 sztuk i co 16 tygodni czyściwo to miało być odbierane w ilości 400 sztuk. Najmniejsza ilość dostarczonych tekstyliów wynosi 80 % wyposażenia podstawowego przy zawieraniu umowy – a więc zgodnie z umową k.443V – 800 sztuk. Zgodnie z treścią pkt. 1.6 umowy klient nie może zaniżyć najmniejszej ilości ustalonej w umowie. W pkt. 4 umowy strony postanowiły, iż jeżeli tekstylia lub kontenery zaginęły u klienta lub też zostały uszkodzone przez ich wykorzystanie niezgodnie z umową, klient jest zobowiązany do zwrotu kosztów zgodnie z obowiązującym cennikiem części zamiennych. Strony uzgodniły w umowie warunki płatności za świadczone usługi. Uzgodniły również, iż umowa może być wypowiedz one po upływie 1 roku – umowa k.43 akt. W 14 tygodniu 2011 roku nastąpiła 1 dostawa 500 sztuk czyściwa w 1 kontenerze –k. 47 akt. dostawa ta nie została potwierdzona , iż została realizowana – brak jest podpisu i pieczęci odbiorcy – k.47 akt. 6 lipca 2011r nastąpiła kolejna dostawa 500 sztuk czyściwa w 2 kontenerach. Dowód dostawy potwierdzony został pieczęcią firmową pozwanego i opatrzony podpisem, który jak zeznał pozwany nie jest jego podpisem, natomiast pieczęć firmy znajdowała się w sekretariacie firmy. 18.10.2011r odebrano 1 kontener i odebrano 400 czyściw i nie dostarczono nowych czyściw; 14.02.2012r odebrano 300 czyściw dostarczono 400 i odebrano 1 kontener, 04.06.2012r dostarczono 300 czyściw odebrano 200 i 1 kontener, 25.09.2012r dostarczono 200 czyściw i odebrano 400 i 1 kontener – dowód k.48-50 akt. Ponadto powód dostarczył poświadczenie na k.52 akt bez daty wykonania iż odebrał 400 czyściw i na 452 100 czyściw. Z załączonych dokumentów przez powoda na k. 47-51 akt wynika iż powód dostarczył pozwanemu łącznie 1900 czyściw a odebrano 1800 czyściw – k.49-52. Jednocześnie pozwany oświadczył iż w trakcie trwania umowy nigdy powód nie wnosił zastrzeżeń co do ilości zwracanych przez pozwanego czyściw, nigdy też nie potwierdził dostaw ani odbioru czyściw. Nigdy też nie przeprowadzono protokolarnego odbioru czyściw w jego obecności. Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda, iż pozwany nie zwrócił jemu czyściwa tekstylnego należącego do powoda. Zgodnie z załączonymi dokumentami przez powoda dostarczył on pozwanemu 1900 sztuk czyściwa w okresie trwania umowy – k.48 akt 500 sztuk, k.49-700 sztuk (400+300), k. 50-200 sztuk, k. 47-500 sztuk. Odebrano – k. 49-400 sztuk + 300 sztuk, 200 sztuk – łącznie 900 sztuk, karta 50 akt – 400 sztuk, karta 51-400 sztuk, karta 52-100 sztuk – łącznie odebrano 1800 sztuk. Zauważyć należy iż powód nie wykazał ,ani zeznaniami, ani protokołem z liczenia czyściwa, iż liczenie to odbyło się w obecności pozwanego lub jego przedstawiciela. Pozwany zeznał iż znajdujące się podpisy na dowodach dostawy i odbioru nie są jego podpisami. Ponadto na dowodach dostawy k.52, k. 49 – potwierdzenie odbioru i dostawy z 04.06.2012r brak jest pieczęci firmowej pozwanego i brak jest podpisu, na potwierdzeniu odbioru i dostawy z 18.10.2011r brak jest pieczęci firmowej pozwanego i znajduje się na nim ręczny napis J. P.. Brakuje w tym zakresie informacji od powoda kim była osoba o tym imieniu i nazwisku i czy była upoważniona do potwierdzenia dostawy oraz czy ta dostawa została zrealizowana. Na dowodzie dostawy k. 47 brak jest potwierdzenia zrealizowania tej dostawy. Analiza treści umowy wskazuje iż nie była ona zrealizowana w sposób zgodny z jej treścią. Zauważyć należy iż zgodnie z pkt. 1.6 umowy dostawy miały odbywać się co 16 tygodni, a najmniejsza ilość dostarczonych tekstyliów miała wynosić 80% wyposażenia podstawowego przy zawieraniu umowy. Podstawowe wyposażenie zgodnie z umową – k. 43 wynosiło 1000 sztuk tak więc każda dostawa powinna wynosić 800 sztuk. Tymczasem jak wynika z załączonych protokołów odbioru tak nie było. Brak więc jest dowodu wskazującego iż powód realizował umowę zgodnie z przyjętym na siebie zobowiązaniem. Brak jest również dowodu iż pozwany nie wrócił jemu 500 sztuk czyściwa, gdyż z załączonych dowodów dostawy nie wynika aby pozwany potwierdził odbiór 500 sztuk czyściwa na k. 47 akt. W tej sytuacji Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda co do dostawy czyściwa w określonej przez niego ilości 1900 sztuk z uwagi na niepotwierdzenie dostawy 500 sztuk na k. 57. Brakuje również dowodów nie budzących wątpliwości co do prawidłowego rozliczenia odbioru czyściwa przez powoda z pozwanym z przyczyn . o których mowa była powyżej.

Sąd zauważył co następuje:

Strony łączyła umowa o świadczenie usług - art. 750 KC. Zgodnie z umową zawarto na piśmie – karta 43v powód miał dostarczyć pozwanemu od 800 – 1000 sztuk czyściwa co 16 tygodni, odbierać od niego i czyścić je, za co miał otrzymywać zapłatę. Powód otrzymał zapłatę, nie wywiązując się z umowy, gdyż nie wykazał aby dostarczył ilość czyściwa zgodnie z umową o czym była mowa w umowie materiału dostarczonego. Pozwany oddał czyściwo powodowi od niego otrzymane. Brak jest dowodu potwierdzającego inny stan rzeczy. Brak jest dowodu by powód dostarczył ilość czyściwa zgodną z jego rozliczeniem – k. 42 akt, z uwagi na brak w potwierdzeniu w dowodach dostaw i odbioru, braku potwierdzenia podpisami na wszystkich załączonych dowodach przez strony. Sąd uznał wobec powyższego iż powód nie wykazał zasadności swoich roszczeń. Pozwany z ostrożności podniósł zarzut przedawnienia roszczeń podnosząc iż wobec zakończenia umowy w 1 kwartale 2013r nastąpiło 2 letnie przedawnienie z art. 751 KC. W tym zakresie Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda. Zgodnie z treścią art. 751k.c. z upływem 2 lat przedawniają się roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków przysługuje osobom, które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju. W ocenie Sądu roszczenie powoda należy rozpatrywać w zakresie roszczeń o których mowa w art. 471 KC, a te przedawniają się z upływem lat 3 – art. 184 KC. W prawdzie treść art. 4.2 umowy mówi o tym, iż jeżeli tekstylia powoda zginęły u klienta, klient jest zobowiązany do zwrotów kosztów zgodnie z obowiązującym cennikiem części zamiennych, to w ocenie Sądu ten zapis nie zmieni charakteru roszczenia powoda jako ewentualny zwrot poniesionych wydatków uzasadniający przedawnienie 2 letnie z art. 751 KC. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 98 kPC.

SSR Jan Matecki