Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2018 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Ewa Karp

Protokolant prot. sąd. Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2018 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko J. M.

o zapłatę 319,23 zł

oddala powództwo.

(...)

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie od J. M. kwoty 319,23 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 261 zł od dnia 30 października 2017 r., a od kwoty 58,23 zł od dnia 30 października 2017 r. oraz o zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, że 26 października 2016 r. A. A. z siedzibą w S. zawarł z (...) S.A. w W. umowę sprzedaży oddziału przedsiębiorstwa. Podniosła, że w dniu 14 lipca 2014 r. J. M. oraz (...) S.A. w W. zawarli umowę o ubezpieczenie, na mocy której pozwany zobowiązał do opłacania składki kwartalnie na rzecz strony powodowej w zamian za ochronę udzielaną przez powoda. Opóźnienie w zapłacie składki, spowodowało natychmiastową wymagalność pozostałych rat, o czym powód zawiadomił pozwanego.

W dniu 21 listopada 2018 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt (...), wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany wniósł sprzeciw od opisanego powyżej nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, a także wskazał, że nie przypomina sobie, aby zawierał umowy ze stroną powodową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) S.A. Oddział w P. w dniu 14 lipca 2014 r. wystawiła polisę (...) o nr (...), dotyczącą pojazdu A. o nr rejestracyjnym (...), w której jako osoba ubezpieczający i współwłaściciel pojazdu figuruje J. M. zamieszkały przy ul. (...) w K.. Składka za ochronę w okresie od 15 lipca 2014 r. do 14 lipca 2015 r. wyniosła 980 zł, płatna w czterech ratach: 245 zł do 15 lipca 2014 r., 245 zł do 15 października 2014 r., 245 zł do 15 stycznia 2015 r., 245,00 zł do 15 kwietnia 2015 r. Pierwsza rata miała być uiszczona poprzez przelew online.

Polisa nr (...) ani wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia nr (...) nie są opatrzone podpisem pozwanego J. M..

Dowód:

-

polisa wraz z wnioskiem - k. 33 – 34;

-

wydruk z (...) k. 71;

J. M. sprzedał samochód marki A. o nr rejestracyjnym (...) K. G..

Dowód:

-

umowa – k. 35;

Strona powodowa przesłała na adres ul. (...) w K. trzy pisma, zwykłą pocztą, tj. dwa wezwania do zapłaty i aneks do umowy.

Dowód:

-

pisma – k. 51-53;

J. M. od 19 lipca 1989 r. tj., od dnia swoich urodzin, zameldowany jest na pobyt stały pod adresem ul. (...), (...)-(...) K..

Dowód:

-

zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały – k. 60;

-

wydruk z bazy PESEL – k. 80;

W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył:

Powództwo należało oddalić w całości z uwagi na nieudowodnienie przez stronę powodową, że pozwany J. M. zawarł w dniu 14 lipca 2014 r. umowę ubezpieczenia nr (...) dotyczącą pojazdu A. o nr rej. (...).

Zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego, obowiązek przedstawienia dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne – art. 6 kc w zw. z art. 3 kpc w zw. z art. 232 kpc.

Przepis art. 805 § 1 kc stanowi, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

W ocenie Sądu, jakkolwiek bezspornym jest, że w polisie jako dane ubezpieczającego widnieje imię i nazwisko pozwanego.

Strona powodowa, wobec twierdzenia pozwanego, że nie zawarł umowy, której dotyczy pozew, nie przedłożyła żadnego dokumentu opatrzonego podpisem pozwanego, ani też innego dokumentu np. w postaci dowodu opłacenia I raty składki z którego wynikałoby, że zawarł przedmiotową umowę.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił powództwo w całości.