Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn

Sędziowie –

Ławnicy –

Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Kwiatkowska

w obecności -- Prokuratora --

po rozpoznaniu dnia 14. 03. 2018 r., 17. 05. 2018 r., 24. 07. 2018 r.

na rozprawie

sprawy karnej R. O. s. K. i M. zd. L., ur. (...) w G., PESEL (...),

oskarżonego o to, że :

I.  w nieustalonym dniu, początkiem października 2015 roku w G. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. C. – zarządzającego Firmą Produkcyjno – Handlową (...). w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych, w ten sposób, że zakupił w Hurtowni (...). materiały budowlano – wykończeniowe z ich przeznaczeniem na remont swojego mieszkania, wprowadzając jednocześnie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z ustanie zawartej umowy,

tj. o przest. z art. 286§1 kk

II.  w nieustalonym dniu, końcem czerwca 2016 roku w G., woj. (...) przywłaszczył powierzone mu przez A. C. – zarządzającego Firmą Produkcyjno – Handlową (...). w G. – mienie w postaci rusztowania budowlanego wartości 8000 złotych, w ten sposób, że pobrał je w Hurtowni (...). celem realizacji prac remontowych Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego w G. a następnie po zakończeniu prac nie zwrócił powierzonego mu mienia, przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodę A. C.,

tj. o przest. z art. 284§2 kk

III.  w nieustalonym dniu, końcem czerwca 2016 roku w G. woj. (...) przywłaszczył powierzone mu przez K. S. mienie w postaci pieniędzy w kwocie 5227,29 złotych, w ten sposób, że pobrał je od wskazanej osoby celem dokonania ich wpłaty do kasy Hurtowni (...). za zakupione do realizacji prac remontowych materiały budowlano – wykończeniowe Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego w G. nie wpłacając ich do kasy ww. Hurtowni i przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodę K. S.,

tj. o przest. z art. 284§2 kk

uznaje osk. R. O. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w punkcie I, II i III aktu oskarżenia stanowiących w punkcie I przestępstwo z art. 286 §1 kk, w punkcie II i III przestępstwa z art. 284 §2 kk, przyjmując odnośnie czynu po punktem III, że oskarżony działał na szkodę A. C. i za to na mocy art. 286 §1 kk odnośnie czynu pod punktem I, art. 284 §2 kk odnośnie czynów pod punktem II i III i przy zastosowaniu do czynów pod punktem I, II i III art. 37a kk i art. 34§1a pkt 1 kk

skazuje

I.  osk. R. O. za czyn pod punktem I na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, za czyny pod punktem II i III na kary po 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II.  na mocy art. 85 §1 i §2 kk i art. 86 §1 i §3 kk w miejsce orzeczonych w punkcie I kar ograniczenia wolności wymierza osk. R. O. łączną karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

III.  na mocy art. 46 §1 kk orzeka wobec osk. R. O. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwoty 16 227,29 (szesnaście tysięcy dwieście dwadzieścia siedem 29/100) złotych,

IV.  na zasadzie art. 627 kpk zasądza od osk. R. O. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 370 (trzysta siedemdziesiąt) złotych.

sygn. akt II K 384/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 lipca 2018 r.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do uznania oskarżonego R. O. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia z art. 286§1 kk gdyż oskarżony R. O. początkiem października 2015 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. C. – zarządzającego Firmą Produkcyjno – Handlową (...). w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych, w ten sposób, że zakupił w Hurtowni (...). materiały budowlano – wykończeniowe z ich przeznaczeniem na remont swojego mieszkania, wprowadzając jednocześnie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z ustanie zawartej umowy.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do uznania oskarżonego R. O. za winnego popełnienie czynów zarzucanych mu w pkt. II i III aktu oskarżenia, stanowiących przestępstwa z art. 284§2 kk bo odnośnie czynu pod pkt. II oskarżony końcem czerwca 2016 r. w G. przywłaszczył powierzone mu przez A. C. – zarządzającego Firmą Produkcyjno – Handlową (...). w G. – mienie w postaci rusztowania budowlanego wartości 8000 złotych, w ten sposób, że pobrał je w Hurtowni (...). celem realizacji prac remontowych Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego w G. a następnie po zakończeniu prac nie zwrócił powierzonego mu mienia, przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodę A. C., odnośnie czynu pod pkt. III oskarżony końcem czerwca 2016 roku w G. przywłaszczył powierzone mu przez K. S. mienie w postaci pieniędzy w kwocie 5227,29 złotych, w ten sposób, że pobrał je od wskazanej osoby celem dokonania ich wpłaty do kasy Hurtowni (...). za zakupione do realizacji prac remontowych materiały budowlano – wykończeniowe Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego w G. nie wpłacając ich do kasy ww. Hurtowni i przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodę A. C..

Uznając oskarżonego R. O. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów sąd przy zastosowaniu art. 37a kk i art. 34§1a pkt. 1 kk skazał go za czyn zarzucany w pkt. I stanowiący przestępstwo z art. 286§1 kk na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, za czyny pod pkt. II i III stanowiących przestępstwa z art. 284§2 kk skazał go na kary po 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.

Na mocy art. 85§1 i §2 kk i art. 86§1 i §3 kk w miejsce orzeczonych kar ograniczenia wolności wymierzył oskarżonemu R. O. łączną 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.

Na mocy art. 46§1 kk orzekł wobec oskarżonego R. O. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwoty 16227,29 złotych.

Zdaniem sądu wymierzone kary i kara łączna są proporcjonalne do stopnia winy i i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będą dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie i dolegliwość i sprawią, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.

Wymierzając tę karę sąd miał na uwadze jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do zarzucanych mu czynów zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem. Jako okoliczność obciążającą sąd miał na uwadze dotychczasową karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu.

Zdaniem sądu adekwatną w stosunku do oskarżonego karą uwzględniającą stopień społecznej szkodliwości czynów oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do oskarżonego R. O. oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa jest kara ograniczenia wolności. Wymierzając tą karę sąd miał na uwadze by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy. W ocenie sądu wymierzanie oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania - gdyż zgodnie z treścią art. 69§1 kk kara pozbawienia wolności nie mogła by być warunkowo zawieszona, gdyż oskarżony był już karany na karę pozbawienia wolności – byłaby niecelowa, zbyt dolegliwa. Oskarżony pracuje w Niemczech, prowadząc działalność gospodarczą z zakresu budownictwa. W stosunku do oskarżonego sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego A. C., wykonując kare ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, oskarżony może pracować i wykonać nałożony obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.

Na zasadzie przepisu powołanego w wyroku sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 370 zł