Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 1058/12

POSTANOWIENIE

Dnia 5 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski /spr./

Sędziowie: SSA Marta Sawicka

SSA Eugeniusz Skotarczak

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. T.

przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej wM.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 maja 2012 r., sygn. akt I C 393/10

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie

SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucił zażalenia powoda: na uprzednie postanowienie tego Sądu z dnia 15 lutego 2012 r. w przedmiocie odrzucenia ponownych wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu (jako niedopuszczalne) oraz na punkt II i III ww. postanowienia w przedmiocie odrzucenia zażaleń powoda (z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej od zażalenia oraz nie złożenia odpisu zażalenia).

Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda okazało się bezzasadne.

Na wstępie przypomnieć należy powodowi, bowiem w tym przedmiocie wielokrotnie udzielano mu już wyjaśnień przy okazji rozpoznawania środków odwoławczych i skarg na przewlekłość postępowania w innych sprawach, że właściwość Sądu Apelacyjnego ogranicza się wyłącznie do rozpoznania środków odwoławczych od konkretnych orzeczeń wydanych przez Sąd I instancji. Nie jest zatem możliwie, aby dokonał on weryfikacji innych rozstrzygnięć tego Sądu, w szczególności dotyczących rozpoznania wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Z tej też przyczyny argumentacja zażalenia, w istocie w całości dotycząca tej kwestii, nie miała dla kierunku rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jakiegokolwiek znaczenia.

Odnosząc się do punktu II zaskarżonego postanowienia wskazać należy, że powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braków zażalenia na orzeczenie zawarte w punktach II i III postanowienia z dnia 15 lutego 2012 r., co samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek odwoławczy w tym zakresie. Analiza akt postępowania tę okoliczność potwierdza. Powód został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia oraz złożenia jego odpisu, zobowiązania tego bezspornie nie wypełnił.

Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej: „k.s.c.”), na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie. Identyczną regulację przewiduje art. 117²§ 2 k.p.c. w odniesieniu do postanowienie odrzucającego ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Z tej przyczyny zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające ponowne wnioski powoda w tym przedmiocie, zostało prawidłowo przez ten Sąd odrzucone jako niedopuszczalne. Także zatem i ta część zaskarżonego orzeczenia odpowiada prawu.

Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak

I ACz 1058/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE