Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 sierpnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariola Drabik

Protokolant: sekretarka Ewa Wilczyńska

po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2018 r. w Otwocku

sprawy z powództwa małoletniej M. W. (1) reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową J. C.

przeciwko M. W. (2)

o alimenty

1.  zasądza od pozwanego M. W. (2) tytułem alimentów na rzecz małoletniej M. W. (1), ur. (...) kwotę po 600 zł (sześćset) złotych miesięcznie, płatną poczynając od dnia 21 kwietnia 2017 roku do rąk przedstawicielki ustawowej J. C. do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  nakazuje pobrać od pozwanego M. W. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa,

4.  pozostałe koszty postępowania, w tym koszty zastępstwa procesowego pomiędzy stronami wzajemnie znosi,

5.  wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt RC 96/17

UZASADNIENIE

J. C. - przedstawicielka ustawowa małoletniej M. W. (1) pozwem z dnia 21 kwietnia 2017 roku. wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz córki od pozwanego M. W. (2) w kwocie po 1000 zł miesięcznie (pozew k. 1 akt). W trakcie postępowania sądowego strona powodowa zaproponowała pozwanemu kwotę po 750 zł miesięcznie, która ustalona mogłaby być w drodze ugody sądowej. Pozwany nie wyraził zgody na powyższe ( protokół z rozprawy k. 188 akt).

Pozwany M. W. (2) w odpowiedzi na złożony pozew , uznał powództwo do kwoty po 400 zł miesięcznie ( odpowiedź na pozew k. 29 akt).

Ostatecznie zajmując stanowisko w sprawie, pozwany uznał powództwo do kwoty po 500 zł miesięcznie ( protokół k. 188 akt).

W toku prowadzonego postępowania sądowego, Sad wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego na czas trwania postępowania sądowego, zobowiązując pozwanego M. W. (2) do uiszczania na rzecz małoletniej powódki M. W. (1) kwotę po 500 zł miesięcznie ( d. postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia k. 13 akt).

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań stron, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka M. W. (1) urodzona (...) jest córką J. C. i M. W. (2) pochodzącą z ich nieformalnego związku, ( d. akt urodzenia małoletniej k. 12 akt).

Początkowo strony zamieszkiwały wspólnie , partycypowały w kosztach utrzymania gospodarstwa domowego oraz swojego małoletniego dziecka. W wyniku nieporozumień pomiędzy stronami, J. C. wraz z małoletnią M. W. (1) opuściła wspólne miejsce zamieszkania i wyprowadziła się z córka do domu rodzinnego.

J. C. wraz z małoletnią córka M. W. (1) mieszka w domu w K. wspólnie ze swoja matką, wujem oraz rodzeństwem ciotecznym. Nieruchomość ta nie stanowi własności przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki. J. C. zajmuje jeden pokój oraz kuchnie. Pomieszczenia te wymagały remontu, dlatego też powódka zaciągnęła na ten cel kredyt w wysokości 12.000 zł. Obecne koszty utrzymania domu małoletniej powódki i jej matki to : opłata za wywóz śmieci 28 zł miesięcznie, opłata za energię elektryczną- 50 zł miesięcznie, opłaty za wodę i opróżnienie szamba to koszt ok. 70 zł miesięcznie, uśredniony koszt ogrzewania gazowego to ok. 90 zł. J. C. na wyżywienie małoletniej M. W. (1) przeznacza kwotę ok. 500 zł miesięcznie. Do tego dochodzą incydentalne koszty związane z leczeniem małoletniej, ktora jest dzieckiem ogólnie zdrowym oraz okresowe (kwartalne, lub co dwa miesiące) koszty zakupu odzieży ja, czy obuwia. Małoletnia wymaga także zakupu pampersów (ok.90 zł. miesięcznie) i innych środków higienicznych (80 zł. miesięcznie).

J. C. ma 35 lat, wykształcenie wyższe (licencjat), zatrudniona jest na stanowisku zastępcy kierownika w supermarkecie (...) w K.. Jej miesięczny dochód to kwota ok. 3000 zł netto. Matka małoletniej uzyskuje premie uznaniowe w kwocie ok. 100-200 zł. W 2017 roku przyznano je matce małoletniej 2 razy w 2018r. - 3 razy. J. C. poza małoletnią córką M. W. (1) nie posiada innych osób na swoim utrzymaniu. Na swoje utrzymanie ( wyżywienie, ubrania, środki czystości) przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki przeznacza kwotę ok. 1000 zł miesięcznie ( d. zeznania J. C. k. 336-338 akt, zeznania świadków: A. S. (1) k. 197-198 akt, M. C. k. 198-198v, aneks do umowy J. C. k. 192 akt, wyciągi z konta bankowego J. C. potwierdzające wysokość osiąganych dochodów k. 265, 258, 295, 276 akt, pit powódki za rok 2016 k. 193 akt, k. 302 akt, faktury, rachunki k. 77-187 akt)

Pozwany M. W. (2) ma 36 lat, wykształcenie zawodowe, mieszka w domu wolnostojącym w miejscowości N., stanowiący jego własność. Dom jest sukcesywnie remontowany przez pozwanego, który na ten cel zaciągnął kredyt gotówkowy w kwocie 40 000 zł. (rata miesięczna kredytu to kwota ok.600 zł. miesięcznie). Remont jest przeprowadzany w celu polepszenia warunków mieszkaniowych i dostosowania do potrzeb rodziny , w tym małoletniej M. W. (1). Obecnie prace remontowe nie są kontynuowane. Na koszty utrzymania gospodarstwa domowego pozwanego składają się opłaty za wodę w kwocie ok. 30-40 zł miesięcznie, opłata za energię elektryczną ok. 100-130 zł miesięcznie, zakup butli gazowej ( 50 zł za jedną butlę), wywóz śmieci -24 zł miesięcznie, oraz ogrzewanie domu w sezonie grzewczym. Na zakup węgla pozwany wydaje ok. 2000 zł.

Pozwany M. W. (2) w przeszłości przez okres ok.13 lat zatrudniony był w firmie (...) w K., gdzie zarabiał 2600 zł. netto. Z uwagi na problemy zdrowotne i konieczność operacji przepukliny kręgosłupa, pozwany utracił zatrudnienie i przebywał na zasiłku chorobowym. a następnie podejmował prace dorywcze, był także zatrudniony w kilku miejscach, jednak na okres kilku miesięcy, po których umowy nie były przedłużane. W tych okresach dochody pozwanego były zróżnicowane i wynosiły ok. 2000-2500 zł miesięcznie. W chwili obecnej pozwany pracuje w Norwegii. Pracodawca zapewnia zakwaterowanie, pozwany ponosi bieżące koszty swojego utrzymania. Sam też finansuje przeloty z Norwegii do Polski i z powrotem. M. W. (2) z wykonywanej przez siebie pracy uzyskuje obecnie dochód w kwocie ok. 4000 zł netto miesięcznie. Praca ta nie ma charakteru stałego zatrudnieniem, pozwany zastępuje nieobecnego pracownika. M. W. (2) posiada na swoim rachunku oszczędności w kwocie ok.40.000 zł. W sprawie z wniosku J. C. o ustalenie kontaktów z małoletnią M. W. (1) sygn. akt IIINsm 422/17 strony zawarły ugodę w dniu 17 października 2017r., w której ustaliły stały sposób kontaktowania ojca M. W. (2) z małoletnią M. W. (1) , m.in. w każdy wtorek i czwartek, w każdą I i III sobotę miesiąca oraz II i IV niedzielę miesiąca. Pozwany realizował kontakty ustalone ugodą do momentu wyjazdu do Norwegii (kwiecień 2018r.). W czasie jego nieobecności kontakty ustalone ugodą realizuje babcia ojczysta i jej partner, którym pozwany przekazuje środki na zakupy dla małoletniej. Pozwany wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego ustalonego w trybie zabezpieczenia, również doposaża dodatkowo małoletnią córkę poprzez zakup odzieży, obuwia, zabawek. Rodzina pozwanego jest zaangażowana w kontakty z małoletnią M. W. (1) oraz kupuje dziecku prezenty i odzież ( zeznania M. W. (2) k. 338 -340 akt, zeznania świadków: L. W. k. 3060308 akt, A. S. (2) k. 308 akt, E. S. k. 309 akt, A. M. k. 236-237 akt, zaświadczenie o zasiłku k. 38 akt, protokół z zawartej ugody w przedmiocie kontaktów k. 341 akt, pit pozwanego za rok 2016 k. 60 akt, zaświadczenia o chorobie pozwanego k. 55-59 akt, faktury , rachunki k. 68-74 akt).

Sąd zważył ,co następuje:

Podstawą prawną żądania strony powodowej jest art. 133 § 1 (...) " (...) k.r.oHYPERLINK " (...) zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego ( art. 135 § 1 (...) " (...) k.r.oHYPERLINK " (...) Zakres obowiązku alimentacyjnego stanowi więc wypadkową z jednej strony zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – poziomu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Podejmując zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, Sąd musi uwzględniać obie te przesłanki w równej mierze. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego „przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie” (teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych).

Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego, w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania i wychowania uprawnionego (art.135§2k.r.o).

Co do zasady powództwo zasługuje na uwzględnienie z uwagi na wiek małoletniej i brak majątku dziecka.

Jak wynika z przytoczonych okoliczności zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej M. W. (1) ( która ukończyła obecnie 2 lata) kształtuje się na poziomie ok. 1000 zł. miesięcznie (koszty wyżywienia małoletniej- 500 zł. m-cznie, zakupu środków higienicznych- ok.170 zł. m-cznie , udziału małoletniej w kosztach utrzymania domu-ok.110 zł. m-cznie, zakupu odzieży i obuwia-zeznania matki małoletniej, okoliczności bezsporne). Ponieważ ojciec małoletniej partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej poza alimentami, utrzymuje kontakty z córką, należy uznać, iż realizuje on jednocześnie swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki (art.135§2k.r.o), jednak w mniejszym zakresie niż matka małoletniej J. C.. Jego udział w zaspakajaniu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powinien wynosić kwotę 600 zł. miesięcznie, która przekracza ½ część stałych comiesięcznych kosztów utrzymania dziecka. Zdaniem Sądu, ojciec małoletniej posiada możliwości zarobkowe na poziomie co najmniej 2000 zł. miesięcznie (zważywszy na sytuację zdrowotną pozwanego, która uniemożliwia mu podejmowanie pracy związanej z obciążeniem kręgosłupa). W przypadku utraty pracy pozwany posiada możliwości majątkowe do realizacji obowiązku alimentacyjnego w ustalonej przez Sąd wysokości w postaci oszczędności zgromadzonych na rachunku (ok.40.000 zł.-zeznania świadka A. M. na k.236 verte, okoliczności bezsporne). Pozwany oprócz małoletniej nie posiada innych osób na swoim utrzymaniu.

Sąd uznał, iż powództwo ponad kwotę 600 zł nie zasługuje w chwili obecnej na uwzględnienie. Zauważyć należy, iż potrzeby małoletniej mieszczą się w niższych granicach niż wskazane w pozwie i ostatecznie aktualny zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki przedstawiła szczegółowo matka małoletniej M. W. (1) przesłuchana w charakterze strony na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2018r., poprzedzającej wydanie rozstrzygnięcia. Sad uznał zeznania te za wiarygodne.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd zasądził tytułem alimentów od pozwanego M. W. (2) na rzecz małoletniej powódki M. W. (1) kwotę po 600 zł. miesięcznie, poczynając od dnia 21 kwietnia 2017r., t.j. od dnia wniesienia powództwa, w pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił uznając, iż jest ono wygórowane w stosunku do ustalonego zakresu usprawiedliwionych potrzeb dziecka (ok.1000 zł. miesięcznie).

Sąd zasądził od M. W. (2) kwotę 360 zł. na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Otwocku tytułem zwrotu opłaty sądowej, od której zwolniona była powódka, co znajduje swoje uzasadnienie w art. 98 § 1 Ustawy kodeks postępowania cywilnego w zw. z art. 113 ust. 1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, natomiast pozostałe koszty, w tym koszty zastępstwa procesowego, Sąd pomiędzy stronami zniósł na podstawie art.100 k.p.c. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawie art.333§ 1 pkt.1 k.p.c.