Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2018r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Radosław Gluza

Protokolant: Karolina Raszowska

przy udziale oskarżyciela publicznego ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018r.

sprawy R. G. (G.)

syna T. i J. z d. M.

ur. (...) w B.

obwinionego to, że:

I.  w dniu 08 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00 na autostradzie (...), km (...) kierunek W., gm. K., kierując zestawem pojazdów marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą marki G., którego nr rej. nie zna, nie upewnił się co do możliwości zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, w wyniku czego zajechał drogę prawidłowo jadącemu kierującemu pojazdem marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...) zmuszając go do gwałtownego hamowania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

II.  w dniu 8 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00 na autostradzie (...), km (...) kierunek W., gm. K., kierując zestawem pojazdów j/w nie zastosował się do znaku pionowego B-26 - zakaz wyprzedzania,

tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.;

orzeka:

I.  uznaje obwinionego R. G. za winnego tego, że:

- w dniu 08 sierpnia 2017 roku, około godziny 16:00 na autostradzie (...), km (...)kierunek W., gm. K., kierując zestawem pojazdów marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...), nie upewnił się co do możliwości zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu lewym pasem ruchu kierującemu pojazdem marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...), zmuszając go do gwałtownego hamowania i zjechania na pas zieleni, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.,

- w dniu 08 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00, na autostradzie (...), km (...) kierunek W., gm. K., kierując zestawem pojazdów j/w nie zastosował się do znaku pionowego B-26 - zakaz wyprzedzania, tj. popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 k.w.,

i za te wykroczenia, na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w., wymierza mu karę grzywny w wysokości 800 zł (ośmiuset złotych);

II.  na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia obciąża obwinionego kosztami procesu, a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i na podstawie art. 21 pkt. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 80 zł.

SSR Radosław Gluza

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 08 sierpnia 2017r. A. Z. (1) kierował samochodem ciężarowym m-ki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr. rej. (...). Poruszał się drogą (...) w stronę W.. Waga zestawu pojazdów A. Z. (1) wraz z ładunkiem wynosiła ok. 40t.

Dowód:

zeznania świadka A. Z. (1), k. 14.

W tym samym kierunku, drogą (...) poruszał się obwiniony R. G., zatrudniony jako kierowca w Z. P.H.U. (...) sp. z o.o. w N.. Obwiniony kierował firmowym samochodem ciężarowym m-ki M. o nr. rej. (...) (nr boczny A-05) wraz z naczepą o nr. rej. (...) (nr boczny B-05).

Dowód:

pismo z (...) sp. z o.o. z 07.05.2018r., k. 42,

protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47,

zeznania świadka A. Z. (1), k. 14.

Po wyprzedzeniu zestawu pojazdów prowadzonego przez A. Z. (1), obwiniony wjechał przed niego na prawy pas ruchu. A. Z. (2) poruszał się następnie za ciężarówką obwinionego. Po minięciu zjazdu na drogę nr (...), na (...)km drogi (...), A. Z. (1) rozpoczął manewr wyprzedzania poprzedzającego go zespołu pojazdów, który zaczął zwalniać. Zjechał w tym celu na lewy pas ruchu.

Dowód:

zeznania świadka A. Z. (1), k. 14,

protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.

Gdy przód pojazdu kierowanego przez A. Z. (1), jadącego lewym pasem ruchu, zbliżył się do tyłu naczepy zestawu kierowanego przez R. G., obwiniony włączył lewy kierunkowskaz i od razu zaczął skręt w lewo. Widząc to A. Z. (1), w celu uniknięcia zderzenia, gwałtownie zahamował i skręcił kierownicą w lewą stronę w kierunku bariery ochronnej, wjeżdżając przy tym na pas zieleni rozgraniczający jezdnie.

Dowód:

zeznania świadka A. Z. (1), k. 14,

protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.

A. Z. (1) zatrąbił i powiedział przez CB radio do obwinionego, „Kurwa, aleś chuja wywalił, kurwa wiesz”. R. G. odpowiedział na to: „Wiem, ale ty jesteś jeszcze większy chuj i takiemu chujowi się chuja wali”. Po tych słowach pomiędzy oboma kierowcami nastąpiła wymiana wulgaryzmów.

Dowód:

protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.

Obwiniony jadąc lewym pasem ruchu zaczął wyprzedzać pojazdy poruszające się po prawym pasie. R. G. kontynuował ten manewr i wyprzedzał kolejne auta, nawet po tym, jak minął znak zakazu wyprzedzania dla pojazdów ciężarowych (B-26).

Dowód:

zeznania świadka A. Z. (1), k. 14,

protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.

Obwiniony R. G. ma 58 lat, jest żonaty, pracuje jako kierowca uzyskując miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.600 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.

Dowód:

wyjaśniania obwinionego R. G., k. 26 – 27,

informacja z K., k. 30.

R. G. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie, sąd oparł się przede wszystkim na wiarygodnych zeznaniach świadka A. Z. (1) oraz protokole odtworzenia nagrania z videorejestratora. Dowody te korespondowały wzajemnie ze sobą, pozwalając na dokonanie obiektywnych ustaleń odnośnie przebiegu zdarzenia z dnia 08 sierpnia 2017r. W takiej sytuacji, sąd uznał że nieprzyznanie się przez obwinionego do zarzucanego mu czynu, stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony.

Dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd stwierdził sprawstwo i winę R. G. w zakresie obu zarzucanych mu wykroczeń. Ustalenie obwinionego jako osoby kierującej przedmiotowym zestawem pojazdów, opisanym przez A. Z. (1) i utrwalonym na nagraniu z videorejestratora, nastąpiło na podstawie widocznego na tymże nagraniu numeru bocznego naczepy. Zgodnie z informacją jej właściciela, tj. firmy (...) sp. z o.o. wchodziła ona w dniu zdarzenia w skład zestawu pojazdów prowadzonego przez obwinionego.

Uznając R. G. winnym zarzucanego mu czynu z art. 86 § 1 k.w. nie budziło wątpliwości sądu to, że obwiniony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nie ustępując pierwszeństwa przejazdu (...), który jechał lewym pasem ruchu. Manewr zmiany pasa ruchu przez obwinionego, bez upewnienia się co do możliwości jego bezpiecznego wykonania skutkował zagrożeniem bezpieczeństwa w ruchu drogowym. R. G. zajechał bowiem drogę A. Z. (1), zmuszając go do gwałtownego hamowania i zjechania na pas zieleni, w celu uniknięcia zderzenia. Powyższe zostało w sposób jednoznaczny ustalone na podstawie zeznań tego świadka i przedłożonego przez niego nagrania z videorejestratora samochodowego.

Sąd nie miał również żadnych wątpliwości co do popełnienia przez R. G. zarzucanego mu wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. Obwiniony nie zastosował się bowiem do obowiązującego go zakazu wyprzedzania. R. G. po minięciu znaku B-26 kontynuował jazdę lewym pasem ruchu i wyprzedzał kolejne pojazdy.

Czyny popełnionego przez R. G. zawinione, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność ani winę.

Sąd wymierzając obwinionemu R. G. karę za popełnione wykroczenia, miał na względzie dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności znaczny stopień naruszenia przez obwinionego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Obwiniony zachował się w sposób niebezpieczny, stwarzający realne zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dodatkowo jego zachowania po zdarzeniu, gdzie w niewybredny sposób skomentował uwagę A. Z. (1) wskazuje na brak jakiejkolwiek refleksji z jego strony. Zdaniem sądu popełnienie przez R. G. w krótkim okresie czasu dwóch wykroczeń, nakazuje wymierzeniu mu adekwatnej kary. Karą taką jest zdaniem sądu grzywna w wysokości 800 zł. Jej wysokość pozostaje w związku z opisanymi powyżej okolicznościami, jak również z osiąganymi przez R. G. dochodami. Stanowi ona zatem sankcję pozwalającą osiągnąć cele wychowawcze wobec obwinionego a zarazem nie stanowi dolegliwości, która byłaby niewspółmierna do jego możliwości zarobkowych.

Orzekając o kosztach procesu sąd obciążył nimi w całości obwinionego a w tym zasądził niego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości przewidzianej ustawą

SSR Radosław Gluza