Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel

Protokolant : Elżbieta Juszczyk

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy

z powództwa B. P. działającej w imieniu małoletnich B., A., G. i A. S. (1)

przeciwko J. S.

o alimenty

I. zasądza alimenty od pozwanego J. S. na rzecz małoletnich powodów B. S. i A. S. (2) w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów oraz na rzecz małoletnich powodów G. S. i A. S. (1) w kwocie po 300 (trzysta) złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów, płatne do rąk matki małoletnich powodów B. P. z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 lipca 2017 roku,

II. dalej idące powództwo oddala,

III. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa,

IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 151/17

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym do tut. Sądu w dniu 28 lipca 2017 r. B. P. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. S. alimentów na rzecz małoletnich powodów B. S., A. S. (2), G. S. oraz A. S. (1) w kwocie po 600 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich.

W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka małoletnich powodów podała, że pozwany od wielu lat nie łoży na dzieci. Małoletni pozostają na wyłącznym utrzymaniu matki, która nie pracuje, gdyż sprawuje pieczę nad dziećmi. B. P. uzyskuje jedynie świadczenia z pomocy społecznej, natomiast pozwany pracuje zawodowo i może łożyć żądane alimenty.

Pozwany J. S. uznał powództwo do kwoty po 250 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni B. S. urodził się (...) Małoletni A. S. (2) urodził się (...) Małoletni G. S. urodził się (...), natomiast małoletnia A. S. (1) urodziła się (...) Małoletni są dziećmi B. P. oraz J. S..

Dowód:

- odpisy zupełne aktów urodzenia k.5-8

Rodzice małoletnich nigdy nie byli w związku małżeńskim. Obecnie nie mieszkają razem oraz nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Małoletni powodowie pozostają pod pieczą matki B. P..

okoliczność bezsporna

Przedstawicielka powodów zamieszkuje wraz z dziećmi w mieszkaniu komunalnym. Pozwany wyprowadził się w sierpniu 2017 r. Miesięczne koszty utrzymania mieszkania wynoszą ponad 500 złotych. B. P. w trakcie trwania niniejszej sprawy podjęła zatrudnienie jako sprzątaczka. Z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości 1 200 złotych miesięcznie. Wcześniej była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Otrzymywała zasiłek okresowy w kwocie około 950 złotych miesięcznie oraz świadczenia rodzinne oraz wychowawcze na dzieci. Małoletni B. S. ma 15 lat. Uczy się w III klasie Gimnazjum w W.. Jest zdrowy. Na realizację miesięcznych potrzeb małoletniego konieczna jest kwota około 600 złotych. Małoletni A. S. (2) ma 8 lat. Uczy się w III klasie Szkoły Podstawowej w W.. Jest zdrowy. Na realizację miesięcznych potrzeb małoletniego konieczna jest kwota około 600 złotych. Małoletni G. S. ma 6 lat. Uczy się w klasie zerowej w Szkole Podstawowej w W.. Jest zdrowy. Na realizację miesięcznych potrzeb małoletniego konieczna jest kwota około 500 złotych. Małoletnia A. S. (1) ma 3 lata. Jest zdrowa. Przebywa w domu pod opieką matki oraz babci. Na realizację jej miesięcznych potrzeb konieczna jest kwota około 500 złotych.

Dowód:

-

zaświadczenie PUP w Z. k. 20

-

zaświadczenie (...) w Z. k. 21

-

decyzja (...) w Z. k. 22 -23

- przesłuchanie powódki k. 24

Pozwany J. S. ma 44 lata. Z zawodu jest elektromechanikiem. Oprócz małoletnich powodów ma jeszcze dwoje dorosłych dzieci. Zamieszkuje w domu swojej matki. Przekazuje jej kwotę 400 złotych miesięcznie na koszty utrzymania domu oraz zakupu wyżywienia. Pracuje na pół etatu jako mechanik samochodowy i zarabia z tego tytułu 1 000 - 1 500 złotych miesięcznie. Powyższe wynagrodzenie jest częściowo zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Złotoryi, z powodu zaległych alimentów pozwanego na jego pozostałe dzieci. Pozwany jest zdrowy. Nie utrzymuje kontaktu z małoletnimi oraz nie łoży na ich utrzymanie.

Dowód:

-

zaświadczenie o zarobkach k. 19

-

przesłuchanie pozwanego k. 24

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Na samym wstępie należy stwierdzić, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego J. S. względem małoletnich B., A., G. oraz A. S. (1) nie był sporny. Pozwany uznał bowiem powództwo co do zasady. Sporna pomiędzy stronami pozostawała jedynie wysokość przedmiotowego obowiązku.

Zgodnie z art 135 § 1 i 2 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zatem zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Zdaniem Sądu, na realizację usprawiedliwionych potrzeb małoletnich B. S. oraz A. S. (2) potrzebna jest kwota 600 złotych miesięcznie na każde dziecko. Natomiast na realizację usprawiedliwionych potrzeb małoletnich G. S. oraz A. S. (1) potrzebna jest kwota 500 złotych miesięcznie na każde dziecko. Powyższe zostało ustalone w oparciu o przesłuchanie B. P. oraz zasady doświadczenia życiowego. Pozwany nie zakwestionował - w toku sprawy - powyższych kosztów utrzymania małoletnich. Zgodnie natomiast z art 230 kpc gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Należy również wskazać, iż powyższe koszty dotyczą jedynie podstawowych kosztów utrzymania dzieci i w żaden sposób nie można uznać je za ponadprzeciętne. Małoletni B. S. i A. S. (2) pozostają obecnie w okresie intensywnego rozwoju oraz realizują obowiązek szkolny i dlatego Sąd ustalił, iż wymagają większych wydatków od małoletnich G. S. oraz A. S. (1). Zgodnie z art 135 § 3 kro przy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego nie zostały uwzględnione świadczenia rodzinne oraz wychowawcze otrzymywane przez małoletnich, a wskazane w zaświadczeniu (...) w Z. ( k. 21 akt sprawy).

W ocenie Sądu, zasądzone alimenty leżą także w możliwościach zarobkowych pozwanego J. S.. Wprawdzie pozwany pracuje obecnie na pół etatu, jednak posiada realne możliwości podjęcia pracy zarobkowej w ramach całego etatu. Wówczas mógłby osiągnąć dochód w pełnej wysokości tj. do 3 000 złotych miesięcznie. Pozwany jest osobą stosunkowo młodą, w pełni dyspozycyjną, a posiadanie doświadczenie zawodowe oraz wyuczony zawód daje mu duże szanse znalezienia i podjęcia zatrudnienia, które pozwoli mu łożyć alimenty w kwocie zasądzonej przez tut. Sąd. Ponadto, obecny znikomy stopień bezrobocia i liczne oferty zatrudnienia, dodatkowo sprzyjają możliwości znalezienia stałej pracy w pełnym wymiarze czasu pracy. Obecnie pozwany - zdaniem Sądu - nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych pracując jedynie na pół etatu. Pozwany nie wskazał Sądowi żadnych racjonalnych powodów takiego zatrudnienia, a jest prawdopodobne, że pozwany pracuje jedynie na część etatu z powodu egzekucji komorniczej skierowanej do jego wynagrodzenia. Należy również wskazać, że powadzona egzekucja zaległych alimentów nie mogła wypłynąć na zmniejszenie kwoty obecnych alimentów, gdyż to pozwany ponosi wyłączną odpowiedzialność za nierealizowane swojego obowiązku alimentacyjnego względem dzieci z innego związku.

Zatem, biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów oraz możliwości zarobkowe pozwanego Sąd zasądził alimenty w wysokości po 400 złotych miesięcznie na rzecz B. i A. S. (2) oraz w wysokości po 300 złotych miesięcznie na rzecz G. i A. S. (1). Sąd nie stracił z uwagi okoliczności, iż to na B. P. spoczywa obecnie cały ciężar bieżącej pieczy nad dziećmi i dlatego obciążył pozwanego większym ciężarem ponoszenia finansowych potrzeb małoletnich. W pozostałym zakresie przedmiotowe koszty będzie musiała ponieść B. P., na której również ciąży obowiązek alimentacyjny względem dzieci.

O nie uiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art 102 kpc, a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art 333 § 1 pkt 1 kpc.