Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Szcześniak

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu (...) w Toruniu.

przy udziale -

sprawy z powództwa D. M.

przeciwko A. M.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I.  ustanawia z dniem (...) rozdzielność majątkową pomiędzy D. M. i A. M., którzy od dnia (...). pozostają w związku małżeńskim, dla którego w Urzędzie Stanu Cywilnego w T. wydano akt małżeństwa o numerze (...),

II.  zasądza od A. M. na rzecz D. M. kwotę (...) zł ((...)) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 1091/17

UZASADNIENIE

D. M. w dniu (...) r. wniosła pozew przeciwko A. M. domagając ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy nią a pozwanym A. M. z dniem (...) wskazując m.in., że strony pozostają w związku małżeńskim ale nie mieszkają razem. Od (...) strony pozostają w separacji faktycznej gdyż pozwany (...) wyprowadził się z dotychczas zajmowanego mieszkania. W dniu (...) strony zawarły umowę pozasądową, w której ustaliły w jaki sposób będą ponosić koszty utrzymania nieruchomości oraz studiujących córek. Z tym dniem każda ze stron zaczęła samodzielnie gospodarować swoim majątkiem. Obecnie strony pozostają w konflikcie i nie utrzymują kontaktów osobistych, co utrudnia im zgodne zarządzanie majątkiem wspólnym. W tej kwestii strony nie potrafią osiągnąć porozumienia. (k. 2-5)

W odpowiedzi na pozew pozwany A. M. wniósł o oddalenie powództwa wskazując m.in., że strony od października (...) nie mieszkają razem. Pozwany od wyprowadzki do lutego (...) pomagał powódce finansowo opłacając w połowie rachunki za mieszkanie, przelewając powódce (...) zł miesięcznie, spłacając połowę raty kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania, opłacając ubezpieczenie na samochód oraz pomagając finansowo córkom. (k.15-131)

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

D. M. i A. M. zawarli związek małżeński w dniu (...) w T.. W ich małżeństwie obowiązuje ustrój wspólności majątkowej.

Ze związku małżeńskiego strony mają dwie pełnoletnie córki: K. M. i J. M..

W skład majątku wspólnego stron wchodzi mieszkanie przy ul. (...) oraz samochód N. (...) rocznik (...)

W dniu 12 października (...) pozwany A. M. wyprowadził się ze wspólnego mieszkania stron i zamieszkał najpierw w hotelu, potem u znajomych, a następnie wynajął mieszkanie.

W dniu (...) A. M. podpisał deklarację, w której zobowiązał się m.in. do opłacania rat kredytu za mieszkanie w wysokości (...) zł, comiesięcznego przelewania na rzecz D. M. kwoty (...) zł tytułem części opłat za czynsz i media, partycypowania w kosztach utrzymania córek oraz zapewnienia pomocy żonie i córkom pomocy związanej z dojazdem w związku z użytkowaniem przez pozwanego wspólnego samochodu stron.

Po dwóch tygodniach od wyprowadzenia się pozwanego D. M. wymieniła zamki w drzwiach mieszkania i nie przekazała nowego kompletu kluczy pozwanemu.

Na początku (...) pozwany oświadczył powódce, że wypowiada zawarte w dniu (...) porozumienie bowiem jest w nim błąd co do kwoty kredytu, a ponadto z uwagi na wymianę zamków w drzwiach nie może on zweryfikować czy przekazywane przez niego pieniądze na zakupy do wspólnego mieszkania są wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem.

Od lutego (...) pozwany płaci po (...) zł miesięcznie jako połowę opłaty za zarząd nieruchomością i za eksploatację a także za fundusz remontowy. Nie uiszcza już opłat za tzw. media. A. M. uiszcza też połowę raty kredytu hipotecznego zaciągniętego wspólnie przez strony, tj. ok. (...) zł miesięcznie, oraz połowę podatku od nieruchomości za mieszkanie przy ul. (...).

Pozwany do listopada (...) partycypował w kosztach utrzymania obu córek. Od grudnia (...) partycypuje wyłącznie w kosztach utrzymania córki K., bowiem starsza córka usamodzielniła się.

Pozwany nie uczestniczy w spotkaniach wspólnoty mieszkaniowej, której jest członkiem, jednak pozostaje w kontakcie telefonicznym i mailowym z zarządczynią nieruchomości. Nie wyraża on zgody na remont dwóch balkonów w budynku bowiem chce minimalizować koszty utrzymania wspólnego mieszkania.

W kwietniu (...) pozwany na skutek żądań powódki przekazał jej ich wspólny samochód, który wcześniej użytkował. Powódka nie udostępnia go od tego czasu pozwanemu mimo jego żądań.

Od momentu wyprowadzenia się pozwanego z mieszkania strony prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Od stycznia (...) strony nie rozmawiają ze sobą. Wszelkie próby dojścia przez strony do porozumienia kończyły się konfliktem.

Powódka i pozwany posiadają wspólne konto, z którego spłacany jest kredyt hipoteczny. Wynagrodzenie za pracę pozwanego wpływa na osobne konto, do którego powódka nie ma dostępu, bowiem w lipcu (...) wycofał on udzielone jej pełnomocnictwo. A. M. posiada kartę kredytową, do której powódka nie ma dostępu.

D. M. od wiosny (...) posiada odrębne konto bankowe, na które wpływa jej wynagrodzenie za pracę, a do którego pozwany nie ma dostępu.

W dniu 8 grudnia (...) A. M. złożył w Sądzie Okręgowym w Toruniu pozew o rozwód. Sprawa nadal jest w toku.

(okoliczności bezsporne k. 15-131,138-144,161,193-194)

(dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k.5

deklaracja z dnia (...) k.137

odpisy z akt I C (...) SO w Toruniu k. 172-181

zeznania świadka K. M. k.183v.-184

zeznania świadka J. M. k.184-185

zeznania D. M. k.197v.-199

zeznania A. M. k.195-197v.,198v.)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków i stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Na mocy z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i innych pismach procesowych, oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

W myśl art. 31 § 1 kro, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny).

Stosownie do art. 52 § 1 kro, z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.

Art. 52 § 2 kro stanowi natomiast, że rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Ustawodawca nie definiuje pojęcia „ważnych powodów”, pozostawiając kształtowanie jego rozumienia judykaturze i doktrynie. W piśmiennictwie podkreśla się, że ważne powody, dające podstawę do ustanowienia rozdzielności majątkowej to wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny.

Według utrwalonego, tak w piśmiennictwie jak i orzecznictwie sądowym poglądu, ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności majątkowej jest również separacja faktyczna małżonków uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym i najczęściej zarazem stwarzająca zagrożenie interesów jednego lub nawet obojga małżonków (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.10.1997 r., I CKN 238/97 - niepubl., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.05.1997 r., III CKN 51/97, OSNC 1997/12/194, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.06.2000 r., III CKN 287/00 - niepubl., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.01.2000 r., II CKN 1070/98 - niepubl.).

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że są przesłanki do tego aby ustanowić między stronami rozdzielność majątkową z datą wskazaną w pozwie.

Sąd miał w szczególności na uwadze, że strony od momentu wyprowadzenia się pozwanego ze wspólnego mieszkania pozostają w separacji faktycznej. Powódka i pozwany praktycznie nie rozmawiają ze sobą, pozostają w konflikcie i mają trudność do porozumienia się w kwestiach zarządu majątkiem wspólnym.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 52 § 1 i 2 kro, sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocy art. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, orzekając jak w punkcie II sentencji.