Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Cz 132/19

POSTANOWIENIE

Dnia 29.01.2019 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk ( spr )

Sędziowie: SSO Jolanta Janas

SSO Agnieszka Polak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29.01.2019r.

sprawy z powództwa B. K.

przeciwko A. K.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

na skutek zażalenia powoda B. K.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018r.

sygn. akt V RC 123/18

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt VI Cz 132/19

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3.12.2018 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie umorzył postępowanie w sprawie z powództwa B. K. przeciwko A. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej, opłatę od pozwu w kwocie 200 zł uznał za uiszczoną oraz zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu.

Powyższe rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu zaskarżyła strona powodowa, zarzucając:

1. naruszenie art. 104 k.p.c., poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. zastosowanie, choć przepis ten nie ma w sprawie zastosowania, i w konsekwencji błędne zastosowanie instytucji wzajemnego zniesienia kosztów,

2. naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 4 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, poprzez brak zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty 937 zł,

podczas gdy:

- cofniecie pozwu przez powoda było związane z zawarciem umowy przez strony ponad pół roku od wytoczenia powództwa, na której zawarcie pozwana nie wyraziła zgody przed wytoczeniem powództwa, a tym samym można przyjąć, że było to uznanie powództwa przez powódkę (?),

- pozwana dała powodowi podstawę do wytoczenia powództwa, gdyż nie zastosowała się do kilkukrotnych wezwań powoda,

- pozwana jest stroną przegrywającą sprawę, a powód wygrywającą, więc powodowi należny jest zwrot kosztów procesu zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c.,

- brak przesłanek do wzajemnego zniesienia kosztów, gdyż między stronami nie doszło do ugody, a z okoliczności sprawy wynika, że istniała potrzeba poniesienia kosztów procesu przez powoda w sprawie;

Strona skarżąca wniosła o:

1. zmianę pkt. 3 zaskarżonego postanowienia, poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 937 zł tytułem zwrotu kosztów procesu przed Sądem I instancji,

2. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych,

lub uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Częstochowie wraz rozstrzygnięciem o kosztach postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie jest bezzasadne, a zaskarżone rozstrzygnięcie zasługuje na aprobatę.

W zaistniałych okolicznościach procesowych Sąd pierwszej instancji trafnie posiłkował się przepisem art. 104 k.p.c. przy orzekaniu o kosztach procesu. Wprawdzie w sprawie nie doszło do zawarcia ugody sądowej, ale strony pozaprocesowo doszły do porozumienia w drodze wzajemnych ustępstw, co uzasadniało zastosowanie wskazanego przepisu per analogiam. W istocie bowiem, zawarta przed notariuszem umowa, ustanawiająca rozdzielność majątkową, nie jest wprost uwzględnieniem żądania pozwu. Pomijając już kwestię różnych skutków prawnych wyroku ustanawiającego rozdzielność majątkową i umowy wprowadzającej taką rozdzielność, to wypada zauważyć, że powód żądał ustanowienia rozdzielności z dniem 2.03.2018 r., a w umowie rozdzielność ustanowiono z dniem 4.10.2018 r., co może mieć istotne znaczenie w kontekście zobowiązań stron. Zatem, proces pomiędzy stronami zakończył się w drodze konsensusu.

Dlatego też, Sąd odwoławczy nie znalazł powodów do zakwestionowania rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji - w zaskarżonym zakresie - jako oczywiście pozbawionego uzasadnionych podstaw. Okoliczności wskazane w uzasadnieniu Sądu pierwszej instancji, w pełni uprawniały Sąd do odstąpienia od obciążania pozwanej obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu.

W związku z powyższym, zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 par.2 k.p.c.

VI Cz 132/19

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE