Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 grudnia 2018 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie wXII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów

Protokolant: Paulina Łuczyńska

w obecności prokuratora Bogumiły Knap

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 grudnia 2018 roku

sprawy:

1)  R. B. (1) syna E. i C. z domu S., urodzonego (...) w W.;

2)  J. K. syna Z. i T. z domu Ł., urodzonego (...) w W.;

3)  K. S. syna B. i J. z domu B., urodzonego (...) w W.;

oskarżonych o to, że:

I.  w okresie od czerwca 2011 roku do marca 2013 w W. i innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie i współdziałające z nimi osoby, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z G. P. (1), a nadto z M. H., P. D. i R. B. (2) oraz A. B., którzy byli osobami uprawnionymi do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT spółki (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...), (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...) oraz (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), brali udział w wystawianiu stwierdzających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentów w postaci:

- 38 faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 2.747.662,50 złotych, w tym podatek VAT 514.912,50 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...), tj.:

1.  Faktura VAT nr (...) z dnia 10/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 128.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 29.440 zł.,

2.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 86.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 19.964 zł.,

3.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 21.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.014 zł.,

4.  Faktura VAT nr (...) z dnia 21/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 68.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 15.640 zł.,

5.  Faktura VAT nr (...) z dnia 27/6/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.450 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.813,50 zł.,

6.  Faktura VAT nr (...) z dnia 18/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 41.120 zł. oraz kwotę podatku VAT 10.837,60 zł.,

7.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 78.350 zł. oraz kwotę podatku VAT 18.020,50 zł.,

8.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 67.200 zł. oraz kwotę podatku VAT 15.456 zł.,

9.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 58.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 13.340 zł.,

10.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 62.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.260 zł.,

11.  Faktura VAT nr (...) z dnia 24/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 54.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 12.604 zł.,

12.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 106.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 24.380 zł.,

13.  Faktura VAT nr (...) z dnia 5/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.710 zł.,

14.  Faktura VAT nr (...) z dnia 8/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 116.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 26.680 zł.,

15.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 221.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 50.830 zł.,

16.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 34.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 7.935 zł.,

17.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 28.730 zł. oraz kwotę podatku VAT 6.607,90 zł.,

18.  Faktura VAT nr (...) z dnia 4/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 138.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 31.740 zł.,

19.  Faktura VAT nr (...) z dnia 10/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 37.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.510 zł.,

20.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 73.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.790 zł.,

21.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 41.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 9.499 zł.,

22.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 37.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.694 zł.,

23.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 17.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 3.979 zł.,

24.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 13.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.990 zł.,

25.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 97.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 22.310 zł.,

26.  Faktura VAT nr (...) z dnia 5/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 95.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 21.850 zł.,

27.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 17.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.025 zł.,

28.  Faktura VAT nr (...) z dnia 22/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 19.600 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.508 zł.,

29.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 25.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.750 zł.,

30.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 120.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 27.600 zł.,

31.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 56.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 12.880 zł.,

32.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 22.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.060 zł.,

33.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 31.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 7.130 zł.,

34.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 24.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.520 zł.,

35.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 9.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.070 zł.,

36.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 7.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 1.610 zł.,

37.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 13.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 3.105 zł.,

38.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 12.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.760 zł.,

- 3 faktury VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 226.725,59 złotych, w tym podatek VAT 42.395,59 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...) tj.:

39.  Faktura VAT nr (...) z dnia 1/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.330 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.785,59 zł.,

40.  Faktura VAT nr (...) z dnia 20/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 18.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.140 zł.,

41.  Faktura VAT nr (...) z dnia 11/06/2012 r. wystawiona na kwotę netto 89.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 20.470 zł.,

- 12 faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 1.216.249,69 złotych, w tym podatek VAT 227.428,80 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...), tj.:

42.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/06/2012 r. wystawiona na kwotę netto 65.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.950 zł.,

43.  Faktura VAT nr (...) z dnia 3/07/2012 r. wystawiona na kwotę netto 255.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 58.650 zł.,

44.  Faktura VAT nr (...) z dnia 6/07/2012 r. wystawiona na kwotę netto 244.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 56.304 zł.,

45.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2012 r. wystawiona na kwotę netto 63.400 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.582 zł.,

46.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/12/2012 r. wystawiona na kwotę netto 39.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.970 zł.,

47.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 41.600 zł. oraz kwotę podatku VAT 9.568 zł.,

48.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 26.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 6.049 zł.,

49.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 38.617,89 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.882,11 zł.,

50.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 36.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.280 zł.,

51.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 35.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.050 zł.,

52.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 71.703 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.491,69 zł.,

53.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 72.400 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.652 zł.,

w ten sposób, iż przekazali poprzez G. P. (1) wyżej wymienionym współdziałającym z nimi osobom informacje niezbędne dla wystawienia powyżej wskazanych faktur VAT, takich jak dane (...) Spółka Jawna z/s w W., numer NIP, przedmiot transakcji, ceny jednostkowe oraz wartości transakcji, a następnie posłużyli się tymi fakturami poprzez wprowadzenie ich do ewidencji zakupów wyżej wymienionego podmiotu, płacąc w zamian za wystawienie tych dokumentów ustaloną część wartości podatku VAT,

tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

II.  w okresie od czerwca 2011 roku do czerwca 2013 roku w W. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z G. P. (1), a nadto z M. H., P. D. i R. B. (2) oraz A. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez dokonywanie ze środków otrzymywanych od G. P. oraz środków własnych, wpłat gotówkowych pieniędzy w łącznej kwocie 1.204.234,69 złotych na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) o numerze (...) w Banku (...) Spółka Akcyjna Oddział w W. oraz na rachunek bankowy prowadzony na rzecz R. B. (2) zam. W., ul. (...) o nr (...) w łącznej kwocie 538.618,00 złotych, co miało uwiarygodnić wystawiane dla (...) Spółka Jawna z/s w W., poświadczające nieprawdę faktury VAT, a następnie dokonywanie przez inne osoby wypłat gotówkowych z w/wym. rachunków i przejmowanie wypłaconej w ten sposób gotówki, podejmowali czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści związanych z wystawieniem poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz wynikającego z tego tytułu uszczuplenia naliczonego w fikcyjnych fakturach podatku VAT w wysokości nie mniejszej niż 305.815 zł. oraz podatku dochodowego od osób fizycznych,

tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

4)  G. P. (1) syna B. i B. z domu H., urodzonego (...) w S.,

oskarżonego to, że:

III.  w okresie od czerwca 2011 roku do marca 2013 w W. i innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie i współdziałające z nim osoby, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. K., R. B. (1), K. S., a nadto z M. H., P. D. i R. B. (2) oraz A. B., którzy byli osobami uprawnionymi do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT spółki (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...), (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...) oraz (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), brał udział w wystawianiu stwierdzających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentów w postaci:

- 38 faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 2.747.662,50 złotych, w tym podatek VAT 514.912,50 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...) tj.:

1.  Faktura VAT nr (...) z dnia 10/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 128.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 29.440 zł.,

2.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 86.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 19.964 zł.,

3.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 21.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.014 zł.,

4.  Faktura VAT nr (...) z dnia 21/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 68.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 15.640 zł.,

5.  Faktura VAT nr (...) z dnia 27/6/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.450 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.813,50 zł.,

6.  Faktura VAT nr (...) z dnia 18/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 41.120 zł. oraz kwotę podatku VAT 10.837,60 zł.,

7.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 78.350 zł. oraz kwotę podatku VAT 18.020,50 zł.,

8.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 67.200 zł. oraz kwotę podatku VAT 15.456 zł.,

9.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 58.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 13.340 zł.,

10.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 62.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.260 zł.,

11.  Faktura VAT nr (...) z dnia 24/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 54.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 12.604 zł.,

12.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 106.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 24.380 zł.,

13.  Faktura VAT nr (...) z dnia 5/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.710 zł.,

14.  Faktura VAT nr (...) z dnia 8/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 116.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 26.680 zł.,

15.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 221.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 50.830 zł.,

16.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 34.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 7.935 zł.,

17.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 28.730 zł. oraz kwotę podatku VAT 6.607,90 zł.,

18.  Faktura VAT nr (...) z dnia 4/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 138.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 31.740 zł.,

19.  Faktura VAT nr (...) z dnia 10/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 37.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.510 zł.,

20.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 73.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.790 zł.,

21.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 41.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 9.499 zł.,

22.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 37.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.694 zł.,

23.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 17.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 3.979 zł.,

24.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 13.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.990 zł.,

25.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 97.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 22.310 zł.,

26.  Faktura VAT nr (...) z dnia 5/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 95.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 21.850 zł.,

27.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 17.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.025 zł.,

28.  Faktura VAT nr (...) z dnia 22/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 19.600 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.508 zł.,

29.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 25.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.750 zł.,

30.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 120.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 27.600 zł.,

31.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 56.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 12.880 zł.,

32.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 22.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.060 zł.,

33.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 31.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 7.130 zł.,

34.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 24.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.520 zł.,

35.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 9.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.070 zł.,

36.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 7.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 1.610 zł.,

37.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 13.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 3.105 zł.,

38.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 12.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.760 zł.,

- 3 faktury VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 226.725,59 złotych, w tym podatek VAT 42.395,59 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...) tj.:

39.  Faktura VAT nr (...) z dnia 1/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.330 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.785,59 zł.,

40.  Faktura VAT nr (...) z dnia 20/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 18.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.140 zł.,

41.  Faktura VAT nr (...) z dnia 11/06/2012 r. wystawiona na kwotę netto 89.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 20.470 zł.,

- 12 faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 1.216.249,69 złotych, w tym podatek VAT 227.428,80 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...), tj.:

42.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/06/2012 r. wystawiona na kwotę netto 65.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.950 zł.,

43.  Faktura VAT nr (...) z dnia 3/07/2012 r. wystawiona na kwotę netto 255.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 58.650 zł.,

44.  Faktura VAT nr (...) z dnia 6/07/2012 r. wystawiona na kwotę netto 244.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 56.304 zł.,

45.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2012 r. wystawiona na kwotę netto 63.400 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.582 zł.,

46.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/12/2012 r. wystawiona na kwotę netto 39.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.970 zł.,

47.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 41.600 zł. oraz kwotę podatku VAT 9.568 zł.,

48.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 26.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 6.049 zł.,

49.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 38.617,89 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.882,11 zł.,

50.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 36.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.280 zł.,

51.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 35.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.050 zł.,

52.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 71.703 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.491,69 zł.,

53.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 72.400 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.652 zł.,

w ten sposób, iż przekazywał otrzymywane od J. K., R. B. (1) i K. S. informacje niezbędne dla wystawienia powyżej wskazanych faktur VAT, takich jak dane (...) Spółka Jawna z/s w W., numer NIP, przedmiot transakcji, ceny jednostkowe oraz wartości transakcji, wyżej wymienionym współdziałającym z nim osobom reprezentującym firmy wystawiające faktury dla spółki (...), a następnie, po wypisaniu według tych danych poświadczających nieprawdę faktur przekazywał je wspólnikom spółki (...) celem wprowadzenia do ewidencji wraz z pieniędzmi w wysokości kwot netto widniejących na przekazywanych fakturach, celem ich przelania po uzupełnieniu o kwotę podatku VAT na rachunki bankowe wystawców dla uwiarygodnienia transakcji dokumentowanych tymi fakturami,

tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

IV.  w okresie od czerwca 2011 roku do czerwca 2013 roku w W. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. K., R. B. (1), K. S., a nadto z M. H., P. D. i R. B. (2) oraz A. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez przekazywanie pieniędzy w kwotach odpowiadających wartościom netto z dostarczanych udziałowcom spółki (...) poświadczających nieprawdę co do ujętych w nich zdarzeń gospodarczych, uczestniczył w dokonywaniu wpłat gotówkowych pieniędzy w łącznej kwocie 1.204.234,69 złotych na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) o numerze (...) w Banku (...) Spółka Akcyjna Oddział w W. oraz na rachunek bankowy prowadzony na rzecz R. B. (2) zam. W., ul. (...) o nr (...) w łącznej kwocie 538.618,00 złotych, co miało uwiarygodnić wystawiane dla (...) Spółka Jawna z/s w W., poświadczające nieprawdę faktury VAT, a następnie poprzez dokonywanie przez inne osoby wypłat gotówkowych z w/wym. rachunków i przejmowanie wypłaconej w ten sposób gotówki, podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści związanych z wystawieniem poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz wynikającego z tego tytułu uszczuplenia naliczonego w fikcyjnych fakturach podatku VAT w wysokości nie mniejszej niż 305.815 zł. oraz podatku dochodowego od osób fizycznych,

tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

  1. R. B. (1) uznaje za winnego czynu opisanego w pkt I i za to na podstawie 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

  2. R. B. (1) uznaje za winnego czynu opisanego w pkt II i za to na podstawie art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

  3. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 8 czerwca 2010 r. do 30 czerwca 2015 r. kary wymierzone R. B. (1) w punktach 1-2 wyroku łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

4. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej w pkt 3 kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo R. B. (1) zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

  5.J. K. uznaje za winnego czynu opisanego w pkt I i za to na podstawie 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

  6. J. K. uznaje za winnego czynu opisanego w pkt II i za to na podstawie art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

  7. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 8 czerwca 2010 r. do 30 czerwca 2015 r. kary wymierzone J. K. w punktach 5-6 wyroku łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

8. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej w pkt 7 kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo J. K. zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

  9. K. S. uznaje za winnego czynu opisanego w pkt I i za to na podstawie 271 § 1 i 3 k.k. w zb. art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

  10. K. S. uznaje za winnego czynu opisanego w pkt II i za to na podstawie art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

  11. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 8 czerwca 2010 r. do 30 czerwca 2015 r. kary wymierzone K. S. w punktach 9-10 wyroku łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

12. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej w pkt 11 kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo K. S. zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

  13. G. P. (1) uznaje za winnego czynu opisanego w pkt III i za to na podstawie art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

  14. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez G. P. (1) z popełnienia czynu opisanego w pkt III wyroku w wysokości 11 000 (jedenastu tysięcy) złotych;

  15. G. P. (1) uznaje za winnego czynu opisanego w pkt IV i za to na podstawie art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

  16. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 8 czerwca 2010 r. do 30 czerwca 2015 r. kary wymierzone G. P. (1) w punktach 13 i 15 wyroku łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 700 (siedmiuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

17. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej w pkt 16 kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo G. P. (1) zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;

18. zasądza:

- od oskarżonego R. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz kwotę 10 300 (dziesięciu tysięcy trzystu) złotych tytułem opłaty;

- od oskarżonego J. K. na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz kwotę 10 300 (pięciu tysięcy trzystu) złotych tytułem opłaty;

- od oskarżonego K. S. na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz kwotę 8 300 (ośmiu tysięcy trzystu) złotych tytułem opłaty;

- od oskarżonego G. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz kwotę 1 700 (jednego tysiąca siedmiuset) złotych tytułem opłaty.

Sygnatura akt XII K 212/18

UZASADNIENIE

Na podstawie ujawnionego materiału dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W 2008 r. R. B. (1) i J. K. (wspólnicy (...) (...) spółka jawna z siedzibą w W.) nawiązali kontakt z jednym z podwykonawców, który prowadził prace budowalne na obiekcie w W. - G. P. (1). Generalnym wykonawcą prac była wówczas spółka (...) sp.j., której przedmiotem działalności była budowa i projektowanie obiektów mieszkalnych i przemysłowych. Biuro spółki mieściło się przy Al. (...) w W..

Oskarżeni podjęli przestępczą współpracę polegającą na tym, że G. P. (1) w zamian za ustaloną procentowo wartość podatku VAT dostarczał faktury niemające pokrycia w faktycznych zdarzeniach gospodarczych. Celem ich wystawiania było obniżenie podatku dochodowego oraz podatku VAT ww. spółki w rozliczeniach z urzędami skarbowymi, na co wszyscy wspólnicy (w tym K. S. – wspólnik spółki (...) od połowy 2011 r.) od początku się godzili. Stanowiło to przyjęty przez nich plan działania mający na celu poprawę złej sytuacji finansowej spółki (...).

Stwierdzające nieprawdę faktury wystawiane były przez (...), (...), (...). Dane fikcyjnych materiałów/usług, które miały zostać ujęte w fakturach, jak również ich ceny przekazywane były przez wspólników spółki (...) w formie odręcznych zapisków. Ten kolejno przekazywał je B. D. (1), którego zadaniem było zwrotne dostarczenie wypełnionych (zgodnie z pisemnymi zaleceniami) faktur VAT. Ostatnim etapem procederu było dostarczenie fałszywych faktur przez G. P. (1) do biura (...) (...) spółka jawna. Zdarzało się również, że G. P. (1) faktury przekazywał w umówionych wcześniej miejscach na terenie W., gdzie spółka prowadziła swoje inwestycje. Razem z fakturami G. P. (1) przekazywał wspólnikom pieniądze w wysokości wartości kwot netto widniejących na przekazywanych fakturach, celem ich przelania – po uzupełnieniu o wartość podatku VAT - na rachunki bankowe wystawców faktur. Powyższy zabieg służyć miał uwiarygodnieniu transakcji dokumentowanych poświadczającymi nieprawdę fakturami.

Bazując na ww. schemacie działania do dokumentacji księgowej (...) (...) spółka jawna wprowadzono szereg poświadczających nieprawdę dokumentów, z których wynika, że w okresie od czerwca 2011 roku do marca 2013 w W. i innych miejscach, G. P. (1), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie i współdziałające z nim osoby, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. K., R. B. (1), K. S., a nadto z M. H., P. D. i R. B. (2) oraz A. B., którzy byli osobami uprawnionymi do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT spółki (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...), (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...) oraz (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), brał udział w wystawianiu stwierdzających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentów w postaci:

- 38 faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 2.747.662,50 złotych, w tym podatek VAT 514.912,50 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...) tj.:

54.  Faktura VAT nr (...) z dnia 10/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 128.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 29.440 zł.,

55.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 86.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 19.964 zł.,

56.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 21.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.014 zł.,

57.  Faktura VAT nr (...) z dnia 21/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 68.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 15.640 zł.,

58.  Faktura VAT nr (...) z dnia 27/6/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.450 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.813,50 zł.,

59.  Faktura VAT nr (...) z dnia 18/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 41.120 zł. oraz kwotę podatku VAT 10.837,60 zł.,

60.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 78.350 zł. oraz kwotę podatku VAT 18.020,50 zł.,

61.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 67.200 zł. oraz kwotę podatku VAT 15.456 zł.,

62.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/7/2011 r. wystawiona na kwotę netto 58.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 13.340 zł.,

63.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 62.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.260 zł.,

64.  Faktura VAT nr (...) z dnia 24/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 54.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 12.604 zł.,

65.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/08/2011 r. wystawiona na kwotę netto 106.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 24.380 zł.,

66.  Faktura VAT nr (...) z dnia 5/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.710 zł.,

67.  Faktura VAT nr (...) z dnia 8/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 116.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 26.680 zł.,

68.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 221.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 50.830 zł.,

69.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 34.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 7.935 zł.,

70.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/09/2011 r. wystawiona na kwotę netto 28.730 zł. oraz kwotę podatku VAT 6.607,90 zł.,

71.  Faktura VAT nr (...) z dnia 4/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 138.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 31.740 zł.,

72.  Faktura VAT nr (...) z dnia 10/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 37.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.510 zł.,

73.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 73.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.790 zł.,

74.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 41.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 9.499 zł.,

75.  Faktura VAT nr (...) z dnia 17/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 37.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.694 zł.,

76.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 17.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 3.979 zł.,

77.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 13.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.990 zł.,

78.  Faktura VAT nr (...) z dnia 23/10/2011 r. wystawiona na kwotę netto 97.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 22.310 zł.,

79.  Faktura VAT nr (...) z dnia 5/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 95.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 21.850 zł.,

80.  Faktura VAT nr (...) z dnia 12/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 17.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.025 zł.,

81.  Faktura VAT nr (...) z dnia 22/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 19.600 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.508 zł.,

82.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 25.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.750 zł.,

83.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 120.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 27.600 zł.,

84.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 56.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 12.880 zł.,

85.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 22.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.060 zł.,

86.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 31.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 7.130 zł.,

87.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 24.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 5.520 zł.,

88.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 9.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.070 zł.,

89.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 7.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 1.610 zł.,

90.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 13.500 zł. oraz kwotę podatku VAT 3.105 zł.,

91.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 12.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 2.760 zł.,

- 3 faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 226.725,59 złotych, w tym podatek VAT 42.395,59 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...) tj.:

92.  Faktura VAT nr (...) z dnia 1/06/2011 r. wystawiona na kwotę netto 77.330 zł. oraz kwotę podatku VAT 17.785,59 zł.,

93.  Faktura VAT nr (...) z dnia 20/12/2011 r. wystawiona na kwotę netto 18.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 4.140 zł.,

94.  Faktura VAT nr (...) z dnia 11/06/2012 r. wystawiona na kwotę netto 89.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 20.470 zł.,

- 12 faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż przez (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), o łącznej wartości brutto 1.216.249,69 złotych, w tym podatek VAT 227.428,80 złotych na rzecz (...) Spółka Jawna z/s w W., ul. (...), tj.:

95.  Faktura VAT nr (...) z dnia 14/06/2012 r. wystawiona na kwotę netto 65.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.950 zł.,

96.  Faktura VAT nr (...) z dnia 3/07/2012 r. wystawiona na kwotę netto 255.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 58.650 zł.,

97.  Faktura VAT nr (...) z dnia 6/07/2012 r. wystawiona na kwotę netto 244.800 zł. oraz kwotę podatku VAT 56.304 zł.,

98.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/12/2012 r. wystawiona na kwotę netto 63.400 zł. oraz kwotę podatku VAT 14.582 zł.,

99.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/12/2012 r. wystawiona na kwotę netto 39.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.970 zł.,

100.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 41.600 zł. oraz kwotę podatku VAT 9.568 zł.,

101.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 26.300 zł. oraz kwotę podatku VAT 6.049 zł.,

102.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 38.617,89 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.882,11 zł.,

103.  Faktura VAT nr (...) z dnia 31/01/2013 r. wystawiona na kwotę netto 36.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.280 zł.,

104.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 35.000 zł. oraz kwotę podatku VAT 8.050 zł.,

105.  Faktura VAT nr (...) z dnia 29/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 71.703 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.491,69 zł.,

106.  Faktura VAT nr (...) z dnia 30/03/2013 r. wystawiona na kwotę netto 72.400 zł. oraz kwotę podatku VAT 16.652 zł.,

w ten sposób, iż przekazywał otrzymywane od J. K., R. B. (1) i K. S. informacje niezbędne dla wystawienia powyżej wskazanych faktur VAT takich jak dane (...) Spółka Jawna z/s w W., numer NIP, przedmiot transakcji, ceny jednostkowe oraz wartości transakcji, wyżej wymienionym współdziałającym z nim osobom reprezentującym firmy wystawiające faktury dla spółki (...), a następnie, po wypisaniu według tych danych poświadczających nieprawdę faktur przekazywał je wspólnikom spółki (...) celem wprowadzenia do ewidencji wraz z pieniędzmi w wysokości kwot netto widniejących na przekazywanych fakturach, celem ich przelania po uzupełnieniu o kwotę podatku VAT na rachunki bankowe wystawców, tj. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. dla uwiarygodnienia transakcji dokumentowanych tymi fakturami.

G. P. (1) ponadto w okresie od czerwca 2011 roku do czerwca 2013 roku w W. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. K., R. B. (1), K. S., a nadto z M. H., P. D. i R. B. (2) oraz A. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez przekazywanie pieniędzy w kwotach odpowiadających wartościom netto z dostarczanych udziałowcom spółki (...) faktur poświadczających nieprawdę co do ujętych w nich zdarzeń gospodarczych, uczestniczył w dokonywaniu wpłat gotówkowych pieniędzy w łącznej kwocie 1.204.234,69 złotych na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) o numerze (...) w Banku (...) Spółka Akcyjna Oddział w W. oraz na rachunek bankowy prowadzony na rzecz R. B. (2) zam. W., ul. (...) o nr (...) w łącznej kwocie 538.618,00 złotych, co miało uwiarygodnić wystawiane dla (...) Spółka Jawna z/s w W., poświadczające nieprawdę faktury VAT, a następnie poprzez dokonywanie przez inne osoby wypłat gotówkowych z ww. rachunków i przejmowanie wypłaconej w ten sposób gotówki, podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści związanych z wystawieniem poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz wynikającego z tego tytułu uszczuplenia naliczonego w fikcyjnych fakturach podatku VAT w wysokości nie mniejszej niż 305.815 zł. oraz podatku dochodowego od osób fizycznych. Równowartość środków przelewanych przez (...) (...) spółka jawna na rzecz wystawców faktur była każdorazowo zwracana w gotówce przez G. P. (1), po potrąceniu uzgodnionej prowizji od wartości netto wskazanej na fakturze.

Powyższy proceder skutkował uszczupleniem naliczonego w fikcyjnych fakturach podatku VAT w wysokości nie mniejszej niż 305.815 zł jak również podatku dochodowego od osób fizycznych.

W chwili popełniania czynów oskarżony był osobą niekaraną.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wyjaśnień R. B. (1) (k. 592-593, 657-658, 679-687, 760-762, 765-767, 782-783); J. K. (k. 665-666, 763-764, 768-770, 786-787); G. P. (1) (k. 707-711, 765-767, 768-770, 775-776); K. S. (k. 734-735, 760-762, 763-764, 939-940); R. B. (2) (k. 34-36, 37-41, 42-48, 52-54, 55-57, 63, 64-65, 340, 345-348, 633-634); M. H. (k. 337-338, 339, 341-344, 352-354, 355-360, 361-363, 364-366, 367-372, 373-376, 551-556, 607-609); P. D. (578, 579-582, 599-602, 603-606, 617-626); dokumentacji dot. rachunku bankowego (...) i (...) w Banku (...) S.A (k.69-285, 377-465); protokołu oględzin rachunku bankowego (...) w Banku (...) S.A. (k.466-512); protokołu oględzin rachunku bankowego R. B. (2) w Banku (...) S.A. (k. 513-546); odpisu aktu zgonu A. B. (k. 548); protokołu oględzin nośnika pamięci przenośnej P. zabezpieczonego od D. T. (k. 558-561); protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych R. B. oraz biurowych spółki (...) z dnia 20.01.2015 r. (k. 585-586, 587-588); protokołu zatrzymania R. B. z dnia 20.01.2015 r. (k. 591); protokołu zatrzymania G. P. z dnia 12.03.2018 r. (k. 701-702); protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych G. P. (k. 704-705); danych o karalności G. P. (k. 777); odpisu aktu zgonu B. D. (k. 810); załącznika nr I zawierającego wydruki zawartości pendrive stanowiącego załącznik do "Protokołu przesłuchania podejrzanego" z dn. 13.12.2014 r. D. T. (2) (tom 123 k. 24496-24499), stanowiące załącznik do "Protokołu oględzin" z dn. 04.11.2014 r. (tom 148 k. 29575-29578), przedstawiające ewidencje księgowe: za okres 2010/01 - 2012/08 (...) sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. NIP: (...), za okres (...) (...) sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. NIP: (...), za okres 2011/09 - 2012/08 (...) sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. NIP: (...); Załącznika nr II zawierającego pismo Naczelnika (...) Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia 22 listopada 2017 r. wraz z wyszczególnionymi w nim załącznikami postaci protokołów z badania ksiąg podatkowych i wyników kontroli w spółce (...).

Oskarżony G. P. (1) przesłuchany w dniu 12 marca 2018 r. (t. IV, k. 707-711) oświadczył, że przyznaje się do zarzuconych mu czynów. Podał okoliczności poznania wspólników spółki (...)oraz wskazał na ich zainteresowanie załatwieniem „pustych” faktur. Odniósł się do B. D. (3), który posiadał możliwości załatwienia faktur kosztowych. Wyjaśnił, że po uprzednich konsultacjach z ludźmi ze spółki (...) przekazywał B. D. (3) listę z materiałami i usługami, na które potrzebowali faktur. Wskazał, że po około miesiącu otrzymywał informację zwrotną od B. D. (3), co można zamieścić w fakturach. Podał, że wynagrodzenie za wystawianie faktur było określane procentowo od wartości netto faktury. Było ono rzędu kilku procent. Przyznał, że otrzymywał od D. wynagrodzenie. Wskazał, że faktycznie przekazywał pieniądze wspólnikom spółki (...), ale w jego ocenie były to środki, które oni uprzednio wpłacali na rachunki wystawców faktur. Zabieg ten miał na celu uwiarygodnienie faktur. Pieniądze odbierał B. lub K.. Zaprzeczył, aby faktury lub pieniądze odbierał od niego S.. Zdaniem G. P. (1) mężczyzna ten nie uczestniczył w przekazywaniu faktur ani dokumentów. Wyjaśnił, że otrzymane dane do faktur (zapiski od B. lub K.) przekazywał następnie D.. Jeśli chodzi o podmioty wystawiające faktury, to było ich kilka. Po okazaniu tablic poglądowych rozpoznał R. B. (1). Nie rozpoznał R. B. (2) i M. H., ale stwierdził, że poznał ich za pośrednictwem D..

G. P. (1) przesłuchany w toku konfrontacji z R. B. (1) w dniu 25 kwietnia 2018 r. (k. 765-767) potwierdził, że zna R. B. (1) oraz że osobiście dostarczał faktury spółce (...). Wyjaśnił, że pieniądze, które dostarczał wspólnikom spółki, stanowiły równowartość kwot brutto z opłaconych wcześniej faktur VAT (po obniżeniu o kilka procent prowizji od tych faktur). Zaprzeczył, aby R. B. (1) przekazywał mu pieniądze w gotówce w kwotach odpowiadających wartości netto otrzymanych faktur – w protokole przesłuchania błędnie zacytowano wyjaśnienia; R. B. (1) wyjaśnił bowiem, że „G. P. (1) przywoził im pieniądze w gotówce w kwotach odpowiadających wartości netto otrzymanych faktur”, a zatem to G. P. (1) przekazywał pieniądze, a nie R. B. (1). Wskazał dalej, że pieniądze wpłacane były przez wspólników na rachunki bankowe, które widniały na dostarczanych przez niego fakturach kosztowych.

G. P. (1) przesłuchany w toku konfrontacji z J. K. w dniu 25 kwietnia 2018 r. (k. 768-770) podał, że zna J. K. jako wspólnika spółki (...). Wskazał, że faktury kosztowe dostarczał J. K. i R. B. (1). Zaprzeczył, aby przynosił im gotówkę w kwotach netto wskazanych w fakturach. Podkreślił, że przynosił kwotę brutto wynikającą z faktur pomniejszoną o wysokość prowizji - w wysokości kilku procent od wartości brutto. Przyznał, że od wystawców faktur otrzymał kilkanaście tysięcy złotych – tytułem wynagrodzenia. Podniósł, iż jego zdaniem K. S. nie brał udziału w przekazywaniu faktur kosztowych. Dodał, że materiały/usługi z faktur były faktycznie wykonane, ale nie miało to pokrycia w dokumentacji. Nie wie, kto dokonywał przelewów za faktury kosztowe.

G. P. (1) przesłuchany dnia 14 maja 2018 r. (k. 775-776) podtrzymał swoje uprzednie wyjaśnienia. Podał, że od D. otrzymał wynagrodzenie w kwocie 11.000 zł za dostarczanie „pustych” faktur. Wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze.

Sąd zważył, co następuje.

Za wiarygodne w przeważającej części sąd uznał, przyjęte za podstawę ustaleń faktycznych, spontaniczne wyjaśnienia oskarżonego G. P. (1), a wskazujące na: okoliczności poznania wspólników (...) (...) spółka jawna z siedzibą w W., znajomość z B. D. (3) (jak również pełnioną przez niego w omawianym procederze funkcję), który dysponował możliwościami załatwiania faktur kosztowych, przekazywanie B. D. (3) zapisków odnośnie materiałów/usług, na które spółka (...) chciała uzyskać faktury. Podobnie sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego, w których potwierdził, że wystawców faktur było kilku oraz przyznał, że za swój udział w przedsięwzięciu otrzymał od B. D. (3) wynagrodzenie w kwocie 11.000 zł. Na wiarę zasługiwały ponadto jego twierdzenia potwierdzające sam fakt przekazywania pieniędzy wspólnikom spółki (...) oraz wskazujące na czynny udział B. i K. w całym procederze.

Należało odmówić wiarygodności wyjaśnieniom G. P. (1) przeczącym uczestnictwu K. S. w przekazywaniu faktur i dokumentów, tj. czynnemu udziałowi K. S. w procederze związanym z „pustymi” fakturami. Powyższemu przeczą uznane za wiarygodne wyjaśnienia R. B. (1), który wskazał że K. S. od początku miał świadomość całego procederu oraz że brał udział w spotkaniach z G. P. (1). Powyższe jest tym bardziej przekonujące dla sądu, skoro sam K. K. (2) przesłuchany 25 kwietnia 2018 r. (k. 764) oświadczył, że nie wyklucza, aby miały miejsce spotkania z G. P. (1). Co więcej G. P. (1) przyznał, że w biurze spółki (...) w W. K. S. bywał, a to przecież m.in. tam przekazywał dokumenty i pieniądze. Zaangażowanie każdego ze wspólników (...) B., K., S. sp. j. i ich czynny udział w procederze wynika także z wyjaśnień J. K., który wskazywał, że jako zgrany zespół, wszelkie kwestie związane z „pustymi” fakturami uzgadniali wspólnie (razem również chodzili do banku celem wpłacenia środków na rzecz wystawców faktur – k. 764).

Wobec uznania przez tutejszy sąd za wiarygodne w całości wyjaśnień R. B. (1) i J. K. brak było podstaw do przypisania waloru wiarygodności wyjaśnieniom G. P. (1) wskazującym, że pieniądze, które dostarczał wspólnikom spółki (...) stanowiły równowartość kwoty brutto opłaconych wcześniej faktur VAT oraz by środki te przekazywał dopiero po zrobieniu przelewów przez wspólników (oskarżony zaprzeczał, aby przekazywał pieniędze wraz z fikcyjnymi fakturami). Wyjaśnienia R. B. (1) i J. K., które wzajemnie ze sobą korespondują, w sposób bezsporny wykazały, że oskarżony G. P. (1) przekazywał im gotówkę w wysokości kwot netto widniejących na fakturach, a ci następnie – po powiększeniu danej kwoty o wartość podatku VAT – wpłacali całą kwotę na rachunek danego wystawcy faktury.

Sąd odmówił przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom G. P. (1) złożonym 25 kwietnia 2018 r., w których zapewniał, że „materiały/usługi” z faktur były faktycznie wykonane. Twierdzeniom tym przeczą, uznane za wiarygodne, wyjaśnienia przede wszystkim R. B. (1), J. K. i K. S., którzy zgodnie wskazywali, że wystawiane faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych („za załatwianymi przez G. P. (1) fakturami nigdy nie szedł żaden towar ani usługi” – tak przykładowo wskazywał, R. B. (1)).

Podkreślić w tym miejscu należy, że mimo iż oskarżony G. P. (1) wskazał na nieco odmienne okoliczności popełnienia zarzuconych mu czynów, to co do kluczowych kwestii potwierdził wyjaśnienia współoskarżonych i wyraził wolę poddania się odpowiedzialności w trybie art. 335 k.p.k. Powyższe świadczy o tym, że oskarżony nie negował popełnienia przez siebie czynów zabronionych w takim kształcie, w jakim przedstawiono mu zarzuty, a które objęte zostały następnie aktem oskarżenia sporządzonym w niniejszej sprawie.

Wskazać należy, że wyjaśnienia G. P. (1) – w zakresie w jakim sąd dał im wiarę – zostały w toku niniejszego postępowania potwierdzone przez J. K., R. B. (1), K. K. (2) oraz pośrednio przez M. H., P. D., R. B. (2), którzy będąc osobami uprawnionymi do wystawiania dokumentów w imieniu (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. i (...) G. wystawiali stwierdzające nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, faktury, jak również zgromadzonymi w sprawie dowodami z dokumentów, tj. przede wszystkim dokumentacją dotyczącą rachunku bankowego (...) oraz rachunku prowadzonego na rzecz R. B. (2), a na które to rachunki wspólnicy spółki (...) dokonywali wpłat gotówkowych.

Jako rzetelne i przekonywujące sąd ocenił wyjaśnienia J. K., R. B. (1), K. S.. Przyznali się do zarzuconych im czynów. Wskazali na trudną sytuację finansową swojej spółki (...), opisali motywy podjęcia objętego niniejszym postępowaniem procederu mającego na celu zwiększenie kosztów uzyskania przychodów, co zmniejszało dochód spółki. Przedstawili strukturę ich działalności. Wskazali na pełną świadomość wszystkich wspólników (...) sp. j. co do przedsiębranych czynności oraz na fakt wspólnego omawiania wszelkich kwestii istotnych z punktu widzenia interesu spółki, w tym także ustaleń odnośnie kwot, na jakie potrzebowali faktur. Opisali rolę G. P. (1), który załatwiał na ich zlecenie fikcyjne faktury VAT i pełnej świadomości ich wszystkich, że są to „puste” faktury. Omówili wpłacanie przez wspólników spółki (...) otrzymywanych od G. P. (1) w kwotach netto pieniędzy na rachunki wystawców faktur, co miało uwiarygadniać wystawione na rzecz spółki (...) poświadczające nieprawdę faktury.

Na wiarę zasługiwały ponadto wyjaśnienia ww. współoskarżonych odnośnie dostarczania przez G. P. (1) pieniędzy w gotówce o wartości kwot netto wskazanych w fakturach, które następnie po powiększeniu o podatek VAT wspólnicy przelewali na rachunek bankowy widniejący na danej fakturze kosztowej dostarczanej każdorazowo przez G. P. (1). Podnoszoną przez oskarżonego G. P. (1) okoliczność, że przekazywał im kwoty brutto sąd uznał – w świetle spójnych w tym zakresie wyjaśnień J. K., R. B. (1) i K. S. – za przyjętą linię obrony nakierowaną na umniejszenie swojej roli w przestępczym procederze.

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom K. S. złożonym 26 marca 2018 r., w których nie przyznał się do zarzuconych mu czynów, zaprzeczył podejmowaniu działań mających na celu obniżenie należności podatkowych, negował znajomość z G. P. (1) i swój czynny udział w rozmowach dotyczących tzw. pustych faktur. Powyższym twierdzeniom przeczą późniejsze szczegółowe wyjaśnienia K. S., a które tutejszy sąd uznał za wiarygodne jako że korespondowały z wyjaśnieniami R. B. (1) i J. K., ale także z wyjaśnieniami G. P. (1) – w części, w jakiej sąd dał im wiarę.

Walorem wiarygodności sąd obdarzył częściowo wyjaśnienia R. B. (2), M. H. i P. D., którzy w postępowaniu Prokuratury Okręgowej w C. prowadzonym pod sygn. akt (...)(z którego wyłączono materiały dotyczące m.in. oskarżonego G. P. (1)) przesłuchiwani byli w charakterze podejrzanych. Ocena taka odnosi się w szczególności do ich wyjaśnień, w których przyznali, że jako osoby uprawnione do wystawiania dokumentów spółki (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) (...) wystawiali stwierdzające nieprawdę faktury. Powyższe korespondowało z wyjaśnieniami wspólników spółki (...) oraz G. P. (1), którzy przedstawili mechanizm oraz cel uzyskiwania „pustych” faktur kosztowych za pośrednictwem G. P. (1). Twierdzeniom, w których R. B. (2), M. H. i P. D. zaprzeczali swojemu udziałowi w wystawianiu fikcyjnych faktur sąd odmówił wiary, a to wobec ich późniejszych, uznanych za wiarygodne, spójnych i wzajemnie ze sobą korespondujących wyjaśnień. W zakresie, w jakim sąd dał wiarę R. B. (2), M. H. i P. D. wskazać należy, że ujawniły one skalę procederu związanego z wystawianiem „lewych” faktur, firmy je wystawiające, fakt przyjmowania przez wystawców faktur przelewów od ich odbiorców, informacje o G. P. (1), jak również sposób ustalania wynagrodzenia za wystawianie „pustych” faktur. Znajdują one ponadto potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach z kontroli skarbowych przeprowadzonych w (...) B., K., S. sp. j. oraz dokumentacji bankowej.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia zgromadzonych w sprawie dowodów nieosobowych nie wzbudziła wątpliwości sądu. Dokumenty te zostały sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania. Co istotne, nie zostały one zakwestionowane przez żadną ze stron. Z tych względów sąd nie odmówił tym dowodom wiarygodności i mocy dowodowej.

Przedmiotem ochrony przepisu art. 271 § 1 k.k. (fałsz intelektualny) jest wiarygodność dokumentów w ich aspekcie dowodowym. Pośrednio przepis ten chroni także prawidłowe funkcjonowanie organów wymiaru sprawiedliwości, a także innych organów władzy publicznej prowadzących postępowania dowodowe. Podmiotem omawianego przestępstwa indywidualnego może być jedynie funkcjonariusz publiczny lub inna osoba, którą szczególne przepisy prawne upoważniają do wystawienia dokumentu, czyli podobnie jak w przypadku dokumentów sporządzanych przez funkcjonariuszy, przysługuje cecha zaufania publicznego. Przedmiotem wykonawczym przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. jest jedynie dokument wystawiony przez funkcjonariusza publicznego lub inną upoważnioną osobę, w którym poświadcza się niezgodnie z prawdą okoliczność mającą znaczenie prawne. Przepis nie mówi wiec o każdym dokumencie w rozumieniu określonym w art. 115 § 14 kk, lecz tylko wystawionym przez osoby upoważnione na użytek publiczny, z którym wiąże się z zasada zaufania w obrocie prawnym. Poświadczenie nieprawdy może polegać na potwierdzeniu okoliczności, które nie miały miejsca, lub też ich przeinaczeniu albo zatajeniu. Nie jest istotne czy potwierdzenie to ma charakter odrębnego dokumentu, czy też jest częścią innego dokumentu. Poświadczenie nieprawdy należy odróżnić od sfałszowania dokumentu.

Sporządzenie zapisu informacji stwierdzających określone okoliczności musi leżeć w zakresie uprawnienia osoby wystawiającej dokument. Dokonanie poświadczenia nieprawdy następuje z chwilą wprowadzenia do obrotu prawnego. Przestępstwo poświadczenia nieprawdy ma charakter umyślny. Sprawca musi obejmować swoją świadomością, że poświadcza nieprawdę oraz że poświadczenie to dotyczy okoliczności mających znaczenie prawne.

W odniesieniu do tej ostatniej przesłanki wystarczy godzenie się z taką możliwością, co przy bezpośredniej formie zamiaru poświadczenia nieprawdy prowadzi do konstrukcji zamiaru quasi-ewentualnego. W wypadku typu kwalifikowanego, określonego w art. 271 § 3 k.k., konieczne jest działanie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym.

Przestępstwo z art. 273 k.k. polega na użyciu dokumentu poświadczającego nieprawdę, uzyskanego z fałszu intelektualnego bezpośredniego (art. 271 k.k.) lub pośredniego (art. 272 k.k.). Ochronie podlegają tu te same dobra prawne co w art. 271 i 272 k.k., a szczególnie moc dowodowa dokumentów. Przepis ten kryminalizuje bowiem wprowadzanie dokumentu poświadczającego nieprawdę do obrotu prawnego. Podmiotem przestępstwa z art. 273 k.k. może być każda osoba zdolna do odpowiedzialności karnej (przestępstwo powszechne).

Przedmiotem wykonawczym przestępstwa z art. 273 k.k. jest dokument poświadczający nieprawdę w takim samym rozumieniu jak w art. 271 i 272 k.k. Określenie tego dokumentu za pomocą odesłania do art. 271 lub 272 k.k. ogranicza zastosowanie komentowanego przepisu tylko do takich dokumentów poświadczających nieprawdę, które powstały w wyniku jednego z tych czynów zabronionych. W konsekwencji nie wyczerpie dyspozycji art. 273 k.k. użycie dokumentu poświadczającego nieprawdę sporządzonego w wyniku błędu wystawcy, który nie był efektem podstępu ze strony innej osoby. Odesłanie w art. 273 k.k. do dwóch innych przepisów wymaga wskazania w opisie czynu i w kwalifikacji prawnej, którego z tych dokumentów sprawca użył. Czynność sprawcza omawianego przestępstwa określona została słowem "używa", które ma to samo znaczenie, co w art. 270 § 1 k.k., czyli polega na "wykorzystaniu znaczenia prawnego dokumentu". Jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy, pojęcie "używa", o którym mowa w art. 273 k.k., sprowadza się do wykorzystania funkcji, jaką dokument może pełnić i będzie nim np. przedstawienie go osobie uprawnionej w czasie kontroli, ale już nie będzie miało przestępnego charakteru "używania" samo "posiadanie" przy sobie sfałszowanego prawa jazdy". Nie zawsze jednak konieczne będzie przedstawienie dokumentu jakiemuś organowi lub osobie, wystarcza bowiem np. przyjęcie sfałszowanej faktury do dokumentacji księgowej, uwidocznienie jej w księdze podatkowej lub ujęcie w deklaracji podatkowej (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 16.1.2014 r., II AKa 397/1, KZS 2014, Nr 4, poz. 63).

Mając na względzie ustalony stan faktyczny nie ulega wątpliwości, że M. H., P. D., R. B. (2) i A. B. byli osobami uprawnionymi do wystawiania faktur VAT spółki (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...), (...) sp. z o.o. z/s w W., ul. (...) oraz (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. ul. (...), objętych czynem przypisanym w pkt 13 wyroku G. P. (1), a które to dokumenty poświadczały nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne.

Nie ulega również wątpliwości, że G. P. (1) w okresie od czerwca 2011 roku do marca 2013 w W. i innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie i współdziałające z nim osoby, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. K., R. B. (1), K. S. oraz ww. osobami uprawnionymi do wystawiania dokumentów ww. spółek brał udział w wystawianiu stwierdzających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentów w postaci faktur objętych zarzutem z pkt III a/o. Materiał zgromadzony w sprawie wykazał, że rola G. P. (1) w omawianym procederze polegała na przekazywaniu otrzymywanych od J. K., R. B. (1) i K. S. informacji niezbędnych dla wystawienia ww. faktur VAT, takich jak dane (...) Spółka Jawna z/s w W., numer NIP, przedmiot transakcji, ceny jednostkowe oraz wartości transakcji, wyżej wymienionym współdziałającym z nim osobom reprezentującym firmy wystawiające faktury dla spółki (...), a następnie, po wypisaniu według tych danych poświadczających nieprawdę faktur przekazywaniu ich wspólnikom spółki (...) celem wprowadzenia do ewidencji wraz z pieniędzmi w wysokości kwot netto widniejących na przekazywanych fakturach w celu ich przelania po uzupełnieniu o kwotę podatku VAT na rachunki bankowe wystawców dla uwiarygodnienia transakcji dokumentowanych tymi fakturami,

Nie budzi zatem wątpliwości, że G. P. (1) swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Dla bytu przestępstwa prania brudnych pieniędzy spenalizowanego w art. 299 § 1 i § 5 k.k. ustawa wymaga, aby środki płatnicze będące przedmiotem czynności wykonawczych tego przestępstwa pochodziły z korzyści majątkowych związanych z popełnieniem czynu zabronionego. Z tego wynika, że w przypadku gdy środki płatnicze nie pochodzą z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, to nie są wypełnione znamiona czynu zabronionego ani z art. 299 § 1 k.k. ani z art. 299 § 5 k.k.

Skoro materiał dowodowy wykazał, że G. P. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z J. K., R. B. (1), K. S., a nadto z M. H., P. D. i R. B. (2) oraz A. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez przekazywanie pieniędzy w kwotach odpowiadających wartościom netto z dostarczanych udziałowcom spółki (...) poświadczających nieprawdę co do ujętych w nich zdarzeń gospodarczych, uczestniczył w dokonywaniu wpłat gotówkowych pieniędzy w łącznej kwocie 1.204.234,69 złotych na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) o numerze (...) w Banku (...) Spółka Akcyjna Oddział w W. oraz na rachunek bankowy prowadzony na rzecz R. B. (2) zam. W., ul. (...) o nr (...) w łącznej kwocie 538.618,00 złotych, co miało uwiarygodnić wystawiane dla (...) Spółka Jawna z/s w W., poświadczające nieprawdę faktury VAT, a następnie poprzez dokonywanie przez inne osoby wypłat gotówkowych z ww. rachunków i przejmowanie wypłaconej w ten sposób gotówki podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści związanych z wystawianiem poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz wynikającego z tego tytułu uszczuplenia naliczonego w fikcyjnych fakturach podatku VAT w wysokości nie mniejszej niż 305.815 zł. oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, to uznać należało, że G. P. (1) swoim zachowaniem wyczerpał także znamiona czynu zabronionego z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Podkreślić należy, że wraz z aktem oskarżenia sporządzonym w przedmiotowej sprawie do tutejszego sądu wpłynął wniosek prokuratora o skazanie m.in. oskarżonego G. P. (1) na zasadzie art. 335 § 2 k.p.k. i wymierzenie mu uzgodnionych z nim kar: za czyn z pkt III aktu oskarżenia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł każda oraz orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia ww. przestępstwa w kwocie 11.000 zł; za czyn z pkt IV a/o kary 2 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 500 stawek dziennych po 10 zł każda; w oparciu o art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wymierzenie G. P. (1) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny w wysokości 700 stawek dziennych po 10 zł każda, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. warunkowe zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres 4 lat próby oraz na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzenie kosztów i opłat od oskarżonego.

Czyny, których popełnienie zarzucono oskarżonemu są występkami. Ponadto, analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, iż G. P. (1) co do zasady przyznał się do winy, a w świetle jego wyjaśnień kluczowe okoliczności popełnienia przestępstw i wina nie budzą wątpliwości. Jednocześnie postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, a tym samym można zaniechać przeprowadzenia dalszych czynności. Z powyższego wynika, iż spełnione zostały przesłanki uzasadniające wydanie rozstrzygnięcia uwzględniającego wniosek prokuratora. Oskarżony podczas przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, szczegółowo opisał przebieg zdarzeń oraz i złożył wyczerpujące wyjaśnienia odnośnie okoliczności temu towarzyszących, które to wyjaśnienia – jak już wyżej wspomniano – co do samej zasady korespondują z treścią uznanych za wiarygodne wyjaśnień współoskarżonych: J. K., R. B. (1) i K. S. oraz z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Kwestia podnoszona przez G. P. (1) odnośnie wartości przekazywanych właścicielom spółki (...) kwot (kwoty brutto według G. P. (1)) została już wyżej omówiona i oceniona.

Mając na uwadze powyższe uznać należało, iż G. P. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynów z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Zaproponowane przez prokuratora we wniosku kary są łagodne – w związku z kompensacyjnym charakterem wyroku, jednakże mieszczą się w granicach ustawowego zagrożenia, a ich wymiar realizuje zadania zarówno prewencji szczególnej, jak i ogólnej oraz odpowiada stopniowi zawinienia G. P. (1).

Sąd wymierzył zatem oskarżonemu kary zgodnie z wnioskiem.

Wymierzając G. P. (1) za czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, sąd uwzględnił nie tylko to, że w takim wymiarze zostały uzgodnione przez strony postępowania i że mieszczą się w granicach ustawowego zagrożenia przewidzianego za wskazany czyn, ale również przy ich wymiarze nie stracił z pola widzenia zasad, jakie wyznacza przepis art. 53 k.k. Wziął też pod uwagę wysoki stopień szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. To przestępstwo godzi bowiem w wiarygodność dokumentów, w zaufanie obywateli do prawdziwości dokumentów wystawianych przez osoby specjalnie do tego powołane oraz w zaufanie mocodawców do rzetelności osób upoważnionych do wystawiania dokumentów.

Przy wymiarze ww. kary pozbawienia wolności, sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonego. Kara w takim wymiarze, zdaniem sądu, jest sprawiedliwa w odczuciu społecznym, spełni też cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a nadto spowoduje w jego świadomości poczucie odpowiedzialności za swoje przestępne postępowanie.

Za powyższy czyn, sąd wymierzył oskarżonemu również karę grzywny na podstawie art. 33 § 2 k.k., w wysokości 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. Kara grzywny w takim wymiarze za wskazany czyn została uzgodniona przez strony postępowania. Sąd przy jej wymiarze wziął pod uwagę również dyrektywy z art. 53 k.k. i z art. 33 k.k. Kara grzywny orzeczona względem oskarżonego w powyższym wymiarze jest współmierna do charakteru przypisanego oskarżonemu czynu oraz jego działania. Działał przecież w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co uzasadniało orzeczenie kary grzywny obok kary pozbawienia wolności. Przyjęty wymiar kary grzywny, nie godzi w żaden sposób w możliwości materialne oskarżonego. Jest w stanie grzywnę uiścić w takim wymiarze bez żadnego uszczerbku dla siebie, czy rodziny.

Co do czynu z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 500 stawek dziennych po 10 zł każda stawka. Podstawą ich wymiaru był przepis art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k.

Przepis art. 299 § 5 k.k. przewiduje sankcję karną w postaci kary pozbawienia wolności w granicach od roku do lat 10. Zastosowanie art. 33 § 2 k.k. nastąpiło z uwagi na działanie oskarżonego nakierowane na osiągnięcie korzyści majątkowej.

Przy wymiarze kar za to przestępstwo sąd wziął pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego. Istotnym okazał się także charakter i rozmiar naruszonych dóbr, tj. godzenie w prawidłowość obrotu gospodarczego.

Sąd i w tym wypadku nie pominął dyrektyw wyznaczonych przez przepis art. 53 k.k., art. 33 § 1 i 3 k.k.

Sąd uznał, że zaproponowane zgodnie przez strony postępowania kary łączne w pełni odpowiadają dyrektywom ich wymiaru, we właściwy sposób zrealizują funkcje wychowawcze i zapobiegawcze, jakie te kary mają spełnić. Są nadto adekwatne do całościowej oceny zachowania oskarżonego i stanowią właściwą reakcję na popełnione przez niego czyny.

Za warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej względem G. P. (1) kary łącznej pozbawienia wolności przemówił zgodny wniosek stron postępowania o zastosowanie tej instytucji, jaką jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, ale również i to, że oskarżony nie był dotychczas karany. Zachodzi tym samym wobec niego pozytywna prognoza społeczno-kryminologiczna, że nie naruszy on obowiązującego porządku prawnego pomimo niewykonywania kary pozbawienia wolności.

Sąd zastosował przepisy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., bowiem w takim brzmieniu są one dla oskarżonego względniejsze aniżeli obowiązujące po tej dacie.

Sąd orzekł o kosztach sądowych zgodnie z wnioskiem i obowiązującymi przepisami.